§ 5. Теории правоведов, не признающих самостоятельное значение _______________________юридического лица_______________________

частично корпоративное, принадлежащее к области публичного права, но в силу фикции трактуемое как права и обязанности частного лица¹.

Оценка изложенных теорий. Перечисленные теории неоднократ­но подвергались критическому анализу со стороны многих ученых.

Л.Л. Герваген возражал против теории «интереса» Иеринга, го­воря, что в ней смешались такие разные и утвердившиеся понятия, как право собственности и право пользования. Следуя логике Иеринга, не­обходимо признать больных собственниками имущества больницы, пассажиров железной дороги — собственниками имущества этой дороги, квартирантов - собственниками нанятой квартиры, бедных — собствен­никами ночлежного дома и т.д. Иеринг не различал право пользования и фактическое пользование, которое в ряде случаев может осуществлять­ся без права и даже вопреки праву (например, слушание музыки под окном концертного зала юридически безразлично, а проезд без билета -правонарушение)².

Противоречивость взглядов Иеринга отмечал НС. Суворов, под­черкивая, что юридическое лицо сохраняется для внешних отношений, но считается неспособным быть субъектом права³.

Как писал Е.Н. Трубецкой, следуя учению Иеринга, мы признаем субъектами прав богадельни стариков, нищих, больных и т.д. Но никто из них не имеет права на поступление в богадельню, они принимаются туда из человеколюбия, следовательно, не они субъекты присвоенных богадельне прав. Иеринг понимал субъекта права слишком натурали­стически.

Между тем возможность существования идеальных субъектов пра­ва обусловлена самой природой правоотношения. Юридическое отно­шение - это всегда идеальное отношение между лицами. Право собст­венности не есть физическое взаимодействие человека с вещью, право пользования не есть фактическое обладание⁴.

Схожее замечание высказывал С.Н. Братусь. По его мнению, трак­туя реальность субъекта в натуралистическом смысле, Иеринг не увидел той общественной реальности, которая опосредуется фигурой юридиче­ского лица⁵.

А. Гольмстен отмечал, что, отрицая фикцию юридического лица, Иеринг фактически признавал ее. Корпорациям и учреждениям во

¹ Holder. Natiirliche und jUristishe Prinzipienlehre. 1905; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 87—91.

² См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 79-82.

³ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 145.

⁴ См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 178,183.

³ См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 83.

153

Глава III. Сущность юридического лица

внешних отношениях приписываются права, во внутренних отношениях права в действительности принадлежат людям, пользующимся выгода­ми корпораций и учреждений. То, чему приписывается право, есть лишь «фигурант», а субъектами права являются пользователи, выгодоприоб­ретатели. Так называемые внешние отношения есть, по сути, права са­мого юридического лица, а внутренние отношения есть права физиче­ских лиц по отношению к юридическому лицу. Иеринг считал, что юри­дическое лицо здесь фигурирует как личность, а права ему приписыва­ются, признавая тем самым и фикцию юридического лица¹.

Анализируя теорию Больце, Л.Л. Герваген писал, что она содер­жит множество интересных и справедливых выводов, например, о воз­можности принадлежности права нескольким лицам вместе (общее пра­во). Однако применительно к имуществу корпорации и учреждения нет такого общего права собственности, которое принадлежало бы всем ее членам вместе, но ради пользы каждого отдельного члена, а имеются люди, на которых возложена обязанность управления и распоряжения, и люди, у которых есть известное право пользования этим имуществом².

Давая оценку концепции «коллективной собственности» Пла-ниоля, профессор С.Н. Братусь заметил, что она игнорирует цель и объективно складывающееся волевое единство, которые определяют деятельность общественных образований³.

Против теории администрации выступал Е.Н. Трубецкой, утвер­ждая, что лица, заведующие больницей или богадельней, не могут счи­таться субъектами прав на имущество учреждения, поскольку, совершая для него юридические сделки, они действуют не по собственному пра­ву, а в качестве представителей учреждения как юридического лица⁴.

Аналогичную мысль высказал французский ученый Л. Дюги, под­черкнув, что орган юридического лица сам не является лицом, а облада­ет компетенцией⁵.

Вместе с тем необходимо отметить, что в рассуждениях ученых, раскрывающих сущность юридического лица, есть много справедливых утверждений и весьма интересных выводов.

Как считал профессор С.Н Братусь, значение теории «интереса» Иеринга заключается в том, что она не отрывает юридическое лицо от живых людей и их отношений.

¹ См.: МейерД.И. Русское гражданское право. Ч. 1. С. 120-121.

² См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 82-88.

³ См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 84-87.

⁴ См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 183.

⁵ См.: Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка. С. 156-157.

154