§ 3. Понинманние юридического лица как «целевого» или __________________«бессубъектного» имущества__________________

Критикуя возможность совершения правовых действий от имени вещей и животных, Н.Л. Дювернуа весьма остроумно назвал конструк­ции Беккера «правоспособными мопсами»¹.

Во-вторых, по мнению Л.Л. Гервагена, приверженцы теории целе­вого имущества высказываются против применения фикции для выяс­нения правовых понятий, но сами при этом не обходятся без фикции. Первый раз фикция используется, когда положения права, выработан­ные для имущества физических лиц, переносятся на имущества, служа­щие определенной цели. Повторно фикция применяется, когда воля и действия физических лиц - представителей некой цели - рассматрива­ются в качестве воли и действия этой цели².

Аналогичные противоречия отмечал Н.С. Суворов. Он писал, что Бринц уходит от ответа на вопрос, кому принадлежит имущество юри­дического лица, утверждая, что оно предназначено для известной цели. При этом цель становится собственником или кредитором, но не при­знается лицом. Однако человек тоже может задаться целью, обращая на ее достижение свое имущество, которое при этом будет оставаться соб­ственностью данного человека. Таким образом, субъект имущества юридического лица остается невыясненным. Более того, сам Бринц соз­нается, что целевое имущество издревле рассматривалось так, как если бы оно принадлежало лицу, т.е. фактически использует фикцию лица³.

А. Гольмстен также указывает, что принадлежность имущества це­ли есть не что иное, как неудобомыслимая фикция⁴.

На это обстоятельство обращает внимание Н.Л. Дювернуа, указы­вая, что сам факт предназначения какой-то имущественной массы опре­деленной цели не дает ответа на вопрос, как это имущество существует в праве, можно ли его приобретать, отчуждать, владеть им, обязываться по нему, искать и отвечать в суде. Кто будет решать судьбу этого иму­щества? Помимо прочего, далеко не всякое целевое имущество приоб­ретает характер личности. Например, приданое, предназначенное для совместного ведения супружеского хозяйства, не рассматривается суп­ругами как что-то чуждое, обособленное от них.

Н.Л. Дювернуа считает справедливым утверждение правоведа Брунса., что при рассмотрении имущества отдельного лица мы должны различать три элемента:

1) кто обладает этим имуществом;

2) каков состав имущества;

¹ Си.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. С. 271.

' См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 47,54-57.

³ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 72-74.

⁴ См.: МейерД.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М, 1997. С. 120.

135

Глава Ш. Сущность юридического лица

3) кто является субъектом пользования.

Указание на цель и назначение имущества, равно как и на его фак­тических пользователей безразлично для юридического отношения. Для правовых отношений главным остается вопрос о том, кто есть юридиче­ски определенный правообладатель: собственник, правопреемник, должник, кредитор, истец, ответчик, продавец, покупатель и т.д. Циви­лист должен установить этого правообладателя, кто бы он ни был - че­ловек или союзное лицо, ибо юридическая судьба имущества зависит от его принадлежности¹.

Как видим, теория целевого (бессубъектного) имущества основа­на на той же фикции юридической личности, что и теория олицетворе­ния. Вместе с тем данная концепция внесла весомый вклад в развитие науки о юридическом лице. Ученые доказали, что всякое человеческое соединение может иметь некое обособленное имущество, посвящен­ное общей цели и что в гражданском обороте любое юридическое лицо должно обладать определенным имуществом.