Сферы научных интересов:

Исполинов – вопросы м/н интеграции на Постсоветском пространстве, вопросы деятельности судебных учреждений. Кремнев – правопреемство, в т.ч. при распаде СССР, гуманитарное право. Рылова – вопросы международного энергетического права, вопросы морского права. Гландин – актуальные вопросы международных санкционных режимов. Голицын – судья трибунал по морскому праву. Машкова – вопросы общей теории м/н права. Ануфриева – инвестиционное право. Я (Патрин) – моя диссертация была посвящена деятельность судебных учреждений, деятельности м/н судов и арбитражей.

Две Гаагские конференции (1899 и 1907 годы). На них была попытка кодифицировать нормы сложившегося гуманитарного права и попытка некой системы разрешения споров, которая бы позволила государствам избежать войны между собой. Гаагская конференция была созвана по инициативе Николая II – в этом смысле Николай – миротворец. Активным участником и по некоторым отзывом душой конференции был Федор Федорович Мартенс. В действительности, возможно, конференция была скорее инициирована необходимостью ограничить вооружение (был изобретен динамит, новый порох, пулемет) – с точки зрения обывателя 19-го века это было серьезно. Представить себе пулемет было трудно прежде. Никакого компромисса они не нашли, и никуда вооружение не делось. Была принята Конвенция о законах и обычаях войны и о мирном решении м/н столкновений. Ни одна из этих двух конференций не предотвратили ПМВ, которая дала уже дальнейшее развитие м/н права. Появляются новые вооружения, химическое оружие.

Закрепляется новый правопорядок: рушится Российская империя, Германская империя; новый острый вопрос – что делать чтобы обязать государства не прибегать к войне? 1) обязательства не прибегать к войне; 2) Защиты гласности м/н отношений; 3) защиты национальных меньшинств. В 19-м веке последний вопрос не так ярко светился, а с создания Лиги Наций уже вполне развивается. 4) Проблема беженцев из разрушенных государств.

Версальский мирный договор разрешил те идеи, которые появлялись еще в классическое время. Версальский мирный договор создает Лигу Наций – она была ограничена в полномочиях и основные игроки в нее не вошли, но тем не менее попытка удалась, был создан первый общий международный суд, назывался он Палатой международного правосудия – первый общий постоянно действующий суд, до этого существовали только арбитражи (третейские суды). Идея появляется о привлечении к уголовной ответственности за нарушение правил ведения войны, Парижский пакт о запрете национальной войны.

Появляется доктрина м/н права, в том числе советская в лице Коровина и затем Тункина.

Устав ООН принимается в 1945 на сан-франциской конференции. Развитие вех связано с глобальными потрясениями: Тридцатилетняя война, ПМВ, Вторая Мировая.

1. В классическом м/н праве допускалось, что если спор не разрешен между государствами мирными средствами, то одно из государств формально может формально объявить войну, и для этого ему не нужно будет это оправдывать концепциями – просто направить объявление войны и все. Сейчас агрессивную войну рассматривают как м/н преступление, при этом есть случаи, когда допускается применение силы.

2. Классическое м/н право – распространяется на цивилизованные государства; современное м/н право – на все государства, само понятие «цивилизованное» государство ушло в прошлое.

3. В классическом международном праве были государства «недееспособные», которым нужна опека, колониальные идеи же.

4. Новые источники м/н права, соглашения как источники м/н права. Старое классическое м/н право – это прежде всего обычное право. Никуда обычай сейчас не делся – где не используется договор, используется обычай (но удельно больше используется договор).

5. Старое классическое м/н право – субъекты – только государства. Сейчас – м/н организации, нации с их правом на самоопределение.

6. В современном м/н праве сложился институт международной уголовной ответственности индивида.

7. Появились новые отрасли, таких отношений прежде не возникало (в старом классическом м/н праве) – м/н космическое право, воздушное право, которого прежде не могло быть физически. Но никуда не делись традиционные отрасли вроде дипломатического права.

Функции МП:

1. Стабилизации. Тут идут общие слова про СИС-ТЕ-МУ.

2. Созидания

3. Охранительная роль на сами общественные отношения.

Лекция от 12 сентября.

С 1945 года м/н право развивалось, это не статичное явление:

1. Холодная война

2. С 1991 по 2000-е

3. С нулевых по наши дни

Источники м/н права. Проблема нормообразования в м/н праве, м/н право – система междувластная, строится на координационном начале, в отличие от национального. Есть школы, которые считают, что м/н право это вообще только моральные нормы; есть апологеты, которые говорят, что в м/н праве есть общие элементы организации м/н общения (естественно-правовая школа), либо это только то, о чем договорились государства в договорах (позитивистская школа).

Почему советская школа права уделяет такое внимание доктринам м/н правовых школ? В Западной доктрине права есть философский вопрос о том, что такое м/н право, является ли оно отражением реальной политики, а советская школа активно уделяла вниманиие доктринам

Коровин и Григорий Иванович Тункин – отец советской доктрины м/н права

Дионисио Анцилотти, итальянский ученый-международник, сторонник идеалистической доктрины: говорит, что норма pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться) привнесена свыше, и без нее вся система разрушается, это метафизическая концепция.

Триппель пытался объяснять, откуда берется обязательность МП – она черпается из общей воли договаривающихся субъектов (воля государств – договор – объединение воль – ответственность за неисполнение договора). В его работе эта общая воля по-немецки называлась gemeinwill.

В советской доктрине доктрина основана на гегельянстве, а право есть возведенная в закон воля господствующего класса. В рамках одного государства это объяснимо, а что делать с м/н правом? Первую попытку объяснить м/н право предпринял Коровин «Международное право переходного периода» – естественно-правовые подходы в советском союзе было невозможны, нужно было объяснять все реалистически и материалистически.

Может ли м/н право при первом подходе к нему выражать волю господствующего класса? В национальном праве – понятно; м/н право одно для СССР и США, но государства ведь разные, неужели у трудового народа общая воля (и общее право) с гнусными империалистами? Диссонанс. Значит, не может существовать единого права советского государства с этими капиталистическими хищниками. 1920-е – говорили, что у нас есть отдельные контакты с Западными странами, а подлинное единое м/н право будет у нас тогда, когда во всем мире коммунизм победит. А до этого у нас есть некоторые вопросы, по которым у нас с ними существует некий консенсус: по вопросам покупки у них товаров, обращения с военнопленными и др. вопросам. И вот эта часть договоренности формирует то самое м/н право переходного периода – до тех пор, пока не создалась совокупность социалистических государств; м/н право переходного периода опосредует контакты между Союзом и Западом. К концу 1920-х, начала 1930-х ситуация начала меняться и стало понятно, что эта концепция не все объясняет, тем более когда Союз стал столпом м/н системы после Второй мировой – Союз договаривался и по факту создавал м/н право, поэтому говорить о «м/н праве переходного периода» было невозможно. Эту задачу решал уже Г.И. Тункин «Теория международного права», как идеологически объяснял, так и поэтапно объяснял, какой же из этого теоретический выход: за основу взял теорию соглашения, модифицировал ее. Берем теорию Триппеля, в которой волю государств образует некая общая воля. Тункин говорит: воля и субъект неразрывны, и как США продолжает выражать волю своих империалистов-хищников, как Советский союз продолжает выражать волю трудового народа – так они и продолжают это делать. Семинар. Тункин: есть общие принципы, общие как для национальных, так и для м/н правовых систем, прежде всего принципы толкования норм – чисто технические нормы одинаковы для национальных и м/н систем – принцип добросовестности, например. Есть еще и мнение (отечественных ученых) о том, что принципы существуют только в м/н праве – эта трактовка в некоторым смысле не соответствует самой статье, где значится «общие принципы права», а не «международного права».

Явич, советский ученый, писал, что согласовывается уже не воля, а позиции м/н отношений, интересы субъектов и если они (позиции и цели государств) согласованы, то затем они уже становятся м/н правом. Да, это горизонтальные отношения, не вертикальные, но от этого право не перестает быть принуждением. И было выделено в рамках нормообразования две стадии:

1) Согласование правила поведения, включая гипотезу, диспозицию и санкции (либо отсылке к санкциям из других норм)

2) М/н право является уже юридически обязывающим, то есть несет юр. ответственность, это не моральные нормы и не нормы этикета.

Эти две стадии международно-правовых норм четко прослеживаются в двух источниках права: международный договор и международно-правовой обычай. В каких формах государства выражают согласие с правилами поведения, и второе – в каких формах государства выражают свое согласие на сами нормы.

Применительно к м/н праву существует такой договор, как Устав ООН, а в нем есть приложение – Статут Международного суда, и в нем есть статья 38, которая перечисляет источники права, которыми руководствуется суд при принятии решений.

1) Суд применяет м/н конвенции: как общие, так и специальные, устанавливающие правила, признанные спорящими государствами.

2) Международно-правовой обычай – определен как доказательство м/н практики, признанной в качестве правовой нормы.

3) Общие принципы права, признанные цивилизованными нациями (nation в смысле государства). Ст. 38 Международного суда перекочевала в Конвенции других судов, и потом уже перечень источников был дополнен следующим пунктом

4) Обязательные решения международных межправительственных организаций.

Ст. 38 Статута м/н суда.

1. Суд, – который обязан решать передан­ные ему споры на основании международного права, – применяет:

а) Международные конвенции, как общие так и сnециальные, устанавливающие правила, определенно nризнанные спорящими госу­дарствами;

b) международный обычай, как доказательст­во всеобщей практики, признанной в ка­честве правовой нормы;

с) общие принципы права, признанные циви­лизованными нациями;

d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квафицированных специалистов по публич­ному праву различных наций, в качестве вспомогательного средства для определе­ния правовых норм.

Семинар. Почему в пункте а) закреплено "определенно признанные государствами", а не "ратифицированные" – потому что в прошлом существовали десятки других форм, могли быть какие-нибудь древние договоры между государствами (когда еще не было ратификации и парламента), например, о территории – и вот на них тоже суд может ссылаться. Определенно признанные именно сторонами, а не государствами, потому что неизвестно, какие субъекты помимо государств будут потом (вольные города, Папский престол и т.д.) – Денис Александрович, очевидно, переоценивает дальновидность составителей Статута, ведь на деле там значится «государствами».

Ст. 38 – есть еще пункт д), который не дает определения источника м/н права. Но стандартно студенты запихивают его в источники, но это не источник м/н права: «С оговоркой из ст. 59 (о том, что решения суда обязательны только для сторон м/н спора), судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных ученых являются вспомогательным средством при определении правовых норм» – то есть доктринальная подпорка в поиске м/н правовых норм, и суд может ссылаться на судебные решения и на доктрину.

Семинар. Нигде не сказано, что договорная норма стоит выше обычной; если практика изменит положения договора, действовавшего 200 лет назад, то суд будет применять нормы нового обычая. Нет разницы в юридической силе между договорной нормы и обычно-правовой нормы.

Принципы нужны для восполнения пробелов в праве. Принципы нужны были потому, чтобы суды не могли отказать в правосудии по причине отсутствия нормы. Если стороны видят, что норм нет, то они могут попросить суд разрешить спор на основании справедливости (п. 2, ст. 38): «Это постановление не ограничивает право Суда разрешать дело ex aequo et bono (по справедливости), если стороны с этим согласны». Есть два взгляда на принципы: 1) принципы общие для м/н и национального права (Тункин об этом писал, да и вообще это привет в сторону монизма); 2) ...

Первые четыре источника (1 – 4) – это hard law, источники м/н права в строгом смысле слова. Все остальное – soft law, вспомогательные средства, к ним относится доктрина. Как правило, м/н организации не принимают м/н акты других организаций. К soft law примыкают решения и неправительственных организаций, все то, что не отражает обязательное, а желательное поведение в м/н праве, это то, к чему склоняется м/н общественное мнение, которое формируется не только субъектами м/н права. К soft law относится в том числе все то, что содержится в пункте д) ст. 38.

Отдельная активная дискуссия – по поводу того, создает ли решение суда новую норму международного права либо в лучшем случае отыскивает уже существующую норму. Базовое решение проблемы состоит в том, что суд только применяет уже существующую норму, а не создает ее. Путем толкования положений конвенции иногда появляется та норма, которую государства и не предполагали, когда заключали конвенцию. Как же с этим быть? Сложно отрицать, что суд в некоторым смысле творит право.

Является ли судебное решение, судебный прецедент источником права или не является это дело внутреннего убеждения. Судебное решение, даже если оно не толкует, а применяет право; мне больше нравится идея о том, что судебное решение – это акт применения права, и это не отрицает судебного активизма, но даже будучи судебным активистом, суд не должен выходить за пределы полномочий. Европейский Суд, развивая концепцию живого прецедента, не говорит, что он творит право, а лишь интерпретирует Конвенцию с учетом изменяющихся условий общественной жизни. То есть не выходит за ее рамки. Национальная практика воплощается в решениях иностранных органов, наиболее обоснованными, юридизированными являются именно решения судов.

Судебный прецедент в м/н праве – это не то же, что судебный прецедент в англосаксонском праве. В англосаксонской семье судебный прецедент реализуется в рамках иерархии судебной системы. Ratio судебного решения подлежит применению в последующих делах. Может ли прецедент транслироваться в м/н праве? Нет, потому что в м/н праве нет никакой иерархии судов. Есть судебные органы, которые создаются государствами для разрешения каких-либо споров. Когда говорят о судебном прецеденте имеется в виду просто ранее принятое решение по какому-то спору. Последующие судьи, если уже есть концепция, подтвержденная решением, – судьи для уменьшения своей ответственности используют мотивировки предыдущих решений. Судебный прецедент – не источник hard law поэтому.

Возвращаемся к источникам hard law

1) М/н договор – соглашение между субъектами м/н права, призванное регулировать их права и обязанности. Венская конвенция о праве договора между м/н организациями 1986 г. – под международными договором понимается там соглашение в письменной форме по вопросам права, независимо от того, зафиксировано ли соглашение в нескольких актах. Не затрагивает другие соглашения, заключенные в иных формах – в устной – джентельменские соглашения. При заключении м/н договора закрепляются стадии формирования м/н права: первая стадия завершается принятием текста м/н договора, определяется форма текста договора. На многосторонних конференциях текст принимается большинством в 2/3. Государство устанавливает аутентичность

Вторая стадия – выражение согласия с тем правилом поведения, которое они согласовали на первой стадии. Ратификация, присоединение, утверждение и подписание. До завершения этих стадий договор никаких обязательств не порождает. Государства отдадут м/н договор в свои парламенты на ратификацию, и возможен отказ в ратификации, который не является незаконным, не является нарушением договора – договор не заключен до выражения согласия обязательности.