Взаимодействие национального права и мп.

МП – самостоятельная система права. Есть различные школы (в том числе естественно-правовые). В доктрине есть 2 школы относительного того, МП едино как право или едино с нац системами. Есть школа монизма (Ганс Кельзен, но МП не до развито было в его время, но МП имеет прямое действие на нац право, соотносятся как право федерации и субъектов; другие говорят, что право едино, но МП не существует, потому что нет силы, которая бы принудила всех соблюдать его) – утверждают, что нет разницы между национальным правом и МП. И дуалисты – те, кто считают, что МП – самостоятельная система. Есть крайние дуалисты – считают, что между нац и МП правом пропасть и практически не взаимодействуют, и умеренные – есть все-таки взаимодействуют, существовать друг без друга не могут.

В рамках монистической концепции не проблемы взаимодействия нац и МП норм, а в дуалистической концепции такая проблема есть – есть 2 автономные системы: система МП и системы нац права. Питс Морис (англ учены) предложил решение – компромисс Питс Мориса: он подходит с дуалистической концепции: норма МП не может превалировать в рамках системы нац права, потому что это разные нормы и разные уровни. Они не соотносятся. Нормы МП не регулируют отношения внутри гос-ва. Но он признал, что можно говорить о конфликте обязательств: гос-во приняло на себя обязательство, например, в сфере защиты прав человека, но на национальном уровне оно эту проблему не решило, соответствующих акт не издало => оно не исполнило обязательств => несет ответственность на уровне МП.

В советской доктрине Черниченко – классификация способов исполнения международно-правовых обязательств на национальном уровне (трансформация – МП норма превращается в нац). На основе мп норм появляются нормы нац права, признанные исполнить эти обязательства -> есть 2 нормы.

Какие есть способы трансформации?

• Инкорпорация – ситуация, при котором гос-во включает текст принятого им международного договора в национальное законодательство, и нормы договора становятся частью национального права. Такой закон можно менять, и при этом это не будет порождать новые нормы МП.

• Легитимация – на основании международного договора или обычая, оно издает национальный правовой акт, который не копирует эту норму, а детально излагает правила поведения, соответствующие таким правовым нормам. Пример: указ президиума ВСовета СССР, которыми были определены статусы дип представительств в СССР.

• Отсылка. Она может быть общей/генеральной и специальной. Специальная отсылает к конкретному акту. Генеральная – отсылка к МП как таковому. Есть, например, в ст 15 К. РФ. Дуалисты скажут, что нормы мп имеют приоритет над нормами нац права, а дуалисты говорят, что системы разные, но это общая отсылка к тому, чтобы не переписывать МП, а чтобы обеспечить исполнение на нац уровне всего корпуса МП и создаются условия для обеспечения исполнения гос-вом мп обязательств.

Проблематика само исполнимых договоров. Есть в МП такие договоры, которые заключаются гос-вами и не требуют дополнительных действий – не нужен дополнительный акт (договор таможенного оформления грузов). Но в таком случае просто забыли всю процедуру трансформационного действия: гос-ва внутри себя издают приказ о действии этого акта, сам этот приказ и есть трансформационный акт, благодаря которым нормы договора перешли в нац систему права.

В каждой К. свои формулировки -> ч 4 ст 15 -> вопрос: какие нормы международных договоров обладают приоритетов в РФ? Есть решения высших судов (постановление ВС октябрю 2003 года, решения КС). С точки зрения К. есть различия. Позиция гос-ва: приоритетом обладают нормы К., а не договоров. Обязательства РФ по соблюдению принятых международно-правовых обязательств и решений судов. Может ли международное обязательство нарушать норму К.? ЕСПЧ: есть условия для отказа РФ от исполнения соответствующих решений. В США дискуссия – нормы МП включены в национально-правовую систему -> они подвержены тем же правилам толкованию норм -> можно изменить положения ранее принятого договора. Вправе ли односторонними действиями изменить нормы договора? Более популярная позиция – нет, нельзя.