64. Состав муниципального имущества. Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

• ОТ БОЖЕНЬКИ: Принципы формирования перечня. Владение, пользование и распоряжения – не спрашивает. Главное – принципы и форма собственности.

2 термина: «Муниципальная собственность» и «муниципальное имущество»:

«Имущество» по ГК может находиться в любой форме собственности (частной, гос., м/с) => материальное содержание м/с собственности, т.е. соотношение «ПРАВО» - «ОБЪЕКТ ПРАВА». Имущество может находиться у субъекта на разных правах, не только на вещном праве собственности, но и на обязательственных правах, ОВП и так далее. Статус всех этих прав различен, в отличие от единого статуса права собственности вне зависимости от его формы (субъекта).

Субъектами м/с собственности являются м/с образования => собственность публичная, но не государственная. Управление осуществляют органы м/с через МУПы и учреждения.

Принципы формировани:

1) Целевой принцип формирования перечня муниципального имущества. В собственности МО может находиться только то имущество, которое делает возможным реализацию возложенных на него функций (социальное предназначения). Этот целевой принцип выражается в законе путем закрепления 4 групп имущества: (5 новая)

• _{Имущество, необходимое для решения вопросов местного значения (ВМЗ).}

• _{Имущество, необходимое для решения делегированных государственных полномочий. Эти полномочия передаются на определенный срок, а имущество передается на праве собственности или пользования, то есть или на веки вечные, или институт права собственности дискредитируется (право собственности должно быть правом абсолютным).}

• _{Имущество, необходимое для осуществления других полномочий (не для ВМЗ, и не для делегированных).}

• _{Имущество, необходимое для организации деятельности ОМСУ.}

• 5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона,

а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

(п. 5 введен Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ)

При этом законодатель говорит не о видах передаваемого МО имущества, а о целевом предназначении. В муниципальной собственности может находиться даже военный завод, если на его территории находится детсад (главное - целевое предназначение, а не само имущество).

2) Конкурентоспособность этого имущества. До закона 131-ФЗ в собственности МО находилось очень многое. А зачем им заводы, магазины, парикмахерские? Эти виды деятельности имеют высокую конкурентоспособность. Есть много лиц, которые хотят этим заниматься. Было принято решение частично ограничить перечень имущества, которое может принадлежать МО. Для этого нужно соотнести вопросы местного значения с имуществом, которое может принадлежать МО. СМОТРИ ДАЛЕЕ, ЭТО ПОЛОЖЕНИЕ УЖЕ СНОВА ОТМЕНИЛИ.

Принципы формирования перечня муниципального имущества (Тимофеев)

На втором этапе - с 2003 года и до сих пор - законодатель решал вопрос

осуществления предпринимательской деятельности МСУ + одновременно МСУ

должно было выполнять публичные функции. Это предупредило печень

муниципального имущества:

а) Муниципальное имущество носит исключительно целевой характер. Он

прямо отражен в законодательстве в ст. 50. То есть, говорится, что в

собственности МСУ может находится то имущество, которое ему необходимо

для осуществления его функций:

- Для реализации компетенции - обеспечение зданиями, канцелярскими

товарами. Здесь имущество может быть для решения вопросов местного

значения(обязательная компетенция) и те вопросы, которые МСУ приняло

добровольно(добровольная компетенция).

- Для реализации делегированной компетенции - а необходимо ли передать

имущество в собственность для данной компетенции? Сложный вопрос. Как

правило, это полномочия все-таки временные, а значит не нивелируем ли мы

право собственности как таковое? С другой стороны как показывает практика

полномочия делегирующая из года в год одни и те же полномочия, то есть

полномочия остаются, по сути, одними и теми же, временность исчезает.

Если временности нет, то мы просто обеспечиваем возможность

осуществления данных делегированных полномочий.

В результате майской реформы 2014 года (принятия 136-ого закона) в собственность МСУ

будет переходить имущество, которым МСУ будет наделяться в результате

перераспределения полномочий между субъектами РФ и муниципалитетами.

Однако непонятно, как вписать все это в схему, сейчас никто не знает, что это

вообще за институт такой - перераспределение полномочий. Законодатель

закрепляет данный институт, причем можно перекидывать полномочия без

делегирования в обе стороны: как МСУ - регионами, так и регионы - МСУ.

Однако есть шанс, что ввели данный институт, чтобы отобрать полномочия у

МСУ. В итоге имущество идет за компетенцией.

б) При формировании муниципального имущества надо давать возможность

осуществлять предпринимательскую деятельность. То есть, закрепляется право

приоритета на осуществление предпринимательской деятельности.

Сейчас данный принцип нигде законодательно не закреплен, хотя попытки и

были. Реализация данного принципа - удел только правоприменительной

практики.

Когда законодатель столкнулся в 2003 года с широкой сферой

предпринимательства МСУ, он задался вопросом: как обеспечить приоритет

обеспечения данной функции? Данное имущество было в итоге поделено на

различные группы объектов в зависимости от конкурентоспособности. Высокая

конкурентоспособность - у торгового, бытового обслуживания населения.

Данные объекты были напрямую исключены из перечня имущества МСУ,

которое принадлежало МСУ на праве собственности. В ст. 50 говорилось за

МСУ закрепляется имущество, которое нужно для ЖКХ, здравоохранения и

досуга. А вот те элементы, которые имеют высокую конкурентоспособность -

исключены из статьи. Почему? Потому что хозяйствующие субъекты сами

смогут выполнить нужные функции, а МСУ должно лишь все это

организовывать. Законодатель просто прямо изъял объекты. Вроде бы все

нормально, но проблема вот в чем - этот принцип не действует на всей

территории РФ: не все объекты с вроде бы высокой конкурентоспособностью

реально обладают таковой, то есть предприниматели просто не хотели

заниматься данным бизнесом. Например, никто в маленьких городах не хотел

заниматься банями. Это просто никому не нужно. Бани, тем более, стали не

нужны даже в больших городах.

Еще одна проблема – разная конкурентоспособность для разных видов МСУ. В больших городах многие захотят заниматься предпринимательством, а вот в сельских или городских

поселениях зачастую трудно привлечь предпринимателей в высоко

конкурентные сферы бизнеса. То есть, банально некому было отдать

осуществления определенных функций. В итоге законодатель фактически был

вынужден отказаться от приоритета, в ФЗ 131 появляется положение, в котором

говорится, что МСУ может иметь все имущество, которое нужно ему для

осуществления его компетенции. В итоге осталось только целевой характер

распределения имущества для МСУ.

Практика говорит о том, что перед нами явилась еще одна проблема - существенно сократилась муниципальная собственность, причем зачастую совсем не оправдано. ФАС считает, что надо

искусственно развивать конкуренцию и не надо учитывать потенциальную

конкурентоспособность в тех или иных МСУ. Поэтому по всей стране

закрываются ГУПы и МУПы. (Плеханов танцует победный танец!) По мнению ФАС сферы, где закрываются, являются конкурентоспособными и задачи муниципалитетов - привлечь туда

хозяйствующих субъектов. Однако данное привлечения должно осуществляться

в том числе и через бюджетное финансирование. Правильно ли это вовлекать

через такой механизм - данный вопрос ставит перед нами вопрос, может

вообще стоит сохранить муниципальную собственность? О чем речь: будет ли

мотивация улучшать бизнес, если тебе все равно заплатят? То есть, все расходы

бизнеса будут оплачивать государство, ну и смысл предпринимателям тогда

горбатится? Сейчас мы можем понять, что в некоторых сферах в силу

особенностей осуществления бизнеса в данной сфера, лучше пусть будет

работать МСУ, не надо все отдавать на откуп предпринимателям.

Муниципальная форма собственности (Тимофеев)

Ст. 8 Конституции РФ закрепляет право муниципальной собственности,

признавая ее равную защиты по сравнению с остальными видами

собственности. Но является ли муниципальная собственность особой формой

собственности? Вопрос сложный. Попытка исследователей отрицать деление

собственности на частную и публичную связано с основном с истоками

возникновения права собственности как такового, но отчасти не учитывает

назначения права собственности как такового. Права собственности с точки

зрения истоков возникновения - едино, изначально она была только частная. Но

с развитием экономических отношений и вовлечением государства в

экономический оборот, вопрос собственности сильно изменился. Сейчас

собственность приобрела уже функциональный характер, это не только свобода

личности. Мы однако говорим, что частная и публичная собственность

выполняют одну функцию, повышая наше благо.

Потихоньку возникло право публичной собственности, теперь собственность

определяет не только имущественную самореализации личности, но и

функциональные пределы использования того или иного объекта. Как только

МСУ было обособлено от государства, сразу возник вопрос о новой форме

собственности – муниципальной (изначально коммунальной называлась).

Выделение муниципальной собственности во многом носит искусственный

характер, по сути, это вопрос обособления муниципальной собственности от

собственности государства и такой вопрос возникает только тогда, когда мы

стараемся дать самостоятельность МСУ. Если выделили отдельно МСУ в

Конституции, то надо дать им собственность. То есть, вопрос собственности -

вопрос самостоятельности МСУ от государства. Обособленность муниципальной собственности дает экономические возможности МСУ. + не дробим единую гос. собственность.

Полномочия ПРЕДСТ м/с.

а) определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.5 ч.9 ст. 35 ФЗ 131);

б) определение порядка принятия решений о создавании, реорганизации, ликвидации м/с предприятий и учреждений (п.6 ч.9 ст. 35 ФЗ 131).

в) установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений (п.6 ч.9 ст. 35 ФЗ 131).

Управление м/с собственностью.

Осуществляют исполнительные органы м/с, т.к. осуществляют права собственника. В кач-ве исключения: население.

4 метода управления имуществом:

Организационно-правовой (универсальный: издание правовых актов и принятие решений, например о создании МУП)

1) Организационно-экономический (ведение реестров имущества, планирование его использования, инвентаризация, аудит и т.д. ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ)

2) Финансовый (тесно увязан с экономическим и предполагает учет и планирование доходов и расходов, НАИБОЛЕЕ РАЗВИТИЫЙ В ЗАК-ВЕ: выравнивание и т.д.)

3) Учетно-аналитический (анализ, прогнозирование: позволяет определить приоритетеы, какая деятельность и объекты прибыльны, а какие расходны)

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

(в ред. Федеральных законов от 25.06.2012 N 91-ФЗ, от 27.05.2014 N 136-ФЗ)

2. Эволюция имущественной основы по Тимофееву, опционально

Она перед истоки в законе 1990-го года, где муниципальная собственность была

выделена как таковая. Далее данная собственность закреплялась в других

актах(Конституция - ст. 8 и ст. 130). Однако вопрос, что включить в

муниципальную собственность - на каждом этапе решался по-разному. С начала

приватизации до 2003 года имущественная обеспеченность МСУ было очень

противоречивой. С одной стороны государство всячески хочет скинуть на МСУ

обязанности обеспечения тех объектов, которые очень дорого и неудобно

содержать. Постановление Верховного Совета №3020-1 - муниципальной

собственности были даны коммунальные объекты и объекты социального

значения, одновременно МСУ лишалось возможности приватизировать

высокодоходные объекты. Государство успело приватизировать часть

высокодоходных предприятий(магазины, сами предприятия как таковые), а

МСУ с начала действия данного Постановления переходит достаточно мало

предприятий. Все, что должно было пойти МСУ так и в итоге и не перешло,

зато на них сбросили кучу социальных обязательств.

Не было четких принципов наделения МСУ имуществом, а в ФЗ №154 была

попытка связать объем муниципального имущества с компетенцией МСУ. Одна

статья говорила, что субъекты РФ должны передать МСУ средства для

разрешения вопросов местного значения. Однако субъекты РФ так ничего и не

дали МСУ. В итоге МСУ лишены были даже тех объектов, которые были нужны

для решения вопросов местного значения.

В конечном счете высоко затратные объекты + нет собственности для решения

местных вопросов + отсутствие средств через налогов - все это привело к тому,

что муниципальные образования стали очень активно использовать свои

возможности для зарабатывания денег. Тут понять МСУ тоже можно, как

решать проблемы в отсутствии денег? МСУ исходило из того, что неважно, что

у меня есть, главное, чтобы я могло оплачивать свои расходы.