Вопрос 50.

Поэтапно:

1. ОПУБЛИКОВАНИЕ ПРОЕКТА: Проект устава, равно как и проект акта о внесении в него изменений, в обязательном порядке и не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса об их принятии должны быть официально опубликованы.

• Одновременно публикуется порядок участия жителей в обсуждении устава и порядок учета их предложений по проекту устава или акта о внесении в него изменений.

Не требуется официальное опубликование (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, а также порядка участия граждан в его обсуждении в случае, если указанные изменения и дополнения вносятся в целях приведения устава муниципального образования в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

2. ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ: Проект устава и проект муниципального правового акта о внесении в него изменений и дополнений должны выноситься на публичные слушания.

3. ПРИНЯТИЕ: Устав принимается представительным органом муниципального образования большинством в две трети от установленной численности депутатов, а в поселениях с численностью избирателей до 100 человек устав принимается населением непосредственно на сходе (ч. 3 ст. 44).

• Решение на сходе принимается простым большинством при условии, что в сходе участвуют более половины жителей, обладающих активным избирательным правом (ст. 25).

О ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ РЕФЕРЕНДУМА ПО ПРИНЯТИЮ УСТАВА:

• С одной стороны, ФЗ № 131 2003 г. не предусматривает принятие устава муниципального образования на местном референдуме.

• Но в ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ч. 8 ст. 12) содержится закрытый перечень вопросов, не подлежащих вынесению на референдум и в нет упоминания об уставе муниципального образования. Установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, кроме указанных в настоящей статье, не допускается (ч. 9 ст. 12). Налицо несогласованность двух актов. По идеи применять надо второй, так как он имеет приоритет в названной сфере.

4. ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ УСТАВА: является обязательной стадией. Согласно Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" такая регистрация осуществляется ТО Минюста РФ

Регистрирующий орган:

1) проверяет соответствие устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации;

2) проверяет соблюдение установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования;

2.1) проводит антикоррупционную экспертизу устава муниципального образования;

3) присваивает уставу муниципального образования государственный регистрационный номер;

4) выдает свидетельство о государственной регистрации устава муниципального образования;

5) включает сведения об уставе муниципального образования в государственный реестр уставов муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

После государственной регистрации официального опубликования (обнародования) устав вступает в силу. органом федеральной регистрационной службы в соответствующем субъекте РФ. Основаниями для отказа в государственной регистрации могут быть: противоречие устава Конституции РФ, федеральным законам, конституциям (уставам) и законам субъектов РФ; нарушение установленного Федеральным законом порядка принятия устава, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав.

Устав муниципального образования направляется главой муниципального образования в регистрирующий орган в течение 15 дней со дня его принятия.

Решение о государственной регистрации устава муниципального образования принимается в тридцатидневный срок со дня его представления для государственной регистрации.

Регистрирующий орган в пятидневный срок со дня принятия решения о государственной регистрации устава муниципального образования направляет главе муниципального образования зарегистрированный устав муниципального образования и свидетельство о его государственной регистрации.

Основания для отказа в регистрации:

1. Противоречие устава МО Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации;

2. Нарушение установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава МО;

3. Наличие в уставе муниципального образования коррупциогенных факторов.

Отказ в государственной регистрации может быть обжалован гражданами и органами местного самоуправления в судебном порядке.

5. ОПУБЛИКОВАНИЕ: Устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в течение 7 дней со дня его поступления из Территориального Органа Минюста РФ главой муниципального образования.

Если новая редакция устава или муниципальный правовой акт о внесении изменений или дополнений в устав изменяют структуру или полномочия выборных лиц местного самоуправления, то соответствующие положения о внесении изменений вступают в силу после окончания срока полномочий представительного органа, принявшего решение о внесении изменений.

Государственная регистрация - Минюст и его территориальные органы в субъекте. Но она никак не влияет на вступление устава в силу. Устав как нормативный акт, затрагивающий ПиСЧиГ, вступает в силу после опубликования, всё!

ЧТО ЭТО ЗА ХУЙНЯ БАЖЕНОВСКАЯ??!!!

Вопрос №52. Компетенция муниципальных образований. Общая характеристика.

Компетенция - это сфера ведения + полномочия в рамках этой сферы.

Компетенция отличается для разных муниципальных образований:

1) ВМЗ распределены по уровням. То есть, у городского округа - свои полномочия, у муниципального района - другие.

2) Государственные полномочия могут осуществлять только городские округа и муниципальные районы.

Компетенция МСУ:

1) Вопросы местного значения - ст. 14, 15, 16 ФЗ 131, там в ч. 2 указаны иные полномочия — то есть, перечень в теории открыт. Важно! Данные полномочия оплачиваются из местного бюджета.

2) Делегированные государственные полномочия - ст. 19-21 ФЗ 131. На осуществление данных полномочий передаются соответствующие финансы.

3) Иные полномочия - Работает остаточный принцип. Условия появления данных полномочий:

а) Принимаются по собственному решению, добровольно.

б) Должны быть финансы на реализацию принятых на себя полномочий.

в) Данные полномочия не должны быть отнесены к компетенции других органов.

Немного истории и перипетий при формулировке компетенции МСУ:

Изначально в первоначальной ФЗ 131 редакции законодатель закрепил в ст. 18 закрытый перечень вопросов местного значения. Если хотим осуществлять иные ВМЗ, то нужно прямое указание закона. Но, как показывает практика, этот принцип на местном уровне никогда не работал и не будет, так как местный уровень отвечает за все и вся. Поэтому законодатель разрешил принимать на себя решение иных вопросов.

Но как выйти из ситуации, когда надо одновременно и определить точные полномочия МСУ и сделать закрытый перечень? Нужно было от чего-то отказаться. Поэтому законодатель взял и ввел новую статью: сказал, что для ВМЗ - принцип закрытости, а все, что сами решают уже органы МСУ - создаем иную группу. То есть, таким образом, по сути, законодатель попытался выйти за грани конституционно правового поля. Он создал компетенцию органов МСУ, аргументируя, что это не компетенция МСУ, а именно его органов. Все эти вопросы решаются все равно через всю систему МСУ. В конечном итоге законодатель просто завуалировал проблему, а не ушел от нее.

К тому же законодатель выделил еще и иные полномочия, которые МСУ принимает добровольно при наличии финансовых средств. Все это с точки зрения формальностей.

С точки зрения существа вопроса все решается гораздо проще. Нужно был о сделать 2 группы вопросов МСУ:

а) Вопросы, обязательные к осуществлению - ст. 14, 15, 16.

б) Вопросы, принятые добровольно.

На экзамене достаточно рассказать по существу, формальности можно опустить.

Еще одна проблема касательно иных вопросов. Когда государство вспомнило, что МСУ классически решает оставшиеся вопросы, оно вспомнило об этом не просто так. Все дело в том, что государство в какой-то момент поняло, что на все денег банально не хватит. Отсюда фактически на местном уровне возникает проблема решения вопросов, которые государство не дофинансировало, таким образом у нас и рождаются возникают иные полномочия.

Сейчас можно с полной уверенность сказать, что принятие добровольно полномочий - полная чушь, МСУ вынуждено брать на себя полномочия, поскольку если не оно, то никто. Муниципалитет сталкивается с тем, что кровь из носу надо найти денег, чтобы обеспечить людей услугами и тут уже не стоит вопрос добровольности, все принудительно по своей природе. Государство создало механизм, когда оно может недофинансировать, тогда оно просто все бросает, в на МСУ в итоге падает дополнительная ответственность.

Теперь о делегированных полномочиях. Чем они отличаются от собственной компетенции? Самое важное - финансирование, хотя это и не нормально. Изначально тут еще и срочный характер. НО! Самое ключевое - контроль за осуществлением переданных полномочий. КС сказал, что нельзя за собственной компетенцией осуществлять административный контроль, его можно осуществлять только за делегированной компетенцией. Государству намного удобнее делегировать полномочия, поскольку оно таким образом может надзирать за МСУ.

Основные полномочия делегируются, как правило, муниципальным районам и ГО. Делегированные полномочия, естественно, должны быть, поскольку надо, чтобы органы власти были ближе к народу, это удобнее, чем если бы государственные органы каждый выезжали к гражданам.

Однако тут иная проблема: на местный уровень мы не можем передать все функции. Почему? У государства есть своя ведомственная структура, в случае, если передадим определенные полномочия, то в итоге у нас будут созданы параллельные друг другу органы с дублирующей компетенцией. В итоге часть функций выполняет само государство, а часть - МСУ.

А где грань, которая разделяет, что можно передать МСУ, а что нет? Сейчас в некоторых субъектах делегируемая примерно 18-19 полномочий. В итоге получается, что делегированных полномочий сейчас почти столько же, сколько ВМЗ.

Еще одна проблема: выдавая полномочия, мы осуществляем контроль за ними, тем самым слишком сильно контролируя МСУ. Вот отобрали опеку и попечительство у МСУ, а по факту субъекты(69) все равно передали на местный уровень. То же самое со здравоохранением. А почему так? Потому что это реальные вопросы, которые реально решались и будут решаться МСУ. По сути, это вопросы местной власти, но фактически мы их подняли на уровень региональной власти.

Поднимая полномочия на более высокий уровень, законодатель мотивировал это тем, что я поднял и я сам же с деньгами эти вопросы и передал. Это абсолютно неправильно, поскольку встает вопрос об административном вмешательстве, мы используем финансовый механизм, чтобы подчинить МСУ. У государственных органов есть куча иных способов контроля за МСУ без административного вмешательства, достаточно, например, прокурорского надзора.

Проблема делегированных полномочий - существует объективно, сам по по себе данный институт нужен только в том случае, когда государство доверяет МСУ. Но!В наших условиях делегированное полномочия - способ встроить МСУ в административный аппарат. Почему так? Потому что конституционная форма об обособленности государства и МСУ мучает РФ день и ночь, оно не хочет договариваться, оно просто хочет принуждать МСУ к исполнению государственных полномочий. Государство не понимает, что здесь нужен механизм партнерства, для нашего государства стало нормой тупо приказывать.

Сейчас мы имеем некий перевертыш, в результате которого не компетенция определяет финансирование, а наоборот, финансирование определяет компетенцию. Мы уже не обращаем внимание на то, что по самой своей природе должно выполнять МСУ. Государство занято тем, что думает как бы ему отправить полномочия с деньгами на уровень МСУ. В итоге МСУ выполняет полномочия, которые по своей сути и так принадлежат ему как делегированные.

Важно! На сегодняшний день мы не имеем определяющего критерия при определении компетенции: государство захочет - и отберет полномочия, захочет - поднимет на региональный уровень, потом вновь отдадут МСУ как делегированные.

Встает вопрос, что делать? Нужно подумать о том, чтобы компетенция была разграничена так, чтобы каждый занимался своим делом. В дальнейшем надо все обустроить так, чтобы вопрос финансов стал вторичным в этом контексте данной проблемы. Но! По сути он все равно первичный, поскольку систему надо выстраивать так, чтобы на все хватало денег. Содержание должно предопределять финансы.