m0940
.pdf
Согласно последним данным Федерального казначейства в первом полугодии 2013 г. динамика доходов региональных бюджетов оказалась крайне негативной. По сравнению с первым полугодием 2012 г. поступления от налога на прибыль, на долю которого приходится в среднем четверть доходов региональных бюджетов, сократились на 26 %. Финансовая помощь из федерального бюджета снизилась на 16 %.
В 2011–2012 гг. федеральное правительство инициировало повышение ряда расходных полномочий регионов (главным образом связанных с оплатой труда работников бюджетного сектора). Это увеличило структурный дисбаланс доходов и расходов региональных бюджетов и ограничило уровень гибкости регионов в управлении расходами. Доля политически чувствительных социальных расходов увеличилась: расходы на оплату труда составили в среднем более 50 % текущих расходов бюджета. Как следствие, сокращение расходов регионов или их перераспределение между статьями в долгосрочной перспективе представляет собой очень сложную задачу, особенно для более слабых регионов [4].
Рис. 2. Доля безвозмездных поступлений в общем объеме доходов региональных бюджетов СФО в 2012 году, % [1]
Признавая наличие существенных положительных результатов в проводимой работе органами публичного управления федерального уровня, позволившей сохранить стабильность бюджетной системы страны в сложных условиях мирового экономического кризиса, следует
31
отметить, что современное состояние региональных бюджетов требует дальнейших глубоких преобразований. Усиление дифференциации регионов по показателям социального и экономического развития, обуславливают объективную необходимость совершенствования инструментов реализации бюджетной политики.
Вышеизложенный материал позволяет сделать вывод о наличии проблем современной бюджетной политики приводящей к бюджетной дифференциации регионов. На уровне проблемных регионов (с низкой долей налоговых и неналоговых доходов) необходимо более активно проводить мероприятия направленные на ускорение темпов социально– экономического развития этих регионов с целью повышения уровня качества жизни населения.
Литература
1. Дуплинская Е.Б. Реформа системы публичного управления: цели и результаты // Сибирская финансовая школа. 2011. № 1. С. 10.
2.Доходы регионов уверенно снижаются [Электронный ресурс] URL: http://www. interfax.ru
3.Составлено автором по данным Министерства финансов РФ // Официальный сайт Министерства финансов РФ [Электронный ресурс] URL: http://www.iminfin.ru
4.Бездействие правительства может ослабить кредитоспособность регионов [Электронный ресурс] URL: http://www.nbj.ru
М.С. Камзабаева (СГУПС)
МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ В ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ БИЗНЕС-ПЛАНА ИНВЕСТИЦИОННОГОРОЕКТА
Принятие инвестиционных управленческих решений относится к категории непрограммируемых, поскольку являются уникальными, плохо определенными или слабо структурированными и имеют важные последствия для всех или отдельных участников проекта.
Учитывая актуальность проблематики оценки инвестиционных проектов важно дальнейшее развитие методологии оценки инвестиционных проектов, дающая возможность учитывать сложные взаимосвязи интересов стейкхолдеров, динамизм и неопределенность внешней среды.
В расчетах эффективности рекомендуется учитывать неопределенность, т.е. неполноту и неточность информации об условиях реализации проекта, и риск, т.е. возможность возникновения таких условий, которые приведут к негативным последствиям для всех или отдельных участников проекта.
32
По нашему мнению, одним из направлений развития оценки эффективности инвестиционных проектов является применение основных положений методологии менеджмента качества, как совокупности принципов, концепций, моделей систем качества и методов.
Считаем, что при оценке эффективности инвестиционных проектов, по сути, определяется качество инвестиционного проекта.
Обоснуем нашу точку зрения. Международные стандарты ISO 9000– 2000 определяют качество как степень соответствия присущих характеристик требованиям. Характеристика есть отличительное свойство, она может быть собственной или присвоенной, качественной или количественной. Требование – полное отражение установленных или предполагаемых потребностей.
Понятию качества соответствует определение, данное этому термину в Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиций и их отбору для финансирования (вторая редакция): «Эффективность ИП – категория, отражающая соответствие проекта, порождающая данный инвестиционный проект, целям и интересам его участников» [3].
Таким образом, оценка эффективности инвестиционного проекта предполагает проведение расчетов и сравнение полученных результатов с требованиями заинтересованных сторон для определения достигнуто ли соответствие по каждой из характеристик.
Вконтексте данного определения целями оценки эффективности является обеспечение уверенности заинтересованных сторон, в том, что характеристики предлагаемого инвестиционного проекта соответствуют их требованиям.
Основополагающей идеей менеджмента качества на современном этапе является обеспечение и поддержание необходимого уровня качества продукции по всему ее жизненному циклу. В менеджменте качества ЖЦП – определенная последовательность взаимосвязанных процессов, начиная с маркетинговых исследований и оканчивая утилизацией продукции, направленная на выполнение обязательного набора требований к системе качества [4].
Винвестиционном проектировании условием качества оценки показателей эффективности проекта является необходимость рассмотрения всего периода жизненного цикла проекта – от прединвестиционной фазы до ликвидации. В этом смысле весьма полезным инструментом является причинно-следственная диаграмма («рыбьим скелет»), автором которой является проф. Каору Ишикава (Токийский Университет).
Диаграмма Ишикавы – инструмент, позволяющий выявить связь между результатом и воздействующими на него факторами путем упорядочения и демонстрации связи между отдельными факторами (причинами) и конечным результатом (следствием).
33
Правила построения диаграммы состоят в следующем: проблема – центральная горизонтальная линия, наклонные линии со стрелками – главные факторы, горизонтальные линии к наклонным – основные факторы, определяющие причины влияния главных факторов; наклонные линии к горизонтальным – единичные факторы как слабые сигналы. Рекомендуется выделять не более 6 главных факторов. На рис. 1 показаны факторы, определяющие эффективность инвестиционного проекта.
Рис. 1. Факторы, влияющие на показатели эффективности проекта
В бизнес-планах инвестиционного проекта прописываются и оцениваются не все риски проекта. По нашему мнению, полезным дополнением в оценке риска проекта, а соответственно и показателей эффективности будет применение стейкхолдерского подхода, который наряду с процессным подходом составляет методологическую основу менеджмента качества.
Стейкхолдеры – это группы, организации или индивидуумы, на которые влияет проект и от которых он зависит. Стейкхолдеры, имеющее прямое и законное влияние на проект являются первичными, те, кто оказывает опосредованное влияние называются вторичными [4].
|
Таблица 1 |
Стейкхолдеры инвестиционного проекта |
|
|
|
Первичные |
Вторичные |
|
|
Инициаторы проекта |
Власть (местная и государственная) |
Инвесторы |
Конкуренты |
Банки |
Местные сообщества |
|
Поставщики |
34
Всистеме оценки эффективности проекта также важное значение придается интересам стейкхолдеров. Использование идеи стейкхолдерского подхода в оценке эффективности позволяет оценить коммерческий и гуманитарный потенциал проектов. Задача состоит в вовлечении стейкхолдеров в долгосрочное создание стоимости проекта.
При оценке инвестиционных проектов приоритет, как правило, имеют поставщики финансовых ресурсов. Актуальность учета интересов других стейкхолдеров связана с необходимостью учета рисков, поскольку их влияние на проект может быть и негативным.
Требования стейкхолдеров могут распространяться на многие области: от использования более экологически чистых материалов в производстве продукции до удовлетворения интересов конкретных некоммерческих организаций.
При оценке инвестиционного проекта кроме расчета количественных показателей необходимо обращать внимание на такие качественные аспекты проекта как взаимодействие со стейкхолдерами.
Винвестиционном проекте следует:
идентифицировать текущие и потенциальные воздействия реализации проекта на общество в целом и местное сообщество в частности;
учитывать воздействие на окружающую среду, включая сохранение энергии и природных ресурсов;
устанавливать партнерские отношения со стейкхолдерамина основе совместной стратегии, обмена знаниями, а также на распределении доходов и убытков.
То есть в рамках инвестиционного проекта необходим анализ и прогнозирование потребностей и ожиданий заинтересованных сторон, которое в первую очередь, направлено на раскрытие взаимодействия организации с стейкхолдерами.
Общая схема анализа позиций заинтересованных сторон сводится к следующим моментам:
1) определить перечень заинтересованных сторон;
2) выявить их интересы; 3) оценить силу и степень влияния на инвестиционный проект;
4) спрогнозировать имеющиеся у сторон инструменты влияния. Таким образом, для обеспечения устойчивости и реализуемости
проекта, необходимо максимально учитывать интересы внутренних и внешних стейкхолдеров. Это позволит снизить социальные, экологические и социальные риски, что напрямую отразится на показателях экономической эффективности инвестиционного проекта.
На сегодняшний день разработан разнообразный инструментарий оценки проектов, что позволяет по нашему мнению говорить о системе оценки эффективности проектов. По нашему мнению, с учетом выше-
35
сказанного, под системой оценки эффективности инвестиционного проекта понимается совокупность принципов, методик проведения оценки эффективности проекта, анализа интересов стейкхолдеров, правил, норм и нормативов, взаимодействующих по определенным правилам.
Литература
1.Беренс В., Хавранек П. Руководство по оценке эффективности инве-
стиций. М., 1995.
2.ГОСТ Р ИСО 9000–2001. Система менеджмента качества. Основные положения и словарь. М.: Госстандарт России, 2001.
3.Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиций и их отбору для финансирования. Официальное издание. — М., 2000.
4.Фрейдина Е.В. Управление качеством: Курс лекций / Е.В. Фрейдина. Новосибирск, НГУЭУ, 2005. 213 с.
А.Б. Коган (НГАСУ (Сибстрин))
ОСПОСОБЕ ОПТИМИЗАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ИКОРПОРАТИВНЫХ ФИНАНСОВ1
Конечная цель использования государственных и корпоративных финансов едина – максимизация благосостояния населения. Несмотря на простоту этой формулировки, возникает немало вопросов при попытке описать критерии достижения этой цели в методике, а тем более в нормативном документе. Каким показателем выразить «благосостояние населения»? Как соотнести государственные и корпоративные интересы?
Примем, что «оптимальное» использование финансов, значит «наиболее эффективное». Покажем, что известные методики оценки эффективности (Методические рекомендации, 1999; Методика расчета,
2009; GuidetoCostBenefitAnalysis, 2008; StateofthePractice, 2012) имеют некоторые пробелы, т.е. не позволяют оптимизировать использование государственных и корпоративных финансов, затем опишем методику, позволяющую проводить соответствующую оптимизацию.
Терминология
Выделяют несколько видов эффективности. Финансовая (коммерческая) эффективность – это эффективность инвестиций, оцениваемая с позиции отдельного инвестора. Общественная (экономическая) эффективность – эффективность, оцениваемая с позиций общества.
Для обозначения первого вида эффективности более удачным представляется термин внутренняя эффективность, для обозначения второ-
1 Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ 6.2915.2011.
36
го – общественная. Это обусловлено, во-первых, тем, что необходимо оценивать эффективность не только коммерческих инвестиций (направленных на получение прибыли), но и эффективность некоммерческих инвестиций (доля таковых особенно велика в бюджетах различных уровней). Во-вторых, общественная эффективность также оценивается «в прицеле» финансов, поэтому говорить о финансовой эффективности нужно и при оценке с позиций отдельного инвестора и при оценке с позиций общества. Подобные рассуждения можно привести и в отношении слова «экономическая».
По другому признаку эффективность классифицируется на абсолютную и сравнительную. Первая применяется при оценке отдельного объекта инвестиций, вторая – при сравнении альтернативных объектов.
Вотдельную категорию выделяется бюджетная эффективность, рассчитываемая для денежных потоков (инвестиций и налогов), возникающих у бюджета того или иного уровня. При этом государство рассматривается как инвестор, оценивающий эффективность своих инвестиций на основе показателей, схожих с NPV, IRR и PI.
Следующая классификация (по уровням эффекта) (Методические рекомендации, 1999):
1) региональная и народнохозяйственная эффективность (для от-
дельных регионов и народного хозяйства РФ); 2) отраслевая эффективность – для отдельных отраслей народного
хозяйства, финансово-промышленных групп, объединений предприятий
ихолдинговых структур.
Вэтой методике нет четкого описания различий между региональной и народнохозяйственной (в дальнейшем – национальной) эффективностью. В действующей методике Инвестиционного фонда Российской Федерации анализируется только региональная эффективность (Методика расчета, 2009).
Известные показатели оценки эффективности
Для оценки внутренней абсолютной эффективности используется
любой из общеизвестных показателей, например чистая текущая стоимость (NPV), внутренняя ставка доходности (IRR), индекс доходности (PI) В числе таких показателей: период окупаемости (Pb), модифицированная внутренняя ставка доходности (MIRR), эквивалентные годовые затраты (EAC), эквивалентный годовой аннуитет (EAA), а также метод цепного повтора. В мировой практике наиболее популярными являются IRR и NPV (Боталова, Емельянов, 2010).
Для оценки общественной эффективности рассчитывается экономическая чистая текущая стоимость (ENPV) и экономическая внутрен-
няя норма доходности (EIRR) (GuidetoCostBenefitAnalysis, 2008;
StateofthePractice, 2012). При этом техника этих показателей не меняет-
37
ся, но переменные имеют отличающееся наполнение. В частности, учитываются так называемые экстерналии – эффекты, возникающие за пределами проекта, в результате реализации этого проекта.
Проблематика оценки внутренней сравнительной эффективности
Когда оценивается сравнительная эффективность разнопараметрических инвестиционных проектов (таких, у которых одновременно отличаются и суммы и сроки и периодические результаты.), то использование любого из вышеуказанных показателей может привести к ошибке. Несмотря на то, что NPV считается наиболее надежным показателем, и он не позволяет произвести выбор наилучшего проекта, если сравниваются разнопараметрические альтернативы (Коган, Анализ способов, 2009).
Автор предлагает для расчета сравнительной эффективности разнопараметрических альтернатив использовать следующий показатель (Коган, Анализ способов, 2009; Карпович, Коган, 2013):
IS |
|
|
NPV |
, |
|
n |
|
||
|
|
|
|
|
|
n |
|
COF PVIF |
|
|
|
t |
k ,t |
|
|
|
t 0 |
|
|
(1)
где COFt – отрицательные элементы чистого денежного потока (инвестиции) в t-й момент времени.
Для ординарного денежного потока это показатель рассчитывается по формуле:
IS |
NPV |
. |
(2) |
||
I |
|
n |
|||
|
0 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
Способ оптимизации использования государственных и корпоративных финансов
Оптимизация означает выбор наиболее эффективных инвестиционных проектов. Выше утверждалось, что сравнительную эффективность нужно оценивать на основе IS – этот показатель позволяет выбрать наиболее эффективный (оптимальный) проект. Для оценки общественной эффективности нужно рассчитать поток глобальных, а не локальных эффектов. Обозначим глобальный эффект (получаемый обществом) по состоянию на конец t-го года как GEFt, который может быть как отрицательным (GEOFt), так и положительным (GEIFt). В терминах CBA первое – это «затраты» (инвестиции), второе – это «выгоды». Таким образом, показатели общественной эффективности (NPVglob и ISglob) будут рассчитаны по следующим формулам (Коган, Алгоритм сравнения, 2013):
n |
GEFt |
|
n |
|
NPV glob |
|
GEFt PVIFk ,t , |
(4) |
|
(1 k) |
t |
|||
t 0 |
|
t 0 |
|
|
|
|
|
38
|
|
|
|
|
NPV |
glob |
|
IS |
glob |
|
|
|
|
. |
|
|
|
|
|
||||
|
|
n |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
n |
|
GEOF PVIF |
||
|
|
|
|
|
t |
k ,t |
|
|
|
|
|
t 0 |
|
|
|
(5)
При этом GEOFt формируются не только за счет прямых инвестиций, рассчитанных в бизнес-плане проекта, но и за счет косвенных, что в итоге образует полные затраты экономики, связанные с инвестициями в анализируемый проект (Коган, Новации оценки, 2013).
Итак, для каждого инвестиционного проекта рассчитывается оценка его внутренней и общественной эффективности (IS и ISglob, соответственно). Далее необходимо определиться с тем, каким образом выбрать лучший проект, имея эти две оценки.
Рис. 1. Двухкритериальная оценка эффективности инвестиций с учетом риска
Для сравнения проектов построим систему координат – на горизонтальной оси отложим оценку внутренней, на вертикальной оси – оценку общественной эффективности (см. рис. 1). Штрих-пунктирной линией на рисунке показаны их минимальные значения (nullIS) и (nullISglob). Для учета рисков оценим эффективность каждого из этих проектов для трех сценариев (наихудший, вероятный, наилучший). Покажем для каждого проекта области всех возможных значений внутренней и общественной эффективности по шести параметрам (Коган, Алгоритм сравнения, 2013):
1)наихудшее значение внутренней эффективности (minIS);
2)наихудшее значение общественной эффективности (minISglob);
3)вероятное значение внутренней эффективности (IS);
39
4)вероятное значение общественной эффективности (ISglob);
5)наилучшее значение внутренней эффективности (maxIS);
6)наилучшее значение общественной эффективности (maxISglob). Из рис. 1 видно, что при реализации проекта 3 возможна ситуация,
когда оценка внутренней эффективности выйдет из области допустимых значений. Иными словами, реализация этого проекта будет невозможна (условимся, что оценки эффективности изначально рассчитаны с учетом государственной поддержки).
При реализации проекта 2 возможна ситуация, когда оценка общественной эффективности выйдет из области допустимых значений. При реализации проекта 1 даже в худшем случае такого не происходит, но значения его общественной эффективности с большой вероятностью будут меньше, чем по проекту 2 и определенно меньше, чем по проекту 3.
Если субъект, осуществляющий сравнение проектов 1, 2 и 3, руководствуется принципом минимизации потерь, то для него наилучшим будет являться проект 1. При сравнении проект 2 и проекта 3 возникнет диллема: что лучше – запустить проект, реализация которого может остановиться из-за отказа частного инвестора (проект 3) или запустить проект, который может привести к некоторым общественным потерям (проект 2). Оптимальное использование государственных и корпоративных финансов возникает при реализации проекта № 3 (при условии, что существуют механизмы, которые позволят реализовать этот проект в случае отказа частного инвестора).
Литература
1.Боталова А.С., Емельянов А.М. Практика принятия инвестиционных решений в компаниях: зарубежный опыт // Корпоративные финансы. 2010.
№2(14). С. 76–83.
2.Карпович А.И., Коган А.Б. Развитие способов сравнительного анализа эффективности альтернативных инвестиций// Сибирская финансовая школа. 2013. № 1. С. 29–32.
3.Коган А.Б. Алгоритм сравнения эффективности альтернативных крупных инвестиционных проектов // Вестник НГУЭУ. 2013. № 3. С. 75–82.
4.Коган А.Б. Новации оценки глобальной эффективности инвестиций на основе модели межотраслевого баланса // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2013. № 10 (81). С. 299–308.
5.Коган А.Б. Анализ способов сравнения разномасштабных проектов // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 35 (164).
6.Методика расчета показателей и применения критериев эффективности региональных инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации (Утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 октября 2009 г. № 493).
40