m0940
.pdfрован на двух работающих в семье; во-вторых, учитывалось, что приблизительно половина доходов, получаемых советскими семьями, осуществлялась из так называемых «Общественных фондов потребления». При этом, общественные фонды были ориентированы как раз на слои населения с наиболее низкими доходами: молодые и многодетные семьи, инвалиды, студенты и школьники и т.д. и т.п. Сейчас в РФ обучение, занятия спортом, туризм, летний отдых и пр. ложатся на плечи именно молодых семей (для многодетных они недоступны). Расчет же МРОТ в наши дни эти явления просто игнорирует, ориентируясь на самый примитивный уровень удовлетворения первичных потребностей; в-третьих, МРОТ определяется для текущего момента и не нацелен на перспективу.
В основу расчета МРОТ должны быть положены наборы благ и услуг, охватывающие все необходимые для полноценной жизни товары и услуги: от «хлеба» до «зрелищ», включая здравоохранение, образование, спорт, отдых и туризм, доступ к культурным ценностям и пр. и пр.
Следовало бы тщательно рассчитать потребности общества, а не только индивидуального потребителя, в так называемых общественных благах: безопасности; здоровье; уровне образования населения, духовного и профессионального развития.
Необходимо законодательно, на уровне федерального собрания установить эти наборы в качестве «Стандартов благосостояния Российской Федерации» (такие стандарты приняты во всем мире именно в форме физических наборов социальных благ). Стандарты должны стать системой нормативов дифференцированных по ряду признаков: географическому, климатическому и др. Пути достижения стандартов представляются областью экономической составляющей государственного вмешательства в рыночную экономику.
Расчет стоимостных размеров МРОТ практически осуществим на основе ценового мониторинга, проводимого региональными органами статистики и административными подразделениями потребительского рынка. Размер МРОТ становится расчетной величиной, во многом эта величина была бы «технической», а не «политической» как сейчас.
При этом работодатель, подчиняясь закону, вынужден будет и оплачивать работу в соответствии с законом, и у него появится стимул эффективно использовать приобретенный ресурс, а это уже крупный шаг к росту общей эффективности экономики страны.
Замена МРОТ на «Стандарты благосостояния» позволит выйти на новый уровень регулирования заработной платы как в государственном (бюджетном) секторе, так и в предпринимательском секторе. Эти стандарты должны учитывать высокое качество жизни. Достижение стандартов может быть поэтапным. Причем, общественный выбор между
141
различными политическими силами можно обоснованно осуществлять по показателям приближения к установленным стандартам, а результативность деятельности администраций разного уровня можно оценить по степени выполнения намеченных рубежей по достижению (пусть постепенному) стандартов.
Литература
1.Бухалков М.И. Организация и нормирование труда: Учебник для ву-
зов. М.: ИНФРА-М, 2007. 400 с.
2.Генкин Б.М. Основания экономической теории и методы организации эффективной работы. М.: Норма, 2007.
3.Генкин Б.М. Производственный и распределительный аспект классификации экономических ресурсов // Вестник ИНЖЭКОНа. 2007. Вып. 4 (2007 (в)).
В.Н. Ромашин (филиал ФБУ «Государственный НИИ системного анализа Счетной палаты РФ»)
СТРАТЕГИЧЕСКИЙ АУДИТ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ
Финансово-экономический кризис с особой остротой высветил взаимозависимость национальных экономических и финансовых институтов в ходе его развития и преодоления последствий.
На встрече Президента РФ с коллегией Счетной палаты В.В. Путин поставил задачу международных сопоставлений в сфере социальноэкономического развития, объективно отражающих состояние, возможности и риски развития страны.
Всовременном мире конкурентоспособность стран во многом определяется конкурентоспособностью выбранных моделей развития. Как показывает анализ, модель развития России пока значительно уступает возможностям моделей передовых стран.
Так, анализ сопоставления ключевых сфер стратегирования РФ и США свидетельствует о существенных различиях в сферах целеполагания, метрики прогресса, архитектуры, технологий и бюджетирования социально-экономического развития.
Всфере целеполагания Российская Федерация ориентируется на рост ВВП при условии сохранения социальной стабильности. Стратегической целью США остается глобальный контроль за ключевыми активами и процессами развития мира.
При этом, как свидетельствует ежегодный анализ Счетной палаты РФ, у нас стратегические цели основных концепций и доктрин слабо увязаны между собой и не сбалансированы, включая цели многочисленных отраслевых и региональных стратегий.
142
В сфере бюджетирования мы до последнего времени использовали функциональную классификацию и методы ресурсного обеспечения функций от достигнутого. США планируют расходы в зависимости от целей и программ развития.
Таким образом, переход к умной экономике должен учитывать необходимость ликвидации нарастающего разрыва в сферах стратегирования, являющихся основой умной системы управления экономикой. В этой связи выбор адекватных и чувствительных к качеству деятельности органов власти показателей представляет для органов внешнего контроля крайне важную и сложную задачу.
Президентом РФ поставлена задача в рамках реализации общей стратегии развития предпринять несколько системных шагов – в первую очередь заняться модернизацией государственного сектора: «Нужно понять, какая структура госсектора отвечает нашим стратегическим задачам». На состоявшемся 12 июня 2013 г. в Москве съезде Общественного народного фронта был принят манифест движения. Среди его постулатов – «Провести новую индустриализацию». Амбициозная задача! И уместно было бы вспомнить уроки индустриализации прежней, вошедшей в историю. Почему она удалась? Прежде всего потому, что тщательно планировалась, хотя тогда таких понятий как «стратегический аудит» и не знали [1].
Под стратегическим аудитом понимается тип внешнего государственного контроля, основной целью которого является комплексная оценка возможности достижения (реализуемости) в установленные сроки стратегических целей и приоритетов государственной политики с учетом оценки ресурсных возможностей (в том числе обоснованности планируемых и прогнозируемых доходов и расходов бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов), а также ожидаемых при этом последствий и рисков.
Внешний контроль в финансово-бюджетной сфере, осуществляемый Счетной палатой Российской Федерации, формируемой Федеральным Собранием совместно с Президентом РФ, по сути и является аудитом эффективности государства. Помимо руководства страны общество, благодаря этому, имеет возможность оценивать законность и продуктивность расходования средств налогоплательщиков на социально значимые цели.
Поиск оптимальных алгоритмов управления всегда является предметом внимания и приложения постоянных усилий для органов власти различных уровней. Наиболее важным на современном этапе развития страны является обеспечение мониторинга происходящих процессов. В ходе происшедших за последние десятилетия тектонических сдвигов в социально-экономической жизни страны и перманентных реформ
143
транспорентность финансово-экономических и иных отношений заметно снизилась. Поэтому все более актуальной становится задача оценки реализуемости поставленных целей и результативности принимаемых мер, включая процесс управления.
Стратегический аудит, рассматриваемый в органическом единстве с традиционным финансовым аудитом и аудитом эффективности использования общественных (государственных и муниципальных) ресурсов, позволяет обеспечить системный подход к организации независимого государственного аудита, а, в конечном счете – высокую результативность деятельности органов государственного и муниципального контроля.
Основными задачами стратегического аудита в сфере межотраслевых и межрегиональных проектов и программ являются:
–оценка обоснованности, достижимости и измеримости целей межотраслевых и межрегиональных проектов и программ, а также допустимости ожидаемых негативных последствий в процессе формирования этих проектов и программ;
–оценка возможности достижения (реализуемости) в установленные сроки целей межотраслевых и межрегиональных проектов и программ, а также их вклада в достижение соответствующих стратегических целей государственной политики с учетом оценки ресурсных возможностей и ожидаемых последствий в процессе выполнения этих проектов и программ;
–оценка системы управления реализацией межотраслевых и межрегиональных проектов и программ, а также контроля за ходом их выполнения;
–обоснование мер, предложений и рекомендаций по результатам проведенных мероприятий стратегического аудита в сфере межотраслевых и межрегиональных проектов и программ.
Система целей, задач и показателей должна давать ясное представление об основных значимых для общества направлениях и результатах деятельности субъекта бюджетного планирования, органа исполнительной власти субъекта РФ и описывать важнейшие качественные и количественные характеристики состояния подведомственной сферы за отчетный период и состояние, которое должно быть достигнуто в среднесрочной перспективе, а по долгосрочным целям – в долгосрочной перспективе.
При этом совокупность целей должна охватывать:
–все стратегические цели и приоритеты государственной политики, относящиеся к области компетенции субъекта бюджетного планирования, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
144
–все сферы и направления деятельности, задачи и функции субъекта бюджетного планирования, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
С точки зрения стратегического аудита оценке должны подлежать выгоды, возможности, издержки и риски реализации целей и их последствия.
Особое внимание должно быть сосредоточено на выявлении:
–пробелов в нормативных правовых актах и документах, устанавливающих полномочия субъектов бюджетного планирования, органов исполнительной власти субъектов РФ, а также регламентирующих исполнение этих полномочий, вследствие чего отдельные стратегические цели и приоритеты государственной политики не охвачены полномочиями соответствующих субъектов бюджетного планирования, органов исполнительной власти субъекта РФ;
–дублирования задач и функций, в том числе на уровне результатов деятельности субъектов бюджетного планирования, органов исполнительной власти субъектов РФ, вследствие чего имеют место размытость ответственности за достижение одной и той же цели и неэффективное использование государственных ресурсов на ее достижение;
–несоответствия целей субъектов бюджетного планирования, органов исполнительной власти субъектов РФ, отраженных в их докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования, целям Правительства, приведенным в соответствующих документах стратегического планирования.
Качество управления общественными ресурсами позволяет повысить системное применение аудита эффективности, стратегического и финансового аудита. При выработке концепции и планов деятельности на среднесрочный период Счетная палата Российской Федерации видит необходимость перехода от финансового аудита функциональных расходов государства к аудиту эффективности и стратегическому аудиту состояния и результатов использования национальных ресурсов в рамках проектных подходов к управлению развитием [2].
Счетной палатой РФ проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Стратегический аудит использования и приращения потенциала нефтеперерабатывающей промышленности РФ».
Цели экспертно-аналитического мероприятия:
–анализ и оценка целесообразности, эффективности и последствий развития переработки сырой нефти на территории Российской Федерации, а также эффективности мер государственного регулирования в части использования и приращения потенциала нефтеперерабатывающей промышленности;
145
– комплексная оценка реализуемости стратегических целей и приоритетов государственной энергетической политики, определенных «Энергетической стратегией России до 2030 года» в части использования и приращения потенциала нефтеперерабатывающей промышленности.
По заказу Счетной палаты РФ в рамках проведения опытноконструкторских работ в соответствии с государственным контрактом разработаны две модели стратегического отраслевого аудита:
1.«Модель оценки эффективности функционирования нефтеперерабатывающей промышленности РФ в изменяемых внешних условиях», разработанная специалистами одной из ведущих российских консалтинговых компаний «StrategyPartners», предназначена для анализа и прогнозирования эффективности нефтепереработки в сценариях, варьирующихся по макроэкономическим показателям, государственной фискальной политике, направлениям модернизации нефтеперерабатывающих заводов в период до 2020 г. Модель основывается на реальных производственных, технологических и экономических характеристиках 28 основных нефтеперерабатывающих заводов Российской Федерации, обеспечивающих 95 % объема нефтепереработки в России.
2.«Интегрированная модель нефтяной отрасли Российской Федерации» основана на уникальной отечественной математической технологии интервальных вычислений, специально созданной для расчетов в условиях недоопределенности (неполного наличия исходных данных для моделирования). Модель базируется на фундаментальных общеэкономических зависимостях и официально утвержденной Минэкономразвития России методике оценки эффективности инвестиционных проектов. Она прошла апробацию с участием экспертов Внешэкономбанка.
В ходе экспертно-аналитического мероприятия был выполнен сценарный анализ эффективности нефтепереработки по сравнению с экспортом сырой нефти для ОАО «Роснефть», ОАО «Газпром Нефть», ОАО «ТНК-ВР» и ОАО «Лукойл» с применением «Модели оценки эффективности функционирования нефтеперерабатывающей промышленности Российской Федерации в изменяемых внешних условиях».
Для моделирования были использованы данные мониторинга нефтяной отрасли, осуществляемого Минэнерго России в части прогнозных инвестиций в нефтепереработку и структуры выхода нефтепродуктов, предоставленные Минэнерго России в ходе настоящего экс- пертно-аналитического мероприятия.
По результатам экспертно-аналитического мероприятия установлено следующее:
– основными мерами государственного регулирования в сфере нефтеперерабатывающей промышленности, оказывающими наиболее существенное влияние на ее состояние и перспективы развития, являют-
146
ся меры налогового, таможенно-тарифного и технического регулирования;
–развитие потенциала нефтеперерабатывающей промышленности находится в непосредственной зависимости от состояния и развития ми- нерально-сырьевой базы и нефтедобывающего комплекса Российской Федерации;
–дефицит автомобильного бензина на ряде региональных рынков может спровоцировать снижение выпуска товарного топлива и привести
кперераспределению внутрироссийских потоков нефтепродуктов. За счет транспортной логистики это может привести к значительному росту розничных цен на АЗС;
–в Российской Федерации при введении административных ограничений не исключено применение «серых» схем: реализация нефтеперерабатывающими заводами прямогонного бензина нефтебазам и АЗС для последующего компаундирования (смешения) в «товарные» бензины АИ-95 и АИ-98, а также в запрещенный к производству, но имеющий огромный спрос, АИ-92. Кроме того, возможно использование запрещенных и контрафактных антидетонационных добавок и оксигенатов, что отрицательно скажется на экологии, техническом состоянии автотранспорта и конкурентоспособности высокотехнологичных бензинов. В этой связи представляется целесообразным провести дополнительную оценку потребности страны в автомобильных бензинах различных классов с учетом структуры автопарка в настоящее время и в перспективе. При этом следовало бы определить экономически целесообразный уровень требований к качеству топлива с учетом мировой практики.
В целом, полученные результаты соответствуют текущему состоянию нефтеперерабатывающей промышленности. Наименее рентабельными оказываются НПЗ на востоке страны (Хабаровский, Комсомольский, Ачинский, Ангарский), а наиболее рентабельными – заводы в западной части (либо имеющие высокую глубину переработки, либо выход к морю, как например, Туапсинский НПЗ).
Полученные результаты моделирования позволяют сравнить сценарии, различающиеся вариантами соотношения таможенных пошлин на нефтепродукты по отношению к пошлинам на сырую нефть в зависимости от вариантов прогноза международной цены нефти.
Следует отметить, что на федеральном уровне отсутствуют единые подходы к организации стратегического планирования, включая созданную и разрабатываемую систему документов, количество которых стремительно нарастает.
Так, в Указе Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 536 «Об основах стратегического планирования в Российской Федерации» определена
147
следующая система документов стратегического планирования: послания президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, бюджетные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, стратегии (концепции) развития федеральных округов, стратегии (комплексные программы) социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.
Применение стратегического аудита, наряду Применение стратегического аудита, наряду с финансовым аудитом и аудитом эффективности, позволит органам внешнего контроля охватить весь цикл использования бюджетных средств: от разработки проекта до получения конечного результата.
Стратегический аудит может оказать неоценимую помощь в экспертизе проектов с государственным участием, в оценке их эффективности для региона и страны в целом [2].
Поскольку, как правило, проведение стратегического аудита охватывает широкий комплекс как федеральных, так и региональных вопросов, Счетная палата планирует проведение его совместно с КСО регионов, на территории которых реализуется тот или иной проект. Стратегический аудит должен войти в практику деятельности КСО, стать в их руках действенным инструментом повышения эффективности управления социально-экономическим развитием регионов России.
Литература
1.Столяров Н.С. Стратегический аудит: от федерального центра – к муниципалитетам // Вестник АКСОР. 2013. № 2. С. 6–8.
2.Семиколенных А.Н. Управление высшими органами финансового контроля: Тезисы выступления заместителя Председателя Счетной палаты Российской Федерации на семинаре Европейской организации высших органов финансового контроля (ЕВРОСАИ). Берлин, 9−11 апреля 2008 г. [Электронный ресурс] URL: http://www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/5-01- buleten_doc_files-fl-440.pdf .
В.Е. Текутьев (СГУПС)
ОЦЕНКА РИСКА РОССИЙСКИХ АКЦИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО МИРОВОГО ФОНДОВОГО РЫНКА
Автором предпринята попытка сравнить риски инвестиций в российские акции и в рыночные портфели акций развитых и развивающих-
148
ся стран. В качестве базы оценки были приняты данные агентства MSCI Barra, образованного в 2004 году MorganStanleyCapitalInternational и Barra. Агентство входит в число крупнейших провайдеров финансовой информации. Оно рассчитывает и публикует следующие группы индексов: страновые (в том числе, MSCIRussia), индексы по группам стран, индексы по секторам экономики. В настоящем исследовании, кроме
MSCIRussia, использованы также индексы MSCIWorld и MSCIEM (EmergingMarketsPriceIndex). Первый включает ценные бумаги рынков 23 развитых стран. На 2013 г. это Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Гонконг, Дания, Израиль, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Португалия, Сингапур, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Япония[1]. Базой второго являются акции более 800 компаний 21 страны, включая Россию и другие страны BRICS, и представляющие около 11 % мировой рыночной капитализации.
В качестве измерителей риска рассчитаны показатели дисперсии и среднеквадратического отклонения доходности соответствующих индексов, а также значения бета-коэффициентов для рыночного портфеля российских акций относительно мировых портфелей. Расчеты выполнены на основе значений 3-летней динамики трех вышеперечисленных индексов
(http://www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=MXWD:IND). На этом вре-
менном интервале получены результаты, представленные в табл. 1.
|
|
|
|
Таблица 1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
MSCIWorld |
MSCIEM |
MSCIRussia |
|
|
|
|
|
||
Среднемесячная доход- |
1,04 |
-1,22 |
-1,31 |
||
ность индексов, % |
|||||
|
|
|
|||
Среднеквадратическое |
|
|
|
||
отклонение |
доходно- |
2,91 |
3,59 |
4,41 |
|
сти, % |
|
|
|
|
|
“Бета” |
портфеля |
|
|
|
|
MSCIRussia |
относи- |
0,93 |
0,83 |
– |
|
тельно мировых порт- |
|||||
|
|
|
|||
фелей |
|
|
|
|
|
Эти результаты показывают, что российский рынок уступает как по доходности, так и по уровню риска, измеренного стандартной девиацией доходности. Но значения бета-коэффициентов, на первый взгляд, выглядят неожиданно. Принято считать, что активы, имеющие бета меньше 1, менее рискованны, чем рынок в целом. Однако такая трактовка требует уточнения. Коэффициент бета выражает степень систе-
149
матического риска, а именно – степень влияния общерыночных (системных) факторов на доходность оцениваемого актива или портфеля. Иными словами это показатель эластичности доходности некоторых активов относительно всего рынка. Он характеризует не только волатильность доходности актива, но и ее синхронность относительно рыночных колебаний. Чем более асинхронны эти колебания, тем меньше уровень ковариации доходностей, тем меньше значения “бета”, которые могут оказаться не только меньше 1, но и (по крайней мере, теоретически), при абсолютно асинхронной волатильности, меньше 0. Подобного рода активы могли бы представлять интерес для портфельных инвесторов благодаря возможности нивелировать волатильность доходности портфеля, т.е. его риск. Но встречаются они как исключение, и их рыночный объем крайне мал. В качестве единственного примера, причем на ограниченном временном интервале, автор мог бы привести американскую компанию MMM (MinnesotaMiningandManufacturing,
или просто 3М), которая активно росла именно в годы Великой Депрессии, благодаря разработке и внедрению на рынок scotchtape, пользовавшейся растущим спросом в то время, когда весь рынок испытывал крутое падение.
Как бы то ни было, но российские акции привлекают иностранных портфельных инвесторов. По данным, содержащимся в отчете SberbankInvestmentResearch, выполненном “Sberbank CIB” (Corporate&IvestmentBusiness), накоторый ссылается “Финмаркет“ (www.finanz.ru/), при общем объеме российского freefloat (акции в свободном обращении) в $213 млрд, собственниками 70 % акций российских эмитентов являются иностранные инвесторы. Из общего объема иностранных инвестиций 42 % приходится на американские инвестфонды, треть – на резидентов континентальной Европы, четверть – Соединенного Королевства. Самый крупный инвестор на российском фондовом рынке – Пенсионный фонд правительства Норвегии (держит в российских бумагах $5,5 млрд), следом идут американские VanguardEmergingMarketsStockIndexFund ($4,7 млрд) и OppenheimerFund (около $3 млрд). Доля вложений иностранных фондов в российские акции превышает долю этих акций в мировых индексах. Подобная ситуация наблюдается также в отношении Индии и Турции, в то время как доля китайских и бразильских акций в портфелях, по данным Сбербанка, ниже их долей в мировых индексах.
Интересна также структура российской части портфелей иностранных фондов. Доля акций нефтегазового сектора ниже их долей в структуре индексов, а приоритетными являются компании мультимедиа, IT, ритейла и мобильной связи (так, доля “Газпрома“ ниже на 13,5 %, а доля Yandex и торговой сети “Магнит” выше на 7,7 % и 4,6 %,
150