Личность в информационно-инновационном обществе

ских и социальных науках стали выделяться такие формы капитала, как физический, человеческий, культурный, политический, административный, социальный и т.д. Популярность терминологии, связанной с различными формами капитала, возможно, вызвана «специифической коннотацией понятия «капитал», который представляется как нечто заведомо объективированное, весомое и в то же время динамичное, развивающееся, беспрестанно меняющее формы»69. Позднее понятие «капитал» было заимствовано социологами, переосмыс-

лено и получило множество дополнительных значений и интерпретаций70.

Если говорить о работах, посвящённых анализу роли СК в отечественной социологической науке, то, по нашему мнению, хотя сам термин «социальный капитал» начал встречаться в работах российских учёных лишь в конце 90-х годов прошлого века, однако ряд аспектов, характеризующих СК (доверие, социальные нормы и правила, формирующие общность, и т.д.), были постоянно в поле зрения советских и российских обществоведов. Это и не могло быть иначе в силу изначальной вовлечённости человека в социальные отношения. Так, ещё в конце 70-х годов прошлого века в коллективной монографии «Рабочая книга социолога», давая определение социальной деятельности, авторы отмечали, что последняя представляет собой «совокупность действий личности, преследующей определённые со-

циальные цели и использующей для достижения этих целей раз-

личные средства – экономические, социальные, политические и идеологические» 71 (выделено нами – В.А. Бурко). И далее: «Личность – конкретное выражение сущности человека, определённым образом реализованная интеграция в индивиде социально значимых черт и социальных отношений данного общества»72 (выделе-

69Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономическая социология. 2002. Т. 3, № 4. С. 22.

70Там же. С. 23.

71Рабочая книга социолога / под общ. ред. и с предисл. Г.В. Осипова. Изд. 3-е. М.: Едиториал УРСС, 2003. С. 10.

72Там же. С. 10.

91

но В.Б.). Авторы «Рабочей книги социолога», говоря о системе личности, приводят список элементов, составляющих социальное качество человека. В этот список, в частности, вошли «…ожидания в отношении (выполняемых человеком – В.Б.) …позиций и ролей; нормы и ценности, которыми он (человек – В.Б.) руководствуется в процессе своей деятельности; … совокупность полученных знаний, позволяющих выполнять принятые на себя роли и более или менее свободно ориентироваться в окружающем мире...»73. Упомянутые элементы личности в той или иной мере характерны и для функционирования СК. Можно ещё отметить работы отечественных обществоведов, посвящённые проблемам взаимодействия личности и общества, в частности проблемам социализации. Особо хотелось бы отметить работы профессора З.И. Файнбурга, в которых он рассматривал феномен коллективности. Так, в одной из последних монографий, подготовленной Файнбургом в соавторстве с Г.П. Козловой, но опубликованной лишь в 2012 году, рассматривались новые стимулы к труду, характерные для посткапиталистической формации74. Авторы пишут, что эти новые стимулы «…эффективны в условиях кооперации труда, в которой приоритетную (доминирующую) роль играют не функциональные качества работника (совместность – как мы обозначили этот исторический тип кооперации), а личностные (коллективность как тип кооперации). Но и функциональные качества работника в этой системе стимулирования должны быть очень высоки. Они не снижаются, а растут, причём и они здесь выступают как проявление, реализация личностных качеств работника»75. Таким образом, авторы подчёркивают возрастающую в новых, посткапиталистических условиях роль связи личности с обществом. А если вспомнить, что СК есть своего рода показатель полноты (широты) взаимодействия личности и общества, то можно смело утверждать,

73Рабочая книга социолога. С. 11.

74См.: Файнбург З.И., Козлова Г.П. Коллективистское общество: идеал, теория, реальность. подг. к изд. проф. Г.З. Файнбург. Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2012. 352 с.

75Файнбург З.И., Козлова Г.П. Указ. соч. С. 212.

92

что этот показатель может быть одним из составляющих элементов совместимости и коллективности, которые являлись предметом анализа во многих работах З.И. Файнбурга и Г.П. Козловой.

Говоря об измерении СК, следует отметить, что на сегодняшний день существует множество подходов в этом направлении, но ни один из них не является универсальным. Причиной тому – многомерность категории и сложность ее количественной оценки. Некоторые упоминания о сущности СК встречаются еще в работах А. Смита, К. Маркса, Э. Дюркгейма, К. Менгера и др. Так, К. Менгер в работе «Основания политической экономии» предложил понимать «отношения» как свойство экономических благ. Эти отношения должны включать в себя не только взаимоотношения между фирмами, монополиями, права продажи патентов, но и взаимоотношения между потребителями, фирмами, а также дружбу и любовь76. В упомянутой выше работе Р. Патнэма «Игра в кегли в одиночку: крах и возрождение американского сообщества» автор использовал трех-

факторную модель СК: нормы взаимности, доверие и социальные сети. Два первых фактора являются, по существу, социальнопсихологическими атрибутами индивида. Поэтому Патнэм измерял социальный капитал с помощью индивидуальных индикаторов, таких как интенсивность и сила контактов, членство в общественных объединениях, электоральная активность, удовлетворенность взаимоотношениями, соблюдение норм взаимности, чувство безопасности, доверие к соседям и социальным институтам. Групповые или территориальные показатели получались посредством агрегации индивидуальных. Индивидуалистический подход к измерению социального капитала доминирует и в исследовательской программе Всемирного банка, посвященной устойчивому развитию стран и регионов, и большинстве экономических и социологических моделей. Индивидуальные индикаторы социального капитала, из которых состоят опросники Всемирного опроса ценностей, формируются из следующих вопросов: «Сколько своих соседей вы знаете по име-

76 Менгер К. Избранные работы. М.: Территория будущего, 2005. С. 109.

93

нам?», «Присматривают ли соседи за вашей квартирой во время вашего отпуска?», «Часто ли сталкиваетесь в магазинах с друзьями?», «Как много у вас знакомых?», «Часто ли разговариваете по телефону с родственниками?», «Приглашаете ли вы к себе домой коллег?», «Сколько раз вы обращались за советом к другим людям за последние три месяца?», «Считаете ли вы свой район безопасным?», «Считаете ли вы, что полиции/милиции в вашем городе можно доверять?», «Знаете ли вы, кто является депутатом местного представительного органа от вашего округа?», «Насколько вы терпимы к людям, поведение и привычки которых сильно отличаются от ваших?». Одним из индикаторов социального капитала является принадлежность к группам, наличие контактов77. Как утверждает Википедия, «самые популярные меры социального капитала в межрегиональных исследованиях – это ценности (доверие, уважение к окружающим, готовность помогать, толерантность, членство в ассоциациях и клубах по интересам (например, профсоюзах), благо-

творительность, волонтерство, развитость некоммерческих организаций78.

Если говорить о попытках измерения СК в работах отечественных учёных, то они на сегодняшний день немногочисленны и чаще всего опираются на измерения такого показателя, как доверие (межличностное доверие, доверие к социальным и политическим институтам). Как нам представляется, наиболее масштабно оценки СК проводились группой исследователей научно-учебной лаборатории прикладного анализа институтов и социального капитала НИУ ВШЭ под руководством Л.И. Полищука79. Разработкой социологических показателей для данного исследования занимались сотрудники фон-

77Сивуха С.В. Энциклопедические статьи, связанные с творчеством Пьера Бурдьё [Электронный ресурс]. URL: http://bourdieu.name/content/social-capital (дата обращения: 10.01.2015).

78Социальный капитал. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%F6%E8% E0%EB%FC%ED%FB%E9_%EA%E0%EF%E8%F2%E0%EB (дата обращения: 10.01.2015).

79Полищук Л., Меняшев Р. Экономическое значение социального капитала // Вопросы экономики. 2011. № 12. С. 46–65.

94

да «Общественное мнение» (рук. А.А. Ослон). В ходе последнего (2008 г.) социологического опроса, охватившего более 34 тыс. респондентов, были получены данные о ценностях респондентов, доверии и солидарности в обществе, а также готовности к самоорганизации и коллективным действиям, в том числе в политической сфере. При этом регистрировались социально-экономические характеристики респондентов, их удовлетворенность положением в своем городе

имнение о работе городских властей80. В указанном проекте, как

ив ряде других работ, измерение СК проводилось с целью оценить

его влияние на экономические и политические аспекты жизнедеятельности той или иной территории81.

Отметим, что сегодня практически отсутствуют работы, в которых анализировалась бы роль и место СК в структуре личности82. Хотя именно развитие личности и создание условий для её развития всегда являлось главной целью любой обществоведческой науки. Таким образом, перед учёными, изучающими сегодня проблемы функционирования СК, стоят две главные задачи:

1)разработать единый инструментарий для измерения СК, который позволял бы проводить компоративные исследования;

2)направить фокус своих теоретических и прикладных работ в этой сфере на анализ взаимодействий и взаимовлияний личностного капитала и СК.

Именно такого рода исследования являются сегодня актуальными как для социологов, так и для психологов не только с точки зрения развития теоретических аспектов обозначенной проблемы, но

идля принятия эффективных управленческих решений, способствующих прогрессу общества.

80Полищук Л., Меняшев Р. Указ. соч. С. 63.

81В этом же направлении проводились работы, выполненные, например, Е.И. Трубехиной, С.В. Патрушевым, Е.М. Акулич и В.В. Коноваловым.

82В связи с этим можно обратить внимание на отсутствие работ по сопоставлению личностного капитала и СК.

95

§ 7. Человек в постиндустриальном обществе

Основные черты современного общества, которые принято называть постиндустриальным: становление информации в качестве основного ресурса, предмета и продукта производства; переход ведущей роли в развитии общества от производства товаров к производству услуг; определяющее место высококвалифицированных работников, инженеров и технических специалистов в структуре занятости, – характерны лишь для развитых стран. Фактически эти тенденции обеспечены не утратой материальным трудом своего значения в качестве основного источника общественного богатства, а, с одной стороны, переносом большей части материального производства в развивающиеся страны, с другой стороны, становлением автоматизированного труда, требующего меньших затрат рабочей силы, в самих развитых странах. Как показывают исследования, важнейшей чертой постиндустриального общества выступает глобализация, которую следует трактовать не в расхожем, тривиальном смысле как объединённую мировую экономику, а как «экономику, в которой национальные экономики зависят от деятельности глобализованного ядра»83, которое включает в себя центры накопления капитала, прежде всего финансового, и центры международной торговли. В странах «ядра» базируются головные офисы транснациональных корпораций, там же зачастую осуществляются наиболее сложные виды производства, требующие наличия высокоразвитой фундаментальной и прикладной науки и технологии и соответствующих видов труда.

Постиндустриальное общество – это общество глубокого экономического и социального неравенства, рост которого наблюдается как внутри стран, так и в мировом масштабе. По данным ООН, если в 1960 году 20 % самого богатого населения Земли имели 70 % мирового дохода, то в 1991 году – уже 85 %. К началу третьего тыся-

83 Кастельс М. Глобальный капитализм и новая экономика: значение для России // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 64.

96

челетия 5 % самых богатых людей в мире получали в 114 раз больше дохода, чем 5 % самых бедных, а «верхний» 1 % – столько же, сколько «нижние» 57 % в общей массе84. Что касается информационного неравенства, то, в США к началу тысячелетия имело выход в Интернет 50 % населения, а на всем Африканском континенте – всего 0,4 %85. В 2002 году люди из развитых стран могли передавать в 8 раз больше информации, чем люди из развивающихся стран. Спустя всего пять лет этот разрыв почти удвоился – в развитых странах поток информации стал в 15 раз больше86. Дж. Стиглиц полагает, что наблюдающаяся в современном обществе «асимметрия» информации в существенной степени зависит от «асимметрии» собственности и экономической власти: страны G7 («Большой семёрки») получили фактически неограниченное влияние на мировую экономику посредством контроля над деятельностью международных финансовых институтов, таких как Всемирный банк, Международный валютный фонд и Всемирная торговая организация. Рекомендации, предписываемые этими институтами развивающимся странам, не только в корне отличны от тех, что осуществляли сами развитые страны в период своего становления, но и противоположны им. «Развивающимся странам было сказано, чтобы они открыли свои рынки для всех форм импорта, какие только можно вообразить, включая то, в чем Америка имела неоспоримые преимущества, в частности финансовые услуги и программное обеспечение для компьютеров. Мы же при этом сохранили жесткие торговые барьеры

икрупные субсидии для американских фермеров и агробизнеса»87.

Вэтих условиях страны периферии, представляющие собой прежде всего рынки сбыта продукции ТНК, источники сырья и дешёвой ра-

84Greig A., Hulme D., Turner M. Challenging global inequality: development theory and practice in the 21 century. London, New York, Canberra, 2007. P. 4.

85Ibid. P. 5.

86Информационная революция [Электронный ресурс]. URL: http://www.cyberforum.ru/news/thread242114.html (дата обращения: 15.05.2011).

87Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала // Современная экономи-

ка и право. М., 2005. С. 67.

97

бочей силы, не догоняют развитые страны, а бегут в другом направлении и с гирями на ногах.

Переход от кейнсианства к неолиберализму как ведущей экономической программе и способу организации экономики в мировом масштабе привёл к развитию четырёх негативных тенденций: приватизации и превращению всех ресурсов в предмет куплипродажи; повышению значимости финансового сектора – вплоть до многократного превышения денежной массой объёмов реального производства; управлению и манипуляции кризисами; государственному перераспределению богатства и доходов от бедных к богатым. «Было подсчитано, что с 1980 года страны с периферии отправили

вразвитые государства средства, по совокупности превышающие бюджет плана Маршалла в пятьдесят раз (свыше 4,6 трлн долл.)»88. Во многом именно этими тенденциями объясняется значительное сокращение темпов роста развивающихся стран по сравнению с «золотым веком капитализма». «Показатели роста в регионах, где неукоснительно следовали неолиберальным рецептам, – в Латинской Америке и Африке. к югу от Сахары, – оказались существенно ниже, чем в «старые недобрые времена». В 1960–1970-х годах Латинская Америка развивалась темпами в 3,1 %, если считать по уров-

ню национального дохода на душу населения. С 1980 по 2009 год – примерно в треть этих темпов – 1,1 %»89. Причём местные периферийные элиты, опирающиеся на монопроизводство или сырьевой сектор, демонстрируют поразительное единство интересов с элитами развитых стран. И те, и другие по своей сути не заинтересованы

вдиверсификации и усложнении производства, человека и социальной структуры в развивающихся странах в целом.

88 Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение [Элек-

тронный ресурс]. URL: http://revbel.org/wp-content/uploads/Дэвид_Харви_- _Краткая_история_неолиберализма.pdf (дата обращения: 18.11.2014).

89 Чхан Ха Джун. 23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм. М.: АСТ, 2014. С. 97.

98

Поэтому объективное положение человека в постиндустриальном обществе во многом продолжает определяться его социальным происхождением. Меритократия и относительно равные стартовые возможности обеспечены в странах глобального «ядра»,

вто время как жители стран периферии продолжают страдать от голода, нищеты, отсутствия доступных медицинской помощи и образования.

Сегодня мы наблюдаем становление автоматизированного труда

вкачестве основы общественного богатства. Возникшие в постиндустриальном обществе тенденции вязаны, таким образом, с коренным изменением общественного характера труда, выходящего за пределы типически опосредованно общественного характера труда,

обусловленного общим, частным и единичным разделением труда и рыночным обменом. «Всеобщий» (автоматизированный) труд – не-

посредственно общественный, аккумулирующий труд поколений

иинтегрирующий труд современников в мировом масштабе. В современном обществе к конкретным формам всеобщего труда может быть отнесено производство различных видов электронных технологий, робототехники, вычислительной, лазерной и телекоммуникационной техники, компьютерный труд или управляемое компьютерными технологиями производство. Эти формы получили обобщённое название пятого технологического уклада, согласно теории Конд- ратьева–Шумпетера и их последователей. Начинает развиваться шестой технологический уклад, обусловленный появлением нано-, био-, информационных, когнитивных и социальных (NBICS) технологий

итенденциями к их конвергенции. Шестой уклад связан также с использованием микро- и суперкомпьютеров в общественном производстве, прогнозировании и планировании.

Квинтэссенцией современных форм всеобщего труда выступает производство информации как абстрактных материальных структур. Основными свойствами информации – функционирующих в компьютерном производстве материальных структур, которые, однако, могут осознаваться, – обусловлено преодоление во «всеобщем» труде в целом противоположности материального и интеллектуального

99

труда: «Как таковой, он – всегда деятельность материальная и духовная одновременно, универсальная и специализированная»90. Ярким примером единства материальной и интеллектуальной стороны во «всеобщем» труде может выступать изобретательская деятельность, связанная как с прикладной наукой, так и с материальным производством непосредственно.

«Всеобщий» (автоматизированный) труд по своей сущности не только отличен от исторически предшествующего ему абстрактного труда (в техническом аспекте ярче всего представленного машинным трудом), но и противоположен ему. Абстрактный труд, основа товарной стоимости и прибыли, представляет собой усреднённый, доведённый до предела специализации, качественно неразличимый частичный труд, измеряемый общественно необходимым рабочим временем. Товарная стоимость, условно говоря, есть пропорция между затраченными на производство человеко-часами и результатом труда. Само её существование и распространение обусловлено усреднённым и отчуждённым характером абстрактного труда. «Всеобщий» труд, в свою очередь, не может быть по своей сущности усреднён и отчуждён, поскольку сам масштаб природных и общественных сил, вовлекаемых в производственный процесс, этого не допускает. По своей природе «всеобщий» труд не создаёт товарную стоимость.

«Товарную (или, лучше сказать, квазитоварную) форму многофункциональное техническое изобретение приобретает лишь в результате его однофункционального применения. Предпринимателя заботит поиск не технических новинок вообще, а таких технических новинок, которые можно использовать однофункциональным (частичным) образом, что, с одной стороны, обеспечит реализацию производящей стоимость частичной деятельности работника, а с другой – повысит производительность в целом и позволит, тем самым, сокра-

90 Корякин В.В. Современный мир и философия // Новые идеи в философии: межвуз. сб. науч. тр. (по материалам всерос. науч. конф., Пермь, 18–19 апреля 2013 г.):

в 2 т. Пермь, 2013. Вып. 21. Т. 1. С. 21.

100