Современный марксизм и постиндустриальные теории

собу производства, когда капиталистические отношения исчезнут, а прибавочный труд будет полностью направляться на нужды самого рабочего класса. Таким образом, Негри не видит необходимости в такой переходной стадии, как социализм, считая его лишь более развитой формой капитализма, поскольку при социализме не преодолевается товарный фетишизм и человек не освобождается от принудительной работы.

Негри считает, что в задачу научного марксизма сегодня входит не только поддержка прогрессивных тенденций, но и обоснование возможности людей влиять на эти тенденции через отрицание технологического детерминизма и телеологии.

«Если современный революционный субъект предстает как самодетерминированный, предельно широкий и множественный, мы не нуждаемся больше в традиционном понимании революционной партии. Сегодня больше нет места для узко формулируемого “классового интереса”, который могла бы представлять революционная элита. Только множество автономных самодетерминированных потребностей и проектов... Негри строго отрицает один вариант партийного проекта: волюнтаристская жестокость, не будучи организована на материальном базисе революционной самоценности, впадает в терроризм. Это лишь один из множества пунктов его работы, которые показывают дистанцию и антагонизм Негри по отношению к вооруженному авангарду, с которым власти Италии его связывали, обосновывая его арест»207.

Концепт самоценности (автовалоризации) противопоставлен понятию «социализм», поскольку автономные марксисты выступают за полное уничтожение закона стоимости, а не за общественный контроль за наемным трудом. Они делают акцент не на замене класса капиталистов государством, а на действительной социализации труда, возможной только при высоком уровне самоорганизации и разнообразии коммуникационных ресурсов. В этом положении автономный марксизм опирается на больше-

207 Cleaver H. Introduction to Antonio Negri’s “Marx beyond Marx”.

141

вистский концепт «централизованной диктатуры пролетариата» и переосмысливает его революционные цели в терминах множественности задач рабочего класса (понятого предельно широким образом). Эта программа включает гарантированный равный доход, построение действительно активного гражданского общества без участия государства, создание развернутой сети из местных общественных служб, радикальную реорганизацию рабочего дня, переход производства в общественные и кооперативные формы. Многие из этих предложений разрабатывались отдельно при участии организации феминисток и Института всеобщего основного дохода (Universal Basic Income) – ВОД (UBI).

Автономный марксизм настаивает на собственном понимании природы отношения труда и капитала, в котором изобретательная сила труда и фундаментальная автономия человеческого творчества делают возможным освобождение труда от политического и экономического принуждения, делают возможной экспроприацию экспроприаторов, превращение технических средств, которые капитал использует для разрушения целостности рабочего класса, в средства для восстановления этого единства. С этих позиций социализированный рабочий должен ставить целью достижение контроля над наукой – уничтожение связи между знанием и властью и установлениеальтернативного контроля.

Автономные марксисты всегда настаивали на назойливом присутствии будущего в настоящем – проекты самоорганизации рабочего класса всегда создавали пространство для свободного социального эксперимента, поэтому борьба за самоуправление рабочих коллективов, вооруженных техническим знанием, за общественную экспроприацию компьютерных и медиасетей и за освобождение образовательных и исследовательских ресурсов от гегемонии бизнеса – первостепенная, но не одномоментная задача. Она указывает на горизонт будущего, в котором значение информационных технологий будет состоять в сокращении рабочего времени и техническом оснащении демократического, широко распространенного, децентрализованного, многоаспект-

142

ного планирования и координации альтернативных рынку и авторитарному государству форм правления. Мы должны благодарить автономный марксизм за выявление этих реальных возможностей по оздоровлению информационного общества.

***

Одним из практических методов реализации проекта автономного марксизма является введение всеобщего основного дохода (безусловного/гарантированного дохода) в размере, достаточном для существования.

Вмире, где каждые две секунды от голода умирает ребенок

ипримерно треть населения планеты живет в состоянии абсолютной нищеты, этот концепт может показаться утопичным, однако давно известно, что в мире достаточно денег и ресурсов для обеспечения минимального уровня достойного существования всем людям. Развитые страны могли бы уже давно ввести ВОД, если бы он не был сильнейшим инструментом социальной справедливости, позволяющим достичь реальной свободы каждого индивида в реализации его целей. ВОД мог бы помочь решить проблему бедности и безработицы и послужить воплощению идеалов феминисток и «зеленых».

Самой идее ВОД уже около 150 лет. Ее первые формулировки мы находим у Ш. Фурье, в «Решении социальной проблемы» Ж. Шарлье, в «Принципах политической экономии» Дж.Ст. Милля, в «Коммунистическом манифесте» К. Маркса и Ф. Энгельса. В 1967 году лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Тобин опубликовал первую научную работу на эту тему, в 1972 году Дж. МакГоверн использовал эту идею в своей президентской кампании.

В1986 году ученые и общественные деятели организовали Европейскую сеть основного дохода (Basic Income European Network – BIEN). В США деятельность Гарантийной сети ВОД

(United States Basic Income Guarantee Network) координирует доктор К. Вайдерквист (K. Widerquist, Институт экономики

143

Колледжа Барда им. Дж. Леви, Аннандель-на-Гудзоне). В Канаде этим занимается профессор С. Лернер (S. Lerner, кафедра окружающей среды и ресурсов, Университет Ватерлоо, Онтарио).

США являются единственной страной, в которой идея ВОД была претворена в жизнь. Созданный по итогам референдума в 1976 году. Перманентный фонд Аляски уже в 1982 году начал выплачивать каждому жителю любого возраста, не судимому и прожившему на Аляске как минимум один год, ВОД в размере 1000 долл. США. Выплата каждый год пересчитывается и зависит от доходов последних пяти лет, а также от числа людей в соответственном году, которые должны получать деньги. Так, в 2014 году ее размер составил 1884 долл. США208.

Согласно определению Филиппа Ван Парейса (Ph. Van Parijs, заведующий кафедрой экономики и социальной этики Католического университета Лувэна), ВОД – это определенная сумма, регулярно выплачиваемая правительством в одинаковом размере и с одинаковой частотой каждому взрослому члену общества. Сумма выплачивается на фиксированном уровне безотносительно к тому, богат человек или беден, живет один или с семьей, хочет работать или нет. В большинстве версий, в том числе и в версии Парейса, ВОД гарантирован не только гражданам, но и лицам, не имеющим гражданства.

ВОД существенно отличается от традиционных форм пособия по безработице и прожиточного минимума, к примеру, чтобы получать пособие по безработице, человек должен быть способным работать, он должен хотеть найти работу или посещать курсы переквалификации, если они предложены, он должен пройти специальный тест, который покажет отсутствие других источников дохода. Если речь идет о домохозяйке, она должна доказать, что ведет раздельное хозяйство с мужем, имеющим работу, или живет с безработным. ВОД не требует удовлетворения ни одного из этих условий.

208 См.: Annual Dividend Payouts. URL: http://www.apfc.org/home/ Content/dividend/dividendamounts.cfm (дата обращения: 13.09.2015).

144

Второй вариант ВОД – это обратный подоходный налог

(negative income tax) – ОПН (NIT). Не вдаваясь в детали, ОПН можно определить как гарантированный каждому жителю основной доход в форме возвращенной суммы как части налога. Механизм достаточно прост: из суммы, которую домохозяйство должно заплатить в качестве налога, вычитается сумма основного дохода (ВОД) его членов. Если разница положительна, остаток налога уплачивается; если отрицательна, то недостающую часть правительство платит домохозяйству.

Парейс настаивает на преимуществах ВОД перед ОПН. Так, ОПН может решить проблему бедности, но он применим к уровню домохозяйств, что значительно затрудняет индивидуализацию. Посемейное распределение ОПН может в принципе соответствовать получению ВОД, но внутрисемейное распределение, вероятно, будет далеко от равенства. Кроме того, ВОД не зависит от трудоустройства получателя. Чтобы реализовать схему ОПН, гражданиндолжен бытьтрудоустроен– ВОДэтогоне требует.

ВОД правомерно назван новым инструментом социальной справедливости и действительной свободы. Во-первых, все члены общества будут формально свободны в выборе своего занятия, поскольку им будет обеспечен определенный уровень дохода. Вовторых, политические следствия введения ВОД помогут решить вечную дилемму между европейским сочетанием ограниченной бедности и высокого уровня безработицы и американским сочетанием низкойбезработицыи распространенной бедности.

Еще одним следствием введения ВОД может стать возможность реализации известного социалистического проекта по сокращению рабочего времени до четырех часов в день в целях ликвидации безработицы. ВОД делает возможным трудоустройство низкоквалифицированных работников, которое будет меньше стоить работодателю и позволит сохранить прежний уровень зарплаты работникам, трудоустроенным ранее. Кроме того, ВОД будет оказывать определенное давление на работодателя.

145

«ВОД может стать первым шагом к установлению такого общества, где люди большую часть времени тратят на собственные “автономные” занятия по интересам, не подчиняясь ни рынку, ни государству»209. ВОД может защитить как от тирании боссов, так и от тирании мужей и бюрократов. Аргументы феминисток в пользу ВОД систематизирует Э. Кристенсен (E. Christensen, кафедра экономики, политики и общественного управления, Университет Аалборга, Дания)210. Введение схемы ВОД могло бы привести к равному отношению к мужчинам и женщинам на рынке труда и в социальной сфере, признанию факта неоплачиваемой работы, укреплению семьи, дать людям больше стимулов для работы, укрепить экономическую независимость внутри семьи, выровнять распределениетрудав семье.

Одной из причин интереса феминизма к ВОД является возможность решить так называемую дилемму М. Воллстоункрафт (M. Wollstonecraft), сформулированную ею еще в XVIII веке: как общественное движение, феминизм борется, с одной стороны, за равенство и гендерно-нейтральное общество, а с другой стороны, за признание существенного отличия женщин от мужчин, признание отличия их специфических способностей и потребностей; совместить две стороны дилеммы крайне трудно. В современном обществе эта дилемма часто формулируется следующим образом: если ты следуешь принципу равенства, ты должна посвятить жизнь наемному труду наравне с мужчиной. Если ты ставишь приоритетом женскую работу по хозяйству, не удивляйся, что твой труд будет признан маргинальным по отношению к наемному труду мужчин. Кристенсен предлагает диалек-

209Parijs P.V. A Basic Income for All. URL: http://new.bostonreview.net/BR25.5/vanparijs.html (дата обращения: 13.09.2015).

210См.: Christensen E. Feminist Arguments in Favour of Welfare and Basic Income in Denmark // 9th BIEN International Congress. 2002. URL: http://www.ilo.org/public/english/protection/ses/download/docs/chris.pdf (дата обращения: 13.09.2015).

146

тическое смягчение этого противоречия, следуя американскому философу-феминистке Нэнси Фрейзер (Nancy Fraser).

Общие цели феминизма могут быть сведены к экономической независимости, то есть возможности для женщин зарабатывать свои собственные деньги, и независимости от обязательств перед семьей, то есть возможность переложить на общество традиционное занятие домашним хозяйством. Эти цели конкретизируются применительно к тому типу семьи, которая господствует в том или ином развитом государстве. Так, Остнер и Левис выделяют страны с сильной традицией «мужчины-добытчика» (Великобритания и Германия), страны с умеренной традицией «муж- чины-добытчика» (Франция) и страны, где стереотип «мужчиныдобытчика» крайне слаб (Скандинавские страны).

Важно понимать, что феминистки борются не за то, чтобы их труд по ведению хозяйства и воспитанию детей оплачивался (большинство из них против «превращения заботы о семье в производительный труд»), а за то, чтобы в обществе коренным образом изменилось отношение работы и семейной жизни: создан баланс между работой и семейной жизнью и равенство между полами на рынке труда.

Фрейзер считает, что введение ВОД имело бы серьезные экономические, политические и социальные последствия, которые могут быть обобщены в ряде принципов: принцип избавления от бедности и нищеты – удовлетворение основных потребностей; принцип антиэксплуатации внутри семьи, на рынке и в государстве; принципе равенства по доходам, количеству рабочего времени, степени уважения; принцип антимаргинализации – равное участие во всех сферах жизни общества. Совокупность этих принципов сможет наконец-то повернуть общественное мнение против андроцентризма и произвести смену традиционных гендерных норм в общественном сознании.

147

Глава X ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННЫХ МАРКСИСТОВ

Идеи Маркса живут и развиваются.

Ник Дайер-Визефорд

Представителями автономного (автономистского) марксизма предпринят ряд оригинальных попыток осмысления и критического анализа теорий постиндустриального развития, а также представлен собственный взгляд на сущность и особенности развития современного общества. Наиболее яркой и глубокой работой в этом отношении, по нашему мнению, можно считать книгу Н. Дайера-Визефорда, который попытался всесторонне оценить теорию и практику информационного развития211.

Ник Дайер-Визефорд – канадский ученый, марксист, профессор, заместитель декана медиаинформационного факультета в Университете Западного Онтарио. Он читает курсы «Политическая экономия медиасферы», «Мировая политэкономия медиасферы», «Труд в сетевом мире», «Противоречия и противостояния в виртуальном мире» и др.

Работа «Кибер-Маркс: циклы и круговороты борьбы в высокотехнологичном капитализме» названа Д. Келлнером в аннотации на сайте Illinois Press «превосходным, весьма полезным исследованием... для тех, кто заинтересован в понимании обширных изменений современного мира и возможном использовании технологий для создания лучшего будущего». Книга включила в себя материалы докторской диссертации Дайера-Визефорда и его

211 В работе «Теории постиндустриального общества в современной зарубежной науке» (2009) мы, по-видимому, впервые вовлекли книги и статьи данного автора в научный оборот в России, переводя его фамилию таким образом. Впоследствии некоторые исследователи перевели его фамилию как Дайер-Уитфорд (См.: Кагарлицкий Б.Ю. Восстание среднего класса. М.: Эксмо, 2012. 224 с.). В любом случае, речь идет об одном и том же человеке.

148

дальнейших исследований. Она опубликована издательством

University of Illinois Press в 1999 году; она также имеется в свободном доступе в базе UWO Bookstore (http://www.fims.uwo.ca/ people/faculty/dyerwitheford/index.htm).

Работа состоит из девяти глав, вступительного слова и справочного аппарата, включающего библиографический список (всего 679 наименований) и ссылки. Автор опирается на философские (К. Маркс, Ф. Энгельс, Т. Адорно, Ж. Делез, Ж. Деррида и др.)

иэкономические работы (К. Маркс, Ч. Бэббидж, Э. Мандель и др.), ряд произведений классиков марксизма и постиндустриализма (Д. Белл, М. Кастельс, Э. Тоффлер, М. Лаззарато, М. Хардт, А. Негри и др.). Поскольку Дайер-Визефорд стоит на позициях марксизма, о чем прямо заявляет в своей работе, подавляющее большинство использованных им источников – работы современных марксистов (С. Лернер, П. Андерсон, Н. Комски, Ф. Флерон

идр.). Книга создавалась одновременно с «Империей» М. Хардта

иА. Негри, в непрерывной переписке с ее авторами.

Во вступительном слове Дайер-Визефорд благодарит своих преподавателей за курсы по «Капиталу», «Экономическим рукописям» К. Маркса и по творчеству современных марксистов, а также специалистов по информатике и кибернетике и деятелей протестных движений, которые помогли ему при подготовке докторской диссертации и этой книги.

Перваячасть – «Различия» – начинается отсылкойна новеллу У. Гибсона и Б. Стерлинга «Машина различий» (1855), в которой было предсказано современное информационное общество. К этому же периоду относится и описанная в новелле продуктивная идея Чарльза Бэббиджа о необходимости прихода механического компьютера на смену истощаемым природным ресурсам. «Маленькая деталь», которая больше всего интересует Дайера-Визефорда, не касается сюжета, а служит скорее фоном к представлениям о будущем в этой научной фантастике. В мире «Машины различий» идеи Карла Маркса живут и развиваются. Отталкиваясь от этой мысли, Дайер-Визефорд задается целью предложить свое понима-

149

ние классического марксизма для современного высокотехнологичного информационного общества. «Я считаю, что информаци-

онная эпоха, будучи еще далека от разрешения исторического противоречия между капиталом и его “работающими предметами” (наемными рабочими – В.Г.), создает для них последнее “поле битвы”; что новые высокотехнологичные компьютеры, телекоммуникации и генная инженерия оформляются как инструменты беспрецедентного мирового порядка, к которому пришло всеобщее товарное производство, и, что парадоксально, вырастая изэтого порядка, появляются силы, направленные на создание совсем другого будущего – основанного на общественном распределении богатства – коммунизмаXXI века»212.

Дайер-Визефорд считает, что противоречие между Бэббиджем – капиталистом, высказавшим идею создания компьютера, и Марксом – мятежным революционером, прекрасно показанное Гибсоном и Стерлингом, как никогда актуально сегодня. Хотя первая в истории попытка Бэббиджа изобрести компьютер провалилась, отчасти из-за ограниченности науки XIX века, отчасти из-за конфликтов Бэббиджа с рабочими-инженерами, его влияние на последующее развитие технологии трудно переоценить. Как и политэконом Эндрю Ур и философ Джереми Бентам, Бэббидж принадлежал к радикально мыслящим утилитаристам. Он написал работу в традициях политической экономии Рикардо, посвященную поиску механических средств разделения физического и умственного автоматизированного труда на простые операции. Предельная фрагментация труда, согласно Бэббиджу, должна привести к исключению из производства человеческого фактора и связанных с ним ошибок и недисциплинированности. Другая часть проекта – возникновение нового класса аналитиков-управленцев (по сути, тех же капиталистов), которым должна принадлежать и политическая власть, потому что они «с необходимостью понимают и вос-

212 Dyer-Witheford N. Cyber-Marx: Cycles and Circuits of Struggle in High Technology Capitalism. URL: http://www.fims.uwo.ca/people/faculty/ dyerwitheford/index.htm (дата обращения: 13.09.2015). P. 2.

150