Современный марксизм и постиндустриальные теории

ского совета по исследованиям жизни и труда, которые совместно финансировали его проект «Постиндустриальный рынок труда», Хансен провел фундаментальное социологическое исследование разделениятрудав постиндустриальных обществах.

Общими чертами, характерными для современного сложного неоднородного мира, Хансен считает глобализацию, которая, в сущности, есть диктат транснациональных корпораций, и феминизацию. «Хотя чрезвычайно трудно отрицать их экономическое значение, Дикен установил, что вклад ТНК во всемирное производство составляет от 1/5 до 1/4. Влияние ТНК велико в любой части мира, будь оно прямое или опосредованное. Прямое влияние ТНК обеспечивается инвестициями, опосредованное – географическим положением или отсутствием инвестиций»154. Сегодня глобальную экономику составляют три региональных блока: Северная Америка, Европейский союз, Восточная и ЮгоВосточная Азия. «Однако то, что называют глобальной экономикой, не вовлекает все страны мира как активных участников. Некоторые страны абсолютно исключены (Афганистан, Сомали, Северная Корея), другие – пассивные сторонние наблюдатели, всецело зависящие от экономической ситуации внутри трех сильных блоков (Африканские страны)»155. Глобализацию можно охарактеризовать как продолжение старой колониальной системы или как новую форму международной экономики с высоким уровнем интернациональной интеграции, оказывающую огромное влияние на национальное и международное разделение труда.

Феминизация постиндустриального общества проявляется в том, что в наиболее развитых странах (Германия, Швеция, США) более 3/4 женщин работают, что означает: семья, в которой оба супруга работают, стала в этих странах нормой. Процесс

154Hansen L.H. The Division of Labour in Post-Industrial Society. URL: https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/131/1/Hansen2001.pdf (дата обращения: 13.09.2015).

155Там же. P. 17.

101

феминизации труда начался со Швеции. В 1998 году работающих мужчин там было всего на 5 % больше, чем работающих женщин, в то время как в Германии и США – на 10 % больше. Интересно отметить, что в развитых странах большинство мужчин заняты как «синие воротнички» и технические работники, а женщины доминируют в сфере здравоохранения и обслуживания. Женщин больше, чем мужчин, и в сферах менеджмента и высокопрофессионального труда, хотя наиболее высокие должности в этих сферах занимают мужчины.

Хансен проводит основное отличие индустриального от постиндустриального общества в разделении труда. Движение от индустриального к постиндустриальному обществу сопровождается непрерывной эволюцией науки и технологии, прежде всего на базе государственных университетов и частных исследовательских институтов при больших заводах. Профессионалы, техники и менеджеры занимают особо важную стратегическую позицию в постиндустриальном обществе, поскольку они контролируют использование и распространение новых технологий. Основное разделение труда в индустриальном обществе определено функциональным императивом и доминирующими технологическими парадигмами. Что касается постиндустриального общества, в современной социологии сложились две противоположные точки зрения: согласно первой, мы видим оптимистическую картину общества, где рутинный ручной труд применяется всё реже и реже и полностью заменяется информационными технологиями или сферой услуг, основанной на знаниях (Белл, Андерссон и Сильван). В этой перспективе мы видим только позитивные изменения, когда знания, информация и компетенция становятся доминантами в будущем труде, и только небольшое число людей не получает выгоды от этого развития. Разделение труда складывается как результат высокого уровня технической специализации: большинство рабочих получают очень подробное знание в узкой специальности. С другой точки зрения, в будущем просматривается возрастающая поляризация

102

общества и рост высокообразованной страты и группы неквалифицированных рабочих (Дорингер и Пьер, Сенгенбергер, Блюстоун и Харрисон). Такое развитие приведет к увеличению разницы в зарплатах, росту различий в условиях и ресурсах труда. Вслед за Хеллбергом Хансен предлагает классифицировать современные типы работы на Ж- (L-) и В- (T-) профессии, где Ж (L) обозначает жизнь, а В (Т) – вещь. Ж-профессии – это услуги по удовлетворению основных потребностей человека в современном обществе (безопасность, здоровье, образование); В-профессии – это производство и сфера услуг (инженеры и экономисты). Ж-профессии больше похожи на то, что представлял себе Белль в своем проекте постиндустриального общества, где здоровье, образование и воспроизводство занимают центральное место для большинства людей. В-профессии были основными в индустриальном обществе, где количество товаров и благ обусловливало наиболее существенный аспект жизни людей.

Брант приводит другую классификацию, где четыре основных типа – это «свободные» профессии, научные профессии, профессии в сфере государственного управления и профессии капитала. Возможен и пятый тип – политические профессии. Нетрадиционная классификация разделения труда приводится Райхом. Относя любой вид труда к тому или иному типу услуг, Райх предлагает оригинальную классификацию разделения труда в современном обществе. Три основных типа работы – это рутинные производственные услуги, персональные услуги и символи- ко-аналитические услуги. Первые мы можем увидеть на любом высокотехнологичном предприятии. Это не только работа «синих воротничков», но и рутинная управленческая работа. Персональные услуги предполагают прямой контакт с их получателем (продавцы, парикмахеры, врачи). Особенностью типологии Райха является третья категория: «символоаналитики» выявляют и решают задачи с помощью манипуляции символами. Они упрощают реальность с помощью абстрактных образов, с которыми можно экспериментировать, а затем превращают образы в реальность.

103

Средствами такой работы могут быть математические алгоритмы, логические аргументы, научные принципы или любой другой вид техник, принятых в данной концепции.

Хансен исследует разделение труда по предложенным выше классификациям в трех типах развитых постиндустриальных стран. Типология стран предложена Эспингом Андерсеном. Первый тип – это либеральные государства «всеобщего благоденствия» (США и Канада). В этом типе государство активно способствует увеличению рыночной сферы. Второй тип – корпоративистские государства «всеобщего благоденствия» (Германия, Франция, Австрия, Италия). Нации этого типа – строгие приверженцы традиционных и консервативных ценностей, у них крепкие исторические связи с церковью. В этих странах больше всего женщиндомохозяек. Третий тип стран – социально-демократический (Дания и Швеция). Здесь социальная политика направлена на обеспечение государственной заботой всех детей и пожилых людей, субсидии велики, а женщины почти полностью освобождены от работы по дому. Анализ официальных данных по трудоустройству в этих странах позволил Хансену выделить, что по количеству людей, занятых в постиндустриальных видах труда, первое место занимает Швеция (58 %), за ней идут США (56 %) и замыкает тройку лидеров Германия (47 %)156. Однако структура занятости в индустриальном секторе в этих странах примерно одинакова. Работники сферы услуг и клерки составляют в указанных странах от 29 до 34 % от общего числа трудозанятого населения, а «синие воротнички» от 23 до 29 %. Хансен приводит сравнительную характеристику статусных иерархий Эспинга Андерсена для фордизма и постиндустриализма. В фордистской иерархии на первом месте стоят 1) управленцы и собственники (включая мелкую буржуазию и исполнительный персонал). Далее соответственно по убыванию следуют: 2) клерки, администраторы, продавцы, занятые преимущественно рутинной работой по кон-

156 См.: Hansen L.H. The Division of Labour in Post-Industrial Society.

104

тролю, продажам и администрированию; 3) квалифицированные рабочие предприятий, включая технических работников; 4) неквалифицированные работники, занимающиеся преимущественно ручным трудом на производстве, работники транспорта, упаковщики, водители грузовиков, лесозаготовщики ит.п.

Постиндустриальная иерархия начинается с ученых и профессионалов. Далее следуют: техники и полупрофессионалы (школьные учителя, медсестры, социальные работники, работники лабораторий, технические дизайнеры); квалифицированные работники сферы услуг (повара, парикмахеры, полицейские); неквалифицированные работники сферы услуг или сервисный пролетариат (уборщицы, официантки, носильщики). Хансен приходит к выводу, что эмпирические данные подтверждают первую точку зрения на разделение труда в постиндустриальных странах. Развитие этих стран происходит в основном за счет профессий, требующих высокого образовательного уровня и профессионализма. Однако профессионалы, вопреки прогнозу Белла, не сместили с Олимпа ученых и управленцев. Рост количества неквалифицированных работников не был отмечен ни в одной из стран. В целом, по структуре разделения труда, три обозначенные выше группы стран с несхожими политическими режимами демонстрируют удивительное единообразие в структуре сферы занятости.

Профессор Ф. Грэм (Ph. Graham) из Технологического университета Квинсленда (Австралия) придерживается классического марксистского взгляда на разделение труда и переносит этот взгляд на современное общество. Он также считает, что «мы не можем больше называть современную систему капитализмом, по крайней мере без серьезных оговорок... С позиций Маркса, которых придерживаюсь и я, противоречия общества не могут быть поняты иначе, чем с помощью исследования труда в количественном и качественном отношении. Хотя основополагающая роль труда всегда имела место, сегодня труд получает еще более специфическое значение во всех сферах обществен-

105

ных отношений. В течение большей части истории нетрудящиеся люди больше всех выигрывали от труда других. Поэтому в оппозиции “интеллектуальный – ручной труд” первый всегда считался более ценным. Их противоположность, во многом, влияние ошибки Декарта, который думал, что сознание какимто образом отделено от тела. Сегодня отделенным от тела разумом возомнили себя менеджеры и “работники интеллектуальной сферы” ... Однако товары, производимые “работниками интеллектуальной сферы” без товаров материальной сферы напоминают религиозные артефакты: продукты человеческой мысли предстают как автономные фигуры... Цель труда – покончить с трудом, разумеется, в том смысле, в котором он являлся единственным средством выживания человека при капитализме. В этом труде не больше достоинства, чем в рабстве... Узко специализированный наемный труд – это отрицание творчества и самой возможности полноценной жизни человека. Наемный труд – это узаконенное рабство минус традиционная ответственность рабовладельца. Сегодня зарплата – это общепризнанное выражение общественной значимости человека и средство для его выживания. Сегодня раб не принадлежит хозяину; раб принадлежит абстрактной системе денежных измерений»157. Таким образом, признавая современное общество уже не-капитализмом, Грэм отрицает отличие характера разделения труда в нем от разделения в предшествующих формациях. По Грэму, менеджер занял место рабовладельца, а положение раба значительно не изменилось.

Доктор философии из Университета им. С. Фрейзера (Канада) Э. Финберг (A. Feenberg) придерживается другого мнения. В его статье «Противоречие компьютера» (“The ambivalence of the computer”) исследуется размывание разделения умственного и материального труда в современную эпоху. «Противоречия компьютерных технологий могут быть сведены к двум основ-

157 Graham P. Labour. URL: http://net.congestion.org/html/related_material/ nettimeterror2.html (датаобращения: 21.02.2009).

106

ным моментам. Во-первых, это “принцип консервации иерархии”: достижения новых технологий могут служить сохранению и укреплению социальной иерархии... Во-вторых, новые технологии могут быть использованы, чтобы подорвать или перешагнуть существующую социальную иерархию... Второе положение Маркс аргументировал еще век назад, говоря, конечно, не о компьютерах, а о противоречиях индустриального общества в целом. Он считал, что машинные технологии вообще вносят большой вклад в развитие знаний и умений, в возрастание производительности труда. Более “умные” средства производства воплощают более глубокое знание природы и поэтому могут способствовать большей выгоде для “умных” непосредственных производителей. Автоматизация – это поле длядостиженияравногоположения всех.

Это рассуждение указывает на внутренне присущие капитализму границы роста... Новые законы экономической жизни появляются вместе с новыми технологиями и диктуют необходимость для рабочего заниматься разнообразными видами деятельности, а значит, и развивать его различные склонности. Современное производство по своей сущности требует разнообразия труда и функций рабочего, его универсальности и мобильности. Однако капитализм по своей сущности требует противоположного... Это – абсолютная противоположность между технологической необходимостью современного производства и социальным характером капиталистического строя...

Информационные технологии не только создают продукт, как другие технологии, но также вновь представляют мир, «на базе» которого они созданы. Рабочий в процессе труда может сегодня взаимодействовать с ними таким образом, что разделение труда на интеллектуальный и материальный стремительно уничтожается»158.

Доктор философии из Мичиганского университета Т. О’Доннелл (Th. O’Donnell) также придает огромное значение информа-

158 Feenberg A. The Ambivalence of the Computer. URL: http://www.springerlink.com/content/u1427782h325h06q (датаобращения: 21.02.2009).

107

ционным технологиям. В статье «Универсальная компьютеризация и информационная эпоха» (“Universal computation and the information age”) он доказывает, что компьютер является универсальным средством труда, рассматривая то, как «240 лет развития философии и математической логики... привели к созданию компьютерных технологий, революционизировавших производство и в глобальных масштабах реорганизовавших социально-экономи- ческую жизнь»159. О’Доннелл считает универсальность основным качеством компьютера. «Универсальность, согласно определению Стэнфордской философской энциклопедии, означает, что “всё, что вообще является счетным, можно посчитать с помощью одной машины, универсальной вычислительной машины”. В отличие от всех предыдущих вычислительных приборов и комплексных машин наши современные универсальные компьютеры – это особый вид машин, которые можно внутренне перестроить (перепрограммировать) для подражания любому возможному счетному устройству, которые способны делать что угодно, если для этого существует “эффективная процедура”, от решения физических дифференциальныхуравнений до компьютерных игр»160.

Универсальность компьютера доказывается еще в трех аспектах: во-первых, О’Доннелл вкратце описывает историю математики и физики, логическим завершением которой выступает вобравший в себя все достижения этих наук компьютер; во-вторых, он рассматривает историю машин как физических систем, в которой компьютер также является кульминацией развития; в-третьих, рисует социальные последствия появления компьютеров, такие как: информационная революция, появление «информационного труда» как основы информационного общества, совпадение, в конечном итоге, процессов коммуникации с распространением универсальных вычислительных машин. К сожалению, О’Доннелл не да-

159O’Donnell Th. Universal Computation and the Information Age. URL: http://www-personal.umich.edu/~twod/sof/course_flyer_univ_01nov02f.html (дата обращения: 13.09.2015).

160Там же.

108

ет своей трактовки нового типа труда («информационного труда», его словами), останавливаясь только на изучении универсального средства труда – компьютера. Однако его аргументы в пользу универсальности компьютера позволяют предполагать материалистические основания его исследования. Судя по характеру работы, компьютерныйтрудтакжепредставляетсяемуматериальнымтрудом.

Социальные последствия появления всеобщего труда и его универсального средства – компьютера – дают определенные основания говорить и о вырождении стоимостного отношения.

Этой сущностной проблемой постиндустриального общества занимается К. Ванн (K. Vann), доктор философии из Университета Сан-Диего (Калифорния), где он читает курс лекций по «Капиталу» К. Маркса. По ее мнению, «появление в истории труда, опосредованного компьютером, и глобальные последствия этого появления должны быть поняты современными теоретиками марксизма как создание уникальных условий для исчезновения стоимостного отношения, а именно стоимость задает сегодня все философские загадки и определяет политические последствия… Я работаю над гипотезой возможной политико-экономической роли, которую могут сыграть классические капиталистические условия стандартизации формально свободного труда для нового труда – ведь труд, создающий стоимость, есть исторически преходящая категория, которая ограничена социальными реалиями капитализма. Я понимаю капитализм как процесс обмена на всеобщем рынке, опосредованный деньгами, и как процесс эксплуатации, когда произведенные товары и услуги опосредуют неравное распределение общественного богатства… Я рисую набросок современного общества, в котором информационный труд подминается стоимостным отношением: к играющему сегодня определяющую роль, но свободному лишь формально, информационному труду применяются стандартныерамки товарнойформы»161.

161 Vann K. On the Valorisation of Informatic Labour. URL: http:// www.ephemerajournal.org/sites/default/files/4-3vann.pdf (дата обращения: 13.09.2015).

109

Встатье«Остоиматизацииинформационноготруда» (“On the valorisation of informatic labour”) Ванн рассматривает компьютер как средство производства, с появлением которого кардинально меняется характер труда. Больше всего ее беспокоят попытки придания новому труду старой формы – стоимости. «Устройства, машины, которыми пользовались до появления компьютера, вели к дифференциации труда, когда же все стали пользоваться компьютером, работа на этой машине стала “обобщающей силой”. Непохожесть стоимостного отношения сегодня на существовавшее прежде, другими словами, исходит из непохожести информационных и коммуникационных технологий на прежние средства производства… С другой стороны, важно выделить и специфическую разнородность компьютера как “обобщающего” средства производства, так как в его сущности – использование компьютера относительно “гибким образом” для решения столь различных задач. Но компьютерные технологии обладают прежде всего универсальностью, а разнородность им придают социальные отношения»162.

Ванн критикует многих современных теоретиков, которые «смешивают две очень разные сферы компьютерного производства – материальную сферу производства, непосредственного действия человека за компьютером и сферу чтения и интерпретации созданного материала, вполне “нематериальную”»163.

«Марксисты – исследователи теории стоимости – должны обратить серьезное внимание на тот факт, что стандартные капиталистические формы организации и условия труда продолжают применяться и по отношению к информационному труду, в то время как он не вписывается в традиционные рамки...

Маркс писал об усредненном труде, делая упор на общественнонеобходимое рабочее время, которым он измеряется, об абстрактном труде, который создает стоимость. Но каковы общест- венно-нормальные условия информационного производства?

162Vann K. On the Valorisation of Informatic Labour.

163Там же.

110