Современный марксизм и постиндустриальные теории

Каков средний уровень умелости и интенсивности работы на компьютере? Что за общественно-необходимое рабочее время? Как можно предписать какие-либо нормы информационному труду, который, с одной стороны, стоит над всеми особенностями труда и, не разрушая и не выражая ни одну из них в конкретной форме, создает лишь потребительную стоимость, а не стоимость?.. Абстрактный труд уничтожается. Вместо общественных норм и уровней информационный труд устанавливает в обществе индивидуальные нормы конкретного труда и диалектически противостоит им, утверждая их...»164.

«Всё сказанное вовсе не означает, что процессу втискивания информационного труда в рамки стоимостного отношения будет противостоять какое-то реальное действие, революционная активность. Скорее, уничтожение стоимости произойдет подспудно, на поверхности же – просто изменится экономический язык. Возможно, уничтожение стоимостного отношения примет обличие стоимости, кто знает?»165

Исследование Ванн представляет несомненный теоретический интерес. Выбранная ею проблема лежит в самой сущности современных социальных «архитектонических сдвигов». Однако она не выражает своего понимания сущности труда в постиндустриальном обществе, ограничившись лишь критикой теоретиков «нематериального труда». Далее мы проанализируем наиболее значимые, на наш взгляд, развернутые философские концепции постиндустриального общества и всеобщего труда как его основы.

164Vann K. On the Valorisation of Informatic Labour.

165Тамже.

111

Глава VIII

ВСЕОБЩИЙ ТРУД – СЛОЖНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ОСНОВА КОРЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ОБЩЕСТВЕ

Это универсальный, рациональный («научный» в широком смысле), высокоответственный коллективный творческий труд: сознательное производство и творение самих себя.

Шон Сэйерс

Проблема всеобщего (автоматизированного, научного) труда, в общих чертах описанного еще К. Марксом, вызывает нешуточные споры и разногласия среди современных марксистов. Строгих приверженцев материалистического понимания истории в этом вопросе мы сумели обнаружить только в рамках Пермской университетской школы научной философии и среди марксистов университета Кента. Эти два научных коллектива удивительно похожи: глубоко изучая теорию Гегеля и ее влияние на Маркса, они приходят к на первый взгляд одинаковым выводам. Однако, что действительно важно для дальнейшего развития марксистской теории общественного развития, так это различия между школами в понимании проблемы всеобщего труда.

Шон Сэйерс – профессор философии Школы европейских культур и языков Университета Кента (Кентербери, Кент, Великобритания). Статья «Труд в современном индустриальном обществе» была написана им в 2006 году как набросок доклада для семинара «Маркс и философское общество» в Лондоне и дополнена для ежегодной Лондонской конференции по историческому материализму. В примечаниях упоминается дискуссия, вызванная его докладом на Лондонской конференции. Замечания и комментарии, сделанные ее участниками (особую благодарность Сэйерс выражает Дэвиду МакНэлли), позволили глубже проработать основные идеи статьи и значительно расширить ее. В таком виде она и была опубликована под названием «Концепция труда: Маркс и его критики» в журнале Science and Society. Анализируя

112

социально-философские и политэкономические воззрения этого автора, мы обращаемся к последнему варианту.

В аннотации к статье «Концепция труда: Маркс и его критики» Ш. Сэйерс утверждает, что «К. Маркс создал концепцию труда как “образующей” все стороны общественной жизни»166. В советской и современной научной философии в этом смысле употребляется термин «определяющая» (все стороны) деятельность. Мы будем использовать оба синонима.

Согласно Сэйерсу, «Маркс рассматривает труд как образующую активность, как деятельность, с помощью которой люди преобразуют природу и опосредованно объективируют себя в мире»167. В ранних работах Маркс называет труд процессом объективации. Это утверждение послужило отправной точкой для «продуктивистского» направления в современном марксиз-

ме, с представителями которого на протяжении статьи полемизирует Сэйерс. «Продуктивисты» (например, Т. Бентон) упрощенно трактуют труд только как непосредственное производство материального продукта, по кальке с ремесленного или промышленного труда. Они игнорируют выражение сущности человека в труде, творческий характер труда. «Однако существует множество видов труда, не вписывающихся в эти рамки – некоторые были известны еще Марксу, другие развиваются сегодня, на постиндустриальной ступени развития общества (в частности, это компьютерный труд и информационные технологии, растущая сфера услуг). Многие пытаются утверждать, что эти новые, доминирующие сегодня виды труда – «нематериальные», а значит, необходима новая концепция труда взамен Марксовой»168. Сэйерс показывает, что ошибочная логика «появления нематериального труда» прямо вытекает из несоответствия новых постиндустриальных видов труда более старой, но

166Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics // Science and Society. 2007. October .Vol. 71, № 4. P. 431.

167Там же. P. 432.

168Там же.

113

не менее ошибочной «продуктивистской» логике. Целью статьи, таким образом, становится ответ подобным искажениям марксизма. «Мнение о том, что Марксу принадлежит чисто “продуктивистская” модель труда, неверно. Идея того, что теория Маркса неприменима к современным формам труда, основана на полном непонимании его мыслей. Правильно интерпретированные идеи Маркса являются блестящим объяснением сущности труда в современном мире»169.

В первой части статьи – «Марксова концепция труда» –

изложены два основных варианта искажения марксовой концепции труда «продуктивистами». Представители первого приписывают Марксу понимание труда через сведение его к одному из конкретных типов – индустриальному. «Например, согласно Хардту и Негри (“Империя”), представления Маркса об обществе основаны на образе индустриальной фабрики»170. Другие, наоборот, считают, что Марксова концепция труда основана на парадигме ремесленного типа. «Например, согласно Хабермасу, Марксово понимание общества получает правдоподобие от своего романтически преобразованного прототипа – ручного ремесленного труда»171. «Открытие» подобных «прототипов» трудовой парадигмы Маркса и позволяет этим авторам выстраивать «продуктивистскую» логику, которая зачастую выставляется ими как очевидная. Сэйерс называет эти интерпретации «очень натянутыми и совершенно неудовлетворительными»172. «Марксова теория труда как образующей деятельности не слишком очевидна, и уж точно она не выстроена на каких-то вырванных из исторического контекста метафорах... Трудовая парадигма – центральный элемент систематической философской теории отношения человека к природе, играющий фундаментальную роль»173.

169Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 432.

170Там же.

171Там же.

172Там же. P. 433.

173Там же. P. 454.

114

По ходу дискуссии Сэйерс предлагает и собственное понимание трудовой парадигмы. Так, он отмечает, что, хотя Марксом не была создана развернутая философская система с полным перечнем предпосылок и выводов, подобно Гегелевской, именно у Маркса мы находим концепцию сущности труда и общую характеристику трудового процесса174. Сэйерс показывает, что огромное значение имеют социально-диалектические предпосылки его теории, которые мы находим у Гегеля. «Философия Гегеля – необходимый ключ к пониманию социальной философии Маркса...

Согласно Гегелю, труд есть отличительная человеческая (“духовная”) деятельность. С ее помощью люди удовлетворяют свои потребности способом, который фундаментальным образом отличает их от животных. Животные – чисто природные существа, которые руководствуются непосредственными естественными стремлениями и инстинктами; они удовлетворяют свои нужды, непосредственно используя то, что имеется в окружающей среде. Объект просто уничтожается (отрицается) в этом процессе... Человеческий труд, наоборот, создает опосредованное отношение к нашим естественным потребностям и к окружающей среде. Труд не ведом непосредственным инстинктом. В труде мы не уничтожаем объект, а преобразуем его, даем ему “очеловеченную” форму. Мы “воспроизводим” себя в природе. Таким образом, в этом процессе мы устанавливаем отношение к природе и к нашим собственным естественным потребностям, опосредованным через труд. Мы объективируем себя в продукте труда и приходим к осознанию наших сил и способностей, воплощенных в мире. Мы развиваем самосознание. Более того, отношения с другими являются необходимым условием этого развития. Труд – это не чистая инструментальная деятельность; это всегда и, с необходимостью, общественная деятельность»175. Сэйерс делает вывод, что эти прогрессивные идеи Гегеля были переработаны и развиты Марксом на материали-

174См.: Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 433.

175См.: Там же. P. 434–435.

115

стической основе. Труд как образующая деятельность – основное положение марксовой трудовой парадигмы, раскрывающее всеобщее значениетрудав любой его форме.

Маркс использовал и другую продуктивную идею Гегеля: субъект и объект изменяются и развиваются в отношении друг к другу. Сэйерс предлагает рассмотреть историю труда в контексте диалектики субъекта и объекта: по его мнению, это поможет доказать материальность труда как основы жизни общества на всех ступенях его развития.

Простейшая форма труда, включающая самое непосредственное отношение к природе, – прямое присвоение (охота, рыболовство, собирательство). «В этом виде труда природа принимается как непосредственно данная человеку. Это – ограничивающий фактор опосредования человеческих сил природными. Кажется, что прямое присвоение не предполагает изменение объекта, однако его уже можно назвать трудом, поскольку это уже собственно человеческая активность, целенаправленная, социально организованная и обычно вовлекающая простейшие инструменты и оружие»176. Сэйерс приводит цитаты из первого тома «Капитала», показывая, что субъект отделяет объект от его непосредственной среды, и в этом заключается процесс материального труда на данной стадии развития. «Согласно Марксу и в противовес Бентону, на этапе прямого присвоения труд влечет за собой изменение объекта. Присвоение – это образующая активность, которая выделяет объект из природы. Объект изменяется, становясь пригодным для использования: он пойман и убит, ощипан, передвинут и т.д. Труд воплощен и объективирован внем через изменение егоформы»177.

С развитием производственной деятельности наше отношение к природе меняется, взаимодействие субъекта и объекта развивается. С возрастанием нашей самостоятельной активности зависимость от внешних влияний уменьшается. «Мы всё меньше

176Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 436.

177Там же. P. 437.

116

“живем из милости” у природных условий, всё больше чувствуем себя дома в этом мире, мир становится всё менее чужим и враждебным к нашим целям»178. Жизнь существенно меняется с появлением сельского хозяйства. «Мы уже не присваиваем природу в том виде, в котором она дана нам, мы отказываемся быть зависимыми от тех обстоятельств, что непосредственно находим в ней. Через приручение и разведение животных, сбор и выращивание растений, возделывание почвы мы обустраиваем естественное окружение для наших нужд. Так начинается процесс нашего освобождения из пассивной зависимости от естественных условий»179. В сельском хозяйстве отношение человека к природе опосредовано предшествующим трудом; в нем применяется сырье, которое само есть результат труда (семена, обработанная земля и т.д.) и которое затем используется для создания как употребляемых продуктов, так и сырья для будущего производства. Так, сельское хозяйство делает необходимыми планирование будущего и предвосхищение будущих потребностей. В этом ключе оно вовлекает более опосредованное и развитое отношение субъекта и объекта, чем прямое присвоение.

Некоторые «продуктивисты», например Бентон, считают, что сельское хозяйство не вписывается в общую трудовую парадигму Маркса, созданную «по образу и подобию фабрики», поскольку основа земледелия – естественный природный процесс роста растений и животных. По Сэйерсу же, основа теории труда – идея труда как образующей активности, различные формы которой соответствуют различным общественно-экономическим формациям. Оспаривая мнение Бентона, но не отрицая зависимости земледелия от природных условий, Сэйерс доказывает, что труд в сельском хозяйстве как основа общества на данной стадии его развития – это образующая деятельность. «По Марксу, труд в земледелии – «образующий», так как с его помощью

178Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 437.

179Там же. P. 438.

117

мы реализуем наши цели в природе ее средствами. Он включает контроль над природными условиями или просто использование их в целях человека. Хотя человек зависит от естественных процессов, результат земледелия не есть только их результат; он скорее будет потребительной стоимостью, в которой воплощен человеческий труд»180.

Ремесленный труд вовлекает еще более развитое отношение человека к объекту его труда – природе. Он меньше зависит от природных процессов, чем земледелие. Включая создание материального продукта с помощью непосредственной деятельности рабочего, ремесло прямым образом становится образующей активностью. «Что отличает ремесло от других видов образующей активности, это непосредственное использование рабочим его мастерства для создания объекта из сырья, которое само является результатом предшествующего труда»181. Ремесло – основа развития индустриального производства. В рамках капитализма сначала трансформируется принцип разделения, а затем и сам характер труда. Первая фаза этого процесса – «формальное подчинение» труда капиталу, при котором традиционные методы работы сохраняются, но ее социальная организация меняется. В качестве иллюстрации к процессу Сэйерс приводит классический пример А. Смита с производством игл. «Традиционный индивидуальный ручной труд требовал от рабочего умения исполнять все операции, различных знаний и способности контролировать весь процесс производства. Рабочий должен был быть мастером во всем. Когда на мануфактуре эта работа была разделена на операции, она стала простой, механической, рутинной. Ремесленник превратился в “частичного рабочего”. В то же время “частичные рабочие” были собраны в одном месте, а организацию их труда взял на себя управляющий в интересах капитала»182. На этом этапе сохраняются традиционные ручные формы труда.

180Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 439.

181Там же.

182Там же. P. 440.

118

Отношение субъекта и объекта меняется с появлением машинного труда. Это Маркс называет «действительным подчинением» труда капиталу. Пережитки ремесленного типа производства преодолены, создана фабрика и конвейер. «Труд становится по-настоящему кооперированным общественным процессом. Его продукт теперь есть общий результат коллективной деятельности... Производство больше не приспосабливается к конкретным местным потребностям, оно становится “всеобщим” процессом, направленным на удовлетворение “всеобщих” потребностей с помощью рыночного обмена и “всеобщего” посредника – денег. Как трудовая деятельность, так и ее продукт становятся более абстрактными и всеобщими, отношения субъекта и объекта – более опосредованными и дистанцированными»183. С введением машин труд редуцируется до простых механических операций. Однако чем более механистичной становится работа, тем скорее она начинает выполняться другими машинами. В конце концов, человек может «отойти в сторону». «Индустриальное производство также образующее. Это целенаправленная материальная деятельность по созданию продукта из сырья, созданию стоимости, в которой воплощен человеческий труд»184.

Промышленность образует весьма опосредованное и абстрактное отношение рабочего к природе и к обществу. Труд отделен от процесса производства как такового, его продукт более не направлен прямо на удовлетворение определенных нужд. «Однако даже автоматизированная индустрия не является последней ступенью в развитии труда. Внутри современного индустриального общества вызрели новые формы труда, которые, как многим кажется, не имеют отношения к созданию материального продукта или к удовлетворению материальных потребностей. Они включают административный и другие виды труда в сфере услуг. Подобные типы труда становятся всё более зна-

183Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 440.

184Там же. P. 441.

119

чимыми в современном обществе»185. Маркс застал только самое начало подобных изменений. «Но он рассматривал общественное управление и образование как отдельную сферу. Эти формы труда, он отмечал, включают всеобщий труд всеобщего класса гражданских и общественных служащих. Этот труд всеобщий, поскольку он абстрагирован от создания определенных объектов для удовлетворения конкретных материальных нужд. Он является результатом использования всеобщих универсальных интеллектуальных и материальных сил человека и создания всеобщих абстрактных отношений между рабочим и его объектом. Управление и сфера услуг не имеют прямого материального продукта, но Маркс относит их к образующим видам деятельности и включают их в своей теории в группу к рассмотренным ранее основным видам труда. С расширением экономической деятельности от местного до индустриального уровня административная сфера становится необходимой для управления ей. Механизмы управления, распределения и обмена нужны для организации производства и установления связей между производителями и потребителями. Труд в управлении и сфере услуг – это образующая материальная дея-

тельность по созданию и поддержанию экономических и социальных отношений»186.

Во второй части статьи – «Труд в постиндустриальном обществе» – Сэйерс предлагает собственный взгляд на современное общество, его основу – всеобщий материальный труд и критикует приверженцев теории нематериального труда.

Сегодня производство становится автоматизированным, фабрики и массы «частичных рабочих» на них уходят в прошлое. В тяжелой промышленности, например в производстве автомобилей, всё больше используется компьютерный контроль и информационные технологии, управление всё больше компьютеризируется и автоматизируется, появляются абсолютно новые виды

185Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 441.

186Тамже. P. 441–442.

120