Современный марксизм и постиндустриальные теории

труда. Согласно таким исследователям, как Хардт и Негри, эти изменения соответствуют переходу производства с индустриальной на постиндустриальную ступень развития. По их мнению, марксова концепция труда изжила себя с концом индустриального общества и, согласно методу самого Маркса, должна быть переосмыслена. «В какой степени теория Маркса должна быть переработана? У Хардта и Негри это непонятно. Они предлагают свой проект развития марксистской теории с целью достижения ею соответствия труду и политике постиндустриального общества. Они изображают механизацию и автоматизацию как пути развития промышленности в том же ключе, что и я (с использованием диалектики субъекта и объекта). Применение компьютеров продолжает этот процесс, еще больше отделяя рабочего от объекта его труда. Машины, конечно, всегда абстрагировали рабочую силу от объекта труда в определенной степени. При этом разные машины соответствовали разным видам деятельности. Но компь-

ютер как универсальное средство в самой большой мере делает труд абстрактным. Однако при этом Хардт и Негри считают, что постиндустриальные формы труда обладают абсолютной новизной и поэтому требуют радикально нового теоретического подхода. Подход Маркса, по их мнению, описывает модель индустриального производства и не отвечает вызовам нового – “нематериального производства” в информационной экономике, которое становится доминирующим в постиндустриальном мире»187.

Cэйерс упоминает, что термин «нематериальный труд» был введен Мауризио Лаззарато (1996) и перенят Хардтом и Негри, которые поставили его в центр своей постиндустриальной теории. Этот труд, как и любой другой, включает физическую активность, а нематериальным его делает его результат. Лаззарато определяет его как «труд по производству информационного и культурного содержания товара. Нематериальный труд вовлекает различные виды действий, которые можно обо-

187 Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 443.

121

значить термином “работа” виды деятельности по определению и утверждению культурных и художественных стандартов моды, вкуса, потребительских норм и, стратегически, общественного мнения. Нематериальный труд по Лаззарато – это интерфейс нового отношения между производством и потреблением. Его “ресурс” – это субъективность и “идеологическая” среда, в которой субъективность живет и воспроизводится»188. Таким образом, понятие нематериального труда описывает процесс личностно ориентированного потребления, которое в то же время является производством. В раннем капитализме рабочий воспроизводился как истинный абстрактный труд; его субъективность не выходила за пределы дисциплины и заученной пассивности. Но потребительский капитализм, в котором на место товаров встают их значения, требует другой субъективности. По словам Лаззарато, «производство субъективности претендует на то, чтобы быть единственным инструментом общественного контроля (для производства меркантильных отношений) и становится продуктивным, потому что целью нашего постиндустриального общества является конструирование болтающего потребителя – и конструирование его “активности”. Работники нематериальной сферы (реклама, мода, маркетинг, телевидение и т. д.) удовлетворяют этот спрос потребителя и в то же время создают его ... Акцент на личной креативности соответствует потребности нового капитализма в новом типе работника, который требовал бы меньше прямого руководства, который не отчитывался бы прямо и которому проще управляться с символическими средствами, чем с физическими. Но такой труд эксплуатируется по-старому, так как капиталистическая экономика срослась с обществом потребления»189. В то время как мы тво-

188Цит. по: Horning R. Specters of Marx: Immaterial Labour and the Primitive Accumulation of Cool. URL: http://generationbubble.com/2009/11/09/ specters-of-marx-immaterial-labor-and-the-primitive-accumulation-of-cool (дата обращения: 04.07.2010).

189Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 443.

122

рим нашу индивидуальность, выстраиваем нашу репутацию, результаты этой работы используется для других целей – повышая стоимость информации и продуктов культуры и, что более важно, воспроизводя общественные отношения, конституирующие общество потребления. Лаззарато считает, что роль нематериального труда состоит в перманентном продвижении инноваций в условиях коммуникаций. Он придает материальную форму потребностям, образам и вкусам. Особенность товара, созданного нематериальным трудом (в сущности, его потребительная стоимость создается его информационным и культурным содержанием), состоит в том, что он не уничтожается в акте потребления, но вырастает, изменяется и создает «идеологическую» и культурную среду потребителя. Этот товар не изменяет рабочую силу физически, но развивает использующую его личность. Нематериальный труд производит прежде всего общественные отношения (производство, потребление, модернизации). И только если он успешен в этом производстве, он приобретает стоимость. Согласно Хардту и Негри, нематериальный труд создает «нематериальный продукт, такой как знание, информация, коммуникация, взаимоотношение или эмоциональное состояние»190. Такой труд, говорят эти исследователи, очень отличается от материального производства, на описании которого выстроена теорияМаркса.

Сэйерс критикует их взгляд. «Хотя использование компьютерного контроля в промышленном производстве вовлекает информационные технологии, совершенно неправильно называть этот труд “нематериальным”. То, что множество аспектов производства автомобилей, к примеру, сегодня автоматизировано и компьютеризировано, не означает того, что производство автомобилей перестало быть материальным процессом или что рабочие более не включены в материальное производство. Хотя машины сегодня выполняют почти всю работу и рабочие больше не должны “пачкать руки”, это вовсе не означает, что, кон-

190 Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 444.

123

тролируя работу машин, рабочие не участвуют в материальном производстве материальных благ. Их труд остается матери-

альным и образующим по своей сущности»191.

Для усиления своей аргументации Сэйерс подробно разбирает два вида «нематериального труда», которые «смутно и неопределенно выделяются у Хардта и Негри»: «символический» и «эмоциональный» труд. «Символический» труд преимущественно интеллектуальный или лингвистический. Он создает идеи, символы, коды, тексты, лингвистические фигуры, образы и другие подобные продукты. Он включает компьютерное программирование, пиар, графический дизайн и разнообразные виды труда в медиасфере. «Верно, что этот труд не направлен непосредственно на создание материального продукта; в этом аспекте он напоминает административный труд или труд в сфере услуг. Однако совершенно неверно думать, что категория образующей деятельности не подходит к нему или что для его описания мы должны прибегать к категории “нематериального” труда. Ошибка заключается в представлении, что “нематериальный” символический труд не имеет материального результата и что только тот труд, который создает непосредственно осязаемый продукт, является материальной образующей деятельностью»192. Сэйерс считает, что такой же ошибкой будет считать, что «символический» труд создает только символы или идеи – субъективные воображаемые эффекты. «Любой труд целенаправленно оперирует с материей каким-либо способом. Символический труд не исключение: он включает пометки на бумаге, сотрясание воздуха звуками, создание электрических импульсов в компьютерной системе и т.д. ...

Символический труд заключается и в реализации стоимости через распределение, обмен, маркетинг и т.д. Важно отметить, что эти виды деятельности весьма существенны для производственного процесса в развитой индустриальной экономике. Админист-

191Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 444.

192Там же. P. 445.

124

ративная работа, к примеру, необходима для установления, развития и функционирования экономических и социальных отношений для производственного процесса. В этом аспекте это образующая активность в марксовом смысле; сегодня весь человеческий труд сопровождается сетью социальных отношений, которые он порождает и поддерживает»193.

«Эмоциональный» труд – это труд, который создает эмоции: чувство довольства, благополучия, удовлетворения, страсть, или манипулирует ими. Это труд продавцов-консультантов, стюардесс, работников фаст-фуда («услуги с улыбкой»). «Эмоциональный» труд, по мнению Хардта и Негри, не имеет материального результата, поэтому они также называют его «нематериальным». Для подкрепления этой идеи, они обращаются к философии Х. Арендт, которая «открыла» фундаментальное различие между трудом и работой, которого нет у Маркса. Труд – это деятельность, направленная на удовлетворение непосредственных нужд потребителя, он не создает продукта для долговременного использования. Это, например, уборка, приготовление пищи, различные виды домашней работы и услуг. «Эмоциональный» труд Хардта и Негри – это «труд» Арендт. Работа, наоборот, создает объект для долговременного использования, создает «социальный мир». Арендт критикует Маркса за то, что он недостаточно внимания уделял труду, глубоко исследуя работу.

Чтобы ответить на приведенные аргументы, Сэйерс предлагает избегать мысли о том, что только работа создает материальный продукт и может быть, поэтому, образующей активностью. «Арендт неправа в том, что труд в сфере услуг не имеет продукта. Этот труд не исчезает, а объективируется в мире. В нем, как и в любом виде труда, материя целесообразно оформляется, материальный мир изменяется каким-либо образом, происходит создание стоимости. “Эмоциональный” труд необходим для утверждения и поддержания экономических и социальных отношений.

193 Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 445–446.

125

Домашняя работа необходима для поддержания дома, образование – для производства социализированных индивидов. Администраторы, социальные работники, уборщицы, продавцы и т.п. нужны для сохранения общественных и экономических отношений в современном мире.

Ни один из этих видов деятельности не направлен непосредственно на создание материального продукта, но, тем не менее, это образующая активность. Как и у других типов так называемого “нематериального” труда, о которых речь шла выше, их материальный результат – это производство и воспроизводство социальных отношений. В этом аспекте они являются формами само-

созидания человека, конечный продукт которого – общество»194.

Считая, однако, приведенное рассуждение недостаточным для опровержения теории «нематериального труда», Сэйерс рассматривает его структуру с марксистских позиций, выделяя в ней «простые моменты»: целесообразную деятельность, или самый труд; предмет труда; средство труда – и сравнивает ее со структурой материального труда. «Точно так же, как любой “нематериальный” труд с необходимостью вовлекает материальную деятельность (самый труд), так и любой материальный труд включает “нематериальные” стороны (цель, план, субъективность). Между материальным и так называемым “нематериальным” трудом в этом отношении нет четкой грани»195.

Третья часть – «Некоторые политические выводы» – по-

священа моральным и политическим аспектам трудовой парадигмы Маркса и ее приложению к постиндустриальному обществу. «Правильно понятая и развитая Марксова теория труда как деятельности, образующей все стороны общественной жизни, дает весьма удовлетворительное концептуальное направление для понимания новых постиндустриальных видов труда. Различные виды труда вовлекают разные уровни опосредования отношения

194Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 448.

195Там же.

126

человека и природы... Введение Марксом понятия “абстрактного” труда может подтолкнуть к мысли, что, в отличие от Гегеля, он не строит иерархию видов труда с позиций морали. Но это не совсем так. Марксова теория труда имеет серьезные этические выводы»196. Сэйерс критикует мнение «продуктивистов» и по этой проблеме. Распространенный взгляд, что Маркс идеализирует ремесленное производство, Сэйерс считает в корне неверным, «не имеющим ничего общего с тем, что Маркс действительно писал. У Маркса нет ничего утопичного и романтичного... Маркс полностью отвергал ремесленный идеал. В “Нищете философии” он иронизировал над “идиотизмом” ручного труда, не требующего особых размышлений. Для Маркса начало индустриального общества означало освобождение от локальности ремесленного производства. Однако переход от ремесла к индустриальному производству происходил в двойственных условиях капитализма, когда тенденция к универсальности, заложенная в самой индустрии, вступала в противоречие с капиталистической формой частной собственности и свободным рынком. Результат – опустошение и социальная анархия, обращавшие любой успех экономики в общественное бедствие... Но труд становился более универсальным и рациональным, и намного более производительным, более соответствующим человеческой сущности»197.

Но если «Гегель не видел всех выводов своей социальной диалектики и рассматривал индустрию как неизбежное отчуждение и фрагментацию человека, находя идеал в более простом доиндустриальном производстве»198, Маркс оказался более последовательным. «Он настаивает на освободительном потенциале современного индустриального производства с его силой в труде, более универсальном и рациональном в своей сущности. Но этот потенциал может быть реализован только когда развитие индустрии будет поставлено под коллективный плановый

196Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 449.

197Там же. P. 450.

198Та же. P. 451.

127

контроль и направлено на благо человечества, а не на эксплуатацию труда ради максимизации прибыли»199. Однако ответив «продуктивистам», Сэйерс показывает, что его аргументация зачастую используется для доказательства якобы имеющейся у Маркса идеализации индустриального производства. «Но Маркс мыслит исторически и диалектически. В то время, когда он писал, промышленность становилась доминирующей формой производства, и промышленный пролетариат возник как наиболее передовая политическая сила... Разумеется, Марксова философия внутренне связана с развитием индустрии. Но Маркс неоднократно подчеркивает, что индустрия не является высшей точкой развития производительных и творческих сил человека. Он указывает на более высокую форму труда, следующую за индустриальной, – на всеобщий труд»200.

Разумеется, всеобщий труд нельзя рассматривать как чистую утопию. Сэйерс считает, что некоторые его аспекты уже развились в современном обществе, в противоречивых условиях капитализма. «В постиндустриальном обществе, по мнению Хардта и Негри, “профессии по большей части становятся высоко мобильными и требующими гибкости навыков... Они в целом характеризуются центральной ролью знаний, информации, эмоций и коммуникаций”. В более благоприятных условиях такой труд может раскрыть наши собственно человеческие, универсальные и рациональные, творческие силы. Он может стать для нас свободным трудом, осуществляемым не по принуждению экономической необходимостью, а потому, что он станет “первой жизненной потребностью”. Идеал Маркса – свободный трудтакого рода...

Это универсальный, рациональный (“научный” в широком смысле), высокоответственный коллективный творческий труд: сознательное производство и творение самих себя»201. Вывод Сэйерса прост: правильно понятая трудовая парадигма Маркса на-

199Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics. P. 451.

200Там же.

201Там же.

128

много больше подходит для понимания развития общества и данных изменений, чемконцепция «нематериального» труда.

Однако мы считаем, что в исследовании Сэйерса можно найти более глубокие выводы, касающиеся марксистской теории современного общества.

Прежде всего, отметим высокую теоретическую значи-

мость выбранной автором темы. Проблемой сущности всеобщего труда как деятельности, образующей все стороны жизни в постиндустриальном обществе, занимаются, насколько нам известно, очень немногие. Представители различных школ марксизма на Западе, изучающие постиндустриальное общество, либо мельком затрагивают эту проблему (например, К. Ванн, С. Лернер и др.), либо принимают возникновение всеобщего труда как нечто само собой разумеющееся, не пытаясь раскрыть его сущность (например, Н. Дайер-Визефорд). Однако только выяснение сущности всеобщего труда позволяет нам ответить на вопросы: В каком мире мы живем? Стоим ли мы на «хорошо округленной Земле» (Маркс) или погружаемся в непонятное, неясное, может быть иллюзорное нематериальное бытие? Какова сущность человека, его положение в мире сегодня и возможное будущее?

Сэйерс дает весьма глубокие ответы на эти вопросы. Полемизируя с современными марксистами, так или иначе искажающими марксизм, он последовательно проводит свою трактовку трудовой парадигмы Маркса, которая, по его мнению, оказыва-

ется необходимой для понимания современного общества и буду-

щего человечества. Сначала он показывает, что теория Маркса не строится на отвлеченных, вырванных из истории образах фабрики или ремесла. Это позволяет ему успешно доказывать гибкость марксистской социальной философии при сохранении твердых оснований, возможность ее применения на любом этапе развития общества. Стержневым положением, сущностью теории Маркса Сэйерс считает утверждение о том, что материаль-

ный труд является деятельностью, образующей все стороны

129

жизни общества, при этом каждой общественно-экономической формации соответствует свой основной вид труда.

Далее, рассматривая развитие основных форм труда через

социальную диалектику и отношение субъекта – человека и объекта – природы, Сэйерс отмечает моменты преемственности Марксом гегелевской диалектики и ее переработку на материалистической основе. Он делает далеко идущий вывод о всё большем освобождении человека от его природной зависимости, всё большем раскрытии его всеобщих универсальных сил.

На этих положениях Сэйерс начинает строить свое доказательство наличия определенной формы материального труда как образующей деятельности на каждом этапе развития общества, в частности всеобщего труда на постиндустриальном этапе.

Необходимость такого доказательства вытекает из непонимания многими теоретиками сущности новых видов труда: административного, «символического», «эмоционального», сферы услуг, включающей науку, образование и здравоохранение – которые выходят на первый план в современном обществе. Подробно разбирая каждый вид, Сэйерс обнаруживает корни теории, относящей их к так называемому «нематериальному» труду. Представители теории «нематериального» труда, по мнению Сэйерса, принимая за материальное только непосредственно осязаемое, отрицают наличие материального результата новых видов труда. Таким образом, Сэйерс указывает на определенный уровень культуры понятий, принятый в критикуемой им теории. По Сэй-

ерсу же, материальный результат новых видов труда – это, прежде всего, сам человек, творящий себя и свое бытие, самосозидающий человек. Затем, это общественные и экономические от-

ношения, которые создаются, сохраняются и преобразуются в процессе труда. И наконец, это всё человеческое общество, весь мир с объективированным в нем трудом. В своей аргументации материальности всеобщего труда Сэйерс учитывает и создание стоимости как материального образования, ее реализацию через распределение и обмен как материальный процесс.

130