Глава II. О невнимательности и недобросовестности § 1. Подлинники, дубликаты и копии

В деловой практике используются подлинники (оригиналы) документов*(50), их дубликаты (документы, изготавливаемые взамен поврежденных или утраченных подлинников), а также копии. Подлинник документа и его дубликат равнозначны по своей юридической силе при соблюдении следующих условий. Дубликат должен воспроизводить полностью содержание подлинника, содержать необходимые реквизиты (Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 N 33-679/2016), в подлежащих случаях должен быть нотариально удостоверен, если в такой форме был выполнен подлинник, и составлен с соблюдением установленных требований (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 по делу N 33-8887/15).

Однако из этого правила имеется исключение: когда дело касается заемных правоотношений, свои требования к заемщику о возврате задолженности с начисленными процентами за пользование суммой займа и неустойками или штрафными процентами по ст. 395 ГК РФ заимодавец может основывать только на подлиннике договора или долгового документа. Дубликат договора займа является недопустимым доказательством и достоверно не подтверждает наличие неисполненных заемных обязательств, равно как и его копия (Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.09.2014 по делу N 2-5581/2014), в том числе заверенная (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 5-КГ14-99), если только нет иных доказательств существования непогашенного долга.

Получение заимодавцем у нотариуса дубликата договора займа взамен утраченного подлинника само по себе не может свидетельствовать ни о сохранении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, ни о неисполнении заемщиком данного договора. Более того, данный дубликат не может свидетельствовать о том, что заимодавец подлинный договор утратил, а не возвратил заемщику. Если иные доказательства, кроме дубликата договора, подтверждающие неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, в материалы дела не представлены, то в иске заимодавца к заемщику будет отказано в полном объеме (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.07.2016 по делу N 33-11150/2016).

Этим своим качеством (равнозначная по общему правилу юридическая сила) подлинники и дубликаты отличаются от копии документа, соответствие которой оригиналу всегда может быть поставлено под сомнение. В судебном разбирательстве подлинники документов представляются в суд в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению исключительно такими документами. Подлинники необходимо также представить по требованию суда, если невозможно разрешить дело без подлинников или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (п. 2 ст. 71 ГПК РФ, п. 9 ст. 75 АПК РФ и п. 3 ст. 70 КАС РФ).

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 N Ф09-591/16).

Подлинники представляются в материалы дела или на обозрение суду с целью уяснения всех фактических обстоятельств спора и их правильной оценки. Следует учитывать, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Факт, подлежащий установлению с помощью утраченного подлинника, не считается доказанным (п. 7 ст. 67 ГПК РФ, п. 6 ст. 71 АПК РФ, п. 7 ст. 84 КАС РФ). Однако такое требование не применяется, если в материалы дела представлена только одна копия документа и другой, которая ей не соответствует, нет. В таком случае оснований для отклонения данного доказательства нет (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016 N Ф09-3113/16).

Еще хуже обстоит дело в случае, если у участника судебного разбирательства нет в распоряжении ни подлинника, ни дубликата, ни даже простой копии, ни каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность его позиции по делу. Так, в одном деле конкурсный управляющий банком безуспешно пытался взыскать с заемщика задолженность по кредиту с начисленными на ее сумму процентами и неустойками, но в материалы дела не мог представить оригинал кредитного договора. Банк ссылался на то, что оригинал был утрачен в результате пожара, о чем был составлен акт, а факт выдачи кредита подтверждался мемориальным ордером и выпиской по счету заемщика, из содержания которых усматривалось, что на его счет была зачислена сумма кредита.

Однако без оригинала кредитного договора было невозможно определить его условия, что исключало возможность оценки правомерности заявленных исковых требований, поэтому в иске было отказано (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 по делу N 33-2920).

Банк в случае утраты кредитного договора, например, в результате пожара или залива в помещении, где он хранил все документы, должен с учетом конкретной ситуации постараться получить иные доказательства существования кредитных правоотношений. Например, обратившись с заявлением в полицию, в прокуратуру или в иные правоохранительные органы, он может зафиксировать данный факт и в своих объяснениях изложить условия уничтоженного в результате происшествия кредитного договора, что в дальнейшем будет указано в постановлениях и в иных официальных документах. Банк может обратиться к заемщику с претензией, в которой потребовать возврата суммы кредита с начисленными процентами и неустойками, и полученные от него письменные ответы на свои обращения подшить к материалам дела.

Банк может запросить информацию из бюро кредитных историй, а также из территориальной налоговой инспекции по месту жительства заемщика, куда тот мог обратиться за получением имущественного налогового вычета со стоимости приобретенной квартиры и уплаченных по кредитному договору процентов. Нужной информацией о кредитной сделке и ходе ее исполнения банк могут снабдить страховые и оценочные компании, ГИБДД, другие компании и уполномоченные органы. Например, оплата страховой премии за страхование предмета залога и/или личное страхование, а также оплата комиссии банка за подключение заемщика к соответствующим страховым программам свидетельствуют о возникновении между банком и заемщиком кредитных правоотношений (Заочное решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 16.06.2016 по делу N 2-103/2016).

В пользу банка будет также свидетельствовать исполнение заемщиком кредитной сделки и его фактическое поведение, выражающееся в том, что он признавал свои обязательства и не возражал против них. В ходе судебного разбирательства о взыскании с него кредитной задолженности заемщик по существу заявленных к нему банком требований может не возражать, а только ссылаться на отдельные моменты: чрезмерно высокий размер заявленной ко взысканию неустойки, наличие у него тяжелых материальных трудностей, просить предоставить ему рассрочку или отсрочку исполнения и др. В такой ситуации, если по существу заявленные требования банка заемщик не оспорил, альтернативного расчета своей задолженности не представил, оснований для освобождения его от обязанности ее погасить не имеется (Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 17.11.2016 по делу N 2-7167/2016).

Банк может пригласить заемщика в офис для обсуждения условий возможной реструктуризации кредитной задолженности, согласования нового графика ее погашения, рассмотрения иных вопросов, связанных с исполнением кредитной сделки, и по результатам оформить все необходимые ему документы. Все указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что кредитные правоотношения между банком и заемщиком в действительности существовали, последним признавались и исполнялись, что дает банку надлежащие гарантии получения судебной защиты (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.06.2016 по делу N 33-8566/16).

Вместе с тем следует учитывать, что документы, подтверждающие факт существования между банком и заемщиком кредитных правоотношений, составленные со стороны самого банка (распечатки неподписанных текстов общих условий кредитования, типовой формы кредитного договора, соглашений, анкет и заявлений, иной корреспонденции, акты об утрате документов и других документов с его сайта), суд в качестве достоверных и допустимых доказательств не примет, если кроме них банк больше ничем не располагает (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 26.09.2016 N 33-12990/2016).

В последнее время в ряде случаев при разрешении споров между банками и их клиентами суды нередко встают на сторону последних. Например, в одном из недавно рассмотренных дел клиент перестал пользоваться телефонным номером, к которому был привязан его банковский счет и подключена услуга "Мобильный банк". В связи с отсутствием в течение 180 дней операций по данному номеру он был отключен оператором и продан другому абоненту. В дальнейшем неизвестным лицом с использованием номера со счета клиента была списана сумма в размере 176 000 руб., что и послужило для клиента основанием для обращения в суд с иском о признании обязательств исполненными.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего. Из содержания п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм. В рассматриваемом деле фактически денежные средства, списанные со счета клиента, были получены третьим лицом. При этом волеизъявления самого клиента в какой-либо форме на получение этого кредита, его распоряжений о совершении операций по счету, равно как и технических возможностей осуществить такие распоряжения посредством услуги "Мобильный банк" в юридически значимый период не имелось.

Вопрос о причинении банку убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности его уведомления о прекращении использования абонентского номера и передачи его оператором третьему лицу к предмету рассмотрения настоящего дела не относится. Согласно ст. 312 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по делу кредитного договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ). По смыслу приведенных правовых норм банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на соответствующий абонентский номер банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения. Такие меры направлены, главным образом, на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети. Таким образом, на клиента не может быть возложено бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 4-КГ16-66). Отметим при этом, что приведенный подход права банка не ущемляет, поскольку он не лишен возможности в самостоятельном порядке взыскать задолженность с лица, которое фактически получило его кредитные средства.

Суды на практике также отказывают банку в исках о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в случае, если заемщик кредитную карту не активировал и не использовал зачисленные на привязанный к ней счет кредитные средства, а также направил в банк заявление об отказе от кредитного договора (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.08.2016 по делу N 33-14694/2016).

При отсутствии доказательств того, что банком были понесены расходы, связанные с исполнением обязательства по выдаче кредита, законные основания для удовлетворения его требований к клиенту отсутствуют (Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15.01.2016 по делу N 2-7/2016). Это связано с тем, что до момента активации карты, о чем решение клиент принимает самостоятельно, никаких кредитных обязательств на его стороне не возникает, что исключает и обязанность по уплате процентов на сумму кредита и неустоек (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 23.12.2013 по делу N 33-4406/2013).

В случае утраты бланка строгой отчетности участник гражданского оборота должен без промедления предпринять все зависящие от него меры по предотвращению возможного ущерба. Например, согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Размер данного ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее судебного толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 57-КГ16-17). В ином случае оснований для его освобождения от обязанности произвести выплату страхового возмещения не имеется, если не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны страхователя.

Возвращаясь к вопросу об использовании подлинников документов, отметим, что в рамках проведения контрольных мероприятий уполномоченными государственными органами подлинники тех или иных документов в случае, если имеются основания считать, что они могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, соответствующим должностным лицом они могут быть изъяты в пределах его компетенции, установленной законом (ст. 94 НК РФ, ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 5 ст. 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и др.).

Так, налоговые органы вправе изымать такие документы на основании п. 14 ст. 89 и ст. 94 НК РФ самостоятельно, хотя некоторые инспекции безосновательно по этому поводу обращаются в суды, получая отказ с указанием на наличие у них такого права (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 по делу N А05-4835/2016). Изъятие у участника гражданского оборота подлинников документов освобождает его от необходимости их представлять при участии в судебных спорах, достаточно предъявить протокол или иной документ об изъятии документов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу N А40-206630/2015).

В современном деловом обороте допускается использование вместо подлинников документов их надлежащим образом заверенных копий, если только из закона, иного правового акта Российской Федерации или соглашения сторон не усматривается необходимость предъявления в тех или иных случаях подлинников документов. Например, передача требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в виде простой скан-копии, да еще и по несогласованным номерам факса, адресам электронной почты или иным каналам связи дает банку право отказать в выплате (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу N А40-202230/15).

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 3.26 указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, суды не принимают в качестве доказательств.

С одной стороны, приведенные нормативные документы носят рекомендательный характер и формально не обязательны к применению. В судебной практике есть примеры случаев, когда суды считали несоблюдение порядка заверения копий документов несущественным и не лишали владельцев таких копий полагающегося им объема прав и гарантий. К примеру, получение налогоплательщиком от своего контрагента копий документов, заверенных с нарушением рекомендованного порядка без указания того или иного реквизита, не означает его недобросовестность и не лишает права на получение причитающейся ему налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 N Ф06-27279/2015).

Однако лучше не рисковать и настаивать в таких случаях на получении надлежащим образом заверенных копий документов, тем более что сам по себе порядок не вызывает никаких сложностей. Кроме того, судебная практика по рассматриваемому вопросу не является единообразной, в ней можно обнаружить примеры негативного отношения судов к копиям, заверенным с нарушением установленного порядка, которые они считали недопустимыми и недостоверными доказательствами (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2016 по делу N А33-14027/2015). Незаверенная надлежащим образом копия того или иного документа не гарантирует ее тождественность оригиналу (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 127-КГ15-12).

В действующем законодательстве России можно встретить и другие дополнительные требования к порядку удостоверения копий документов. Так, в абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Эту отметку, как правило, никто не проставляет, чтобы не "утяжелять" удостоверительную надпись и не заваливать работой сотрудников, тем более что суды не настаивают на обязательном соблюдении такого требования, ограничиваясь только требованием о проставлении тех обязательных реквизитов, которые мы выше привели.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует на основании устава, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности. При отсутствии таких полномочий проставленная удостоверительная надпись на копии документа свидетельствует о нарушении порядка заверения копий, что влечет для участника гражданского оборота неблагоприятные и совсем не безобидные последствия.

Так, если ненадлежащим образом заверенные копии документов были приложены к исковому заявлению, то иск считается поданным с нарушением установленных требований и может быть оставлен без движения, а затем и возвращен (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 по делу N 33-24145/16). Это связано с тем, что полномочия лица, подписавшего процессуальные документы и (или) заверившего своей подписью приложения к ним, считаются не подтвержденными (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 17.11.2016 по делу N 33-2752/2015).

В судебной практике используется подход, согласно которому истец не обязан раскрывать все свои доказательства сразу еще на стадии подачи иска, поскольку закон такой обязанности для него не предусматривает и не дает суду право на этом основании возвращать иск или оставлять его без движения. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны заявленные требования, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие каких-либо доказательств не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований, предъявляемых к подаче иска (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N ДК16-5). Однако в рассматриваемой ситуации данный подход не применим: раз истец приложил к иску заверенные копии, то суд проверяет соблюдение истцом порядка заверения копий документов и в случае его нарушения применяет соответствующие меры, регламентированные законом (Апелляционное определение Томского областного суда от 09.09.2016 по делу N 33-3521/2016).

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом (например, для представления интересов в суде, в Росреестре и др.). Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов. Нотариус удостоверяет копии документов в соответствии с Методическими рекомендациями по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16.

Нотариально заверенная копия по своей юридической силе более значима. Особенностью любых нотариальных документов, в том числе нотариальных копий, является следующий момент. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута путем подачи заявления о подложности доказательств или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, и нотариальный акт был отменен (п. 5 ст. 61, ст. 186 ГПК РФ, п. 5 ст. 69, ст. 161 АПК РФ).

В случае утраты подлинника документа в ряде случаев можно получить его дубликат. Например, действующее процессуальное законодательство России предусматривает получение дубликата исполнительного листа в случае его утраты. Заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, кроме случая, когда он был утрачен судебным приставом или иным органом, осуществляющим принудительное исполнение. При этом учитываются также перерывы в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 16-КГ16-43). В этом случае у взыскателя есть месяц для подачи такого заявления с момента, когда он узнал или должен был узнать об утрате исполнительного документа.

Следует учитывать, что под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу N А78-8248/2015). Если доказательств передачи исполнительного листа в территориальное подразделение ФССП России или в кредитную организацию, где у должника открыт счет, нет, равно как и не имеется, тем более если они отрицают данный факт, то заявление о выдаче дубликата будет оставлено без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу N А40-98692/2011).

Если он в своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ссылается на то, что подлинник был утрачен судебным приставом, то в таком случае суд должен привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица или хотя бы опросить как свидетеля, выяснить, оспаривает ли пристав или нет утрату им исполнительного документа (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 N Ф10-3106/2016).

Точно так же суд должен поступить при установлении иного лица, у кого находился исполнительный документ. Это нужно для того, чтобы объективно выяснить обстоятельства утраты исполнительного документа, а также оценить возможность его возврата взыскателю (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016 по делу N А45-26590/2014). Не исключено, что исполнительный лист в территориальное подразделение ФССП России вообще не передавался, в базе данных не зарегистрирован и в книге учета исполнительных документов не значится (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу N А40-23698/2009).

Если же, к примеру, исполнительный лист оказался на руках должника, который не заинтересован в исполнении содержащихся в нем требований, то, по сути, такое положение вещей равносильно его утрате, что дает право взыскателю ставить вопрос о выдаче дубликата, если должник исполнительный лист не исполнил и ссылается на его отсутствие (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 N Ф09-6196/14).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судом в срок, не превышающий десяти дней с момента поступления с вызовом лиц, участвующих в деле. Однако их отсутствие не является препятствием для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует представленные заявителем доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана жалоба (ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ).