Заключение

Завершая настоящую книгу, необходимо отметить следующее. Большое разнообразие различных жизненных ситуаций делает просто невозможным их детальное урегулирование в законодательстве, которое в большинстве случаев всегда поспевает за складывающимся оборотом. В лучшем случае законодатель упорядочивает складывающиеся общественные отношения, если они носят устойчивый характер и нуждаются во введении специальных правил правового регулирования, однако встречается и бездумное заимствование тех или иных норм и институтов в отечественный правопорядок без предварительной оценки того, насколько реально их можно адаптировать к российской действительности.

Нередко нормативные предписания в действующем российском законодательстве вообще отсутствуют. Поскольку судебные споры нужно рассматривать здесь и сейчас, то суды для их разрешения руководствуются обычной логикой, как мы увидели на примере нетипичных ситуаций с поврежденными документами, на которых участники гражданского оборота основывают свои притязания, при оценке неясных договорных условий и сопоставлении различных экземпляров одного и того же договора.

Не все так просто обстоит и при применении правил из обширного массива действующих правовых норм. Всегда помимо оценки их содержания применительно к конкретной ситуации следует учитывать реальное положение вещей и действовать адекватно обстановке, поскольку выбор правильного правового решения той или иной проблемы напрямую зависит от текущей ситуации, преследуемой цели и возможных способов ее достижения. Для иллюстрации данного подхода из нашей недавней практики мы можем привести один достаточно интересный и показательный пример.

Руководство одной торговой компании приняло решение о ее ликвидации в связи с нерентабельностью бизнеса и отсутствием платежеспособного спроса на ее продукцию. Все работники, понимающие положение дел в компании, уходили добровольно по собственному желанию, кто-то обсуждал разумные компенсации и добивался их получения. Среди всех были два менеджера, которые просто так увольняться не хотели и требовали проведения в отношении них процедуры сокращения, с предупреждением за два месяца и выплатой выходного пособия.

При этом никакой реальной работы в остановившей свою деятельность компании для них уже не было. Они бы просто отмечались по приходу в офис и высиживали положенные часы, попивая кофе и бегая на перекуры. В связи с этим они бестолково тратили время, вместо того чтобы активно искать себе новую подходящую работу. Для них главным было числиться в компании и получить все свои компенсации, поэтому они настаивали на соблюдении закона в том виде, как они это видели для себя, не учитывая реального положения дел, финансовой возможности собственника рассчитаться с ними. Однако ведь и у самой компании в сложившейся ситуации был определенный набор правомочий и право выбора, как именно поступить.

Владелец компании не обязан был принимать именно решение о ликвидации, он мог продать свою долю третьему лицу, переложив на него бремя принятия решений относительно дальнейшего существования компании. В случае невыплаты зарплаты работники, пожелавшие остаться, должны были обращаться в суд с соответствующим иском, тратить время и деньги на ведение судебного процесса. После этого следовало затяжное и бесперспективное взыскание с компании долгов в рамках исполнительного производства и его прекращение в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Все это время работники лишены возможности трудоустроиться на новое место в связи с тем, что им не были выданы трудовые книжки, при этом они не получают никакого дохода и учатся жить без денег. Включение требований о выплате зарплаты в промежуточный ликвидационный баланс закрываемой компании или в реестр требований ее кредиторов само по себе права работников реально не восстанавливает, поскольку в указанных случаях для них существует только абстрактная возможность получения своих денег. Привлечение к субсидиарной ответственности бывших владельцев компании также маловероятно и совсем не быстро. Едва ли такое положение вещей должно устраивать разумных людей, которые в любом случае должны понимать, что малые деньги всегда лучше большого безденежья. В итоге работники, осознав перспективы своей затеи, согласились уйти по соглашению сторон и с выплатой разумной компенсации.

В сознании работников был возможен только такой вариант развития событий, при котором они гарантированно и своевременно получили бы все причитающиеся им денежные выплаты и даже мысли не допускали о том, что владелец компании придерживался на этот счет иного мнения и не собирался производить выплаты за счет своих средств. Соответственно, в такой ситуации разрешение конфликта было возможно только путем достижения компромисса на основе согласованных уступок, поскольку в противном случае пострадавшей стороной оказались бы именно работники.

Как видно из приведенного примера, каждая из сторон трудового договора преследовала свой интерес и по-разному видела развитие ситуации. Принципиальное нежелание работника идти на уступки и прекратить трудовые отношения на взаимоприемлемых условиях повлекло бы для него причинение существенного материального ущерба. В связи с этим для принятия правильных и взвешенных решений необходимо исходить не только из формального содержания применимых правовых норм, регулирующих соответствующие отношения, но и учитывать такие немаловажные факторы, как: реальная возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, временные и финансовые издержки, сопутствующие риски и другие обстоятельства.

Безусловно, в действие могут быть приведены любые правовые механизмы по инициативе заинтересованных лиц. Однако столкновение интересов всегда предполагает конструктивный поиск компромисса или выбор наиболее оптимального способа выхода из сложившейся ситуации при нежелании оппонента его искать. Можно, конечно, выбрать простой для себя путь и идти напролом, но без учета реального положения дел и положительных перспектив разрешения спора такая жесткая и непримиримая позиция чревата серьезными рисками, может привести не только к лишению возможности получить причитающиеся денежные средства, но и даже к возникновению убытков. Именно поэтому при выборе той или иной модели поведения всегда следует учитывать указанные обстоятельства, стараться прогнозировать последствия собственных поступков, чтобы избегать просчетов, и действовать разумно и адекватно сложившейся обстановке.