§ 3. О статусных людях

Обычные потребители, заказывающие на платной основе товары, работы и услуги у коммерсантов для своих личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуются всеми гарантиями потребителя, которые предусмотрены Законом N 2300-1. В отношениях с потребителями коммерсанты лишены возможности предусматривать иные правила, чем те, что прямо предусмотрены действующим законодательством России. Нарушение данного требования влечет недействительность условий, ущемляющих права потребителя (ст. 16 Закона N 2300-1). Физическое лицо в гражданском обороте может участвовать и как обычный гражданин, и как предприниматель, при этом наличие у него данного статуса не лишает его возможности совершать сделки в качестве обычного гражданина*(156). Статус индивидуального предпринимателя гражданин вправе получать и прекращать по своему усмотрению неограниченное количество раз. В случае возникновения спора по поводу того, как именно действовал гражданин, суд оценивает, в каком качестве*(157) и для каких целей гражданином были подписаны документы, оформляющие заключение договора, для чего должен быть использован товар, результат работ или услуг, а также учитывает все иные заслуживающие внимания обстоятельства*(158).

Так, например, если товар по договору купли-продажи представлял собой нежилое помещение, которое по своему характеру могло быть использовано исключительно в предпринимательской деятельности, покупатель в принципе не может рассматриваться в качестве потребителя (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2016 по делу N 33-43476). Заказанная для коммерческих проектов гражданина полиграфическая продукция по договору подряда не используется им в личных, бытовых и иных целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, поэтому гарантиями по Закону N 2300-1 она не обладает (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Можно привести и другой пример из судебной практики: факт получения гражданином какой-либо выгоды в результате осуществления операций по банковскому счету, равно как и получение им процентов на сумму остатка по счету сами по себе не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности. В пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу данного разъяснения гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 5-КГ16-180). Соответственно, если гражданин заключил сделку как обычный потребитель, даже наличие у него статуса индивидуального предпринимателя само по себе не лишает его гарантий, предоставленных ему Законом N 2300-1.

При отсутствии у него такого статуса такой вопрос даже не обсуждается, если только нет доказательств того, что гражданин фактически занимается осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. ведет ее систематически на регулярной основе с целью извлечения прибыли, либо занимается иной экономической деятельностью. В качестве примера такой экономической деятельности можно назвать вложение гражданином сбережений в кредитные ноты, являющиеся высокорискованными инвестиционными инструментами для квалифицированных инвесторов. Такие вложения не застрахованы и направлены на получение большей доходности. Это свидетельствует об отсутствии у гражданина, использующего кредитные ноты, статуса потребителя (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2016 N 33-43739).

Гражданин может "вклиниться" в хозяйственные отношения между коммерсантами, скажем, путем приобретения у покупателя прав требования к продавцу по договору поставки. Такая сделка цессии влечет замену стороны в конкретных обязательствах, не затрагивая при этом всю остальную структуру обязательственных правоотношений сторон, в которых участвуют стороны договора поставки. Участие гражданина в ряде обязательств не меняет их правовой природы как связанных с экономической деятельностью, что исключает наличие у него гарантий потребителя, поскольку сделка была заключена в сфере предпринимательства.

Однако в такой ситуации меняется подведомственность споров, связанных с исполнением таких обязательств, они подлежат разрешению в судах общей юрисдикции, учитывая, что в деле участвует гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со сложившейся судебной практикой гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 18-КГ16-184)*(159).

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно ст. 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений. Иными словами, сделки между индивидуальным предпринимателем и тем же самым гражданином, которые нам доводилось видеть, являются недействительными как не соответствующие закону.

Гражданин не может заключать сделки сам с собой, поскольку это примерно то же самое, что перекладывание вещи из одного кармана в другой. В ином случае следовало бы признать возможность приглашать самого себя на свидания. При этом согласно положениям п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 данной статьи (т.е. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Гражданин может состоять в длящихся договорных правоотношениях с контрагентом сначала в качестве обычного физического лица, а затем в качестве индивидуального предпринимателя или наоборот. Здесь, правда, следует учитывать, что если законом получение тех или иных выгод, гарантий и преференций за счет бюджета и внебюджетных источников поставлено в зависимость от соблюдения определенных требований, то необходимо их четко соблюдать либо не рассчитывать на получение таких благ. Если, скажем, речь идет об определении того, имеется ли у гражданина преимущественное право на выкуп арендованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", необходимо иметь в виду установленные им императивные требования.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 01.07.2015 во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, установленного законом, т.е. свидетельство о внесении в ЕГРИП должно быть выдано заявителю не позднее 01.07.2013.

Законом N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2015 именно субъектом малого и среднего предпринимательства. Соответственно, если арендатор определенный срок арендовал помещения в качестве обычного гражданина и лишь затем зарегистрировался в качестве предпринимателя, при этом общий срок действия его статуса не соответствует п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, то он не вправе рассчитывать на выкуп арендованного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 г. по делу N 305-КГ16-12198, А40-208630/15).

Не будет иметь статус потребителя гражданин, который является держателем подарочной карты (сертификата) на получение товаров или услуг, если он ее приобрел не сам за плату, а получил в подарок от третьего лица. Подарочные карты (сертификаты) являются одним из наиболее эффективных способов рекламирования и продвижения торговых продуктов в рознице. Карта дает возможность любому ее обладателю получить в течение срока действия определенные товары, работы или услуги. Однако на практике часто потребители не успевают активировать карту, и возникает вопрос, как быть с уплаченной за нее суммой, если они прозевали срок ее действия?

Подарочная пластиковая карта изготавливается по заказу торговых компаний для проведения маркетинговой акции по привлечению большего количества покупателей, увеличению объема продаж и выручки. Карту можно приобрести в магазине или получить в подарок при покупке товаров на определенную сумму. Она может быть выдана на фиксированную сумму или с указанием определенной суммы по желанию самих клиентов, если ритейлер имеет техническую возможность для оказания такой услуги.

Карты являются неименными, и правом на получение по ним товаров, работ или услуг обладает любой держатель карты в пределах ее номинала и с учетом установленного срока действия. Истечение данного срока на практике является основанием не только для отказа в предоставлении потребителям соответствующих продуктов, но и для отказа в возврате уплаченной им денежной суммы за приобретение самой карты. Такие правила ритейлеры специально оговаривают в условиях проведения акции и ссылаются на них при возникновении споров с потребителями.

Учитывая, что соответствующие правила составляют условия заключаемого потребителем с ритейлером публичного договора, уплачивая ему денежные средства и получая карту, он тем самым присоединяется к таким условиям. Ритейлер может ссылаться на то, что у потребителя была свобода выбора заключения договора, и до его сведения была доведена вся необходимая информация об услуге и ее основных потребительских свойствах. При наличии у него каких-либо сомнений он был не лишен возможности обратиться за получением дополнительных разъяснений. При таких обстоятельствах, приняв условия договора без замечаний, потребитель обязан их выполнять надлежащим образом, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).

Ритейлер свои обязательства, предусмотренные договором, перед потребителем выполнил в полном объеме и надлежащим образом, передав ему карту и обеспечив возможность в пределах всего заявленного срока ее действия получить оговоренное исполнение. При отсутствии доказательств уклонения с его стороны от предоставления товаров, работ или услуг потребителю по его обращениям оснований считать его действия незаконными и нарушающими права потребителя не имеется.

Потребитель был не лишен возможности активировать свою карту и вовремя обратиться к ритейлеру, передать ее третьим лицам в подарок или на иных условиях по своему усмотрению либо подать заявление о продлении срока действия, если такая возможность была предусмотрена в правилах проведения акции.

Не воспользовавшись ни одним из названных правомочий, потребитель тем самым добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, что исключает возможность привлечения к какой-либо ответственности ритейлера, который действовал добросовестно и в рамках предоставленных ему законом и договором правомочий. Такой подход применялся некоторыми судами при разрешении споров данной категории достаточно давно (Определения Московского городского суда от 24.03.2011 N 4г/6-1653 и от 14.09.2010 по делу N 33-28780). Однако в настоящее время ситуация кардинально изменилась, и потребители могут добиться получения реальной защиты своих прав.

Подарочная карта или сертификат представляют собой документы, предоставляющие право на получение соответствующих товаров, работ или услуг в согласованном объеме и в рамках определенного периода времени. Подарочная карта (сертификат) сама по себе товаром не является и никакой имущественной ценности, кроме удостоверения права на получение услуг, в себе не несет.

В связи с этим уплаченную за ее приобретение денежную сумму нельзя рассматривать как плату за данный документ, поскольку отдельно от заложенной в нем ценности он никакого самостоятельного имущественного блага не создает, равно как и не влечет какой-либо иной положительный экономический эффект для него. При таких обстоятельствах внесенную денежную сумму следует рассматривать как аванс (предоплату) за предоставление в дальнейшем исполнения ритейлером услуг в соответствии с условиями проведения маркетинговой акции.

Предоставление потребителю возможности выбора в пределах срока действия подарочной карты тех или иных продуктов в качестве самостоятельной услуги рассматривать нельзя, поскольку никаких прав за ним он не резервирует, и закон, строго говоря, ему подобных условий для маневра не создает. В погоне за дополнительной выручкой ритейлеры не должны забывать о законодательных предписаниях и границах дозволенного поведения, учитывать, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ритейлер вправе отказать потребителю в предоставлении соответствующего исполнения, если тот к нему обратился за пределами согласованного срока, поскольку закону такое договорное условие само по себе не противоречит. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае ритейлер в условиях реализации и использования своих подарочных карт предусмотрел условие о том, что они могут быть предъявлены в счет оплаты товаров, работ или услуг исключительно в пределах срока их действия. Фактически такое условие свидетельствует о согласовании между сторонами срока действия договора, по истечении которого все обязательства сторон прекращаются.

Однако правомерность отказа не означает наличие у ритейлера права не возвращать полученные от потребителя денежные средства, поскольку прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Вместе с тем данная правовая норма касается только случая расторжения договора, а не его прекращения в связи с истечением срока действия. При прекращении договора в связи с истечением срока его действия обязательства сторон прекращаются, и у ритейлера отпадает основание для удержания полученной от потребителя денежной суммы, что влечет необходимость ее возврата. При отказе ее вернуть добровольно на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ.

Более того, даже для случая расторжения договора в судебной практике используется тот же самый подход о недопустимости неосновательного обогащения. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" на этот счет прямо предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, отсутствие у потребителя права получить товары, работы или услуги от ритейлера не лишает его возможности потребовать возврата уплаченной за приобретенную подарочную карту денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. В ином случае будет нарушен принцип эквивалентности встречного предоставления, что является недопустимым, поэтому оснований для отказа в возврате уплаченной потребителем денежной суммы не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-38908/15).

Обоснованность такого подхода выражается в том, что при прекращении договора в связи с истечением срока его действия все обязательства сторон, связанные с его исполнением, прекращаются. Стороны уже не вправе требовать друг от друга их исполнения. Между тем основания для удержания ритейлером внесенных ему потребителем денежных средств отпадают, поскольку больше нет сделки, при исполнении которой в расчетах подарочная карта или сертификат используются как средство платежа. Поскольку никакого встречного исполнения за полученные деньги со своей стороны ритейлер не предоставил, у него нет права отказать в возврате потребителю платы за неиспользованный сертификат (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.07.2015 по делу N 33-3885).

Если подарочная карта является именной, то возврата уплаченной за нее денежной суммы вправе потребовать любое лицо, которое ее предъявит, при этом предполагается, пока не доказано иное, что именно держатель карты является ее законным владельцем. Чек, а также какие-либо иные документы в данном случае предъявлять не требуется, поскольку вся необходимая информация имеется на самой карте. Кроме того, следует учитывать, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1).

На практике определенные сложности у потребителя при истребовании денег за подарочную карту могут возникнуть при обосновании своего статуса, который дает ему гарантии, предусмотренные Законом N 2300-1: право на взыскание компенсации морального вреда, повышенной неустойки, штрафа в размере 50% от всех присужденных денежных сумм за нарушение прав потребителей, возможность использования альтернативной подсудности и др. Некоторые суды при рассмотрении таких требований исходят из того, что подарочная карта (сертификат) сама по себе товаром или услугой не является, поскольку представляет собой всего лишь документ, удостоверяющий право ее держателя на получение их в дальнейшем при предъявлении в магазинах соответствующей торговой сети в пределах заявленного срока действия.

Соответственно, в данном случае, учитывая исключительно субъектный состав данных правоотношений, без индивидуализации объекта, относительно характеристик которого потребитель может заявить о нарушении своих прав, основания для распространения на них норм Закона N 2300-1 не имеется. Если потребитель в пределах срока действия подарочной карты выбор соответствующих товаров или услуг не сделал, то нет и оснований для вывода о том, что между ним и ритейлером сложились правоотношения, подпадающие под регулирование названного закона (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.05.2013 по делу N 33-4415).

Вместе с тем правомерность такого подхода вызывает серьезные сомнения. Подарочную карту (сертификат) держатель планирует использовать для своих личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный документ дает право на получение приобретателем товаров, работ или услуг у ритейлера, который занимается их предоставлением на постоянной основе. Соответственно, складывающиеся между ними правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона N 2300-1, а выдача карты до получения по ней исполнения правовую природу таких отношений не изменяет вопреки мнению судов, придерживающихся иной позиции.

Использование ритейлером различных маркетинговых акций не должно снижать уровень правовых гарантий, предоставляемых потребителям, а также ставить их в неравное положение по сравнению с иными потребителями, которые приобретают товары и услуги на общих основаниях на условиях разовых сделок купли-продажи. В первом случае речь идет также об их возмездном приобретении с той только несущественной разницей, что деньги в качестве аванса вносятся заранее, и потребитель располагает возможностью в дальнейшем в пределах срока действия подарочной карты реализовать выбор продукции.

Единственное, что может вывести отношения держателя подарочной карты за рамки Закона N 2300-1, так это сведения о том, что карту он приобрел не за плату, а получил ее в подарок от третьего лица, которое ее приобретало. В такой ситуации отношения, связанные с возмездным приобретением карты (сертификата), складываются между иными лицами, что конечного держателя лишает правовых гарантий, которыми закон наделяет потребителя. Однако правом на взыскание неосновательного обогащения со штрафными процентами держатель карты, получивший ее в подарок, может воспользоваться на общих основаниях. Кроме того, он может не выкладывать все как есть, поскольку проверить, кто именно приобретал карту, практически невозможно, имея в виду, что она неименная.

Необходимо отметить, что и в пределах срока действия подарочной карты у потребителя имеется определенный набор правомочий. Так, до обращения за получением тех или иных продуктов потребитель до истечения срока действия заключенного договора вправе вообще отказаться от него и потребовать возврата уплаченной суммы, а если товары, работы или услуги в той или иной части потребитель уже получил, то не лишен права поставить вопрос о возврате разницы в деньгах. Если потребителем при совершении покупок был использован не весь оплаченный номинал подарочной карты, то он также вправе поставить вопрос о возврате ему разницы, поскольку в ином случае она будет составлять для ритейлера неосновательное обогащение. Если же внесенная за подарочную карту денежная сумма не была востребована потребителем, то для ритейлера она составляет внереализационный доход, который подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 по делу N 305-КГ14-1498).

В связи с этим ритейлеры должны учитывать, что нежелание вернуть потребителю уплаченные за нереализованные подарочные карты денежные средства может им дорого обойтись за счет дополнительных сумм, взысканных с них по решению суда: неустойка на просроченную к возврату сумму, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, убытки и судебные расходы. При этом не стоит думать о том, что если номинал подарочной карты является невысоким, то потребитель не будет из-за него обращаться в суд, поскольку это прямо зависит от того, на кого ритейлер нарвется. В повседневной жизни встречаются чрезвычайно принципиальные люди, которые готовы судиться по откровенным пустякам, подавая в буквальном смысле слова копеечные иски. Так, одному гражданину не дали сдачу на заправке в размере довольно внушительной суммы 18 коп. Он вызвал полицию, и коммерсант был оштрафован по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ на 3 000 руб., после чего настырный гражданин еще умудрился взыскать компенсацию морального вреда (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09.11.2016 по делу N 33-3193/2015).

На наш взгляд, в приведенном деле назначение коммерсанту штрафа в принципе является достаточной мерой наказания. Учитывая малозначительный объем защищаемого права потребителя, откровенную направленность его действий на извлечение дополнительных преимуществ для себя из сложившейся ситуации, в его иске следовало бы вообще отказать на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку закон не допускает злоупотребление правом в любых формах.

Наличие у потребителя права на получение полной и достоверной информации о товаре, работе или услуге и обо всех их потребительских свойствах не исключает необходимость для него на практике проявлять разумную инициативу и получать такую информацию. Если коммерсант создал условия для доведения информации до сведения потребителя, то оснований для удовлетворения требований потребителя к нему, основанных на отсутствии у него соответствующей информации, не имеется. Это можно увидеть на примере транспортной карты "Тройка", которая используется нашими гражданами при пользовании столичным общественным транспортом.

Столичная транспортная электронная карта "Тройка" представляет собой платежный инструмент для оплаты проезда на всех видах столичного транспорта наряду с банковскими картами, платежными сервисами, позволяющими, в том числе, произвести оплату путем приложения экрана телефона и другими способами*(160). На нее можно записать любой билет тарифного меню - "Единый", "90 минут" или ТАТ, а также абонементы на пригородные электропоезда. Пользователям карты "Тройка" доступны такие возможности, как пополнение карты онлайн, с помощью SMS, на платежных терминалах и в кассах "Аэроэкспресс".

Пополнение карты "Тройка" возможно в кассе Московского метрополитена, в автомате, через терминалы, через карту и иными способами, при этом сеть способов ее пополнения регулярно расширяется. Транспортное приложение "Тройка" также устанавливается на социальных картах. За выдачу карты пользователь обязан внести залог в сумме 50 руб., который можно вернуть при ее сдаче. Как заявляют разработчики транспортного приложения, карта является бессрочной, деньги на ней не "сгорают" в течение пяти лет с момента последнего пополнения. При этом до конца 2016 г. планируется обеспечить транспортные карты функциями защиты баланса пополнения в случае кражи или утраты карты за счет возможности их регистрации на имя пользователя или его номер телефона.

Следует учитывать, что существующий в настоящее время функционал транспортной карты дает возможность неопределенному кругу потребителей использовать его в том виде, как он есть. Это означает, что потребители при несогласии с имеющимися опциями вправе прекратить использование транспортной карты и использовать альтернативные средства проезда. У них отсутствует право заявлять какие-либо претензии относительно несуществующих, но обязательных, с их точки зрения, инструментов, требовать от оператора карты внести изменения в программный комплекс, менять тарифные планы и т.п., поскольку закон подобной возможности не предусматривает.

Так, в одном деле суд отклонил иск владельца карты "тройка", основанный на том, что ему не была кассиром предоставлена надлежащая и исчерпывающая информация о проездном документе. Истец считал, что, купив данную карту, сразу несколько человек могут по ней одновременно проехать, оплатив проезд, и оплаченные поездки будут действовать в течение 90 минут. Отклоняя его требования о взыскании убытков в сумме дополнительно потраченных на оплату проезда денежных средств, суд отметил следующее.

Информация о правилах пользования проездными билетами размещена в салонах подвижного состава наземного транспорта и в вестибюлях метрополитена, находится в свободном доступе в сети Интернет, также ее можно получить по телефону горячей линии ГУП "Мосгортранс", таким образом, ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, права истца как потребителя нарушены не были (Определение Московского городского суда от 23.04.2014 N 4г/8-4317).

Основной претензией, которая в настоящее время предъявляется к транспортной карте "тройка" со стороны потребителей и даже контролирующих органов, являются ее технические свойства, не позволяющие восстановить денежные средства на балансе карты в случае ее утраты потребителем или хищения у него. Такой возможности у данной карты действительно в данный момент, к сожалению, нет. Как выше мы уже отметили, разработчики транспортного приложения анонсировали возможность подключить такую опцию к концу 2016 г.

Соответственно, в такой ситуации потребителям просто не остается ничего другого, как ждать результата. Никаких требований в настоящее время по этому поводу к оператору карты они предъявлять не вправе, поскольку суд не может обязать участника гражданского оборота внести изменения в его программно-аппаратный комплекс с целью изменения параметров предоставления услуг, поскольку закон такой возможности не предусматривает. Более того, такое судебное решение даже будет неисполнимым, поскольку отсутствие технических условий это исключает. Такой фактор учитывается судами в практике как безусловное основание для отказа в иске.

Так, в одном деле владелец транспортной карты требовал от Московского метрополитена возмещения убытков в размере утраченных денежных средств, ранее учтенных на балансе карты, и компенсации причиненного ему морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в кассе метрополитена он зачислил определенную денежную сумму на баланс карты, заключив тем самым с перевозчиком публичный договор и приняв общие условия перевозки, одинаковые для всех потребителей. Свою транспортную карту он затем потерял и требовал от перевозчика вернуть ему утраченные денежные средства.

Между тем, как следовало из материалов дела, карта фактически использовалась кем-то другим из пассажиров. Поскольку она была неименная, и ее нельзя было идентифицировать как принадлежащую именно истцу, оснований для удовлетворения такого требования не имелось. В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Инструкции о порядке обращения проездных билетов доводятся до сведения пассажиров соответствующими транспортными предприятиями (п. 3.3 Постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 N 880-ПП "О проездных билетах, тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением услуг по железнодорожным перевозкам, осуществляемым вне Малого кольца Московской железной дороги), порядке организации пересадок при проезде на метрополитене и Малом кольце Московской железной дороги в рамках совершения одной поездки и порядке определения коэффициента использования железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на Малом кольце Московской железной дороги").

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что достоверные доказательства приобретения утраченной транспортной карты, на которой была учтена определенная денежная сумма, именно истцом в материалах дела отсутствовали, идентифицировать транспортную карту было нельзя, поскольку чек, представленный истцом, подтверждал только лишь сам факт оплаты стоимости проезда, но не факт внесения денег именно им. Кроме того, истец еще и затянул с обращением в правоохранительные органы по факту утраты транспортной карты, подав заявление в полицию уже после окончания срока проезда по ней (Определение Московского городского суда от 06.07.2016 N 4г-5996/2016).

По сути, такой чек мог подобрать любой желающий на любой станции метрополитена возле кассы, где имеется коробка с чеками, которые пассажиры выбрасывают из-за отсутствия в них надобности. Необходимо отметить при этом, что имеется объективная сложность в доказывании факта приобретения утраченной транспортной карты из-за, собственно говоря, самого порядка ее обращения и стандартных документов, используемых транспортным предприятием, однако само по себе данное обстоятельство еще не дает никаких оснований требовать возврата утраченных денег.

Можно, например, в обоснование факта приобретения истцом транспортной карты представить отчетные документы с места работы (приказ руководителя предприятия о разрешении приобретения определенной категории проездного документа, служебная записка о выдаче денег из кассы предприятия, расходный кассовый ордер на соответствующую сумму, авансовый отчет, утвержденный руководителем компании с приложением чека и даже копии карты).

Однако даже такая достаточно убедительная, на первый взгляд, совокупность доказательств не подтверждает приобретение определенной транспортной карты, которая была утрачена, поскольку все карты не персонифицированы. В этом и кроется проблема для потребителей. Нельзя также требовать от транспортного предприятия блокировки транспортной карты, поскольку из-за того, что все карты неименные, неясно, какую именно из них следует блокировать.

В другом деле пассажир был крайне недоволен тем, что с баланса его транспортной карты "тройка" безосновательно, как он считал, были списаны поездки. Валидатор в метрополитене показывал только текущее количество оставшихся поездок, но не раскрывал всей необходимой пассажиру информации о списанных поездках и датах их совершения. Он обратился по этому поводу за разъяснением в уполномоченные государственные органы, но никакой информации получить не смог. Попытки добыть ее с сайта Московского метрополитена и контролирующих органов также не увенчались успехом.

В связи с этим пассажир считал, что его сознательно вводят в заблуждение, чтобы он не мог контролировать состояние баланса приобретенной карты и движение денежных средств, что влечет неосновательное обогащение транспортного предприятия вследствие лишения пассажира права на получение достоверной и исчерпывающей информации о транспортной услуге и ее полной стоимости. При этом пассажир считал, что доступ к нужной ему информации транспортное предприятие было обязано организовать посредством Интернета, при этом к самому транспортному предприятию за разъяснениями он обратиться не удосужился и сразу пошел в суд попытать счастья.

В ходе судебного разбирательства по его иску об установлении факта нарушения прав потребителя, обязании обеспечить раскрытие информации об услуге в виде детализации по транспортной карте "тройка" и компенсации морального вреда представители транспортного предприятия сообщили, что вопрос о технической возможности раскрытия истребуемой истцом информации в настоящее время только лишь прорабатывается.

Отклоняя заявленный иск, суд отметил, что, заключив с транспортным предприятием публичный договор, истец присоединился ко всем условиям перевозки в целом без каких-либо оговорок и замечаний. Информация об оказываемых перевозчиком транспортных услугах, их свойствах и стоимости перевозчиком публикуется в общедоступных местах для сведения всех потребителей, которые до заключения договора перевозки имеют реальную возможность ее получить, в том числе в кассах метрополитена при осуществлении оплаты проезда, на различных информационных ресурсах и т.д.

Суд отметил, что транспортное предприятие в материалы дела представило информацию о движении денег по транспортной карте истца и расходовании оплаченных поездок, при том что он сам был не лишен возможности ее получить у ответчика. Законом обязанность раскрывать информацию через Интернет не предусмотрена, данный вопрос находится в исключительной компетенции перевозчика, поэтому в иске было отказано в полном объеме (Решение Видновского городского суда Московской области от 16.12.2015 по делу N 2-4365/15).

В такой ситуации пассажир должен быть доволен тем, что ему хотя бы не пришлось оплачивать судебные расходы на оплату услуг юриста, привлеченного для представления и защиты интересов перевозчика по делу, поскольку тот воспользовался услугами своего штатного специалиста, и судебные издержки в этом случае не подлежат компенсации, поскольку затраты на оплату труда для перевозчика как работодателя являются законодательно установленными расходами, которые он несет вне зависимости от наличия или отсутствия судебных разбирательств со своим участием.

При наличии в штате юриста транспортное предприятие при этом не лишено права нанять судебного представителя по отдельному гражданско-правовому договору, оплатить его услуги и предъявить их в дальнейшем к возмещению за счет проигравшей спор стороны. Такая возможность законом не исключается, поэтому нашим согражданам мы настоятельно рекомендуем никогда без действительной необходимости не испытывать судьбу и не идти в суд просто так, если существует реальная возможность получить искомый результат иным способом, поскольку обращение в суд - это всегда самая крайняя мера, когда уже просто ничего другого не остается, а не некое увеселительное мероприятие.

В заключение отметим, что все пассажиры должны действовать добросовестно и оплачивать проезд в транспорте, а не кататься "зайцами", которых еще А.П. Чехов называл той особой категорией пассажиров, которые не утруждают контролеров разменом мелкой монеты*(161). Такое поведение чревато серьезными имущественными санкциями в соотношении с экономией за счет безбилетного проезда. Это касается не только ситуации, в которой у пассажира вообще нет при себе билета, но и случая, когда билет есть, но он его не прикладывает к валидатору для списания поездки в счет оплаты проезда. За это пассажир подлежит административной ответственности на общих основаниях, при этом административный орган, а вместе с ним и суд отклонит его ссылку на наличие возможного программно-аппаратного сбоя в работе валидатора, если будет установлено, что оборудование было технически исправно, сертифицировано, работало в штатном режиме и в ремонте не нуждалось.

Напротив, суд будет учитывать данные, полученные с валидатора, для получения объективной картины обстоятельств совершения правонарушения. Так, в одном деле суд отклонил довод оштрафованного нарушителя о том, что он не совершал нарушения, для проезда в автобусе воспользовался своим проездным билетом, поскольку из информации, полученной с валидатора, следовало, что представленный им билет не был отмечен на валидаторе, зато имелась двойная отметка социальной карты, оформленной на имя другого пассажира, которую незаконно использовал нарушитель, за что предусмотрен штраф согласно ч. 1.1 ст. 10.1 КоАП Москвы.

Согласно п. 6.4.10 разд. 6 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами), утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, пассажирам запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе, автобусе без оплаты проезда, проезжать по льготному проездному билету или билету, выданному другому лицу. При таких обстоятельствах, приняв во внимание сведения с валидатора, который имел необходимый сертификат соответствия, свидетельские показания, видеозапись, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения (Решение Московского городского суда от 02.09.2016 по делу N 7-10862/2016).

Аналогичным образом и в другом деле вышестоящий суд признал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие информации на валидаторе о погашении поездки на проездном билете прямо о нарушении не свидетельствует, поскольку на момент совершения вмененного нарушения валидатор был технически исправным. Однако поскольку на момент рассмотрения дела вышестоящим судом истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, суд производство по делу прекратил (Решение Московского городского суда от 12.07.2016 по делу N 7-8367/2016).

Однако квалификация действий пассажира в каждом конкретном случае зависит от того, действительно ли он пользовался транспортом без билета или билет все-таки был. Вход в трамвай, троллейбус, автобус, оборудованные турникетами, производится через переднюю дверь. При бестурникетной системе проезда вход пассажиров осуществляется через все двери транспортного средства с оплатой проезда посредством устройств контроля и погашения билетов, расположенных у соответствующих дверей. Оплата проезда осуществляется посредством погашения поездок путем приложения проездного документа к названному устройству (валидатору).

При этом недействительными проездными билетами являются: билеты с истекшим сроком действия, билеты на ограниченное число поездок с исчерпанным лимитом поездок, неправомерно используемые льготные билеты, а также билеты, поставленные в стоп-лист (п.п. 4.3, 5.1, 5.4 Правил N 797-ПП). На практике используется также транспортная карта с оплаченным заранее периодом без лимита поездок на общественном транспорте. Для этого на карту "тройка" пользователь вносит определенную денежную сумму согласно утвержденным тарифам, которая засчитывается в счет выбранного билета, например, безлимитного на один месяц, квартал, полугодие или год.

В такой ситуации наличие у пассажира данного билета при себе на момент поездки свидетельствует о соблюдении им требования об оплате стоимости проезда даже в том случае, если он свою карту при входе в транспорт не провалидировал. Это связано с тем, что административная ответственность законом установлена именно за безбилетный проезд, а не за невыполнение требования о прикладывании проездного документа к валидатору для фиксации. Пассажир не освобожден от выполнения данной обязанности, однако ее не соблюдение не позволяет говорить о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Так, Постановлением от 21.06.2013 N 4а-0840/13 судья Московского городского суда А.Д. Фомин прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности одного пассажира за безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования со ссылкой на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Судья пришел к выводу о том, что пассажир (студент) не нарушил запрет на безбилетный проезд на транспорте, поскольку у него при себе был проездной билет, в то время как отсутствие отметки на валидаторе о проходе через автоматизированную систему контроля проезда прямо не свидетельствует о том, что проезд был не оплачен и, по сути, был безбилетным. На практике, правда, лучше такой ситуации не допускать, чтобы не вступать в дискуссии с сотрудниками административного органа, а затем с судом, тем более что выполнение такой формальности не является столь обременительным.

Суд в качестве доказательства по делу об административном нарушении также обязательно примет во внимание свидетельские показания сотрудника административного органа, который зафиксировал нарушение, т.е. был очевидцем произошедшего. Если в материалах дела не будут заявителем представлены надлежащие доказательства его оговора свидетелем, наличия с ним неприязненных либо иных конфликтных отношений, то оснований для отклонения свидетельских показаний не имеется.

Нарушителям также не следует рассчитывать на освобождение от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного проступка (ст. 2.9 КоАП РФ), поскольку на практике в назидание остальным гражданам по рассматриваемой категории дел данная правовая норма применяется редко, видимо, чтобы неповадно было.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации отдельно взятое административное нарушение, конечно, само по себе не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, однако если они станут массовыми, учитывая патологическую склонность многих наших сограждан к бесплатному проезду, субсидирование столичного транспорта за счет городского бюджета, суды вполне оправданно, на наш взгляд, не соглашаются считать безбилетный проезд малозначительным деянием. В нашей стране, как иногда в шутку говорят, суровость законов компенсируется необязательностью их исполнения, безбилетный проезд - это иногда даже не столько желание сэкономить деньги, сколько определенная доблесть, своего рода озорство быть не пойманным с поличным.

Некоторые водители специально не пристегивают ремни безопасности, невзирая ни на штрафы, ни, собственно говоря, на соображения безопасности, считая это даже не только чем-то не нужным, но и просто проявлением слабохарактерности. Поэтому правоприменители и используют систему штрафов для стимулирования граждан к добросовестному поведению. Зачем судье освобождать потенциального нарушителя от ответственности за безбилетный проезд по каким-то формальным соображениям, если такой прецедент вместо воспитательной роли будет, наоборот, способствовать формированию чувства безнаказанности и самонадеянности, что не отвечает задачам правоприменения в правовом и демократическом государстве.