§ 4. Будущие вещи и имущественные права

Условия динамично развивающегося современного гражданского оборота предоставляют его участникам возможность привлекать финансовые средства и производить расчеты при помощи самых различных правовых инструментов. В их числе сегодня можно назвать уступку будущих прав требования и отчуждение будущей недвижимости, т.е. такого имущества, которое на момент заключения соответствующего договора у продавца отсутствует. Специфика таких имущественных объектов состоит в том, что они могут выступать предметом гражданско-правовых сделок, несмотря на то что на момент их совершения еще не существуют как реальное имущество. Это их качество на практике и порождает определенные трудности в применении относящихся к ним правил.

Применительно к отчуждению будущей недвижимости специальное правило предусмотрено в п. 2 ст. 455 ГК РФ, согласно которому договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По смыслу приведенной правовой нормы при заключении договора купли-продажи, предметом которого выступает будущая вещь, продавец не обладает правом собственности на нее, он приобретет его лишь впоследствии. В связи с этим такой договор не может быть признан недействительным по мотиву отсутствия у продавца на момент его заключения права собственности, поскольку законом прямо предусмотрена возможность его заключения. Кроме того, законом не установлено такое основание для признания недействительным договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, как отсутствие такой вещи у продавца на момент его заключения. Подтверждение данного вывода можно обнаружить в судебной практике.

Так, в деле о признании недействительным договора мены производственных мощностей на автомобильный кран суд отметил, что по смыслу ст.ст. 455 и 567 ГК РФ наличие у продавца товара в собственности на момент заключения договора не является обязательным условием договора мены. Отсутствие у продавца крана на момент заключения договора не влияет на действительность последнего. Фактическая передача обмениваемых товаров является стадией исполнения договора. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче имущества в обмен на полученное здание не может являться основанием для признания договора недействительным на момент его заключения (Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2000 по делу N А54-2967/99-С17).

Специфика договора купли-продажи будущей вещи исключает возможность использования покупателем вещно-правовых способов защиты своих прав в случае их нарушения со стороны продавца, который не исполняет свое обязательство по передаче будущей вещи в оговоренный срок. На практике покупатели зачастую в суде заявляют требование признать за ними право собственности на будущую вещь, получая отказ по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права. Во избежание такого отказа покупателям будущей вещи необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы могут определяться законом. Как отмечает В.В. Витрянский, все названные в ст. 12 ГК РФ способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права*(139).

Конституционный Суд РФ в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что и право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления (ст. 46 Конституции РФ), не предполагает возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами (Определения от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.06.2006 N 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о", ст. 76, части первой). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может признаваться нарушением права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1308-О-О)*(140).

Применительно к рассматриваемой нами ситуации это означает следующее. В случае если продавец будущей вещи не передает ее к оговоренному сроку покупателю, и при этом такая вещь у него самого отсутствует, и он не является ее собственником, иск о признании права собственности за покупателем является ненадлежащим способом защиты права. В данном случае покупателю следует использовать не вещно-правовые, а обязательственно-правовые средства защиты своего права. К ним относятся иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, если она была предусмотрена договором, отказ от договора и др. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Именно такие способы защиты отвечают характеру допущенного нарушения, восстанавливают его нарушенные права и удовлетворяют материально-правовой интерес (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 N Ф05-6523/2014). Если вещь находится у третьих лиц, то истец не вправе предъявлять какие-либо требования к ним, поскольку ни в каких обязательственных отношениях с ними не состоит. Он также не вправе виндицировать такую вещь по правилам ст. 301 ГК РФ, поскольку у него отсутствует на нее правовой титул (право собственности). Сформулированные позиции можно проиллюстрировать следующими примерами из судебной практики, которая является однообразной.

В одном деле суд установил, что предметом договора являлось приобретение истцом помещений, которые должны быть построены ответчиком. Положений о приобретении доли в праве на незавершенный строительством объект договор не содержал. Указанный договор по существу является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, т.е. с момента регистрации этого права за покупателем. Право собственности покупателя по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи является производным от возникшего в установленном законом порядке права собственности продавца.

Из материалов дела следовало, что спорное здание в эксплуатацию не введено и права собственности на основании ст. 219 ГК РФ у застройщика на возведенный объект недвижимости не возникло. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований, направленных на переход к истцу права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу N А13-4441/2011).

Аналогичным образом и в другом деле суд указал, что поскольку кафе, возведенное в рамках заключенного между сторонами договора, в эксплуатацию введено не было, не было зарегистрировано в ЕГРП право собственности, обращение с вещно-правовым иском в данном случае является ненадлежащим способом защиты права (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2011 по делу N А32-1183/2011). По договору купли-продажи земельного участка, который должен быть сформирован продавцом в будущем, у покупателя отсутствует право требовать выполнения им соответствующих операций (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-19671/2013), но он не лишен возможности поставить вопрос о привлечении продавца к ответственности в связи с нарушением обязательства.

На основании инвестиционного договора с застройщиком истец имеет лишь обязательственное право требования к застройщику о передаче недвижимого имущества либо право требовать возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения последним принятого на себя обязательства. Истец лишен возможности оспаривать зарегистрированное право собственности третьих лиц на это имущество, используя при этом вещно-правовые способы защиты своего права (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 6271/11).

По смыслу положений ст.ст. 218, 219, 223 ГК РФ покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора и регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь в порядке ст. 398, п. 3 ст. 551 ГК РФ при условии, что объект, подлежащий передаче по договору, создан в натуре и права продавца на спорный объект зарегистрированы в ЕГРП. При этом доли в созданном объекте недвижимости распределяются в соответствии с условиями заключенного договора, у застройщика отсутствует право требовать пересмотра согласованного соотношения долей за счет уменьшения доли соинвестора (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 110-ПЭК15).

До регистрации права собственности инвестора (застройщика) соинвестор не может требовать у него передачи причитающейся ему доли, поскольку до первоначальной регистрации права застройщика юридически вещь считается не созданной, в связи с чем у сторон имеются только обязательственные отношения, предоставляющие сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2012 по делу N А40-107777/10-82-939).

Покупатель в договоре купли-продажи будущей вещи не вправе предъявлять какие-либо требования о ее передаче третьим лицам, которые не являются сторонами данного договора. Так, в одном деле авиакомпания получила в сублизинг транспортные средства от общества, которое, в свою очередь, получило их от лизинговой компании по договору лизинга. Исполнив свои обязательства в полном объеме, авиакомпания потребовала передачу в ее собственность автомашины и полуприцепа, что было предусмотрено в договоре сублизинга. Отказ со стороны общества послужил основанием для обращения авиакомпании в суд. Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из того, что авиакомпания, надлежаще исполнив обязательства по договору сублизинга с правом выкупа, согласие на заключение которого было дано лизинговой компанией, приобрела право собственности на автомашину и полуприцеп. Однако с таким выводом не согласился Президиум ВАС РФ, отметив следующее.

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (ст. 665 ГК РФ), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными § 1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". При этом п. 2 ст. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

Само общество не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга в соответствии с правилами п. 3 ст. 421 ГК РФ следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи. Авиакомпания, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знала о том, что общество является лишь лизингополучателем и, соответственно, осознавало, что титул собственника предмета лизинга (автомашины и полуприцепа) общество может приобрести только в будущем.

По сути, на разрешение суда передан спор, связанный с неисполнением обществом обязательств, вытекающих из отношений по купле-продаже будущей вещи. Общество свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки лизинговой компании не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило. Поскольку у общества (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право авиакомпании. Следовательно, за счет общества не могло быть удовлетворено требование истца о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи в собственность авиакомпании.

Авиакомпания (покупатель будущей вещи) вправе была потребовать от общества возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ). Лизинговая компания в договорных отношениях с авиакомпанией не состоит, поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи лизинговой компанией в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ титула собственника обществу не наступили. Поэтому данная лизинговая компания не может быть в судебном порядке понуждена к совершению действий по передаче имущества в собственность авиакомпании.

Лизинговая компания не является ни лицом, претендующим на титул собственника в отношении спорного имущества, ни участником отношений, возникших из договора лизинга, ни стороной договора сублизинга, а потому она не может быть признана надлежащим ответчиком по делу. Лизинговая компания взыскала с общества задолженность по договорам лизинга, и ее требования были включены в реестр требований кредиторов несостоятельного общества. Однако это не свидетельствовало об обоснованности иска авиакомпании, так как фактически задолженность перед лизинговой компанией не была погашена, равно как и не был удовлетворен законный имущественный интерес упомянутой лизинговой компании в размещении денежных средств, основанный на положениях ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11).

Таким образом, договор купли-продажи будущей вещи связывает его участников обязательством и дает управомоченной стороне возможность защищать свои интересы обязательственно-правовыми способами. Именно ее контрагент отвечает за допущенные нарушения обязательства перед ней, но не третьи лица. Такой подход, в принципе, применим и к иным спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Например, если супруги заключили брачный договор, которым одному из них подлежала передаче доля в размере 1/2 в праве собственности на недвижимую вещь, но фактически они его не исполнили, не зарегистрировав право собственности в реестре, соответствующий супруг не вправе оспаривать сделку по отчуждению объекта третьему лицу. Если он длительное время не обращался за регистрацией своего права, ни о каких притязаниях на объект не заявлял, и на момент заключения сделки купли-продажи никаких препятствий не было, то такой супруг все свои требования вправе предъявлять только к продавцу (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 4-КГ16-42).

В договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (п. 3 ст. 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", далее - Постановление N 54).

Другим оборотоспособным объектом гражданского права является право требования. Как справедливо отмечает О.Д. Анциферов, товар, который продавец приобретет в будущем, не обязательно должен быть именно вещью, это могут быть также обязательственное право (право требования), доля в хозяйственном обществе, иные оборотоспособные объекты гражданского права*(141).

Относительно уступки будущих прав требования специальное правило можно увидеть в ст. 826 ГК РФ, посвященной уступке будущего денежного требования по договору факторинга, в силу которой предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Будущее денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре таким образом, который позволяет идентифицировать не позднее, чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Кроме того, и общие положения § 1 гл. 24 ГК РФ, посвященного регулированию уступки права требования, не исключают возможность уступки будущих прав требования. В соответствии с п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Закон не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, п. 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Исследованное судом соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату поставленной продукции.

Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже. Как следует из спорного соглашения, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента. Таким образом, положения указанной нормы ГК РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным соглашением не нарушены.

Как отмечает В.В. Васнев, конструкция уступки будущих прав в рамках договора финансирования под уступку денежного требования (ст. 826 ГК РФ) может быть использована для реализации многих современных схем финансирования: отношений по проектному финансированию (предоставление цессионарием цеденту денежных средств для развития его бизнеса в обмен на получение прав, которые должны возникнуть у цедента после реализации бизнес-проекта) и некоторых видов секьюритизации (замена низколиквидных активов на высоколиквидные путем получения финансирования под уступку проблемной задолженности)*(142).

В договоре о возмездной уступке права требования должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать передаваемое право: размер (сумма), основание, откуда оно возникло (реквизиты договора, заключенного цедентом с должником), срок реализации (когда требование об исполнении соответствующего обязательства может быть предъявлено цессионарием должнику). При уступке будущего права требования следует указать основание, откуда возникнет уступаемое право требования, его размер и срок реализации. Законом не запрещена уступка части права требования при условии его идентификации, однако в договоре уступки кроме указания на обязательство, послужившее основанием требования, должен быть указан точный размер передаваемого требования (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2003 по делу N Ф04/5783-1120/А70-2003).

Следует иметь в виду, что указание в договорах цессии конкретных размеров долга и неустойки, взысканных по решению суда, не исключает права нового кредитора на получение от ответчика неустойки в период после принятия судебного акта и до фактического его исполнения, поскольку право на неустойку связано с переданным требованием и перешло одновременно с ним (Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2011 по делу N А35-454/2010). Действительно, если с момента вынесения судебного акта об удовлетворении требования о взыскании задолженности и до фактического его исполнения прошло время, цессионарий (новый кредитор) вправе потребовать начисления неустойки на сумму задолженности за данный период или проценты по ст. 395 ГК РФ, если неустойка не была предусмотрена договором, право требования из которого было уступлено новому кредитору.

В судебной практике особо отмечается необходимость идентификации передаваемого права по договору права требования в соответствии с вышеизложенным порядком. Так, в одном деле суд указал, что если часть из имеющейся дебиторской задолженности была реализована приставом, или на нее наложен арест, то продажа дебиторской задолженности в оставшейся части допускается при условии, что в соответствующем договоре закреплено условие о продаже такой задолженности в оставшейся части с ее выделением и указанием, к какому периоду (году) ее погашения данная сумма относится. Если в договоре указана вся дебиторская задолженность с указанием единой суммы, тогда в таком договоре должно содержаться указание на то, что если сумма фактической задолженности окажется меньшей, то проданной будет являться меньшая сумма задолженности. При несоблюдении данных условий такой договор является ничтожным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2006 N Ф04-7729/2006(28543-А27-20).

Поскольку право требования может возникнуть не только из заключенного договора, но и по иным основаниям, в частности, из судебного акта в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в практике окружных арбитражных судов допускается уступка права требования, возникшего из судебного акта, что можно увидеть из следующих примеров. Допускается цессия в отношении права требования присужденной по судебному акту денежной суммы условием проведения правопреемства - замены взыскателя в суде, вынесшем данный судебный акт (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 N А58-1637/08). Цессия допускается в отношении обязательств из судебного акта, исполнительное производство по которым окончено невозможностью исполнения, но трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по такому судебному акту не истек (Определение ВАС РФ от 17.05.2011 N ВАС-9285/10).

Допустимость такого подхода не вызывает никаких сомнений. Судебным актом, вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном законом порядке, подтверждается наличие между первоначальным кредитором и его должником денежного обязательства. Свое право требования к должнику кредитор вправе уступить новому кредитору на основании сделки цессии, поскольку в законе не предусмотрено ограничения для такого случая, а существу уступаемого права требования это не противоречит.

В судебной практике отмечается, что если участники договора цессии непосредственно предусмотрели, что имущественные права (требования) переходят к цессионарию с даты его заключения, то это исключает применение к отношениям сторон правил ст. 491 ГК РФ о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты. Неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства по оплате из договора цессии не влияет в этом случае на переход права (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А55-9811/2009).

Здесь необходимо отметить, что даже если стороны договора цессии прямо и не предусмотрели, что переход права требования осуществляется в момент его заключения, это происходит a priori. Цессионное соглашение является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента достижения сторонами договоренности по поводу его существенных условий. Таким существенным условием являются сведения о предмете договора цессии в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Однако если право требования, являющееся предметом договора цессии, отсутствовало у цедента в момент его заключения и возникло после открытия в отношении него конкурсного производства, то оно не переходит к цессионарию (п. 2 раздела I Практики применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Для вступления договора цессии в силу закон не требует передачи вещи или выполнения каких-либо дополнительных обязанностей и формальностей. Исключение составляет случай, когда уступка права требования осуществляется из договора, который был заключен в нотариальной форме или зарегистрирован в Росреестре. В таких случаях договор цессии заключается в той же форме, что и основной договор, из которого осуществляется уступка права требования в соответствии со ст. 389 ГК РФ. Если в договоре об уступке права требования обязанность покупателя оплатить получаемое право возникает не сразу, а спустя какое-то время после его заключения, то в этом случае возникает право залога у продавца на уступаемое право на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Договор цессии может быть заключен под отлагательным условием с указанием на то, что уступаемое право требования переходит к цессионарию при наступлении определенных обстоятельств (ст. 157 ГК РФ). Если, скажем, должник находится в процедуре банкротства, и стороны договорились о том, что обязанность по включению уступаемого права в реестр требований кредиторов лежит на цеденте, то в договоре цессии можно предусмотреть, что право переходит к цессионарию после вынесения судом соответствующего определения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016 по делу N А27-8750/2015).

Законом, кроме того, не запрещена сделка, направленная на возврат первоначальному кредитору переданных ранее новому кредитору прав требования. Такая сделка, по сути, тоже является цессией. Допустимо, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), предусмотреть в договоре цессии условие о том, что право требования может быть возвращено, если оно ненадлежащего качества, и при этом условия такого договора позволяют определить, при наличии каких обстоятельств, в том числе связанных с изменением качественных характеристик, может быть произведена обратная передача прав требования (Постановление ВАС РФ от 15.11.2011 N 7763/11). Соглашение об обратной цессии не является расторжением первоначального договора цессии, поскольку стороны не прекращают свои обязательства, они заключают новый договор цессии, что не запрещено в законе и допустимо, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, вещи, которые будут созданы или приобретены в будущем (будущие вещи) и права требования, которые возникнут в будущем (будущие права требования), в настоящее время являются одними из самых распространенных оборотоспособных объектов гражданского права, позволяющих привлекать финансовые средства. Изложенные в настоящей статье рекомендации, основанные на анализе законодательства России и сложившейся судебной практики, способствуют правильному пониманию правил об отчуждении будущих вещей и прав требования*(143).