§ 5. Редко используемые организационно-правовые формы юридических лиц

Из курса гражданского права любому юристу известно о наличии в действующем гражданском законодательстве России редких организационно-правовых форм юридических лиц. Правила о них предусмотрены в разделах 2 и 3 § 2 ГК РФ. Так сложилось, что после изучения таких видов юридических лиц в рамках курса гражданского права в университете о них напрочь забываешь, поскольку на практике их вообще мало кто встречает. О них имеют общее представление все цивилисты, но мало кто с ними сталкивается в процессе практической работы. В настоящем параграфе мы рассмотрим некоторые из таких не самых популярных конструкций юридических лиц, изредка используемых в гражданском обороте, т.е. конструкций, которые можно смело отнести к редким видам юридических лиц.

Например, из сравнительно новых конструкций юридических лиц можно выделить казачьи общества, которые представляют собой объединения граждан, созданные в целях сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества, а также в иных целях, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", добровольно принявших на себя в порядке, установленном законом, обязательства по несению государственной или иной службы. Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр, к ним применяются правила о некоммерческих организациях, они могут быть преобразованы в ассоциации (союзы) или автономные некоммерческие организации (ст. 123.5 ГК РФ).

Другим новым юридическим лицом является община коренных малочисленных народов России, которая представляет собой добровольное объединение граждан, относящихся к коренным малочисленным народам России и объединившихся по кровнородственному и (или) территориально-соседскому признаку в целях защиты исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры. Члены такой общины при ее ликвидации или выходе из нее имеют право на получение части имущества или компенсации ее стоимости. К общинам коренных малочисленных народов России также применяются правила о некоммерческих организациях, и они, так же как и казачьи общества, могут быть преобразованы в ассоциации (союзы) или автономные некоммерческие организации (ст. 123.16 ГК РФ).

Федеральная нотариальная палата и нотариальные палаты вообще стали самостоятельными организационно-правовыми формами юридических лиц. Нотариальные палаты субъектов Российской Федерации являются некоммерческими организациями, представляющими собой профессиональные объединения, основанные на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, а ФНП России - некоммерческая организация, объединяющая нотариальные палаты субъектов Российской Федерации (ст. 123.16-3 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 12-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления отдельной организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов Российской Федерации").

Однако самыми главными и "вечными", на наш взгляд, являются такие конструкции юридических лиц, как полные и коммандитные (на вере) товарищества. Основными положениями о полном товариществе (ст. 69-74 ГК РФ) предусмотрено следующее. В полном товариществе участники (полные товарищи) осуществляют предпринимательскую деятельность в соответствии с заключенным учредительным договором и отвечают по обязательствам всем своим имуществом. Поскольку их ответственность является субсидиарной, отвечать по искам кредиторов товарищества они будут должны только в том случае, если они были предъявлены товариществу как основному должнику. Поданный же напрямую иск самим товарищам отклоняется судом как заявленный к ненадлежащим ответчикам (Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.11.2011 N 2-4681/11).

Управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Если ведение дел товарищества поручается его участниками одному или некоторым из них, остальные участники для совершения сделок от имени товарищества должны иметь доверенность от участника (участников), на которого возложено ведение дел товарищества.

Участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества. В противном случае остальные товарищи могут требовать возмещения убытков или передачи всей полученной по таким сделкам выгоды.

Основными положениями о коммандитном товариществе (ст. 82-85 ГК РФ) предусмотрено, что в нем предпринимательскую деятельность от имени товарищества несут полные товарищи, а остальные участники - товарищи на вере (коммандитисты) ее не осуществляют и несут риск убытков в пределах стоимости своих вкладов. Ввиду ограниченного размера своей ответственности коммандитисты даже не привлекаются к участию в деле, где долги взыскиваются с полных товарищей в порядке применения к тем субсидиарной ответственности (Апелляционное определение Московского городского суда от 25.09.2015 по делу N 33-35129).

Полные товарищи в полном и коммандитном товариществах солидарно несут субсидиарную ответственность по их долгам. При выбытии из их состава полные товарищи отвечают наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором они выбыли из товарищества. Те участники товарищества, которые не являлись его учредителями, отвечают наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до их вступления в товарищество (ст. 75 и п. 2 ст. 82 ГК РФ).

При выбытии участника из товарищества ему выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости части имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре (ст. 77-78 ГК РФ). Споры относительно действительного размера выплаты разрешаются в суде на основе исследования и оценки бухгалтерской отчетности, экспертизы и иных допустимых и относимых доказательств (Определение ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1431/12).

При недостаточности у товарищества имущества для осуществления расчетов с выходящими из его состава товарищами солидарно субсидиарную ответственность несут остающиеся участники. Если речь идет о банкротстве товарищества, то недостаточность имущества определяется по результатам реализации конкурсной массы и завершения конкурсного производства. Это связано с тем, что до окончания процедуры банкротства невозможно сделать окончательный вывод о том, имеется ли возможность взыскать задолженность с товарищества как основного должника или же она исчерпана (Решение Приволжского районного суда г. Казани от 18.09.2015 по делу N 2-4518/15, Определение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N 2-561). Существенным же признаком субсидиарной ответственности является то, что она всегда носит дополнительный характер, т.е. наступает лишь в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором (Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2014 по делу N 2-262/2014 г.).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ должен течь именно с указанного момента, поскольку до этого размер субсидиарной ответственности полных товарищей нельзя определить (Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2011 по делу N А14-1064/2010/32/29). Поскольку никаких изъятий по кругу обязательств, за исполнение которых отвечают полные товарищи, закон не содержит, названное обязательство не является исключением (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015 по делу N А45-12334/2014 и от 20.03.2015 по делу N А45-11531/2014).

На практике поэтому, несмотря на возможность привлечения к субсидиарной ответственности полных товарищей по долгам товариществ, кредиторы стараются изначально поставить условия солидарной ответственности (Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N 2-906/2012). Это дает им возможность предъявить один иск сразу к нескольким соответчикам, а не сначала пытаться взыскать долги с товарищества и только лишь после этого предъявлять требования к самим товарищам.

Полные товарищи могут быть привлечены к ответственности, в том числе и по налоговым обязанностям товарищества как налогоплательщика. Такой иск к ним может быть рассмотрен исключительно в порядке искового производства (Апелляционные определения Орловского областного суда от 09.11.2016 по делу N 33-3606/2016 и от 30.06.2016 по делу N 33а-2049). Такое требование не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, что иногда не учитывают налоговые органы. Между тем право каждого на судебную защиту, исходя из того, как оно определено в ст. 46 Конституции РФ, не предполагает неограниченную возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются законом. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой.

Управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами, при этом порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами такой же, как и в полном товариществе. Вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества.

Существенной чертой коммандитного товарищества является то, что при его ликвидации, в том числе в случае банкротства, вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов. Полные товарищи в полном и коммандитном товариществах солидарно несут субсидиарную ответственность по их долгам вне зависимости от их действий, наличия или отсутствия вины. Это отличает такой случай от субсидиарной ответственности, применяемой к участникам компании в рамках дела о банкротстве, где обязательно подлежит установлению вина нарушителей, являющаяся необходимым условием для возложения на них ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 N Ф06-5387/2015).

Полные товарищи в полном и коммандитном товариществах солидарно несут субсидиарную ответственность всем своим имуществом по долгам таких товариществ, причем во всех случаях. Срок исковой давности по искам к таким товарищам в случае банкротства товарищества начинает течь с момента реализации его имущества в ходе конкурсного производства после объявления товарищества банкротом (Определение ВАС РФ от 15.03.2012 N ВАС-487/12). При этом полные товарищи сами статусом конкурсных кредиторов, связанным с участием в товариществе, по отношению к нему не обладают, не могут инициировать дело о его банкротстве в этом качестве (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.1999 по делу N А28-2726/99-6).

Вкладом участника хозяйственного товарищества в его имущество могут быть деньги, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных обществ и товариществ, государственные и муниципальные облигации, а также исключительные (интеллектуальные) права и права по лицензионным договорам, подлежащие денежной оценке, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законом предусмотрены определенные ограничения по составу участников коммандитного товарищества. Число коммандитистов в товариществе на вере не должно превышать двадцати, в противном случае оно подлежит преобразованию в хозяйственное общество в течение года, а по истечении этого срока - ликвидации в судебном порядке, если число его коммандитистов не уменьшится до указанного предела (п. 3 ст. 82 ГК РФ).

Все споры между товарищами, вкладчиками и товариществами подлежат разрешению в арбитражных судах, за исключением трудовых споров, которые рассматриваются судами общей юрисдикции (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В частности, арбитражные суды рассматривают иски товарищей и вкладчиков о признании за ними права собственности на доли в складочном капитале, о передаче им документации, по вопросам корпоративного управления, выхода и др. (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-9084).

Основные споры, связанные с деятельностью товариществ, касаются случаев выхода участников из товарищества и выплаты причитающихся им в связи с этим денежных средств или имущества. Причитающаяся выбывающему товарищу часть имущества или ее стоимость определяются по балансу, составляемому на момент его выбытия. Это правило действует даже в ситуации, когда в своем заявлении выбывающий товарищ указывает иной момент.

В одном деле глава крестьянско-фермерского хозяйства, являвшийся участником полного товарищества, подал заявление о выходе, в котором просил выплатить ему стоимость его имущества на момент окончания сельскохозяйственного года. В условиях спора о размере причитающейся ему стоимости имущества суд назначил экспертизу, по результатам которой принял решение в пользу истца. Суд отклонил довод полного товарищества о том, что под "окончанием сельскохозяйственного года" следует понимать дату реализации урожая 2008 г. и распределение прибыли товариществом на собрании в конце лета этого года, поскольку из заявления выбывающего товарища следовало, что с окончанием сельскохозяйственного года он связывает окончание 2008 г.

Понятие такого сельскохозяйственного года в законе отсутствует, как и не определено, что он равен году, в том числе в целях налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности. Поскольку срок для выхода составляет 6 месяцев с момента подачи заявления, суд правомерно взыскал стоимость доли выбывающего товарища по состоянию на 31.12.2008 (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А53-24045/2010). При получении выплаты в счет своей доли в складочном капитале товарищества выбывающие участники не вправе требовать ее осуществления с учетом инфляции, поскольку для вкладов в складочный капитал законом не предусмотрена индексация (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2003 по делу N 51В03-11).

Если по решению собрания товарищей выбывающему товарищу выдается имущество взамен выплаты причитающейся стоимости, то такое решение является основанием для приобретения товарищем права собственности на соответствующее имущество. По одному делу суд удовлетворил иск предпринимателя о признании права на помещение аптеки, которое он получил на основании выписки из протокола собрания товарищей по вопросу его выхода. Суд отклонил возражения других товарищей о том, что выбывший предприниматель не оплатил своей доли в складочном капитале товарищества, поскольку они ни на чем не были основаны. Кроме того, на собрании претензии о невнесении выбывающим товарищем своей доли никем из присутствующих не заявлялись (Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2008 N Ф09-10024/07-С6).

Действующее законодательство России не содержит запрета на исполнение обязательства по выплате стоимости доли выбывающего товарища до момента истечения срока с даты подачи заявления о выходе, если на это имеется согласие всех товарищей. В силу ст. 315 ГК РФ обязательство может быть исполнено досрочно, кредитор при этом (выбывающий товарищ) вправе не принимать исполнение, если обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, в одном деле суд на основании указанных норм правомерно отказал товариществу на вере в признании недействительной сделки по выдаче выбывающему товарищу причитающегося ему имущества ранее срока, не усмотрев в этом никаких нарушений (Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2008 по делу N А14-14744/2006/475/9).

Правом на оспаривание решения товарищества обладают только его участники. Иные лица, не имеющие данного статуса, таким правом законом не наделены. Так, в одном деле суд отказал в удовлетворении требования истца о признании решений собраний товарищества недействительными. Истец свои требования основывал на том, что собрание было проведено с нарушением порядка его созыва, а решения на нем приняты при отсутствии кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что на момент проведения данного собрания истец выбыл из состава участников товарищества, а следовательно, утратил право принимать участие в собраниях товарищества и голосовать по вопросам его деятельности (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2010 по делу N А17-1875/2009). Действительно, правом на оспаривание решений товарищества должны обладать только заинтересованные лица, имеющие статус участника. При отсутствии данного статуса права и законные интересы лица, обратившегося с иском, не могут считаться нарушенными.

Если товарищество ликвидировано в установленном законом порядке, то отсутствуют основания для рассмотрения иска о признании незаконным решения, принятого на собрании товарищей. Начатое же производство по такому делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Таким образом, нет субъекта спора, нет и самого спора (Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2005 по делу N Ф09-785/2005-С5).

В статье 75 ГК РФ предусмотрены следующие условия ответственности товарищей, выбывающих из состава участников товарищества. Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество.

Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества. Так, в одном деле суд установил, что кредитор полного товарищества обратился в суд с требованием к нему по обязательствам, возникшим до момента выбытия из состава его участников двух товарищей. Поскольку это произошло до момента истечения двухлетнего срока, суд привлек их к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2007 по делу N А82-9490/2003-1).

В гражданском обороте полные и коммандитные товарищества действуют на общих началах с остальными юридическими лицами, поскольку никаких особенностей на этот счет законом не предусмотрено (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2015 по делу N А43-2451/2015). Специфика использования таких конструкций юридических лиц состоит только в особом режиме их ответственности. Участники полного товарищества и полные товарищи в коммандитном товариществе по обязательствам товарищества отвечают всем принадлежащим им имуществом.

Такой режим существенно хуже для участников делового оборота, чем, к примеру, условия ответственности в ООО или ЗАО. Никаких льгот или преференций рассмотренные нами организационно-правовые формы не предоставляют, что, судя по всему, и послужило причиной их непопулярности в нашей стране. После внесения изменений в часть 1 ГК РФ правила о товариществах никаких существенных изменений не претерпели, поэтому вряд ли следует ожидать увеличения интересов участников делового оборота к ним в перспективе*(175), хотя имеющиеся в настоящее время в нашей стране товарищества в различных сегментах российского рынка работают достаточно активно.

Например, одно коммандитное товарищество, имеющее статус ломбарда, заигралось с финансами и стало по договорам займа привлекать деньги граждан для пополнения своих оборотных средств, за что было наказано мегарегулятором в связи со следующим. Деятельность по систематическому привлечению денежных средств, полученных ломбардом от физических лиц по договорам займа, не являющихся учредителями (членами, участниками) данного ломбарда, и их последующему размещению ломбардом от своего имени в виде краткосрочных займов под более высокий процент, чем тот, по которому денежные средства были привлечены от населения, в целях получения прибыли, на условиях возвратности, срочности, платности, неопределенности круга потенциальных заемщиков (физических лиц) обладает признаками банковской деятельности.

Поскольку деятельность по привлечению ломбардом денежных средств от физических лиц под проценты прямо не предусмотрена Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), и, следовательно, не урегулирован в связи с этим и вопрос компенсации потерь населения от такой деятельности, привлечение ломбардом денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (членами, участниками) общества, является нарушением законодательства России.

Банки, привлекая денежные средства населения, формируют фонды, обеспечивающие страховые выплаты в установленном размере и порядке при неплатежеспособности кредитной организации, тогда как схема, примененная ломбардом, такой гарантии для населения, денежные средства которого привлекаются по договорам займа, не дает, исключает такое страховое покрытие заимодавцу при неплатежеспособности заемщика.

При банкротстве ломбарда физические лица, денежные средства которых он привлек, будут защищены менее, чем вкладчики банков, страхующих в том числе свою ответственность за неисполнение обязательств. Поскольку деятельность по привлечению ломбардом денежных средств от физических лиц под проценты прямо не предусмотрена Законом о ломбардах, а вопрос компенсации потерь населения от такой деятельности не урегулирован, то привлечение ломбардом денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (членами, участниками) общества, влечет нарушение закона, в том числе императивного запрета ломбардам заниматься иной предпринимательской деятельностью, кроме перечисленной в п. 4 ст. 2 Закона о ломбардах, к числу которых займы у населения не отнесены (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу N А53-12376/2015).