SYuF_2021_T_3

VIII Студенческий юридический форум

Так,на практике возникают споры о том,могут ли быть понятыми стажеры следователя или Студенты—практи- канты. Многие адвокаты придерживаются позиции, что таких лиц нельзя привлекать в качестве понятых, суды же ссылаются на то, что законом это не запрещено. Судебная практика по этому вопросу вполне однозначна. В качестве одного из примеров можно привести апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.09.2018 № 33-АПУ18-11, где суд указал на то, что стажер не является сотрудником правоохранительных органов, а значит, требования ст. 60 УПК не нарушены1. Хотя суды и не признают стажеров заинтересованными лицами, решение, будет ли стажер принят на службу во многом зависит от следователя. Стажер, скорее всего, подчинится следователю и подпишет протокол, даже если он будет составлен необъективно. Очевидно, что необходимо запретить привлекать стажеров и практикантов в качестве понятых, поскольку они находятся в прямой зависимости от следователей.

Открытым остается вопрос об участии штатных понятых. Как показывает судебная практика, доказать, что понятой является штатным и не заинтересован в исходе дела весьма проблематично. Обратимся к кассационному определению Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 58-О12-50. По мнению адвокатов, понятые были штатными. В обоснование своей позиции адвокаты сослались на тот факт, что понятые ранее являлись сотрудниками Следственного отдела. Суд указал, что на момент производства следственных действий понятые полностью соответствовали требованиям ст. 60 УПК и оснований для производства доказательства недопустимым нет2.

Вызывает дискуссии вопрос, может ли иностранный гражданин привлекаться в качестве понятого. В качестве примера можно привести апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 по делу № 48-АПУ15-37. Адвокат заявил, что один из понятых является гражданином иностранного государства и расписался в протоколе, не понимая существа происходящего, более того понятой покинул страну и его не удалось допросить, однако суд указал, что ст. 60 УПК не содержит запрета на участие в качестве понятого гражданина другого государства3. В науке часто высказывается точка зрения, что если иностранный гражданин привлекается в качестве понятого, то необходимо хотя бы удостоверится, владеет ли он языком уголовного судопроизводства, а также не собирается ли он покинуть страну в ближайшее время.

Интерес представляет постановление Президиума Ярославского областного суда от 04.08.2010 № 44-у-134. В качестве понятых были привлечены лица,которые на тот момент содержались в ИВС.Суд указал,что такие лица находятся под контролем сотрудников полиции, а значит, в некоторой степени зависимы от них. В результате протокол обыска был признан недопустимым доказательством. Суд также отметил, что участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий,и поэтому,по смыслу закона,незаинтересованность лица,привлекаемого в качестве понятого,не должна вызывать сомнений4.

В законе нет указания на дееспособность понятого. Очевидно, если окажется, что понятой недееспособен, то протокол будет признан недействительным, так как такой человек не может понимать значение совершаемых им действий. Однако на практике понятые привлекаются очень быстро и у следователя или дознавателя нет времени на проверку их дееспособности, сделать это можно лишь по визуальным признакам, что не всегда приводит к правильным результатам. Хотелось бы отметить, что в 2020 г. в Государственную Думу был внесен законопроект о создании реестра недееспособных и ограниченно дееспособных лиц,отвечать за который будут нотариусы. Цель создания реестра — обезопасить граждан от неблагоприятных последствий при совершении сделок5.Такой реестр может быть полезен и для правоохранителей, чтобы они могли быстро определить, является ли лицо дееспособным.

Среди отрицательных моментов участия понятыхтакже называютто,что понятой может забыть,что происходило во время следственных действий и упустить важные моменты. В кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 № 77-2914/2021 указано,что,то обстоятельство,что по истечении времени понятые уже не помнили весь ход следственного действия, о недопустимости полученного доказатель-

1 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.09.2018 № 33-АПУ18- 11 // СПС «КонсультантПлюс».

2 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 58-О12-50 // СПС «КонсультантПлюс».

3 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 по делу № 48- АПУ15-37 // СПС «КонсультантПлюс».

4 Постановление Президиума Ярославского областного суда от 04.08.2010 № 44-у-134 // СПС «КонсультантПлюс».

5 Нотариат готов создать новый юридически значимый ресурс — реестр недееспособных лиц notariat.ru — официальный сайт Федеральной нотариальной палаты // URL: https://notariat.ru/ru-ru/news/notariat-gotov-razrabotat-novyj-yuridicheski- znachimyj-resurs-reesta-nedeesposobnyh-lic.

60

XXIII.Реализация уголовно-процессуальных норм: теоретические и практические аспекты в условиях современных вызовов

ства не свидетельствует. Достаточно того, что понятые подтвердили факт своего участия в данном следственном действии,а протокол удостоверен их подписями1.

В статье 170 УПК установлен перечень случаев, когда присутствие понятых обязательно. В частности, понятые необходимы при производстве обыска в жилище.Интерес представляет зарубежный опыт.Так,в Израиле жильцы обыскиваемого помещения вправе отказаться от присутствия понятых, дабы не дискредитировать себя2. Данная мера представляется очень эффективной и в некоторой степени позволяет сохранить репутацию лиц, у которых проходит обыск. Более того, в качестве понятых при обыске в жилище, как правило, выступают соседи, которые также могут быть заинтересованы в исходе уголовного дела.

Проблемным является также вопрос об ответственности понятых.В части 4,ст.60 УПК установлено,что понятой несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования, однако для понятого не установлена ответственность за подписание неверного протокола, как, например, для свидетеля за дачу ложных показаний.Зачастую понятые лишь формально подходят к производству следственных действий, зная, что от них требуется только подпись, поэтому введение ответственности для понятых за подпись ложного протокола повысило бы их внимательность и участливость.

Таким образом, участие понятых в деле очень часто сопровождается проблемами. Следователи (дознаватели) иногда невнимательно подходятк выборупонятых,суды ограничительнотолкуютпонятие заинтересованности понятых,а сами понятые,как правило,не вникают в суть происходящего.Тем не менее стоит отметить,что полностью заменить понятых техническими средствами тоже весьма проблематично,поскольку возрастет вероятность фальсификации доказательств.Необходимо на законодательном уровне ужесточить требования к подбору понятых.

Росляков В.Д.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

К вопросу о проблемах реализации принципа законности на досудебных стадиях уголовного процесса

Законность на стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования является важнейшим принципом. Например, ст. 144 УПК РФ устанавливает ограниченный перечень поводов для возбуждения уголовного дела,а следовательно,возбуждение уголовного дела по поводу,не входящему в данный перечень или имеющему определенный изъян,противоречащий уголовно-процессуальному законодательству,является прямым нарушением принципа законности. Законодатель исходил именно из постулата: «Дозволено все то, что прямо разрешено законом»,так как в ограниченном перечне оснований происходит ограничение возможностей необоснованного уголовного преследования.В этом аспекте интересен вопрос об обоснованности и законности принимаемых должностными лицами процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела.

На законности и обоснованности процессуальных решений акцентировал внимание Конституционный Суд РФ. Так,суд обязан объективно оцениватьвыдвигаемое против лица обвинение с позиций законности и обоснованности, при этом проверяя результаты деятельности должностных лиц, а также рассматривая жалобы на их действия и решения3. Следовательно, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ ни при каких обстоятельствах не подлежат нарушению, так как они составляют содержание принципа законности. Постановление о возбуждении уголовного дела также должно отвечатьтребованиям законности и обоснованности.В первую очередьзаконным является постановление о возбуждении уголовного дела, исходящее от надлежащего субъекта. Прокурор в настоящее время не обладает полномочиями по возбуждению уголовного дела, что отражается и на практике, когда неправомерность отказа в возбуждении уголовного дела констатирована прокурором,однако органы предварительного расследования принимают повторные аналогичные процессуальные решения по тем же основаниям. Проблема заключается в том, что закон не регламентирует максимальное количество отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не регламентируется и максимальное количество проведения дополнительных проверок, что приводит к значительной бюрократической волоките. Однако Конституционный Суд РФ отметил, что закон имеет решение данной ситуации, однако для этого его необходимо верно истолковать. Судебный орган в своем определении

1 Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 № 77-2914/2021 // СПС«КонсультантПлюс».

2 Дмитрий Медведев предложил упразднить понятых // Российская газета.2011.25 октября.

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1 П «По делуо проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела,в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда РФ» // СЗ РФ.2000.№ 5.Ст.611.

61

VIII Студенческий юридический форум

от 12.03.2019 № 578 О отметил, что хотя и выбор способа устранения нарушений и относится к компетенции должностных лиц, исходя из п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, данные субъекты не должны повторно отказывать на основе тех же фактических обстоятельств, а также основываясь на тех материалах проверки сообщения о преступлении1.Представляется,что в данном случае будет нарушаться принцип законности,так как новое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела после устранения нарушений,указанных прокурором, основанное на тех же фактических обстоятельствах и материалах проверки сообщения о преступлении, является необоснованным.В связи с тем,что обоснованностьотмечена в ч.4 ст.7УПК РФ в качестве обязательного критерия постановлений следователя,то подобное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет нарушать принцип законности,а следовательно,подлежит отмене.

Законностьпроцессуальныхрешений на стадии возбуждения уголовного дела проявляется зачастую и в соблюдениитребований законности и обоснованности определений суда и постановлений должностныхлиц.Современный законодательдостаточно решительно настроен на укрепление законности на стадии возбуждения уголовного дела. Доказательством данного тезиса является принятие Федерального закона от 05.04.2021 № 67 ФЗ «О внесении изменений в ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса»2, который разработан в соответствии пп. «а» п. 2 Перечня поручений Президента РФ по вопросам противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их незаконному потреблению от 22.12.2018 № Пр-2452. Данный закон направлен на обеспечение защиты прав граждан путем усиления их правовой защищенности от необоснованного вовлечения в «доследственные» проверки и расследования уголовных дел по ст. 228.1 и 228.4 УК РФ. В новой редакции ст.140 УПК РФ дополнена частью 4,где предусмотрены специальные основания возбуждения уголовного дела по ст.228.1 и 228.4УК РФ,в частности: наличие данныхо виде,массе и наименовании наркотическихи психотропных средств,веществ,растений,а таже достаточных данных,указывающих на их передачу другим лицам.Исследователи отмечают, что в настоящее время сложилась практика «безусловного» возбуждения уголовных дел по данным категориям преступлений. Так, уголовные дела возбуждают лишь при наличии факта употребления наркотиков3. Следовательно, подобное нововведение будет контролировать необоснованное возбуждение уголовных дел. Соответственно, по данной категории дел будут предъявляться и дополнительные требования к содержанию и мотивировке постановления о возбуждении уголовного дела. Отсутствие оснований в содержании постановления о возбуждении уголовного дела является нарушением принципа законности,а следовательно,подобные необоснованные процессуальные решения будут подлежать отмене.

Стадия предварительного расследования является одной из самых активных в процессуальном плане,так как именно на данной стадии собираются доказательства по уголовному делу, что влияет на последующие процессуальные решения по данномууголовномуделу.И одной из гарантий принципа законности на стадии предварительного расследования является институт недопустимости доказательств. Необходимо отметить, что недопустимость доказательства может раскрываться и на судебных стадиях, однако неизменным остается факт нарушения принципа законности именно на стадии предварительного расследования.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства приводят к недопустимости доказательств, но следует отметить, что признание доказательства недопустимым происходит лишь в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона.Так,из доказательств по делу был исключен протокол осмотра места происшествия, где были приведены пояснения подозреваемого Овечкина. Данный протокол был признан недопустимым доказательством, так как в ходе следственного действия Овечкину не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ4. Отсутствие разъяснения права подозреваемому в судебной практике является бесспорным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а следовательно, нарушает принцип законности. Законность на стадии предварительного расследования защищает лиц,права и свободы которых ограничиваются, от фальсификации доказательств, искажения фактов недопустимыми доказательствами. Однако исследователи предлагают ввести в законодательство процедуру реабилитации доказательств,то есть получения доказательства

вустановленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Так, подобную реабилитацию необхо-

1 Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 578 О «По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru,02.04.2019.

2Федеральный закон от 05.04.2021 № 67 ФЗ «О внесении изменений в ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ.2021.№ 15 (ч.I).Ст.2434.

3 Рафиков Р.Т.Укрепление законности в работе правоохранительных органов на стадии возбуждения уголовного дела как средство защиты прав граждан // Oeconomia et Jus.2021.№ 1.С.62.

4 Апелляционное постановление № 22-4492/2020 от 23.10.2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/1geiQ2dKbSJB/ (дата обращения: 27.09.2021).

62

XXIII.Реализация уголовно-процессуальных норм: теоретические и практические аспекты в условиях современных вызовов

димо закрепить в отношении признанных недопустимыми доказательствами протоколов, ставшими таковыми в результате погрешностей. Однако, исходя из конституционных требований, подобная процедура может быть осуществлена, лишь не вторгаясь в пределы прав и свобод человека и гражданина1. Представляется, что подобное нововведение может в значительной степени отразиться на соблюдении принципа законности при производстве уголовных дел,так как у должностных лиц будет отсутствовать мотивация соблюдения требований уголовно-про- цессуального законодательства.Также подобная процедура в значительной степени может ущемлять права подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом,принцип законности на досудебныхстадияхпроцесса имеетвесьма многоаспектную реализацию. И для его полного соблюдения необходим постоянный мониторинг законодательства и практики. Представляется, что ряд указанных в данной работе нововведений позволит укрепить законность в российском уголовном процессе, которая в настоящее время находит неполное воплощение в практике применения уголовно-процессуальных норм.

Семёнова П.К.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Эволюция концепции «предпринимательская деятельность» в уголовно-процессуальном законодательстве

Концепция «предпринимательская деятельность» с использованием тех или иных лингвистических конструкций достаточно давно внедрена в сферу уголовно-процессуального регулирования. Появление и дальнейшее развитие этой концепции отражает общую тенденцию по либерализации взаимосвязанных положений уголовного и уголов- но-процессуального законодательства в отношении субъектов предпринимательской деятельности. Более обстоятельно изучать данный вопрос стали после Послания Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию РФ в 2009 г., в котором он сделал акцент на необходимости запретить заключение под в стражу в отношении предпринимателей2. Впоследствии была разработана Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере3, в которой были затронуты вопросы и уголовного процесса в отношении предпринимателей.Данная концепция сначала развивалась по экстенсивному пути,то есть гарантии неприкосновенности законной предпринимательской деятельности затрагивали все новые и новые правовые институты уголовного процесса.

Одна из первых процессуальных гарантий коснулась института заключения под стражу в отношении предпринимателей. Федеральным законом № 383 ФЗ от 29.12.2009 была введена ч. 1.1 в ст. 108 УПК, устанавливающая запрет заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении налогового преступления. Нововведение стало частью новой политики развития уголовного процесса. В отношении данной поправки в научных кругах сложились неоднозначные позиции, в том числе высказывалось мнение о нарушении данной нормой конституционного принципа равенства всех перед законом и судом4. Однако, несмотря на критику, она устояла и продолжает действовать в усовершенствованном виде.

Вдальнейшем данная концепция затронула институт уголовного преследования. Так, Федеральным законом

№207 ФЗ от 29.11.20125 была дополнена ч. 3 ст. 20 УПК РФ положением, согласно которому ряд преступлений в сфере предпринимательской деятельности были отнесены к делам частно-публичного обвинения, то есть возбуждаться они теперь могли только по заявлению потерпевшего или его законного представителя.Тем самым законодатель хотел исключить давление на предпринимательскую сферу, установив для субъектов этой деятельности дополнительные гарантии.

Развиваясь, концепция не могла не затронуть порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами, так как, с одной стороны, вся предпринимательская деятельность завязана на документах и

1 Кажурина Т. В. Обеспечения соблюдения законности в отношении протоколов следственных действий на стадии предварительного расследования // Фундаментальные и прикладные исследования: гипотезы, проблемы, результаты. 2018. № 1. С.254.

2 Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская Газета. 2009.№ 214 (5038).URL: https://rg.ru/2009/11/13/poslanie-tekst.html (дата обращения: 06.04.2021).

3 Концепция модернизации уголовного законодательства.М.,2010.С.32.URL: http://www.sigma-econ.ru/.files/5320/kms.pdf (дата обращения: 05.04.2021).

4 Александров А. С. к вопросу о смысле правового предписания, содержащегося в части 1.1. Ст. 108 УПК РФ // Вестник Сибирского юридического института МВД России.2010.№ 3 (7).С.16–19.

5 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.11.2012 № 207 ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

63

VIII Студенческий юридический форум

неправомерное их использование может привести к приостановлению бизнеса,и с другой—преступления в сфере предпринимательской деятельности чаще всего совершаются благодаря составлению различных документов. Поэтому достаточно закономерно в текст УПК РФ была введена дополнительная статья 81.1 УПК РФ1, в которой раскрываются особенности признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности.В ней были определены конкретные сроки,в которые должно было быть вынесено постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствам,также были установлены сроки возврата изъятых предметов и документов.

ВС РФ не остался в стороне и внес существенный вклад в формирование данной концепции.Так, им были подготовлены специальные разъяснения2 по применению норм УК РФ и УПК РФ при расследовании преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, благодаря которым были уточнены некоторые положения, которые не были раскрыты в законодательстве (например, вопрос о субъектах предпринимательской деятельности).Законодатель,продолжая претворять в жизнь уголовную политику государства,направленную на увеличение гарантий предпринимателей при расследовании «предпринимательских» составов преступлений, в 2018 г. вносит изменения в ст.164 и вводится новая ст.164.1 УПК РФ. Согласно ч.4.1 ст.164 УК РФ при производстве следственных действий по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности,запрещается необоснованное применение мер,которые способны привести к приостановлению законной деятельности юридическихлиц и ИП.По мнению некоторых авторов, данная норма должна была не допустить возможность «парализовать» работу бизнеса

врезультате проведения следственных действий3. Однако в статье не перечислено, конкретно какие следственные действия и при какихусловияхмогутпривести к приостановлению предпринимательской деятельности,что позволяет правоохранительным органам «обойти» закон.Также благодаря данному Федеральному закону появилась новая статья 164.1 УПК РФ,регламентирующая порядок изъятия электронных носителей и копирования с них информации при производстве следственных действий. Законодательство движется в верном направлении,так как практически весь объем информации при осуществлении предпринимательской деятельности находится на электронных носителяхи ихизъятие,безусловно,приведетк приостановлению предпринимательской деятельности,а возможно,и к полному прекращению и разорению субъектов предпринимательства.Однако из-за недостаточного совершенства законодательства и определенных пробелах в правоприменительной практике поставленных целей не удается достичь.

Однако данная концепция развивается не только экстенсивно,но и интенсивно,то есть идет по пути уточнения формулировок. Во всех статьях УПК РФ, затрагивающих права и интересы предпринимателей, содержалась следующая формулировка «преступления в сфере предпринимательской деятельности», которой правоприменители часто пренебрегали и тем самым нарушали интересы субъектов,совершивших преступления в данной сфере.Стоит начатьс того,что данная формулировка не свойственная ни уголовномупроцессу,ни уголовномуправу.Так,глава 22 УК РФ называется «преступления в сфере экономической деятельности»,а ст.28.1 УПК РФ—«прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности». В 2010 г. по инициативе Президента РФ Д.А.Медведева в ч.1.1 ст.108 УПК РФ был введен термин «преступления в сфере предпринимательской деятельности»4. Он был введен с целью отделения преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 160 и 165 УК РФ, имеющих общеуголовную направленность от преступлений, совершенных в предпринимательской сфере. Согласно статистике Судебного Департамента за 2009 г. количество дел, поступивших в суд по преступлениям, предусмотренным ст. 159, 160 и 165 УК составило более 50 000, что в 4 раза превысило количество дел по преступлениям, предусмотренных главой 22 УК РФ5. Стоит отметить, что не все преступления, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УК РФ совершаются в сфере предпринимательской деятельности и поэтому для их разграничения законодатель и ввел данный термин.И как следствие,данное нововведение породило много новых вопросов,

втом числе как толковать преступления в сфере предпринимательской деятельности. В пояснительной записке к

1 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 № 323 ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

2Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».

3 Бурынин С. С. О проблемах правоприменения законодательных новелл о нейтрализации «давления на бизнес» // СПС «КонсультантПлюс».

4 Независимое информационное агентство Интерфакс: [сайт]. URL: https://www.interfax.ru/russia/125399 (дата обращения: 06.05.2021).

5 Сводные статистические сведения о деятельности федеральныхсудов общей юрисдикции и мировыхсудей за 2009 г.URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5461 (дата обращения: 06.05.2021).

64

XXIII.Реализация уголовно-процессуальных норм: теоретические и практические аспекты в условиях современных вызовов

закону говорится о том, что заключение под стражу не допускается по определенным составам в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, так как «оставаясь на свободе до вынесения приговора,не представляют большой опасности для общества»1.Однако следователи избегали применения данной гарантии для предпринимателей и в ходатайствах об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения указывали, что данное преступление не связано с предпринимательской деятельностью либо оставляли данное обстоятельство без внимания, с чем суды соглашались2. В связи с этим в 2019 г.в ч.1.1 ст.108 УПК РФ внесли уточняющие положения,а именно,что установленные данной нормой гарантии невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в случае совершения ряда преступлений в экономической и предпринимательской сфере распространяются на индивидуальных предпринимателей или руководителей коммерческих организаций,если преступления сопряжены с их профессиональной деятельностью3. Но стоит отметить, что данные уточнения не являются чем-то новым для уголовного процесса, так как ВС РФ в своих разъяснениях еще в 2016 г.использовал данную формулировку,говоря о субъектах,совершивших преступление в сфере предпринимательской деятельности4. Теперь данное положение законодательно закреплено.В дальнейшем идентичные корректировки стали вноситься в другие статьи УПК РФ,где используется термин «преступления в сфере предпринимательской деятельности», с той целью, чтобы исключить его двойное толкование правоприменителями.

Исследуя данную тему,я пришла еще к одному выводу—законодатель с каждым годом предоставляет отдельной категории граждан — предпринимателям, всё больше и больше гарантий, подрывая при этом конституционный принцип равенства всех перед законом.

Смирнова М.И.,Чубина А.Е.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студенты

О неоднозначности толкования положений ст.144 УПК РФ в части производства изъятия предметов и документов в рамках доследственной проверки

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован ст. 144 УПК РФ, здесь же говорится об изъятии необходимых для проверки документов и предметов: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом…»5.

На сегодняшний день толкование этой нормы вызывает дискуссию в части ее практического применения, посколькув тексте статьи не названы конкретные процессуальные действия по изъятию предметов и документов,которые являлись бы законными на стадии доследственной проверки. Ни одно из процессуальных действий (а УПК дозволяет изъятие путем осмотра места происшествия, обыска и выемки) прямо не поименовано в тексте статьи. Если же рассматривать данную проблему,основываясь на конкретных нормах закона,то можно отметить,что УПК в ч.2 ст.176 прямо предусматриваетединственное следственное действие по изъятию предметов и документов на стадии доследственной проверки: «Осмотр места происшествия,документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела»6.Данная проблема является актуальной по сей день,несмотря на то,что уже не одно десятилетие ученые и практики бьются над ее разрешением, высказывая подчас диаметрально противоположные суждения.

1 Пояснительная записка к Федеральному закону от 07.04.2010 № 60 ФЗ: Ситема обеспечения законодательной деятельности: [сайт].URL: https://sozd.duma.gov.ru/.

2 Постановление Президиума Московского областного суда от 29.03.2017 № 156 по делу № 44-у-58/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

3 Федеральный закон от 02.08.2019 № 315 ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред.от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // СПС КонсультантПллюс.

5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СПС «КонсультантПлюс».

6 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СПС «КонсультантПлюс».

65

VIII Студенческий юридический форум

Так,одни считают,что обыск и выемка до возбуждения уголовного дела вполне законны.Здесьможно выделить мнение доктора юридических наук, автора комментария к УПК РФ Безлепкина Бориса Тимофеевича: «…арсенал процессуальных действий,которые могут производиться до возбуждения уголовного дела,пополнился…изъятием документов и предметов, иначе говоря, их выемкой, которая является типичным следственным действием, допускающим применение процессуального принуждения (теперь—и без уголовного дела)»1.

Другие ученые считают эти действия на стадии доследственной проверки незаконными.Так,А. Б. Судницын, аргументируя свою точку зрения, указывает на «возникающее противоречие с положениями ч. 2 ст. 164 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ, разрешающими производство указанных следственных действий в большинстве своем только на основании судебного решения,полученного по результату рассмотрения ходатайства следователя в рамках предварительного расследования…»2. Например, обыск жилища на стадии доследственной проверки недопустим, поскольку для его проведения требуется постановление суда,которое невозможно получить на стадии проверки сообщения о преступлении,поскольку суд не контролирует проведение процессуальных действий до возбуждения уголовного дела.

В процессе анализа судебной практики по данномувопросунами не было найдено однозначного ответа по вопросу изъятия предметов и документов на стадии доследственной проверки.Отсутствует конкретное разъяснение Верховного Суда по руководству судебной практикой для решения споров по данному вопросу. Большинство судебных решений упоминаетпоставленную проблемутолько в контексте иных обстоятельств дела,решения исключительно по данной проблеме отсутствуют. Например, текст апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2019 подтверждает законность изъятия предметов и документов путем осмотра на стадии доследственной проверки3.Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2017допускает проведение выемки при проверке сообщения о преступлении4.Такого же мнения придерживаются и судьи среднего звена российской судебной системы. Можно в качестве примера привести апелляционное постановление Суда Еврейской автономной области от 12.07.2018, в котором суд также указывает на то, что выемка на стадии доследственной проверки не противоречит ч.1 ст.144 УПК РФ5.

Принимая во внимание неоднозначностьтолкования указанных положений,нам показалосьинтересным обратиться к опыту других стран континентальной системы права.

Итальянский адвокат Мариано Аквавива в одной из своих статей говорит о том, что «…если Вы стали жертвой преступления или просто стали свидетелем совершения преступного деяния, вы можете подать жалобу в компетентные органы. Это сообщение инициирует расследование, то есть поиск фактов для того, чтобы иметь возможность проверить достоверность сообщения о преступлении и, при необходимости, возбудить уголовное дело в суде»6. Адвокат ссылается на Codice di procedura penale (УПК Италии), где в п. 1 ст. 357 закреплены полномочия судебной полиции по регистрации обращений о преступлении «в порядке, который считается подходящим для целей расследования, все проведенные мероприятия, включая те, которые направлены на выявление источников доказательств»7. Итальянское законодательство предусматривает стадию проверки достоверности сообщения о преступлении уполномоченным на то органом уголовной юрисдикции. Данная статья в части 2 (d) закрепляет в качестве процессуальных такие действия по изъятию предметов и документов на досудебной стадии,как обыск и конфискация.Эти действия проводятся на основании постановления прокурора,он разрешает судебной полиции производить названные процессуальные действия при оформлении протокола.Таким образом,положения Codice di procedura penale содержат перечень конкретных действий, которые вправе производить судебная полиция до возбуждения уголовного дела.

Рассмотрим практику,сложившуюся во Франции.Art.14 Code de procédure pénale (УПК Франции) тоже устанавливает наличие стадии проверки обращения по факту возможного совершения преступления.Art. 20 закрепляет полномочия судебной полиции по регистрации преступлений, возможность принимать заявления, направленные любым лицом, которое может предоставить улики, доказательства и информацию об исполнителях и соучастни-

1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (14 е изд., перераб. и дополненное) (Безлепкин Б.Т.) («Проспект»,2017) // СПС «КонсультантПлюс».

2 Судницын. А. Б. К вопросу о возможности производства выемки до возбуждения уголовного дела // Законодательство и практика.2017.№ 2.С.30.

3 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 53-АПУ19- 21 // СПС «КонсультантПлюс».

4 Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2017 № 16-УД17-16 // СПС «КонсультантПлюс».

5 Апелляционное постановление № 22-301/2018 22К-301/2018 от 12.07.2018 по делу № 22-301/2018 Суд Еврейской автономной области—URL: https://sudact.ru/regular/doc/5es90px6mwoZ.

6 Quando una causa viene archiviata? URL: https://www.laleggepertutti.it/198275_quando-una-causa-viene-archiviata. 7 Codice di procedura penale URL: https://www.studiocataldi.it/codiceprocedurapenale/codiceprocedurapenale.asp.

66

XXIII.Реализация уголовно-процессуальных норм: теоретические и практические аспекты в условиях современных вызовов

ках этих преступлений1. Французские законодатели используют понятие «судебная информация», понимая под ним расследование, проводимое следственным судьей для определения наличия преступления, лица или лиц, совершивших преступление, отыскание доказательств против них.У следственного судьи имеются внушительные возможности для проведения качественного расследования,закрепленные Code de procédure pénale (обыск,конфискация),чего не закрепляет рассматриваемая нами ч.1 ст.144 УПК РФ.

Проведенный нами—в первом приближении—анализ обозначенной проблемы позволяетсделатьследующие выводы: однозначность толкования положений ст. 144 УПК РФ в части производства изъятия предметов и документов в рамках доследственной проверки на данный момент отсутствует, мнения ученых серьезно расходятся,а Высшие суды не дают конкретных разъяснений по данному вопросу.Думается,грамотно решить описанную проблему возможно только путем внесения изменений в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, конкретное закрепление дозволенных процессуальных действий на стадии доследственной проверки поможет внести ясность в процесс практического применения уголовно-процессуальной нормы.

Шершнева С.А.

Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)

Студент

Вопрос о необходимости существования статуса «обвиняемый» в российском уголовном процессе

Для детального рассмотрения вопроса о процессуальном статусе обвиняемого и подозреваемого,необходимо обратиться к части 1 статьи 14 и к части 1 статьи 15 УПК РФ2.По нашему мнению,заведомо наделяя лицо статусом «обвиняемый» на досудебной стадии, которая в современном процессе имеет розыскной характер, а не состязательный,нарушаетвышеуказанные принципы.Это связано с тем,что наличие процессуального статуса обвиняемого позволяет следователю,дознавателю решать вопрос о виновности лица еще до вынесения судебного решения. К тому же, отсутствие реальной состязательности между сторонами, безусловно, нарушает право на защиту лица, потому как и подозреваемый и защитник не могут формировать доказательства надлежащим образом.

Актуальность вопроса напрямую отражается в статистике вынесения приговоров в Российской Федерации: в процентном соотношении обвинительные приговоры намного превосходят оправдательные. К примеру, в 2017 г., Верховный суд обнародовал данные по оправдательным приговорам, сделав следующие заключения: в 2014 г.— 0,54 %,в 2016—0,43 %,в 2017—0,36 %.3

Помимо указанных принципов, на наш взгляд, нарушается положения части 2 статьи 15 УПК РФ, где указано, что функции в ходе расследования не могут возлагаться на одно и то же лицо или орган. Нами было указано на то, что сторона защиты не может выполнять полноценно свои функции на данном этапе. В этом случае сторона обвинения наделяется большим количеством функций и полномочий в разрешении дела,что также влияет на обвинительный уклон уголовного судопроизводства.

Многие ученые считают, что в уголовном процессе достаточно иметь только один статус: или подозреваемый или обвиняемый.Остановимся на этом поподробнее.

Перед тем, как обвиняемый становится «подсудимым», он фактически не считается лицом, вина которого доказана, в силу УПК РФ, исходя из того, что в отношении него всего лишь имеются обоснованные предположения о его причастности к совершенному преступному деянию,так как в силу статьи 14 УПК РФ вина устанавливается не только имеющимися доказательствами, но и вступившим в законную силу приговором суда. Существует мнение, что в случае, если бы перед судом в качестве подсудимого находился не обвиняемый, а подозреваемый, это заставило бы органы предварительного следствия намного тщательнее собирать доказательства его виновности или невиновности4. В свою очередь, суду стоило бы настороженнее проводить как их оценку и исследование,так

1 Code de procédure pénale URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006071154/.

2Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от18.12.2001 № 174 ФЗ // Российская газета,2001.№ 3.Ст.2861.

Сизм.и допол.в ред.от 23.04.2018.

3 Челищева В.,Романова О.,Байдакова А.99,64 %.Стакой вероятностью вас признают виновным,если дело дойдет до суда. Верховный суд обнародовал данные по оправдательным приговорам в России // интернет-журнал Новая Газета выпуск № 87от 11.08.2017 URL: https://novayagazeta.ru/articles/2017/08/11/73453-pered-kem-vy-opravdyvaetes (дата обращения: 20.09.2021).

4Кругликов А. П. Обвиняемый: нужен ли такой участник в уголовном процессе современной России? // Вестник СамГУ. 2014.

№11 2 (122). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obvinyaemyy-nuzhen-li-takoy-uchastnik-v-ugolovnom-protsesse-sovremennoy- Rossii (дата обращения: 20.09.2021).

67

VIII Студенческий юридический форум

и оценку и исследование доказательств, полученных непосредственно в ходе суда. Мы придерживаемся той же позиции. Так как на скамье подсудимых сидит лицо, уже наделенное статусом обвиняемого в совершенном преступлении, вероятность того, что приговор будет обвинительным составляет 99,64 %. К тому же это бы разрешило проблему эффективности судебного разбирательства, а также, как высказался В. Д. Зорькин на 8 Всероссийском съезде судей в декабре 2012 г.: «поможет разорвать обвинительную связку между следствием и судом и отчасти преодолеть «обвинительный уклон» в отечественном правосудии»1.

В связи с этим нам видятся следующие решения проблемы.

Предлагается исключить понятие «обвиняемого» в уголовном процессе РФ. Тем самым мы не только оставим статус подозреваемого по уголовному делу,в отношении которого собираются доказательства его вины или невиновности,но и расширим его права,способом включения в них прав обвиняемого.Это позволитукрепитьпринцип презумпции невиновности. Здесь же мы считаем эффективным исключить из единого учета преступлений статистическую карточку на лицо, совершившее преступление, составляемую полномочными органами по окончанию расследования2. Потому как это существенно нарушает права (лицо может быть оправдано по результатам судебного разбирательства, однако наличие такой карточки самой по себе закрепляет пока еще безосновательную характеристику лица для любой организации,сделавшей запрос).

Однако необходимо внести также изменения в права как стороне обвинения, так и защитнику, адвокату, позволив им собирать доказательства, которые в дальнейшем судебном разбирательстве будут предоставлены в виде перечня доказательств,например подозрения (вместо обвинительного постановления) и защиты,на которые она ссылается. Таким образом, подозреваемый приходил бы в суд в независимом положении, имея два равных по свойствам комплексных документа с каждой стороны, подлежащих тщательной оценке в суде. В этом случае повышается вероятность вынесения оправдательного приговора.

Подводя итоги, мы хотим заметить, что данный вопрос является достаточно дискуссионным среди ученых-ю- ристов, однако играет важнейшую роль в осуществлении уголовного судопроизводства. Также мы понимаем, что предложенные нами решения повлекутза собой огромные изменения в Уголовно-процессуальном Кодексе,но мы уверены, что эта мера является необходимой для дальнейшего усовершенствования. В последствии это устранит нарушения установленных принципов,на которых функционирует уголовно-процессуально законодательство РФ.

1 Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д.Зорькина // Российская юстиция.2013.№ 2.С.9.

2Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России

№780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 15.10.2019) «О едином учете преступлений» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 № 7339) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.09.2021).

68

XXIV.СОЗДАНИЕ АЛГОРИТМА ПРОФИЛАКТИКИ ПРЕСТУПНОСТИ: ВОЗМОЖНОСТИ ПРАВОВОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Джафаров Р.Ш.

СГЮА

Студент

Искоренение представления о коррупции из российского правового менталитета

Вистории нашей страны вопрос коррупции всегда стоял остро. С каждым днем у населения Российской Федерации увеличивается недоверие к государственным органам и чиновникам, соответственно,растет социальное недовольство.Можно сказать,что в России большинство граждан уверено,что каждый чиновник когда-то получал взятку, более того, внушительное количество жителей видят в любом чиновнике человека, потенциально замешанного в коррупции.Естественно,в нашей стране проблема коррупции реальна,и,кроме того,она очень сильно влияет на нашу экономику и внутреннюю политику в целом.

О проблеме коррупции в Российской Федерации можно говорить бесконечно, однако в настоящей работе мы рассмотрим следующий вопрос: почему в нашей стране коррупцию почти нельзя побороть, пока наше население сохраняет свой нынешний правовой менталитет? На мой взгляд, коррупция, как и любое подобное явление, начинается с маленьких, незначительных поступков, поэтому в данной статье предположим, что рассмотрение проблемы коррупции и надо начинать с обычного гражданина,который ради решения бытовых,личных вопросов не отказывается от нарушения законодательства нашей страны и дачи взятки чиновнику или другому субъекту правовых отношений. Однако, прежде чем рассматривать процесс роста проблемы коррупции, нам необходимо раскрыть основные понятия,которые будут использованы в данной работе.

Всоответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О противодействии коррупции»,коррупция—злоупотребление служебным положением,дача взятки,получение взятки,злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими лицами1.Далее предлагаю рассмотреть правовой менталитет: А. И. Коваленко давал определение правовому менталитету, как «устойчивому мировоззрению той или иной социальной группы,класса,нации,народа и иной общности на государство и право, способ их существования и функционирования»2.В настоящей работе нам интересен правовой менталитет социальной общности всей Российской Федерации,о которой мы можем в общих чертах узнать в работе Р.С.Байниязова «Правосознание и правовой менталитетв России».Основной чертой российской ментальности правовед называет традиционализм,который отличается отевропейскоготем,что он не позволяетбезболезненно вноситьв общество те или иные правовые новшества3.Если возвращаться к нашей теме,коррупции,любые меры в этом направлении

вРоссии воспринимаются очень скептически, ведь вопрос взяточничества в нашей истории так же вечен, почти, как и сама государственность, и граждане верят, что всякое действие органов направлено на собственное благо. Очевидно, коррупция есть в любом государстве, однако в странах Запада правовые традиции все-таки создают условия,где коррупция минимизируется,а воровство в государственных органах усложняется.

ВРоссийской Федерации коррупция является главным врагом любого гражданина,никто не заинтересован ни

всохранении данного института,ни тем более в его укрупнении.Но,даже сделав подобный вывод,мы оставляем вопрос: если коррупция есть главный тормоз развития наших политико-правовых, экономических и социальных сфер,то почемуона сохраняетсвое влияние как инструментв вышеперечисленных отношениях? Как раз здесьмы и рассмотрим вопрос коррупции одного индивида.

Если говорить о вопросе коррупции индивида,то необходимо заметить, что данная проблема всё же является больше этической, нежели правовой или политической, как ее обрисовывают теоретики. В современных реалиях гражданское общество нашей страны ярко выражает идею искоренения коррупции. В основном обвиняются

1 См. : О противодействии коррупции : Федеральный закон от 25.12.2008 № 273 ФЗ (с изм. и доп.) URL: http://www. consultant.ru/.

2См.: Коваленко А.И.Краткий словарь-справочник по теории государства и права / А.И.Коваленко.М.,1994.С.20.

3 См.: Байниязов Р.С.Правосознание и правовой менталитет в России : дис.…д-ра юрид.наук / Р.С.Байниязов / Сарат.юрид. ин т МВД РФ.Саратов,2006.349 с.

69