Карабельников Б.Р. - Международный коммерческий арбитраж

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

случай161. В Стокгольме рассматривался договор между канадской и российской компаниями, подчиненный российскому материальному праву. Ответчик утверждал, что по этому праву спор неарбитрабилен, и убедил в этом двух из трех арбитров. Большинством голосов состав арбитража вынес постановление об отсутствии у него компетенции по рассмотрению спора, ссылаясь именно на его неарбитрабильность по российскому праву. Это постановление арбитров было отменено решениями шведских судов, которые разъяснили, что арбитражная оговорка, предусматривающая Стокгольм в качестве места проведения арбитражного разбирательства, должна считаться подчиненной шведскому процессуальному праву (а не праву России, которое регулировало материальные обязательства сторон по сделке), и поскольку в шведском праве нет никаких ограничений на рассмотрение в арбитраже споров такого типа, арбитражная оговорка действительна и арбитраж должен рассмотреть спор по существу.

Таким образом, в этом деле стремление арбитров вынести исполнимое арбитражное решение обернулось нарушением lex arbitri, что послужило основанием для отмены вынесенного ими постановления. Дело было передано в арбитраж для нового рассмотрения.

Контрольные вопросы к § 2.9.

1. Каким правом следует руководствоваться при решении вопроса об арбитрабильности предмета спора?

§ 2.10. Арбитрабильность предмета спора

Термин «арбитрабильность» представляет собой транслитерацию английского термина arbitrability. Этот термин используется для обозначения споров, которые могут быть рассмотрены по существу и разрешены третейскими судами, в том числе международными коммерческими арбитражами. В российский правовой оборот термин был введен профессором С.Н. Лебедевым162, причем именно в такой транскрипции, хотя потом некоторые авторы стали писать «арбитрабельность». Так как слово это нерусское,

161См.: Хертцфельд Дж. Место проведения арбитражного разбирательства и выбор применимого права // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию МКАС при ТПП РФ / Под ред. А.С. Комарова. М.: Статут, 2007. С. 470.

162Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1979.

141

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

вряд ли это ошибка, но автор придерживается транскрипции, введенной проф. Лебедевым, более соответствующей английскому первоисточнику.

В силу ст. 11 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор,

вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Необходимость закрепления в законе прямого запрета на рассмотрение определенных споров в международном арбитраже отражена также в п. 4 ст. 1 Закона о МКА:

«Настоящий Закон не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями иными, нежели те, которые содержатся в настоящем Законе».

Если же такого запрета другим законом не предусмотрено, то в соответствии с нормой п. 2 ст. 1 Закона о МКА:

«В международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться:

споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также

споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации».

Аналогичный подход закреплен также и в ч. 6 ст. 4 АПК РФ:

«По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом».

В настоящее время в Российской Федерации в сфере частного права существует лишь один федеральный закон, содержащий норму о неарбитрабильности регулируемых

142

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

им споров, – это Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 3 ст. 33 этого закона четко и недвусмысленно установлено, что «Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд». Такое изъятие споров о банкротстве из компетенции третейских судов вполне соответствует мировой практике и перечисленным выше нормам российского законодательства, требующим, чтобы изъятие спора из компетенции третейских судов было основано на прямом запрете, установленном в федеральном законе163.

Тем не менее и в случае с банкротством вопрос об арбитрабильности спора не имеет простого ответа. Все зависит от того, в какой момент проведения процедуры несостоятельности было предъявлено в международный арбитраж то или иное требование и когда этот арбитраж вынес свое решение. Если на момент возбуждения дела о банкротстве решение международного арбитража уже вынесено, то выданный на его исполнение исполнительный лист может фигурировать в деле о банкротстве наряду с другими исполнительными документами, подтверждающими несостоятельность должника. Если же на момент начала процедуры банкротства в государственном суде иск

вмеждународный арбитраж уже предъявлен, но решение еще не вынесено, то международный арбитраж вправе продолжить рассмотрение спора и вынести свое решение. Такой подход подтверждается практикой МКАС при ТПП РФ164.

Однако при этом в литературе справедливо указывается на то, что арбитражное решение должно быть вынесено в таком случае на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, до открытия процедуры конкурсного производства165.

Это связано с тем, что на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с этого момента все требования к должнику могут рассматриваться только

врамках этой процедуры, т.е. в государственном арбитражном суде. В этой ситуации иск,

находящийся на рассмотрении в международном арбитраже, оставляется без

163См.: Маковский А.Л., Карабельников Б.Р. Арбитрабильность споров: российский подход // Россия в контексте международного развития: международное частное право, защита культурных ценностей,

интеллектуальная собственность, унификация права. Festschrift für Mark Moiseevi č Boguslavskij, A. Trunk, R. Knieper, A. Svetlanov (Hrsg.), BWV, 2004, p. 275–28 5; Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. С. 300.

164См. Решения МКАС при ТПП РФ от 24 января 2000 г. по делу № 417/1998, от 17 сентября 2002 г. по делу № 38/2002 и от 11 ноября 2002 г. по делу № 52/2002.

165См.: Трушников С.С. Взаимодействие институтов несостоятельности и коммерческого арбитража в законодательстве и судебной практике различных государств (окончание) // Международный коммерческий арбитраж. 2006. № 3. С. 89.

143

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

рассмотрения166. Более того, есть смысл поступать так же и в случае, если до вынесения арбитражного решения в отношении должника уже начата процедура финансового оздоровления или внешнего управления.

Совершенно бесполезным окажется обращение в международный арбитраж с иском против российской компании после того, как должник признан банкротом на основании решения государственного арбитражного суда. Даже если арбитраж и вынесет против него свое решение, такое решение не будет исполнено в России167.

В итоге следует констатировать, что за исключением описанного выше случая с банкротством, все споры, относящиеся к сфере частного права, согласно российскому законодательству относятся к категории арбитрабильных. Это соответствует подходам, сформировавшимся в современном законодательстве стран Запада.

Особый интерес в последнее время вызывает вопрос об арбитрабильности корпоративных споров, касающихся деятельности российских компаний. Это связано с тем, что в большом количестве российских компаний между их мажоритарными акционерами заключаются так называемые соглашения акционеров, регулирующие порядок взаимодействия между ними в процессе управления компанией. Российское корпоративное законодательство мало подходит для решения этих проблем, так как даже несмотря на введение Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 115-ФЗ в Федеральный закон «Об акционерных обществах» ст. 32.1 об акционерных соглашениях, эта статья не содержит дозволения на закрепление в акционерном соглашении отказа участвующего в нем акционера от использования корпоративных прав, предусмотренных п. 1 ст. 53 этого закона:

«1. Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения

166 См. решения МКАС при ТПП РФ от 17 июля 2003 г. по делу № 186/2002 и от 28 сентября 2004 г. по делу

№ 142/2003.

167 См.: Постановление ФАС ДВО от 4 декабря 2001 г. по делу № Ф03-А51/01-1/2425-а, Постановление ФАС МО от 1 ноября 2004 г. по делу № КГ-А40/9998-04.

144

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок».

При этом именно отказ от использования перечисленных выше прав (за плату или в связи предоставлением другого встречного удовлетворения) или использование таких прав по согласованию с другим участником акционерного соглашения представляют собой основу абсолютного большинства акционерных соглашений. Зато такой отказ от принадлежащего акционеру права (или ограничение в использовании такого права) вполне допустимы по английскому, шведскому или американскому праву, и поэтому почти все акционерные соглашения, касающиеся деятельности российских компаний, оказываются подчиненными иностранному праву. Так как их пишут иностранные юристы, то они, естественно, включают в такие соглашения арбитражные оговорки, предусматривающие рассмотрение споров в иностранных арбитражах. В прессе сообщалось о рассмотрении зарубежными арбитражами соглашений акционеров «Вымпелкома», «Норильского никеля», «ТНК-ВР» и ряда других ведущих российских компаний.

Автор участвовал в рассмотрении ряда таких споров, но не может раскрывать существо арбитражных решений, принятых по ним – все эти решения не опубликованы, не оспорены в государственных судах и исполнены добровольно, а потому остаются конфиденциальными. Тем не менее вопрос об арбитрабильности таких споров стал объектом исследований многих российских правоведов.

Действующее законодательство (ни ст. 32.1 Закона «Об акционерных обществах», ни какой-либо другой источник российского корпоративного права) не содержит прямого запрета на рассмотрение корпоративных споров третейским судом. Как пишет проф. А.С. Комаров, «в настоящее время в Российской Федерации ни специальное, ни общее законодательство, регулирующее порядок создания и деятельности хозяйственных организаций корпоративного типа, а также процессуальное законодательство, применяемое при разрешении споров с участием этих субъектов права, не содержат прямых запретов на применение третейского суда при разрешении споров, связанных с их деятельностью»168. Так как корпоративные отношения в целом и акционерные соглашения

168 См.: Комаров А.С. Некоторые замечания по поводу третейского разбирательства корпоративных споров // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора А.Л. Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 550.

145

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

в частности, несомненно, относятся к числу гражданско-правовых169, следует считать их арбитрабильными170. Об этом же свидетельствует и то, что в Распоряжении Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 2043-р «Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года» содержится следующая рекомендация: «необходимо оказать поддержку внесудебным формам разрешения корпоративных и иных конфликтов, стимулировать передачу споров в третейские суды». Вряд ли бы Правительство рекомендовало развивать разрешение корпоративных конфликтов в третейских судах, если бы эта категория споров была неарбитрабильна.

Тем не менее на практике этот вопрос вызывает затруднения у судей государственных арбитражных судов. 28 июня 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отменил решение МКАС при ТПП РФ, которым ответчик обязывался уплатить некую сумму денег за акции российского акционерного общества171. 26 сентября 2011 г. ФАС МО оставил это Определение в силе, в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ было отказано. Арбитражный суд г. Москвы постановил, что решение МКАС при ТПП РФ было вынесено по неарбитрабильному спору в связи с тем, что он относится к специальной подведомственности государственных арбитражных судов. По нашему мнению, это неверно.

Пункт 2 ч. 1 ст. 33 АПК о специальной подведомственности корпоративных споров, на который сослался Арбитражный суд г. Москвы в этом своем Определении, входит в Главу 4 АПК, озаглавленную «Компетенция арбитражных судов». Длительное время государственные арбитражные суды полагали, что нормы АПК о компетенции ограничивают арбитрабильность споров (т.е. считали, что отнесение спора к исключительной компетенции или специальной подведомственности государственного арбитражного суда означает, что спор не может быть на основании соглашения сторон передан на рассмотрение международного коммерческого арбитража).

169См.: Березин А.А. К вопросу об арбитрабильности корпоративных споров по законодательству Российской Федерации // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 1. С. 95.

170Законом Украины от 5 марта 2009 г. «О внесении изменений в законодательные акты о деятельности третейских судов и исполнении решений третейских судов» споры из корпоративных правоотношений запрещено передавать на рассмотрение внутренних третейских судов. Думается, что это ошибка украинского законодателя. Как и в России, большинство акционеров ведущих украинских компаний представляют собой иностранные (неукраинские) юридические лица, и потому запрет, установленный украинским законом, на них не распространяется, если они заключают между собой сделку (соглашение акционеров) также подчиненную неукраинскому праву. Даже если арбитражное решение по акционерному соглашению невозможно будет исполнить на Украине, оно все равно останется исполнимым по месту регистрации его участников.

171Определение по делу № А40-35844/11-69-311 (НЛМК против Максимова).

146

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Однако Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» убедительно разъяснило ошибочность такого подхода, о чем речь пойдет ниже в настоящем параграфе при анализе практики по спорам, связанным с недвижимом имуществом.

Конституционный Суд разъяснил, что нормы АПК о компетенции государственных арбитражных судов (в том числе и исключительной) не могут быть использованы в качестве норм, ограничивающих компетенцию международных коммерческих арбитражей. Так как норма пункта 2 ч. 1 ст. 33 АПК о специальной (т.е. исключительной) подведомственности споров относится именно к главе о компетенции государственных арбитражных судов, она не может рассматриваться в качестве нормы закона, закрепляющей неарбитрабильность каких-либо споров. Как это будет показано ниже, Конституционный Суд Российской Федерации подверг суровой критике практику, сформированную ВАС РФ, в соответствии с которой споры, закрепленные в исключительной компетенции государственных арбитражных судов, рассматривались в качестве неарбитрабильных на основании применения норм АПК.

В практике государственных арбитражных судов ранее уже изучался вопрос об отмене решения международного коммерческого арбитража, вынесенного по спору, охваченному нормой п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК о специальной подведомственности споров. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. по делу № А5679407/2009 было отменено решение международного арбитража, вынесенное в России, которым был разрешен спор о передаче права собственности на акции, но причиной его отмены был не вывод о неарбитрабильности предмета спора (а вопрос об этом в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 34 Закона о МКА государственный суд, рассматривающий заявление об отмене решения международного арбитража, должен изучить по собственной инициативе, даже если он не затрагивался сторонами, см. об этом § 5.6 далее), а вывод об отсутствии между сторонами по делу арбитражного соглашения:

«Суд удовлетворил требование об отмене решения третейского суда, которым на заявителя возложена обязанность передать в собственность гражданина акции

147

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

акционерной компании, указав, что между сторонами отсутствовало арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, поскольку гарантийное обязательство в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" не может быть признано таким соглашением».

Так что обычные корпоративные споры, вытекающие из привычных для российских компаний акционерных соглашений, вполне арбитрабильны по российскому праву, хотя Арбитражный суд г. Москвы и ФАС МО в 2011 г. с этим мнением не были согласны172. Сложнее обстоит дело в случае, если корпоративный спор не вытекает из соглашения акционеров, и касается повседневного управления делами компании, основанного на ее внутренних документах и уставе. Такие споры также вполне арбитрабильны, проблема состоит только в том, как обеспечить присоединение всех акционеров к арбитражному соглашению. Если ее удастся разрешить, то арбитражное решение по такому корпоративному спору будет обязательным для каждого из них, что, например, следует из решения Высшего федерального суда Германии (BGH) от 6 апреля 2009 г.173

В 2009 г. потерпела неудачу попытка оспорить арбитражную оговорку со ссылкой на ст. 38 АПК об исключительной подсудности. Суд кассационной инстанции (поддержанный тройкой судей ВАС РФ) разъяснил, что

«правила общей территориальной подсудности, альтернативной, договорной и исключительной подсудности сформулированы в статьях 35, 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, вопрос о том, какой именно арбитражный суд должен рассматривать спор, вытекающий из спорного договора, подлежал разрешению только в случае рассмотрения спора [государственным. – Б.К.] арбитражным судом.

Однако основной вопрос, подлежащий разрешению в рамках настоящего дела, состоит в установлении компетенции арбитражных судов по оценке действительности арбитражной оговорки.

172Отметим при этом, что по состоянию на середину 2013 г. этот вопрос не может считаться окончательно разрешенным в российской судебной практике. Дело об отмене решения МКАС при ТПП РФ, о котором шла речь выше, не было передано в надзорную инстанцию, и, следовательно, Президиум ВАС РФ свою позицию по данному вопросу не сформировал. 6 декабря 2011 г. ФАС МО своим Постановлением по делу № А40-26424/11-83-201 отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о том, может ли быть оставлен без рассмотрения со ссылкой на арбитражную оговорку иск по делу, связанному со спором между акционерами российской компании. Вступившего в законную силу судебного акта по этому делу на момент публикации второго издания настоящего учебника пока не принято.

173См. подробнее: Dr. Jan Kraayvanger and Dr. Mark C. Hilgard. Arbitrability of Shareholders’ Disputes under

German Law. <http://www.mayerbrown.com/internationalarbitration/article.asp?id=8406&nid=235>.

148

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Разрешая данный вопрос, необходимо принять во внимание, что обращение с заявлением об оспаривании компетенции третейского суда возможно только в порядке, установленном статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»174.

Нет сомнения в том, что в силу принципа «компетенции компетенции» (см. § 2.3 выше) именно третейский суд имеет право первым высказаться по вопросу о своей компетенции (в случае, если одна из сторон с ней не согласна), но было бы лучше, если бы государственные арбитражные суды более четко разъяснили, что норма ст. 38 АПК касается лишь распределения полномочий в рамках системы государственных арбитражных судов и не касается вопроса об арбитрабильности предмета спора. Но и в таком виде указанные судебные акты по этому делу никак нельзя считать ошибочными. Попытка оспорить валидность арбитражного соглашения со ссылкой на норму АПК об исключительной подсудности споров в рамках системы государственных арбитражных судов потерпела крах. Нормы АПК об исключительной подсудности (равно как и нормы того же кодекса о специальной подведомственности) вопроса об арбитрабильности споров не регулируют, а касаются лишь распределения компетенции между различными государственными судами Российской Федерации175.

Уже после публикации первого издания настоящего учебника, указывавшего на недопустимость решения вопроса об арбитрабильности корпоративных споров на основании норм АПК об исключительной подсудности и специальной подведомственности, в печати появилось немало статей, чьи авторы разделяют сформулированную в учебнике позицию176. К сожалению, как это нередко бывает в России, судебная практика пока не обращает на эти публикации никакого внимания.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации, решительно поддержавший в своем Постановлении № 10-П третейские суды в споре об арбитрабильности споров о недвижимости в 2011 году, в 2012 году отказался рассмотреть просьбу о распространении сформулированных в Постановлении № 10-П подходов на

174Определение ВАС РФ от 1 апреля 2009 г. № ВАС-3040/09 по делу № А56-16057/2008 и Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. по делу № А56-16057/2008.

175Подробнее о ситуации в российских судах см.: Карабельников Б.Р. Конституционный Суд объяснил, что такое арбитрабильность и публичный порядок. Но арбитражные суды этого пока не услышали//Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 2. С. 249.

176Балеевских Л.С. Арбитрабильность корпоративных споров: конституционно-правовой аспект. //Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. № 2. С. 10; Асосков А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном арбитраже/Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения. Сборник статей к 80-летию МКАС при ТПП РФ под ред А.А. Костина,

М.:Статут, 2012, С. 6.

149

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

корпоративные споры (Определения КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1804-О-О и от 17 июля 2012 г. № 1488-О). Таким образом, было бы преждевременным утверждать, что вопрос этот в России уже нашел свое окончательное разрешение177. Не в последнюю очередь по этой причине российские корпоративные споры как правило рассматриваются

взарубежных арбитражных институциях.

Вбольшинстве европейских стран вообще закреплен весьма либеральный подход законодательства и судебной практики к вопросу об арбитрабильности. Так, например, согласно § 582(1) ГПК Австрии в редакции 2006 г. любое имущественное требование, которое подлежит рассмотрению в государственных судах, может быть предметом арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение в отношении неимущественных требований действительно постольку, поскольку стороны способны заключить мировое соглашение в отношении предмета спора.

Еще более либеральный подход закреплен в ст. 1 Закона Швеции «Об арбитраже» 1999 г., согласно которому

«Споры, касающиеся вопросов, которые стороны вправе урегулировать между собой мировым соглашением, могут на основании соглашения быть переданы на разрешение одному или нескольким арбитрам. Такое соглашение может относиться к будущим спорам о правоотношении, указанном в соглашении. Спор может касаться существования определенного обстоятельства».

Согласно ст. 177(1) Закона Швейцарии «О международном частном праве», «Предметом арбитражного разбирательства может быть любой спор

имущественного характера».

Тем не менее вопрос об арбитрабильности предмета спора может быть достаточно сложен, если спор касается отношений, которые нельзя однозначно квалифицировать в качестве гражданско-правовых. Далеко не все споры, регулируемые российскими законами, могут быть разрешены в рамках сугубо гражданско-правовых норм. Многие из них должны разрешаться с учетом положений так называемых «комплексных» законодательных актов, содержащих правила как частного, так и административного права. Вот примеры некоторых из таких «комплексных» законодательных актов, содержащих специальные указания на то, что регулируемые ими отношения являются арбитрабильными.

177 О других аспектах дела НЛМК против Максимова см., напр., Берсенева Т. Адвокаты размышляют над бойкотом МКАС при ТПП РФ//pravo.ru/news/view/83762/; Муранов А.И. Десять причин, почему Генри

Резник неправ//pravo.ru/review/face/view/83847/.

150

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ