Карабельников Б.Р. - Международный коммерческий арбитраж

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

§ 1.6. Международные коммерческие арбитражи с участием государства

Международный коммерческий арбитраж в своем классическом и наиболее распространенном варианте представляет собой способ разрешения спора между частными лицами. Однако его преимущества перед государственными судами – особенно в части независимости арбитров от государственного правосудия и их беспристрастности – давно побуждали частных инвесторов к тому, чтобы попытаться передавать их споры с государствами именно в международный арбитраж. Пока для этого не существовало правовой базы на уровне источников международного права, возможность направления спора с участием инвестора и государства пытались закреплять в договорах, заключавшихся инвесторами непосредственно с государством, в котором планировалось осуществление инвестиций. Примером могут послужить концессионные договоры, подписанные иностранными компаниями с Советским Союзом: все они предполагали, что возникающие между сторонами споры подлежат рассмотрению в специально создаваемых для урегулирования этих споров третейских судах40. В настоящее время договоры, заключаемые между отдельным инвестором и государством,

встречаются не так часто, и в них практически всегда закрепляется арбитражный метод разрешения споров.

В новейшее время проблема, связанная с получением согласия государства на обращение инвестора в международный коммерческий арбитраж с иском против государства, была успешно разрешена в международных договорах.

Все договоры о защите и поощрении капиталовложений предусматривают право инвестора обратиться в международный коммерческий арбитраж в случае, если он полагает, что государство, на чьей территории он осуществил свои инвестиции,

нарушило его права. Как правило, такие договоры содержат обязательства государств не дискриминировать инвесторов по национальному признаку,

40 Подробнее о судьбе этих концессий и их арбитражных оговорках см. в публикациях Королевского адвоката В. Видера, которые были переведены и опубликованы в России: Видер В.В. Советскоамериканский арбитражный процесс Гарримана: Ллойд Джордж, Ленин и каннибалы // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 2. С. 92 и 2005. № 3. С. 66; Он же. 1922: Провал англо-советской концессии Уркварта и зарождение международного арбитража // Международный коммерческий арбитраж. 2006. № 4. С. 162; Он же. Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологалес» 1923–1927: Немецкоязычное происхождение Конвенции МЦУИС 1965 года // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011.

№ 1. С. 10.

51

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

предоставлять их инвестициям режим наибольшего благоприятствования и не осуществлять их экспроприации без выплаты справедливой и полной компенсации. Поэтому ответчиками в инвестиционных арбитражах всегда являются государства, а истцами – иностранные частные лица. Наличие соответствующего договора между государством, в котором домицилирован инвестор, и государством, в которое он собирается осуществлять инвестиции,

избавляет инвестора от необходимости отдельно получать согласие последнего государства на арбитражное рассмотрение споров.

Наибольшее число договоров о защите и поощрении капиталовложений относятся к категории двухсторонних41, но есть и многосторонние. Помимо уже упоминавшихся выше Сеульской и Вашингтонской конвенций, к числу последних относится Договор к Энергетической Хартии, который был подписан Российской Федерацией, но так и остался не ратифицированным российским парламентом42.

Большинство известных исков, поданных в рамках инвестиционных арбитражей, рассмотрены в ИКСИД/МЦУИС (ICSID), Международном центре по урегулированию инвестиционных споров, созданном на основании Вашингтонской конвенции, но немало таких дел рассматривается по арбитражным регламентам МТП, ТПС и ЮНСИТРАЛ43. По статистике UNCTAD (Комиссии ООН по торговле и сотрудничеству), по состоянию на конец 2010 г., было известно о 390

арбитражных спорах с участием государств, связанных с инвестиционными отношениями. Больше всего исков подано против Аргентины (51) и Мексики (19),

из европейских стран « лидирует» Чехия (18). Такие иски подавались против 83

государств, включая Россию и большинство стран СНГ.

41По подсчетам UNCTAD (Комиссии ООН по торговле и развитию), количество двусторонних договоров о защите и поощрении капиталовложений, заключенных между различными государствами, превышает 2 тысячи.

42Своим Распоряжением от 30 июля 2009 года № 1055-Р Правительство Российской Федерации утвердило Ноту об уведомлении о намерении Российской Федерации не становиться участником Договора к Энергетической хартии, а также Протокола к Энергетической хартии по вопросам энергетической эффективности и соответствующим экологическим аспектам, подписанным от имени Российской Федерации в г. Лиссабоне 17 декабря 1994.

43Подробнее о специфике инвестиционных арбитражей на русском языке см.: Крупко С.И. Инвестиционные

споры между государством и иностранным инвестором. М.: БЕК, 2002; Западная литература на эту тему представлена множеством публикаций, особо выделим: Rubins, Kinsella, International Investment, Political

Risk and Dispute Resolution, Oceana Publications, Inc.; Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary, 2nd edn., CUP; Bjorklund, Laird and Ripinsky (eds), Investment Treaty Law: Current Issues, I, II and III, British Institute of International and Comparative Law; Igbokwe Determination, Interpretation and Application of Substantive Law in Foreign Investment Treaty Arbitrations, 2007, Int Arb 4, 297; Newcombe and Paradell Law and Practice of Investment Treaties – Standards of Treatment, Kluwe r, 2009.

52

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Всего известно44 о восьми арбитражных делах, связанных с исками против Российской Федерации, рассмотренными в рамках соглашений о защите и поощрении капиталовложений. По делу Berschader v. Russia, SCC Case No. 080/2004 в 2006 г. состав арбитража посчитал, что у него нет полномочий по рассмотрению спора. По делу Cesare Galdabini SpA v. Russian Federation в 2011 г.

было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. По делу Sedelmayer v. Russian Federation в 1998 г. было вынесено решение в пользу истца, приведенное в исполнение судами Германии и Швеции45. Остальные дела связаны с исками бывших акционеров Юкоса, это дела Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v. The Russian Federation, Renta 4 S.V.S.A et al. v. Russian Federation, RosInvestCo UK Ltd. v. The Russian Federation, Veteran Petroleum Limited (Cyprus) v. The Russian

Federation и Yukos Universal Limited (Isle of Man) v. The Russian Federation. По всем этим делам составы арбитража вынесли отдельные решения, признающие за ними право на рассмотрение предъявленных исков. По делу RosInvestCo UK Ltd. v. The Russian Federation в 2010 году было вынесено решение, взыскивающее с России сумму, меньшую, нежели расходы истцов на оплату услуг юристов,

принимавших участие в деле, что можно считать победой России. Аналогичное решение вынесено в июле 2012 года по делу Renta 4 S.V.S.A et al. v. Russian

Federation. По остальным делам исход спора на момент завершения работы над этим изданием учебника оставался неясным46. Отметим также, что ряд инвестиционных споров с Российской Федерацией был урегулирован мировыми соглашениями и до арбитража не дошел.

Отметим, что не только Россия как государство оказывалась ответчиком в инвестиционных арбитражах – российские компании и их иностранные дочерние структуры также подали ряд исков против иностранных государств, в частности,

Казахстана, Грузии, Монголии, Литвы и Туркменистана.

44По данным сайта italaw.com/cases-by-respondent?field_case_respondent_tid=143&=Apply

45О том, что Россия отказывается от исполнения данного решения, несмотря на то что оно получило поддержку государственных судов Германии и Швеции, см. статью «Россия не отдает проигранное» //

Ведомости. 08.07.2011.

46Скандально известное дело по иску фирмы «Нога» против Правительства РФ не относится к числу инвестиционных споров, так как основано на частно-правовом договоре, заключенном между сторонами, причем при его заключении Правительство РФ отказалось от привилегий, связанных с суверенным иммунитетом. Хотя официальная информация по этому поводу не публиковалась, на основании косвенных сведений можно сделать вывод о том, что Россия расплатилась с фирмой в полном объеме с учетом процентов, начисленных за те годы, в течение которых «Нога» пыталась арестовать российские активы за рубежом.

53

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Подача инвестиционного иска далеко не всегда ведет к победе истца:

например, по данным UNCTAD, из 20 арбитражных решений по инвестиционным спорам, вынесенным в 2010 г., 14 были вынесены в пользу государств-

ответчиков, т.е. иски инвесторов были признаны необоснованными. Истцам пришлось возместить все арбитражные издержки ответчиков.

Иски против государств, подаваемые в международные арбитражи,

представляют собой весьма специфический вид международных арбитражей. Их изучение не входит в предмет настоящего курса47.

Контрольные вопросы к § 1.6.

1.Перечислите источники права, на которых основывается юрисдикция международных арбитражей, рассматривающих иски против суверенных государств.

2.Какие международные арбитражные институции чаще всего рассматривают иски против суверенных государств.

§ 1.7. Взаимодействие международных коммерческих арбитражей и

государственных судов: общий подход

Согласно ст. 5 Типового закона ЮНСИТРАЛ (и ст. 5 Закона о МКА) государственные суды вправе вмешиваться в деятельность международных коммерческих арбитражей только в случаях, прямо предусмотренных этим Законом:

«Статья 5. Пределы вмешательства суда По вопросам, регулируемым настоящим Законом, никакое судебное

вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в настоящем Законе».

47 Из немногих русскоязычных публикаций по этой тематике обратим внимание читателей на следующие: Дуглас З., Климов Я.Ю. Инвестиционный арбитраж с участием государств // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 4. С. 78; Хобер К. Ответственность государства и инвестиционный арбитраж // Международный коммерческий арбитраж. 2007. № 3. С. 7; Хертцфельд Дж. О некоторых основополагающих вопросах, рассматриваемых в ходе арбитражей по двусторонним инвестиционным договорам // Международный коммерческий арбитраж. 2007. № 4. С. 29; Гармоза А.П. Распространение режима наибольшего благоприятствования на положения международных инвестиционных соглашений об арбитражном разрешении споров // Вестник международного коммерческого арбитража. 2010. № 2. С. 12.

54

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Таких случаев дозволенного Законом о МКА вмешательства государственного суда в деятельность международных арбитражей немного, всего пять, и ни один из них не наделяет государственный суд полномочиями по осуществлению контроля за содержанием арбитражного решения. Перечислим их:

►1. принятие государственным судом обеспечительных мер в связи с рассмотрением спора в международном арбитраже (ст. 9 Закона о МКА, см. § 1.8 ниже);

►2. обжалование постановления международного арбитража о наличии у него компетенции, вынесенного как по вопросу предварительного характера (п. 3 ст. 16 Закона о МКА, о таких постановлениях подробнее см. в § 4.3 далее). Этот специфический правовой механизм применяется в тех случаях, когда состав арбитража выносит отдельное решение по вопросу о наличии у него компетенции по рассмотрению спора, как правило, это делается в том случае, если ответчик выдвигает серьезные возражения против действительности арбитражного соглашения (см. § 3.7 далее);

►3. направление сторон в арбитраж государственным судом, в который был подан иск по существу спора (п. 1 ст. 8 Закона о МКА, см. § 1.9 далее). Эта норма Закона о МКА корреспондирует одному из основных механизмов Нью-Йоркской конвенции, призванному устранить так называемую «конкуренцию исков» – ситуацию, когда один и тот же спор одновременно рассматривается несколькими различными судами или арбитражами;

►4. оспаривание решения международного арбитража, вынесенного на территории Российской Федерации, по основаниям, перечисленным в Законе (п. 1 ст. 34 Закона о МКА, см. § 4.1 и 4.5 далее). При этом отметим, что такие основания не позволяют государственному суду пересматривать суть арбитражного решения;

►5. приведение в исполнение решения международного арбитража (п. 1 ст. 35 Закона о МКА) – если пользоваться терминологией АПК, то речь должна идти о

признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

(Глава 31 АПК) или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного третейского суда, вынесенное на территории Российской Федерации (§ 2 Главы 30 АПК). Подробнее эта тематика рассматривается в Главе 5 ниже. Пока же отметим, что к этому правовому механизму стороне, выигравшей

55

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

арбитраж, придется прибегать только в том случае, если проигравшая сторона откажется добровольно исполнить вынесенное против нее решение.

Дополнительно к этим пяти вариантам взаимодействия международных коммерческих арбитражей с российскими государственными арбитражными судами следует обратить внимание на предусмотренное ст. 27 Закона о МКА содействие со стороны государственных судов в « получении доказательств»

(более верным термином был бы « сбор доказательств»). Но это содействие,

которое следует разграничить с перечисленными выше вариантами

вмешательства государственного суда в процесс, связанный с рассмотрением спора в международном коммерческом арбитраже, – сбор доказательств, хотя может и сыграть важную роль в исходе процесса в международном арбитраже,

все-таки не является вмешательством в самый процесс. Подробнее об этом см. в

§ 1.10 далее.

Любое другое вмешательство российского государственного суда в спор, в отношении которого существует международное арбитражное соглашение, незаконно. Хотя в АПК, к сожалению, нет нормы, непосредственно запрещающей государственным арбитражным судам вмешиваться в рассмотрение споров, в отношении которых существуют арбитражные соглашения, помимо перечисленных выше случаев, тем не менее в АПК достаточно четко закреплена логика, основанная на том, что судебное

вмешательство признается допустимым только в перечисленных выше случаях.

В первую очередь такой подход вытекает из нормы ч. 4 ст. 16 АПК, закрепляющей признание и обязательность исполнения на территории РФ иностранных арбитражных решений в соответствии с международным договором Российской Федерации (т.е. Конвенцией). Далее, этот подход реализуется через нормы п. 5 и 6 части 1 ст. 148 АПК об оставлении государственным арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в случае наличия арбитражного соглашения, на наличие которого своевременно (т.е. до своего первого заявления по существу спора) сослался ответчик. Наконец, в отношении оснований, по которым могут отменяться международные арбитражные решения, вынесенные на территории России, и выноситься отказы в приведении в исполнение решений международных арбитражей, ч. 4 ст. 233, ч. 4 ст. 239 и ч. 2 ст. 244 АПК содержат отсылки «к международному договору Российской Федерации и федеральному закону о международном коммерческом арбитраже». Такими международными договорами,

которыми регламентированы основания для отказа в признании и приведении в

56

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

исполнение иностранных арбитражных решений, являются Нью-Йоркская конвенция и Европейская конвенция, а «федеральным законом о международном коммерческом арбитраже», которым регулируется отмена международных арбитражных решений, вынесенных на территории России, и их приведение в исполнение – Закон о МКА. Сразу поясним, что международного договора, которым бы регламентировалась отмена российским судом иностранных арбитражных решений, у Российской Федерации нет, и такие международные договоры вообще как таковые не существуют – об этом см. подробнее в § 4.2 далее.

Следует отметить, что норма ст. 5 Закона о МКА носит защитный характер: она призвана оградить международные арбитражные разбирательства от вмешательства государственных судов, которые идут на поводу у сторон, настроенных сорвать арбитраж или затруднить приведение в исполнение его решения. Однако такого рода защитные меры не требуются в отношении судов государств, в которых международный арбитраж пользуется поддержкой государственных судей. Поэтому в таких странах, чье законодательство стоит на более высокой ступени поддержки арбитража по сравнению с Типовым законом ЮНСИТРАЛ (в качестве примера можно привести Англию, Швецию, Швейцарию, Францию), существует еще ряд дополнительных механизмов, которыми пользуются государственные суды с целью оказания поддержки международному арбитражу. Подробнее о таких механизмах речь пойдет в § 1.11 далее.

Особо отметим, что ч. 5 ст. 230 АПК теоретически допускается возможность оспаривания в российском государственном арбитражном суде иностранного арбитражного решения « в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации». Что же это за случаи, какие международные договоры имели в виду авторы этой статьи? По всей видимости, они имели в виду подп. « е» п. 1 ст. V Конвенции, в котором говорится о возможности отмены иностранного арбитражного решения судом страны, « закон которой применяется», поскольку никаких других международных договоров по этому вопросу у Российской Федерации не существует, как не существует их и в международно-правовой практике заключения договоров по вопросам коммерческого арбитража. О том,

что на самом деле эта норма Конвенции на практике « не работает», подробно говорится в § 4.2 далее.

Российский государственный арбитражный суд не вправе, сославшись на ч. 5 ст. 230 АПК, рассматривать вопрос об отмене иностранного арбитражного

57

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

решения, вынесенного по российскому материальному праву. Конвенция не может рассматриваться как международный договор Российской Федерации,

которым допускается такая возможность. Более того, попытка подобного вмешательства российского государственного арбитражного суда будет противоречить и ст. 5 Закона о МКА, допускающего оспаривание решения международного арбитража только в государственном суде по месту его вынесения (п. 2 с. 6 и п. 2 ст. 34 Закона о МКА). Этот вопрос достаточно четко урегулирован Конвенцией и Типовым законом ЮНСИТРАЛ, которыми не допускается оспаривание международного арбитражного решения за пределами страны, где оно было вынесено, если только стороны не предусмотрели в качестве применимого процессуального права право иного государства.

Российские государственные арбитражные суды должны применять ч. 5 ст. 230

АПК в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации

(Конвенция как акт международного права имеет преимущественную силу перед российским внутренним законодательством на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) и в соответствии с международными стандартами в этой области,

предусмотренными Типовым законом ЮНСИТРАЛ и реализованными в Законе о МКА.

§ 1.8. Обеспечительные меры

Согласно ст. 9 Закона о МКА обращение к государственному суду за предоставлением обеспечительных мер не является отказом подающей такое обращение стороны от арбитражного соглашения. Под этой несколько странной с точки зрения русскоязычной правовой техники формулировкой, представляющей собой перевод английского текста, использованного в Типовом законе ЮНСИТРАЛ, кроется указание на то, что сторону, которая подала в государственный суд заявление с целью, например, ареста активов оппонента в процессе, основанном на арбитражной оговорке, нельзя обвинить в том, что она самим фактом своего обращения в государственный суд отказалась от своего права на разрешение спора в международном коммерческом арбитраже, так как обеспечительные меры являются мерами временными и не предрешают решения состава арбитража по существу спора. Эта норма Закона о МКА недостаточно конкретна, чтобы регламентировать собственно процедуру принятия

58

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

обеспечительных мер, поэтому для того, чтобы понять, как работает эта процедура, требуется обратиться к ст. 90, 92 и 99 АПК.

На основании ст. 90 АПК принятие обеспечительных мер государственным арбитражным судом возможно на любых стадиях «арбитражного процесса». Возникает вопрос: означает ли ссылка ч. 2 ст. 90 АПК на «стадию арбитражного процесса» то, что для принятия судом обеспечительных мер заявитель должен сначала начать арбитражный процесс в государственном арбитражном суде, т.е. обратиться туда с иском по существу спора, или под понятие «арбитражного процесса» подпадает также процесс в третейском суде, в том числе и международном? Полагаем, что первый вариант ответа на поставленный вопрос следует считать ошибочным, иначе включение в ст. 90 АПК ч. 3, посвященной мерам обеспечения в связи с осуществлением разбирательства в третейском суде, утратило бы всякий смысл, так как одна и та же сторона не вправе одновременно подавать один и тот же иск и в государственный суд, и в международный арбитраж.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК обеспечительные меры могут приниматься и «по заявлению стороны третейского разбирательства», ввиду приведенных доводов ссылка, содержащаяся в ч. 3 ст. 90 на ч. 2 этой же статьи, согласно которой обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса, может означать только одно: сторона третейского разбирательства может обратиться в государственный арбитражный суд за установлением обеспечительных мер в любой момент после начала третейского разбирательства, а возможно, и до подачи искового заявления в третейский суд. Этот вывод может быть подтвержден аргументом о применимости норм ст. 99 АПК о принятии обеспечительных мер до предъявления иска и к случаям принятия обеспечительных мер в связи с проведением международного арбитража – о том, что это возможно, пишет проф. Т.Н. Нешатаева в своем комментарии к ст. 99 АПК48.

Обращение в государственный суд с целью принятия обеспечительных мер еще до подачи иска в международный арбитраж допускается процессуальным законодательством некоторых государств, например Германии, Англии. В этих странах такие меры могут быть приняты судом достаточно либерально и без увязки с обязательством о подаче иска в арбитраж в течение сжатого срока. Российское законодательство по этому вопросу отражает более жесткий подход.

48 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 316.

59

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Предъявляя требование о принятии обеспечительных мер, заинтересованному лицу следует обратить особое внимание на то, что ч. 5 ст. 99 АПК установлен 15-дневный срок подачи искового заявления в случае вынесения государственным арбитражным судом определения об обеспечительных мерах до подачи такого заявления. В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, какие доказательства могут быть предъявлены в отношении подачи искового заявления в третейский суд49; разумеется, заявитель должен своевременно позаботиться о предоставлении соответствующих доказательств в государственный арбитражный суд, вынесший определение об обеспечительных мерах, иначе пропуск 15-дневного срока может привести к отмене обеспечительных мер.

Сторона третейского разбирательства, заинтересованная в установлении обеспечительных мер, при обращении в государственный арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на основании ч. 4 ст. 90 АПК обязана уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что составляет 2000 рублей.

Впрочем, основными проблемами являются не чрезмерно жесткие процессуальные нормы АПК – сами по себе требования АПК достаточно разумны, если принять во внимание то, насколько часто российские компании обращаются в суды и арбитражи с недобросовестными исками. Действительно, сторона третейского разбирательства, заинтересованная в установлении обеспечительных мер, может параллельно с ведением ею третейского разбирательства (и даже до его возбуждения) обратиться в российский государственный арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на основании ст. 90 АПК. Но для этого данной стороне нужно будет доказать суду, что «непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации», причем под судебным актом здесь должно пониматься решение государственного суда (российского или зарубежного) о приведении в принудительное исполнение соответствующего решения международного коммерческого арбитража.

49 «Доказательством подачи искового заявления могут быть копия судебного акта соответствующего суда о принятии искового заявления к производству или отметка этого суда на копии искового заявления, поданного в суд» – разумеется, эти разъяснения следует применять с поправкой на специфику рассмотрения дела третейским судом.

60

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ