ивозражений в защиту чужих интересов также ложатся в основу предмета доказывания по делу.

Вкачестве источника формирования предмета доказывания по делу можно считать и нормы процессуального права, так как возражения ответчика могут носить процессуальный характер.

Субъекты, участвующие в определении предмета доказывания по делу. Согласно ч. 2 ст. 66 АПК "арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания". И далее п. 1 ст. 270 АПК указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве основания к изменению или отмене решения арбитражного суда.

Таким образом, АПК однозначно называет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания, - это суд. Бесспорно, участвующие в деле лица также определяют предмет доказывания, в противном случае было бы невозможно говорить об основаниях иска и пр. Однако решающим субъектом в определении предмета доказывания выступает суд.

3. Факты, не подлежащие доказыванию

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеются три исключения. Доказыванию не подлежат:

1)общеизвестные факты;

2)преюдициальные факты;

3)признанные факты (ст. 70 АПК).

Общеизвестные факты. К общеизвестным фактам закон относит обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, которые не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК). Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные. Дата аварии на АЭС Фукусима-1 в Японии (11.03.2011) является общеизвестным фактом. Во всем мире также известно, что авария произошла ввиду крупнейшего в Японии землетрясения и последующего цунами. Авария на производственном объединении "Маяк" - наглядный пример появления факта, общеизвестного на территории России. До недавнего времени об этой аварии, имевшей место в 1957 г., было мало кому известно. В настоящее время о ней знают все жители России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области.

Однако участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда.

Преюдициальные факты. Преюдициальность (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального

значения и устанавливаются на общих основаниях (п. 5). В связи с этим важно привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к рассмотрению дела, так как в случае подачи регрессного иска не потребуется доказывание фактов, установленных в судебном решении по первоначальному делу.

Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Субъективные пределы преюдициальности судебных актов определяются наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле в первоначальном и последующем процессах. Однако их правовой статус может меняться: при рассмотрении первоначального иска субъект мог быть третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В новом деле данный субъект может стать ответчиком. Если в новом деле появились новые лица, участвующие в деле, то для них ранее установленные факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

АПК предусматривает преюдициальность фактов, установленных в решении арбитражного суда и суда общей юрисдикции по гражданским, административным и уголовным делам.

АПК устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица" (ч. 2 ст. 69 АПК). Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии, что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу. Необходимо отметить, что в АПК говорится о преюдициальности судебных актов, т.е. решений и определений судов первой инстанции, постановлений и определений вышестоящих судов. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов. В связи с этим сложно говорить об их преюдициальности. С другой стороны, среди определений арбитражного суда имеются определения, содержащие установление фактов. В связи с этим важен вопрос: в какой части судебного акта содержится информация о преюдиции? Поскольку преюдиция касается установления фактов, а в судебном акте они отражаются в мотивировочной части, то и преюдиция закреплена в мотивировочной части судебного акта.

Несколько по-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности решений судов общей юрисдикции. Часть 3 ст. 69 АПК РФ гласит: "Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле". В отличие от преюдициальности актов арбитражных судов для судов общей юрисдикции установлены определенные ограничения. Применительно к преюдициальности для судов общей юрисдикции законодатель говорит лишь о решениях. Они должны быть обязательно вступившими в законную силу, так как без этого они не приобретают общеобязательность. Объективные пределы преюдициальности распространяются на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции. Субъективные пределы преюдициальности - относимость установленных фактов к лицам, участвующим в деле. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: она распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

Установление вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции факта совершения

физическим лицом, являвшимся единоличным исполнительным органом юридического лица, налогового преступления в виде неуплаты налога с организации не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию обоснованности принятия решения о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пеней и штрафа.

Ограниченная преюдиция установлена и для судебных постановлений по административным делам. Согласно ч. 3 ст. 64 КАС вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Законодатель определяет преюдициальность судебного акта по административным делам через его общеобязательность, что не характерно для других отраслей процессуального права.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к арбитражному разбирательству.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном ГПК для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ч. 5 ст. 69 АПК).

Признанные факты. В качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, арбитражным судом принимаются соглашения сторон о признании ими обстоятельств по делу (ч. 2 ст. 70 АПК). Соглашение между сторонами может быть достигнуто в судебном заседании или вне судебного заседания. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В арбитражном процессе действует норма о "молчаливом" признании обстоятельств по делу: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК). Принцип состязательности при наличии института признания обстоятельств дела имеет место в полном объеме: каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Если сторона не желает доказывать обстоятельства дела, то никто за нее этого делать не будет, следовательно, при пассивном поведении стороны презюмируется признание ею таких фактов.

При наличии соглашения сторон о признании обстоятельств дела (ч. 3 ст. 70 АПК) речь идет о прямом признании, т.е. о признании, которое выражено в активном волеизъявлении сторон. Более того, суд фиксирует такое признание. Последствие такого признания - освобождение от доказывания тех фактов, по которым стороны достигли согласия - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Молчаливое признание - это бездействие ответчика, которое может быть обусловлено незнанием права, неполучением судебного извещения и пр. Однако в арбитражном процессе молчаливое признание постепенно стало применяться чаще.

Пример. Предприниматель в рамках уточнения налоговых обязательств увеличил свои доходы за 2009 г. на сумму 51 599 000 руб., поступивших от поставщиков. Указанные средства поступали на счет предпринимателя в банке с назначением платежа "за поставленную продукцию", что фактически было учтено налоговым органом при определении итоговых доначислений по налогам.

Данное уточнение налогоплательщик осуществил самостоятельно, возражений относительно самой