Лекции ИМЮН

Соединяя, в общих чертах, элементы указанных позиций, В.А. Козлов отмечает, что «подход, намечая основной ракурс исследования объекта, определяет лишь общую особенность того или иного метода. Конкретизируется подход в принципах, присущих соответствующему методу».

Однако далее автор делает весьма принципиальный шаг, включая подход в метод науки. «Метод науки предстает как единство подхода, принципов и норм познавательной деятельности, обусловленных свойствами и закономерностями объекта и познавательной деятельности субъекта».

Данное утверждение задает уже иной ракурс видения соотношения метода и методологического подхода в сравнении с представлениями, изложенными в методологической литературе.

Нетрудно заметить, что, несмотря на различные оценки взаимоотношения системного подхода с разными уровнями методологии, И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин, В.Н. Садовский говорят о соотношении подхода и метода исследования. Другими словами, в понимании указанных авторов подход относится именно к конкретным исследованиям. Причем, например, В.Н. Садовский, как видно из приведенного выше фрагмента, соотносит системный подход, в отличие от теории систем, с исследованиями, проводимыми специалистами конкретных научных и технических дисциплин, возлагая задачу разработки общей теории систем на ученых, работающих в метанаучных областях.

Воспользовавшись теперь предложением самого В.А. Козлова различать метод науки

иметод научного исследования и на основе вышеизложенного понимания метода науки, можно с достаточной уверенностью утверждать, что методологический подход относится

к методу конкретного научного исследования, а не методу к науки и, следовательно, в метод науки не может быть включен.

По сути дела, выносит подход за рамки метода науки и сам В.А. Козлов, когда пишет, что подход «определяет лишь самую общую особенность того или иного метода». В связи со сказанным, правдоподобно утверждать, что подход, представляя собой выражение

наиболее фундаментальных принципов и правил метода, является формой реализации методологических средств науки в конкретных исследованиях проблем других наук.

Относительно метода науки методологический подход выступает его выражением в виде принципиальных категорий, базисных представлений и исследовательских рамок

ив этом смысле может пониматься как редуцированная представленность метода,

нормирующая только предметную ориентацию соответствующей науки.

Для пояснения изложенного понимания роли методологического подхода необходимо добавить следующее. Поскольку наука является одной из форм духовно-интеллектуальной культуры, то оправданно сказать, что предмет и метод науки формируются (складываются) в процессе ее исторического движения. Предмет и метод конкретного научного исследования же формируются, конструируются в зависимости от его целей и задач и, как правило, в рамках ограничений, задаваемых предметом науки в границах определенной парадигмы. Данное дополнение важно для рассмотрения методологического подхода в нескольких планах: понимания его соотношения с методом науки, методологией конкретного исследования и его роли как формы освоения юриспруденцией методов других наук.

Относительно метода науки методологический подход может рассматриваться как его выражение в виде фундаментальных категорий, базисных представлений и исследовательских рамок. Относительно метода конкретного исследования методологический подход выступает как его конструктивный элемент, поскольку в

121

исследовании, в зависимости от его целей и задач, могут использоваться одновременно самые различные подходы. Это повсеместно наблюдается в исследовательской практике юристов и специально обсуждается в методологической литературе. Так, И.В. Блауберг и Э.Г. Юдин прямо отмечают, что «в каждом конкретном исследовании обычно реализуется некоторая совокупность подходов при условии, конечно, что среди них нет взаимоисключающих».

Для юридической науки обращение к методологическим подходам, связанным с теми или иными метанаучными областями, это вопрос вовлечения в методологический арсенал юриспруденции тех или иных систем и схем научного мышления, обеспечивающих углубленное, всестороннее познание государства и права. К таким системам и схемам можно отнести классическую и разного рода неклассические логики, математику, теорию систем, теорию деятельности

Методологический подход на уровне метанаучных областей для юриспруденции означает не что иное, как введение определенного плана исследований, путем восприятия

соответствующих средств мышления или в форме целостной системы или в виде отдельных конструкций, исследовательских рамок и принципов для решения собственных научных задач и проблем. А поскольку содержанием методологического подхода (или методологической теории) являются не объекты научного теоретического описания, а мышление в процессе научного исследования, то проблема соответствия предмета и метода науки имеет в этом случае ограниченное значение, поскольку как методологическое транслируется в юриспруденцию, по сути, «не-предметное» знание.

Методологический подход в юридическом исследовании только задает один из планов методологического обеспечения, а методологическая теория жестко нормирует само исследование.

Именно методологический подход является формой привлечения в юриспруденцию

исследовательских средств как философского и метанаучного плана, так и других наук. При этом сам методологический подход не является элементом метода юриспруденции, а используется в процессе конкретных юридических исследований.

Любой методологический подход, используемый в юридическом исследовании, в плане собственного содержания является сложной исследовательской моделью,

претендующей на определенную целостность получаемых в результате его реализации знаний о праве.

31. Системный подход в правоведении.

Любой подход принесет эвристически значимые результаты только при определенных условиях. Термин «подход» корректно употреблять, когда в исследовании реализуются основные установки метода или основные исследовательские структуры той или иной теории, осуществляется общая рамка, определенная идея метода, мы не обязаны следовать всем предписаниям определенного метода.

Если пытаться осуществлять системный анализ, то, во-первых, следует заявить системные основания – почему мы имеем право использовать системный метод, во-вторых, нужно определить принципы структурирования этой системы, выделить элементы, описать законы элементов и законы системы, показать количественно-качественные переходы или информационно-энтропийный анализ, провести анализ системы в различных окружающих средах, только тогда мы сможем реализовать системный анализ.

122

Системный подход: элементарные представления. Для того чтобы реализовать системный подход необходимо:

•пользоваться понятием система, а не словом система. Под системами понимаются только такие группы предметов и элементов, которые связаны единым принципом, законом, поэтому необходимо отличать систему от простой совокупности. Группа элементов будет системой будет тогда, когда эти элементы объединены общим законом (принципом) связи, что позволяет точно определить границу системы и выстроить отношения «система» - «окружающая среда» и, во-вторых, точно противопоставить природу элементов и природу систем, поскольку у них разные природы, и, соответственно, функционируют по разным законам (например, любое химическое соединение может быть рассмотрено как система)

•ввести понятие окружающая среда и обсуждать вопросы энтропийного обмена между системой и окружающей средой. Определение внешней среды – это основание выделения системы. Если право – система, то мы должны ответить на вопрос, что для этой системы является окружающей средой, как право с этой окружающей средой взаимодействует, как на него влияют тенденции и изменения в окружающей среде, как окружающая среда зависит от права. Отсюда ответ на вопрос – право открытая или закрытая система.

•Существуют системы, построенные на структурах – изменение состояния одного элемента влечет за собой изменение состояния других элементов, статус объективных систем; системы, построенные на организованности закономерностях – знаки имеют системные отношения, поскольку создают смыслы только в системных отношениях, статус артефактов, т.е. созданных целевым рациональным образом, но получившим объективацию.

Это первое условие, которое нужно реализовать при использовании системного подхода. Системный подход не означает необходимости описать какой-то социальный институт, деятельность как систему, это означает, что с помощью системных

представлений получить об этом новое знание, только тогда можно говорить об использовании системного подхода.

Из статьи одного из исследователей теории систем В.Н. Садовского.

Под системой понимают целостность, состоящую из элементов, находящихся в отношениях (связях) между собой. Почти все объекты окружающего мира можно рассматривать как системные явления. Но они могут относится к разным системам. Так, в науке выделяют материальные и абстрактные системы. Материальные системы, как целостные совокупности материальных объектов,

всвою очередь делятся на системы неорганической природы (физические, химические и т.д.) и живые системы организмы, виды организмов, экосистемы). Особый класс материальных живых систем образуют социальные системы. Абстрактные системы являются продуктом человеческого мышления (понятия, гипотезы, теория, наука в целом). Выделяют также статичные и динамичные системы. Статичная система не меняет своего состояния с течением времени (например, треугольник), динамичная — изменяет свое состояние во времени (например, организм). По характеру взаимоотношений системы и среды выделяют закрытые системы (внешняя среда не оказывает воздействия на систему) и открытые системы (внешняя среда оказывает воздействие на систему). Особенностью большинства систем, особенно живых, технических и социальных, является передача в них информации и наличие процессов управления. К наиболее сложным видам систем относят целенаправленные системы, поведение которых подчинено достижению определенных целей, и самоорганизующиеся системы, способные в процессе функционирования видоизменять свою структуру. Для многих таких систем характерно наличие разных по уровню и часто не

123

согласующихся между собой целей (см.: Садовский В.Н. Система // Философский энциклопедический словарь. М„ 1989. С. 585).

Системы, которые рассматриваются в правоведении, являются целенаправленными. Цель — это конечный продукт деятельности системы, то, что достигает система на основе своего функционирования, и не обязательно ее наличие связано с разумом. Известно, например, что физические системы объективно стремятся к максимуму энтропии, т. е. действуют в этом смысле целенаправленно, но не разумно. Сознательная цель — это высшая форма и в то же время частный случай целесообразности, существующей в объективной действительности. Поэтому, говоря о системном подходе в правоведении необходимо использовать определенную, специально разработанную для этого терминологию.

Система — объект, функционирование которого, необходимое и достаточное для достижения стоящей перед ним цели, обеспечивается (в определенных условиях среды) совокупностью составляющих его элементов, находящихся в целесообразных отношениях друг с другом.

Элемент — внутренняя исходная единица, функциональная часть системы, собственное строение которой не рассматривается, а учитываются лишь ее свойства, необходимые для построения

ифункционирования системы. "Элементарность" элемента состоит в том, что он есть предел членения данной системы, поскольку его внутреннее строение в данной системе игнорируется, и он выступает в ней как "простое".

Структура — отношения между элементами в системе, необходимые и достаточные для того, чтобы система достигла цели. В несколько иной формулировке структура определяется как совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих сохранение его основных свойств при различных внутренних и внешних изменениях. Структура — основная характеристика системы, ее инвариантный аспект. Инвариантность является свойством некоторых существенных для системы отношений сохраняться при ее изменениях. Отражая неизменное и постоянное в системе, инвариантность выступает как определяющий момент ее структуры. В этом смысле структуру рассматривают как инвариант системы.

Функции — способы достижения цели, основанные на целесообразных свойствах системы. Функционирование — процесс реализации целесообразных свойств системы,

обеспечивающий достижение цели (Протасов В.Н. Правоотношение как система. С. 27-29).

Принципы системного подхода исследования объектов. Говоря о понятии системы необходимо учитывать следующие системные принципы:

1)целостности (эмерджентности) — означает принципиальную несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов и невыводимость из них свойств целого;

2)зависимости каждого элемента, свойства и отношения системы от его места, функции

ироли внутри целого;

3)структурности — возможности описания системы через установление ее структуры, т. е. совокупности связей и отношений системы;

4)обусловленности поведения системы не столько поведением ее отдельных элементов,

сколько свойствами ее структуры;

5)взаимозависимости системы и среды — система формирует и проявляет свои свойства в процессе взаимодействия со средой, являясь при этом ведущим активным компонентом взаимодействия;

6)иерархичности — каждый компонент системы в свою очередь может рассматриваться как система, а сама система как компонент более сложной системы;

7)множественности описания каждой системы — в силу принципиальной сложности каждой системы ее адекватное познание требует построения множества различных моделей, каждая из которых описывает лишь определенный аспект системы (Садовский В.Н. Указ. соч. С. 584-585).

(Н.Н. Тарасов, «Методологические проблемы…») По мнению И.В. Блауберга и Э.Г.

Юдина, системный подход существует как методологические принципы, понятия и средства

124

исследования объектов определенного рода, не организованные в форме соответствующей теории.

По мнению В.Н. Садовского, реализация системного подхода предполагает уровень философии, логики и методологии исследования и соответствующую теорию и может фиксироваться от описания процедур исследования до выражения общесистемных процедур и методов. Определяя системный подход, В.Н. Садовский, в частности, показывает, что понимает его как форму «восприятия методов и принципов системного исследования, которой преимущественно пользуются специалисты конкретных научных и технических дисциплин, работающих в области конкретно-научного знания о системах.

(А.М. Михайлов, комментарии) Нужно помнить, что системный подход доказал свою эвристическую ценность пока лишь в естественных науках. В «чистом» виде естественно-научное понимание системы в юриспруденции не работает. То обстоятельство, что в тезаурусе правовой доктрины используются такие термины как «правовая система», «система права», «система законодательства», еще совершенно не означает, что юристы овладели системными представлениями. Если сопоставить признаки системы права и отрасли права, то невозможно выявить эмерджентные свойства системы права, невозможно определить принцип связи системы права, характер ее связи с внешней средой и мн. др. У юристов термин «система» используется в его древнегреческом значении как сложноорганизованное единство. Более того, сами основатели теории систем отрицали возможность применения системного подхода в социальных и гуманитарных науках, эти представления работают только для технических и естественных систем.

По мнению Н.Н. Тарасова, есть иные, «обращенные формы» понимания системы, которые могут работать в правоведении вполне эффективно (например, выделение различных уровней с различными стратификациями). Вместе с тем многие юристы считают, что такие термины как «система права», «правовая система», «система законодательства» стали актуальны в отечественном правоведении благодаря популярности системного подхода, который в 60-70-е гг. XX столетия вообще претендовал на парадигмальный статус, т.е. устанавливающий образцы исследования для научного познания вообще. Однако этого не произошло, по крайней мере, в правоведении.

Если говорить о некоторых идеях, представлениях как «элементах» системного подхода, то системные представления были у юристов раньше, нежели его концептуализировали в естествознании такие ученые как Богданов и Берталанфи. Воззрение "истористов" и концептуалистов" о позитивном праве как организме развивающемся в историческом времени и способном к самовосполнению (Йеринг до юриспруденции понятий) - это и есть одно из базовых представлений в системном подходе. Аналогия права: посредством принципов восполняется мнимый пробел: "внутреннее" действие системы права.

32. Метанаучные средства исследования права.

К метанаучным средствам исследования права относятся те исследовательские инструменты, которые не имеют философского (мировоззренческого) статуса, но применимы в большинстве областей науки. По отношению к научному мышлению они носят универсальный или базовый характер.

В отличие от познавательных средств философского уровня, метанаучные инструменты не участвуют в формировании философской «картины мира», не задают предельных оснований онтологического, гносеологического и аксиологического характера, а раскрывают общие основания, «схемы» научной деятельности. Использование метанаучных исследовательских средств неизбежно в силу научного характера исследования. Если в

125

философско-правовом исследовании возможно обойтись без привлечения метанаучных средств познания права, то в теоретико-правовом исследовании они составляют неотъемлемый компонент метода.

Данный вид исследовательских средств как уровень методологии науки стали особо

выделять только в XX веке в связи с появлением так называемых метанаучных сфер знания, представленных, например, как общая теория систем, теория моделирования, общая теория деятельности и т.п.

Метанаучные теории сформировались как уровень методологического знания в силу ряда причин. Во-первых, предпосылкой к их формированию выступила вторая научная революция, которая актуализировала самостоятельное значение метода в формировании предмета науки. Во-вторых, формирование метанаучных областей стало возможным благодаря усложнению характера научного исследования, развитию рефлексии процесса научного познания, т.е. «внутринаучным» факторам, которые привели к попытке обобщить предметные понятия, приемы и операции до метанаучного уровня. В-третьих, усложняющийся характер социальных процессов привел к необходимости формирования теорий метанаучного уровня, способных за счет интеграции научного знания создавать работающие концептуализации. В-четвертых, формирование метанаучных средств познавательной деятельности допустимо рассматривать и как имманентно присущий науке процесс интеграции знания, идущий параллельно с процессом его дифференциации.

Помимо этого, метанаучные средства познания можно рассматривать как инструментальное выражение научной парадигмы, что позволяет исследовать этот уровень методологического знания в историко-культурной рамке. Так, допустимо утверждать, что метанаучные средства познания имеют различный статус в рамках классической и неклассической научной рациональности.

По принципу, к метанаучным средствам исследования права относятся и математические методы исследования и разного рода логики. В юриспруденции данный тип исследовательских средств представлен, например, диалектической, формальной и другими видами логик, системным, деятельностным, генетическим подходами и пр.

Через данные исследовательские средства юриспруденция соотносит себя с

современным состоянием научного мышления, например, через способы формализации,

идеализации, моделирования и т.п. Другими словами, в методе юриспруденции это блок операций и процедур, присущих научному мышлению вообще, выражающих его общую природу и специфику. Метанаучные исследовательские средства, при работе с предметной юридической проблематикой, могут выступать или как общие принципы и правила научной деятельности (принцип дополнительности, правила идеализации), или как «пустые»

исследовательские формы, наполняемые в процессе познания конкретным юридическим содержанием.

Для методологии юридической науки прежде всего встает вопрос об отношении к метанаучному, методологическому знанию. Независимо от отношения к методологическому подходу как не оформленному в виде теории или включающему соответствующую теорию как компонент, метанаучное знание для юриспруденции – это знание методологическое, а не содержательное, это знание о способах мышления по поводу определенных объектов или стратегий организации исследования данного объекта, а не знание по поводу самого объекта.

Привлечение методологических разработок метанаучных областей связано с

необходимостью установления ограничений их применимости и оценки возможностей в содержательном плане науки. Иными словами, метанаучные средства познания права не

126

могут быть механически экстраполированы в предмет правоведения, они нуждаются в исследовании с позиции их эвристической ценности для данного предмета и возможности интерпретации результатов их применения для решения внутрипредметных задач.

Методологические подходы из метанаучных областей. Для юридической науки обращение к методологическим подходам, связанным с теми или иными метанаучными областями, это вопрос вовлечения в методологический арсенал юриспруденции тех или иных систем и схем научного мышления, обеспечивающих углубленное, всестороннее познание государства и права. К таким системам и схемам можно отнести классическую и разного рода неклассические логики, математику, теорию систем, теорию деятельности и т.д.

По вопросу использования в юриспруденции, как и в любой науке, систем мышления, таких, как различные логики, в литературе существует как будто бы полная ясность. По крайней мере, автору не встречались работы, проблематизирующие границы применения в исследовании права классической логики, диалектики; деонтологии и т.д. Правда, в специальной литературе обращается внимание на возникающие в этой связи проблемы формализации предмета исследования, перевода понятий естественного языка в систему соответствующих символов и обратной интерпретации результатов. Однако подобные трудности возникают только при развернутом обращении к аппарату соответствующей логики в ее собственном языке и практически не значимы при работе с общими принципами

иправилами. В то же время, эти обстоятельства ограничивают, например, широкое привлечение к собственно правовым исследованиям средств математики.

Методологический подход на уровне метанаучных областей для юриспруденции означает не что иное, как введение определенного плана исследований, путем восприятия

соответствующих средств мышления или в форме целостной системы или в виде отдельных конструкций, исследовательских рамок и принципов для решения собственных научных задач и проблем. А поскольку содержанием методологического подхода (или методологической теории) являются не объекты научного теоретического описания, а мышление в процессе научного исследования, то проблема соответствия предмета и метода науки имеет в этом случае ограниченное значение, поскольку как методологическое транслируется в юриспруденцию, по сути, «не-предметное» знание.

Современная наука характеризуется высокой степенью интегрированности, а межнаучное восприятие результатов и методов исследования является одним из механизмов ее развития, привлечение наиболее общих (метанаучных) исследовательских методов и средств других наук – необходимое условие прогресса любой науки, в том числе и юриспруденции. При этом актуализация тех или иных исследовательских инструментов других областей науки определяется в первую очередь философскими идеями, социальными

икультурными ценностями, целями и задачами конкретных исследований и разработок, наиболее актуальных для сегодняшней юриспруденции.

Осинергетике как современной теории метанаучного уровня. Сегодня в естественно-научных областях начал доминировать особый познавательный подход – синергетика, а специалисты называют его нелинейной диалектикой или нелинейной наукой. В нелинейной науке связь определяется между причиной и следствием как неопределенная детерминация. При определенных условиях произойдут изменения в точке флуктуации, но каков характер этих изменений точно определить невозможно. Например, образование зимой на окнах инея определить возможно, но для определения формы кристаллов уже нет инструментов. Это называется неопределенная детерминация. Сейчас социальные процессы сложны, их пытаются объяснить через такие идеи, но приходят к выводам, которые либо уже

127

известны и очевидны, либо не имеют возможности применения в предмете, т.е. не нужны. В целом синергетика дает некоторые возможности для сближения позитивно-научного и герменевтического видов познания, но с определенными нюансами. Как определенное направление методологической работы она имеет перспективы.

33. Генетический подход к праву.

Генетический подход позволяет, в частности, акцентировать внимание на юридическом мышлении, рассматривать его как фактор правовой культуры, говорить об относительной самостоятельности движения юридической мысли, преемственности достижений юридической науки, вне прямой зависимости от смены экономических и политических эпох в истории человечества.

Нормы культуры императивны: культура – это то, как мы поступаем вне механизмов социального принуждения. Нормы профессиональной культуры не подкрепляются обеспечительными механизмами в силу того, что они присвоены и определяют мыследеятельность специалистов в определенной сфере. Нормы профессиональной культуры определяются природой и свойствами определенного вида деятельности.

В генетическом подходе к праву артикулируются моменты, связанные с автономностью времени правогенеза, с изменением темпов развития права, с его периодизацией, с выделением в процессе развития права его особых генетических подсистем, которые могут развиваться различными темпами, взаимодействовать друг с другом.

Складывается комплекс аргументов в пользу рассмотрения права не только как социальной регулятивной системы, но и как фактора культуры. Это дает возможность критического отношения к принципу экономического детерминизма как фундаментальной методологической установке нашего правоведения по гносеологическим, а не идеологическим основаниям.

У ряда отечественных авторов для исследования генезиса права методологически используются некоторые представления диалектики (закон перехода количественных изменений в качественные). Например, В.М. Сырых говорит о том, что смена этапов в процессе развития права, возникновение нового этапа, признается реальностью только тогда, когда совокупность существенных свойств, характеристик права, претерпела значительные качественные и количественные изменения.

Для генетического изменения, как пишет В.М. Сырых, процесс развития права не может быть взят любой его признак, любой его элемент. Автор указывает, что неправомерно устанавливать некие универсальные критерии генетического членения. В одних случаях таким основанием может быть главный элемент членения, в котором выражается его сущность. В других случаях основанием членения может быть элемент, который на ранних стадиях правогенеза был неразвитым, но со временем его значение постепенно осмысливалось и достигло ведущей роли в современности. При этом каждый этап возникает на основе предшествующего. Каждый новый этап выдерживает определенные моменты предшествующего ему состояния. Вследствие такой преемственности отдельный элемент генезиса права не может быть понят в отрыве от предшествующих ему исторических процессов. В этом и состоит принцип преемственности, характерный для генетического подхода к праву.

128

Генетический подход не следует путать с подходом историческим. Исторический подход связан с реконструкцией того культурного «контекста», в котором развивается определенное явление, в то время как генетический связан с определением «гена» самого явления, выявлением тех явлений, от которых исследуемое явление происходит. Генетический подход в понимании Н.Н. Тарасова есть средство, позволяющее правоведению «эмансипироваться» от жесткой детерминистской установки марксизма.

Михайлов: комментарий. Здесь генетический подход связывается с интерналистской установкой в методологии правоведения: генетический, в отличие, скажем, от социологического подхода, позволяет рассматривать внутренние "механизмы" в развитии юридической мысли, правовой культуры. Тем самым допустимо утверждать, что данный подход противостоит всем подходам, которые детерминируют становление и развитие юриспруденции экономическими, политическими, религиозными, географическими и иными факторами (экстерналистская исследовательская установка). Осознавая известную инерцию профессиональной мысли, автор делает реверанс в сторону марксизма и говорит об относительной самостоятельности движения юридической мысли.

Внутреннее для профессиональной традиции всегда заключается в мышлении. Мышление как деятельность неизбежно проявится и в знаковых формах (текстах), и во внешней деятельности, практиках. Внутренняя деятельность, мышление, и внешняя деятельность, практика, диалектически связаны, обусловливают одна другую: если в Риме сначала формируется внешняя деятельность, а потом она цементируется внутренней, то в эпоху глоссаторов все происходит по обратному сценарию. Интернализм будет утверждать, что источник движения права как социокультурного института внутренний и связан он либо с изменением правовой идеологии, либо с изменением категориально-понятийного аппарата, либо системы, по которым идут операции профессионального мышления. Экстернализм будет ставить источник движения права вне юридического мышления.

Второе, что бросается в глаза, это то, что генетический подход связывается с когнитивными формами юриспруденции (мышление, культура, наука): именно обращение к мыслительным формам позволяет выявить генетическую связь в формах проявления юридического. (На ум приходит сразу известное высказывание Р. Давида о том, что законодатель не властен изменить юридический язык и стиль мышления.) Если через мышление определяется преемственность в развитии юридической науки, то именно юридическое мышление рассматривается как первичное, а правовые нормы и отношения, встроенность права в социальные институты, по-видимому, рассматриваются как производные.

Д.Е. Пономарев: проблема различения исторического и генетического обретает смысл при условии, если мы откажемся от понимания генетического подхода как изображающего нечто (право, правоведение) в динамике "откуда есть пошла" и начнем понимать под «генетическим» именно структурно-генетическое изображение права, которое дано в пятой главе монографии Тарасова. Структурно-генетический подход в таком случае направлен на рассмотрение права не в динамике, а в статике – из каких структурных единиц, выражающих его природу специфику, состоит право.

Л.Б. Тиунова Плюрализм интересов и правопонимание // Правоведение. 1990. № 1.

Системный подход позволяет проследить проявление сущности изучаемого предмета в его функциях, структуре, целостности. В этом случае генетический подход к праву, вскрывающий его глубинную природу и основу (сущность), необходимо перерастает в исследование структурно-функционального порядка.

129

(А.М. Михайлов, «Генезис континентальной юридической догматики») «Генезис» всегда

– и в юриспруденции, и в гуманитарных дисциплинах в целом, предполагает идею изменения, перехода из одного состояния в другое. И историки, и юристы, говоря о генезисе объекта, рассматривают его становление и развитие. Как исторический, так и генетический подход неразрывно связаны с идеей времени, нацелены на выявление устойчивой последовательности в изменении состояний рассматриваемого объекта. Исследуемые изменения должны носить не случайный, а устойчивый, последовательный, причинно обусловленный характер, должны быть доступны для познания, выражаться в рамках более широкой системы. Исследовать объект исторически – значит проследить последовательность его изменения в определенном контексте, выявить взаимосвязь изменяющихся состояний объекта. Смыслом исторического подхода является реконструкция смены условий развития рассматриваемого объекта. Генетический же подход рассматривает, как объект развивался сам по себе, базируясь большим образом на собственных основаниях. Иными словами, исторический подход связан с реконструкцией того культурного «контекста», в котором развивается определенный объект гуманитаристики, в то время как генетический подход связан с установлением «гена» самого объекта, выявлением тех объектов, от которых исследуемый происходит, последовательности изменений внутренней структуры объекта.

Каждый методологический подход основывается на ряде аксиоматичных положений, которые проистекают из философских «картин мира» и/или научных парадигм. На наш взгляд, генетический подход основывается на следующих посылках:

(а) объект естественно произошел от более раннего во времени объекта и вобрал в себя его структуру;

(б) объект способен к внутреннему развитию, т.е. источник его воспроизводства и развития заложен внутри;

(в) объект представляет собой развивающееся органическое целое, внутренняя структура которого производит эмерджентные свойства целого;

(г) объект помещен в среду, в зависимости от которой проявляются, актуализируются его внутренние потенциальные свойства;

(д) внутренняя структура целого задает пределы изменений свойств, которые актуализируются в зависимости от благоприятных или неблагоприятных внешних условий.

Применительно к изучению континентальной юридической догматики генетический методологический подход требует определить изначальный объект, от которого она берет свою родословную, указать, какие элементы его структуры были восприняты догматической юриспруденцией на континенте. Следующей значимой операцией в генетическом исследовании континентальной догматики выступает определение ее «гена», первичной структуры, воспроизводящейся в последующей традиции в качестве ее основания. Важно определить социокультурные факторы, способствовавшие формированию такой первичной структуры и указать тот «внутренний механизм», который позволяет юридической догматике не только воспроизводиться, но и развиваться. Этот «внутренний механизм» следует рассматривать как с предметной, так и методологической перспективы: как некоторое специально-юридическое содержание, воспроизводящееся в юридической деятельности и как стиль юридического мышления, опосредующий юридическую деятельность и позволяющий переносить структуры юридической догмы на новых носителей профессиональной культуры и развивать их содержание.

Поскольку право является неотъемлемым компонентом духовной культуры человечества, постольку при исследовании генезиса специально-юридической «материи» нельзя отталкиваться от методологических постулатов естествознания и философского позитивизма с их механической причинностью, а необходимо объяснять развитие догмы права на основе методологических установок наук о духе, учитывать, что право соразмерно сознанию, а не природе. «В генетическом развитии истории, – писал Ф.В. Тарановский, – не могут быть установлены законы механической причинности. В нем может быть только вскрыта известная последовательность ступеней развития,

130