1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra

321

функциям, целям и задачам.

Во-вторых, возникает вопрос, почему не могут производить дознание дознаватели других органов дознания и должностные лица, указанные в ст.40

УПК РФ? Ведь именно их компетенция обеспечивала бы по определенным видам преступлений столь необходимые оперативность и специфичность дознания. Как видим, система органов дознания (и сама по себе, и во взаимосвязи с системой органов предварительного следствия) далека от совершенства и поэтому не вполне соответствует целям, задачам и функциям дознания, а, значит, не отвечает принципу справедливости (не соответствует должному, не способствует установлению истины, не распределяет процессуальные формы между субъектами деятельности, не понятна для субъектов, а значит, субъективно не справедлива).

Затейливо выглядит и внутренняя организационная структура субъектов расследования. Так, только Следственный комитет РФ представляет собой исключительно следственный орган, правда, построенный на жесткой иерархии. Остальные же два следственных ведомства сочетают в себе не только жесткую иерархию, но и внутреннее ведомственное иерархичное соединение подразделений, выполняющих разные функции. Рассмотрим, например,

систему МВД. Так, согласно п.13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел,

включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Этот Указ Президента не отменил структуру Центрального Аппарата МВД РФ, которая была утверждена еще Указом Президента РФ от 01.03.2011

N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации". Схема этой структуры:

1)Следственный департамент;

2)Полиция:

2.1. Главное управление по вопросам миграции;

322

2.2.Главное управление по контролю за оборотом наркотиков;

2.3.Главное управление по обеспечению безопасности дорожного

движения;

2.4.Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка

икоординации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

2.5.Главное управление по противодействию экстремизму;

2.6.Главное управление собственной безопасности;

2.7.Главное управление на транспорте;

2.8.Главное управление уголовного розыска;

2.9.Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции;

2.4.Национальное центральное бюро Интерпола;

2.5.Оперативное управление;

2.6.Управление по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите;

2.7.Управление по обеспечению безопасности крупных международных

имассовых спортивных мероприятий;

2.8.Управление оперативно-разыскной информации;

2.9.Управление по организации дознания.

3) Иные подразделения.

Среди перечисленные имеются как структурные подразделения системы МВД, которые с полной уверенностью можно отнести в полиции к органам дознания, так и -- к органам ОРД, а также к органам следствия.

Аналогичным образом выстроена и территориальная структура органов внутренних дел (Типовое положение о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699). Так,

территориальный орган возглавляет министр внутренних дел по республике либо начальник главного управления (управления) МВД России по иному субъекту РФ, который имеет трех заместителей (одного заместителя -

начальника полиции, одного заместителя - начальника главного следственного управления (следственного управления, отдела) и одного заместителя,

курирующего иные вопросы). Таким образом, собственно орган дознания и орган ОРД, входя в состав полиции территориального органа МВД,

подчиняются руководителю территориального органа МВД, которому подчиняются же и следственные территориальные органы МВД. То есть у

323

следователей, дознавателей и оперативников определенного уровня один руководитель. Это с одной стороны, позволяет лучше скоординировать деятельность по борьбе с преступностью и сделать более эффективным раскрытие преступления, но, с другой стороны делает разговоры о независимости и самостоятельности следователей беспочвенными.

Организация процессуального контроля над органами расследования по действующему УПК РФ также вызывает существенные нарекания, поскольку она не вписывается даже в существующую систему «Предварительного расследования». Так, контрольные функции501 возложены на прокуратуру

(имеем в виду традиционное название – функция прокурорского надзора)502 и

на суд, причем и те, и другие осуществляют как предварительный (санкции,

согласия), так и последующий контроль (получение уведомлений, рассмотрение жалоб, отмена решений и проч.). Однако в этом и проявляются существенные противоречия между элементами целой системы. Так, функция контроля

(надзора) не может сочетаться с функций уголовного преследования503 --

прокурор, согласно ст.37 УПК РФ, наделен именно этими двумя функциями.

Функция судебного контроля, реализуемая на досудебных стадиях, не может сочетаться и с функцией правосудия, поскольку суд, вмешиваясь в ход досудебного производства, ставит под угрозу собственную судейскую объективность при дальнейшем судебном рассмотрении этого дела504. Это не соответствует принципу справедливости. В данном случае перемешиваются не только процессуальные функции, но неизбежно вступают в противоречие

501В данном случае мы не будем проводить границу между контролем и надзором, тем более что в УПК РФ эти два вида функций, выполняемых прокуратурой, не разделены.

502См.: Ястребов В.Б. Процессуальный статус прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства (нормативное правовое регулирование и перспективы развития) // Российский следователь. 2012. № 6; Ястребов В. Б. Взаимосвязь полномочий прокурора, следователя, руководителя следственного органа (научнопрактический анализ) // Законодательство. 2012. № 5.

503Если только речь идет не о контроле для целей обеспечения общей законности, а о контроле для целей уголовного преследования.

504Напомним, что изначально ст.63 УПК РФ содержала прямой запрет участия судьи в рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, а равно участия в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции, если он в ходе досудебного производства принимал решение: 1) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей; 2) по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключения под стражу, а также продления срока его содержания под стражей.

324

функции и задачи, функции и цели, а, значит, ожидать какого-то положительного эффекта от подобной организации контроля не приходится.

Интересно вновь обратиться к истории как testis temporum, vita memoriae, lux veritatis505, без повторения, по возможности, уже исследованного.

Как уже отмечалось, что до реформы, начавшейся во второй половине

XIX века, досудебная стадия уголовного процесса была представлена предварительным следствием и следующим за ним следствием формальным (ст.ст.34 и 139 Зак.угол.суд.506), которые производились, в основном, чинами полиции, возникшей в петровские времена507. В ходе реформ второй половины

XIX века предварительное следствие преобразовалось в дознание, а формальное следствие – в предварительное следствие.508 Обратим внимание на интересный документ -- «Список с Высочайшаго повеления, объявленного г. Председателем Государственного Совета г. Министру Внутренних Дел в отношении от 25 марта 1859 года за № 300»509, согласно п.13 которого, «при определении предметов ведомства и обязанностей Уезднаго Исправника и Полицейскаго Управления должно постоянно иметь в виду Высочайше утвержденное Его Императорским Величеством начало, чтобы власть судебная по возможности была отделена от власти исполнительной, стараясь сию последнюю ограничить исключительно полицейскими обязанностями». Исходя из этого принципа, в соответствии с п.6 данного документа следственная часть отделялась от исполнительной полиции и для производства следствий учреждались особые «Следственные Пристава», по два в каждом уезде.510 Они находились в ведомстве Министерства Юстиции, фактически судебного ведомства, но должны были приступать к производству следствий по непосредственному предписанию Уездного Полицейского Управления. По

505Свидетель прошлого, живая память, свет правды (лат.).

506Под Зак.угол.суд. здесь понимаются Законы уголовного судопроизводства (т.XV Св.Зак.Угол.

изд.1857г.).

507См. подр.: Борисов А.В., Дугин А.Н., Малыгин А.Я. и др. Указ.соч. С.4.

508См., напр.: Стояновский Н.И. / Отдел рукописей ГБЛ. ф.290, оп.171. 1859. д.7. л.25.

509Государственная публичная библиотека Санкт-Петербурга. 18.197.1.235.

510Похоже, именно об этой реформе и говорил Порфирий Петрович Родиону Раскольникову в романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание».

326

дополнение к Учреждению судебных следователей было издано два Наказа — Судебным следователям, которые должны были производить предварительное следствие, и Полиции, в обязанности которой входило производство дознания.

Что же представлял из себя следственный аппарат того времени?

Должность судебного следователя (их, в соответствии с Именным указом от 8 июня 1860 года в 44 губерниях Империи, было учреждено 993512)

приравнивалась к должности члена уездного суда513, а статья 2 Учреждения судебных следователей предусматривала подчиненность судебных следователей Министерству юстиции. Это должно было обеспечить высокий статус следователя, а, значит, и необходимые ему независимость и, соответственно,

объективность в работе, что вполне отвечает принципу справедливости. Однако одновременно та же статья Учреждения относила вопросы назначения,

перемещения, увольнения и распределения судебных следователей к ведению губернаторов, которые должны были осуществлять указанные действия по согласованию с губернским прокурором. Например, увольнение судебных следователей Министерство юстиции производило в соответствии с отзывом губернатора. Естественно, этот недостаток вскоре был замечен и на законодательном уровне устранен -- статус следователей начал повышаться, но не без определённых трудностей, иллюстрацией чего может служить хотя бы судьба спора, возникшего в особой Комиссии 1862 г. при составлении проекта Учреждения судебных установлений. Большинство (14 членов), находя, что

“судебные следователи будут и должны стоять в судебной иерархии гораздо ниже, чем члены окружных судов, и что по сему на них не могут быть распространены в полной мере все те преимущества, которые проект предполагает предоставить судьям”, полагали, что следователи должны были назначаться Министром юстиции. Меньшинство (13 членов) признавало необходимым установить назначение следователей «Высочайшей властью… чтобы поставить на ногу едва прививающийся институт предварительных

512См.: Бразоль Б.Л. Судебные уставы 20 ноября 1864г. за пятьдесят лет. Т.2. Петроград, 1914. С.79.

513См.: Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: истории, современное состояние и перспективы/под ред. В.А.Алферова. М., 2000. С.15.

327

следователей и возвысить значение этих важных деятелей на пользу общества и государства.”514 Государственный Совет согласился с мнением меньшинства,

что и было отражено в ст. 212 Учреждения судебных установлений от 20 ноября

1864 года -- судебные следователи должны были назначаться на должность Императором по представлениям Министра юстиции. Тем не менее, к 1898 году из 1487 судебных следователей только 154 были назначены Государем Императором. Такой порядок, напрямую противоречивший ст.212 Учреждения Судебных установлений, складывался постепенно. В Высочайше утвержденном мнении Государственного Совета о введении в действие этого Учреждения содержалось следующее: “Имея в виду, что в настоящее время, при необходимости ввести новые постановления о судебных следователях в действие с возможной скоростью... Соединенные Департаменты находили необходимым “дать на сей только раз разрешение губернаторам допускать избранных ими, по соглашению с губернским прокурором, судебных следователей к отправлению этой должности прежде утверждения их министром юстиции, доводя о том до его сведения”515. Затем эта практика укоренилась, что свидетельствовало о существенных отступлениях от задуманного.

Кроме того, как писал Анатолий Федорович Кони, в первые годы введения в действие Судебных уставов несменяемость судебных следователей,

подобная несменяемости судей, «была фактически отменена тем, что министерство юстиции, вместо установленного порядка в назначении на должность следователей, стало командировать к исполнению таковой причисленных к нему чиновников»516. Эта, казалось бы, вынужденная на первых порах мера стала, в противоречие с принципом справедливости,

практикой на протяжении последующих десятилетий.

Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Т.II. СПб.: Сенатская типография, 1900. С.174.

515Бразоль Б.Л. Указ.соч. С.106.

516Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России// Избранные труды и речи. Тула. 2000. С.70.

328

Что же касается организации дознания, то вскоре выявилось несоответствие старого полицейского аппарата с его новой процессуальной ролью. Так, Комиссия 1869г. под председательством сенатора Петерса, созданная специально для обобщения первого опыта новой организации досудебного производства, пришла к выводу, что основной причиной бесплодности следовательской работы в отношении обнаружения виновных являлось отсутствие в России правильно поставленного и надлежащим образом руководимого полицейского розыска, организованного параллельно с предварительным следствием и тесно с ним связанного.517

Появление в России некоего аналога такой усиленной специализированной полиции ускорилось из-за некоторых исторических событий -- волна террористических актов. Программа изменения ряда уголовно-процессуальных норм была сформулирована в докладах и представлениях Министра юстиции Константина Ивановича Палена, Министра внутренних дел Дмитрия Андреевича Толстого и Сенатора, члена Государственного совета Константина Петровича Победоносцева. И уже 19 мая

1871 г. были приняты "Правила о порядке действий чинов Корпуса жандармов по исследованию преступлений", которые существенно расширили участие жандармов в расследовании политических преступлений. Этот акт вводил жандармерию в число участников уголовного процесса, предоставив ей право производства дознания по государственным преступлениям, причем жандармам вменялось в обязанность содействовать прокуратуре и полиции в обнаружении преступлений.518 Крайне интересно, что прокурор имел право, с согласия начальника губернского жандармского управления, назначать жандарма для проведения дознания по преступлению, причем последний в таком случае действовал в полном объеме предоставленных законом прав, несмотря на присутствие чинов общей полиции.

А 13 августа 1902 г. был издан циркуляр Департамента полиции № 5200, в

517См.: Бразоль Б.Л. Указ соч.С.99.

518См. подробнее: Борисов А.В., Дугин А.Н., Малыгин А.Я. и др. Указ.соч. С.58

329

котором содержалось утвержденное Министром внутренних дел "Положение о начальниках розыскных отделений", называемых в народе "охранками".519 Этот

документ строго разграничил компетенцию жандармерии и охранных

отделений, указав, что жандармы должны заниматься производством дознаний,

просуществовала до революционных событий 1917 года. Дознание, оперативно-

розыскная деятельность и предварительное следствие были справедливо распределены между различными ведомствами – административные органы

осуществляли дознание и ОРД, а судебные органы производили

предварительное следствие. С этого времени начинается поиск новых вариантов решения исследуемого вопроса. Но почему не стали совершенствовать имеющуюся схему, и какая идея была положена в основу дальнейших реформ,

об этом, с точки зрения справедливости, стоит задуматься, прежде чем нам в наших сегодняшних законотворческих концепциях двигаться в каком-то направлении.

Как уже отмечалось, условно уже выделялось несколько этапов в советский период. И применительно к рассматриваемому вопросу о субъектах досудебного производства это деление сохраняет силу. Первый этап характеризовался сначала стремлением упразднить всю старую систему органов расследования, а в конце – приспособлением дореволюционного опыта к новым условиям. Итак, Декретом СНК РСФСР “О суде”, опубликованным 24 ноября

1917 г.520, были упразднены институты судебных следователей и прокуратуры,

и, соответственно, «впредь до преобразования всего порядка судопроизводства предварительное следствие по уголовным делам возлагается на местных судей единолично, причем постановления их о личном задержании и о предании суду должны быть подтверждены постановлением всего местного суда».

519См. там же. С.59.

520Более известный как Декрет о суде № 1 (Собрание Узаконений РСФСР (далее — СУ) 1917г. №4, ст.50).

330

Согласно ст.21 Декрета "О суде" № 2 от 7 марта 1918 г.521

«предварительное следствие по уголовным делам, превышающим подсудность местного народного суда, производится следственными комиссиями из трех лиц, избираемых впредь до назначения прямых выборов - Советами Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов. В целях расследования дела, следственная комиссия может обратиться за содействием как к красной гвардии или народной милиции, так и ко всем частным и должностным лицам, а равно и к государственным и общественным учреждениям. На определения следственных комиссий приносятся жалобы в окружный народный суд».

Следствие по делам, которые в последующем должны были рассматриваться по существу народными судами в коллегиальном составе, согласно Декрету "О суде" № 3 от 23 июля 1918 г.522 (ст.6) и Положению "О народном суде РСФСР" от 30 ноября 1918 г.523 (ст.28), осуществлялось уездными и городскими следственными комиссиями. По остальным делам суд ограничивался дознанием, проведенным милицией, или принимал решение о передаче материалов в следственную комиссию. В случаях, не терпящих отлагательства, предварительное следствие могло быть поручено народному судье.

Третий съезд деятелей советской юстиции (июль 1920 г.) признал необходимым упразднить коллегиальность расследования, ликвидировать следственные комиссии и заменить их единоличными народными следователями. Поэтому Положение НКЮ РСФСР "О местных органах юстиции" от 21 августа 1920 г. и "Положение о народном суде РСФСР" от 21 октября 1920 г.524 упразднили следственные комиссии и передали производство следствия единоличному следователю. Народные следователи избирались и отзывались губернскими исполнительными комитетами, состояли в ведении

521СУ РСФСР 1918г. №26, ст.347.

522СУ РСФСР 1918г. №52, ст.589.

523СУ РСФСР 1918г. №85, ст.889.

524СУ РСФСР 1920г. №83, ст.407