1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra

311

следственной власти.481

Как видим, весь досоветский пореформенный период сопровождался непрекращающимися спорами о разграничении полномочий полиции и судебных следователей. Отход от идей, положенных в основу реформы,

продолжался как на законодательном уровне, так и на практике. Функции постепенно перемешивались, соответственно этому перемешивались и полномочия. В советский же период эти тенденции усилились, но не сразу.

Октябрьские события 1917г. перевернули ход истории, но не отменили уголовного процесса. Через некоторое время после прихода к власти большевиков многие советские нормативные акты представляли из себя практические памятки для сотрудников правоохранительных органов, дающие лишь отрывочные (несистемные) сведения о процессуальных средствах на досудебных стадиях. В этом смысле представляет интерес следующий документ

–Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий,

представляющий «сборник методических материалов».482 Так, из этого сборника следует, что по уголовным делам проводилось следствие, дознание и розыск. Цель дознания заключалась в раскрытии «существенного Государственного преступления». Для достижения этой цели в арсенале сотрудников ЧК, проводивших дознание, имелись следующие полномочия:483

требовать содействия «чинов наружной милиции» и иных должностных лиц,

проводить «высшее освидетельствование, допрос, ревизию», предъявлять обвинение, применять меры пресечения («1) отобрание документов, 2)

подписка о невыезде и явке, 3) надзор милиции, 4) выдача на поруки, 5) взятие залога 6) взятие под стражу), производить обыск, который применялся лишь

«тогда, когда другим путем нельзя ничего получить о данном лице», то есть это было крайнее средство при дознании. Вопрос об окончании дознания решался

«следователем и Заведывающим Отделом».

481См.: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Сб.: Сенатская типография, 1900. С.185-189.

482Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001. С.5.

483См.: Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001. С.64-67.

312

Что же касается предварительного следствия, проводившегося сотрудниками ЧК, то некоторые средства, предоставленные им, найдем в Инструкции следователям Чрезвычайной Комиссии по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией № 188 от 13 июня 1918 года.484 Следователь приступал к следствию при получении «сведений секретной части (разведчиков или агентов)», протокола обыска или ревизии, «отобранных при обыске вещественных доказательств и т.д.», после ознакомления с материалами проводил допрос «обвиняемого(ых), свидетелей, осведомителей». «После предварительного допроса, но не позже 3 дней, после получения», следователь составлял постановление (от имени или отдела, или комиссии) о мере пресечения и предъявлял обвинение. В течение 14 суток следователь производил следствие по делу, допрашивал «всех замешанных в деле лиц, просматривая записи, бумажки, вещественные доказательства, давая поручения о дальнейших обысках и т.д… Не позже 15 дней после получения следователем дела должно быть составлено заключение по делу…». Следователь имел право инициировать продление срока следствия.

Средствами же розыска являлись: передача формальных сведений для дознания, а неформальные передавались «лично производящему дознание»,485

«секретное наружное наблюдение разведчика»486, фикции (т.е.провокации)487,

арест, обыск, выемка, ревизия488, использование секретных сотрудников, которые отличались от разведчиков тем, что работали внутри преступной организации, а разведчики – только вели внешнее наблюдение.489

Как видим, в первых советских процессуальных актах прослеживается определенная неразбериха. Однако уже к двадцатым годам XX столетия началась усиленная разработка советских нормативных актов, и эта работа дала

484См.: Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001. С.60-63.

485Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001. С.21.

486Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001. С.23.

487Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001. С.39.

488Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001. С.43.

489Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001г. С.51. В документах Госархива РФ, в материалах по выработке инструкции для народных следователей, находим, что для выполнения своих задач уголовно-розыскные отделения через своих членов имели систематический надзор за преступными и порочными элементами путем негласной агентуры и наружного наблюдения.

313

положительные результаты. В первых разработанных актах попытались учесть как положительный, так и отрицательный опыт дореволюционного уголовного судопроизводства. Но различия между дознанием и предварительным следствием в части средств начали стираться, что было обосновано А.Я.Вышинским. В итоге разница между следствием и дознанием стала заключаться лишь в органах и сроках, о чем красноречиво свидетельствует действующий УПК РФ. Хотя в конце пятидесятых раздавались здравые голоса,

которые, как можно оценить в рамках настоящего исследования, призывали к справедливому разграничению средств. Так, в докладе председателя Комиссии законодательных предложений Совета Национальностей депутата Д.Р.Расулова на 2-й сессии Верховного Совета СССР пятого созыва говорилось: “для слаженной работы этих двух органов необходимо прежде всего четко разграничить их полномочия и вместе с тем установить надлежащий контакт в их деятельности по раскрытию преступлений.”490

В итоге, история показывает, что при разделении дознания и предварительного следствия средства, предоставленные органам, их осуществлявшим, значительно различались. При этом следователь обладал средствами, позволявшими ему выполнять специфические судейские функции

(функции расследования), хотя и с определенными отступлениями от этого правила. В советское время воспринятая в первом УПК данная концепция была в корне изменена со взятием курса на сближение следствия и дознания, и уже УПК РСФСР 1960 года содержал в себе нормы, полностью смешавшие средства, предоставленные органам дознания и следователю. Новый же УПК

(УПК РФ) в этом смысле ничего не изменил, то есть средства дознавателя и средства следователя остались одинаковыми, но окрашены они стали в официально обвинительный цвет, с некоторыми нелогичными отступлениями от соответствия обозначенной обвинительной функции.

С.500. Цит. по: Новиков С.Г. Принципиальные особенности новых основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик// Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР/ под ред.С.А.Голунского. М., 1959. С.20.

314

Необходимо вновь особо подчеркнуть роль процессуальной формы в деятельности следователя. С одной стороны, следователи и органы дознания скованы сложными процедурами, что не позволяет им оперативно реагировать на криминальное событие. Чрезмерная формализованность предварительного расследования влечет за собой и избыточность письменного материала,

исследование которого на суде в полном объеме становится фактически невозможным. Но, с другой стороны, например, Н.Н.Полянский, отмечая исторические основания предубеждения против формализма, называл и его положительные стороны. Значение форм, по мнению Н.Н.Полянского, “двояко:

во-первых, поскольку они организуют и упорядочивают деятельность учреждений и лиц, они упрощают для них осуществление поставленных задач,

экономизируют их силы и энергию; во-вторых, и это для нас самое главное,

форма является необходимою гарантией законности, а, следовательно, и тех прав, которыми закон наделяет граждан; стесняя граждан, формы зато стесняют и власть, мешая ей быть произвольной, так направляя ее деятельность, что она оказывается вынужденной считаться с требованиями закона тогда, когда она этого не хотела бы. Известный немецкий юрист Иеринг называл формы

“злейшими врагами произвола и вернейшими союзниками свободы”... Строго упорядоченное, т.е. протекающее в установленных законом формах, следствие,

составляющее основной признак судебной функции, обуславливает, если не исключительно, то в очень значительной мере ту связанность государственной власти правом, которая так существенна для правового государства, и которая в области правосудия проявляется больше, чем в какой-либо другой области”491.

Если же говорить о должном, а не о сущем, то, как мы видели, дознание размежевывается с предварительным следствием. Следовательно, должно

Кн.16. М., 1916. С.95. А.П.Фоков, ссылаясь на Монтескье, считает: «Если на судейские формальности смотреть как на препятствия, затрудняющие гражданину защиту своих прав и интересов, то, конечно, можно найти их слишком много… Если же судейские формальности рассматривать с точки зрения их отношения к свободе и безопасности граждан, то обнаружим, что их слишком мало, поскольку «все затруднения, издержки, проволочки и сами ошибки правосудия являются той ценой, которую гражданин оплачивает за свободу» (Монтескье, 1955, с.255)». Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (Научно-правовые философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. № 10. С.53.

315

произойти разделение и по доказательственной силе собираемых в ходе того и другого материалов. Разобравшись с этой задачей, мы сможем решить и проблему формализованности уголовного процесса. В процессе предварительного следствия собираются доказательства, на основе которых суд будет выносить приговор. Таким образом, доказательства собираются для суда.

Поскольку собирание доказательств происходит в результате проведения следственных действий, естественным образом имеющих место до начала судебного разбирательства, то есть суд не присутствует в момент обнаружения этих доказательств, необходимо, чтобы следственные действия были облечены в установленную законом строгую форму, благодаря чему суд сможет правильно оценивать собранные доказательства.

Таким образом, облечение деятельности следователя в определенную форму является в свете принципа справедливости необходимостью для выполнения справедливых задач, стоящих перед предварительным следствием.

В отношении же действий органов дознания подход должен быть иным.

Необходимость формализации действий органов предварительного следствия,

как уже отмечалось, вытекает из доказательственного значения их результатов492. Материалы дознания не должны попадать непосредственно судье без предварительной судебной их проверки. Однако в данном случае необходима оговорка, что это правило касается лишь дел, по которым предварительное следствие обязательно. В обратном случае нам пришлось бы констатировать необходимость проведения предварительного следствия по всем

хотя он и признавал, что таковыми они становятся только после их проверки на предварительном и судебном следствии. Вторая часть данного высказывания вызывает замечания, поскольку, во-первых, на судебном следствии они проверяются уже как доказательства, а, во-вторых, предварительного следствия может и не быть вовсе. А П.В.Макалинский отмечал, что дознание собирает не сами доказательства, а сведения о них, то есть материалы дознания не имеют в суде доказательственного значения (См.: Макалинский П.В. Указ.соч.). Интересна в этом смысле точка зрения М.А.Чельцова, критиковавшего под влиянием существовавшей тогда идеологии теорию разделения властей. Он писал: “акты дознания, как составленные не судебными, а административными органами, не имеют силы судебных доказательств и не могут быть оглашены в суде…” (Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.,1948г. С.367-368) и такие материалы теоретически являются лишь основой для деятельности следователя, который все это должен проверить. Однако, по его словам, такое условие на практике не всегда исполнялось, и что даже само законодательство это позволяло. Сам же он высказывался за то, что если при дознании соблюдены все процессуальные требования, полученные при этом материалы должны приравниваться в процессуальном смысле к актам предварительного следствия.

316

категориям дел, что в свете справедливости как раз и необходимо.

Возникает вопрос, а не будет ли следователь “задавлен” бумажной работой? Как мы выяснили, следствие не может быть неформализованным, но следователя следует освободить от излишней перегруженности, передав несвойственные ему функции соответствующим органам. Так, следователь как орган судебной власти не должен решать вопрос о привлечении в качестве обвиняемого, не должен составлять обвинительного заключения. Это позволит существенно “разгрузить” следователя. В этих же целях предусмотрены действующим законодательством бланки процессуальных документов, однако применение которых, к сожалению, может быть также крайне заформализовано

(хорошо известна законодательная попытка закрепить бланки в УПК, что и было сделано в первоначальной редакции УПК РФ).

И последнее, формализация действий важна не только для дальнейшей оценки судом собранных доказательств. Ее значение определяется также и возможностью осуществления необходимого контроля за действиями и решениями следователя.

Таким образом, проведенный анализ конкретных средств неизбежно приводит к следующим выводам: 1) если распределение целей, задач и функций осуществляется в свете справедливости, то и средства по реализации функций,

выполнению задач и достижению целей должны быть распределены справедливо; 2) это означает, что следователь должен иметь самостоятельные судебные полномочия; 3) а это означает, что следственные действия может осуществлять только следователь, а дознаватель может осуществлять лишь процессуальные неследственные действия (за исключением случаев,

действительно не терпящих отлагательства); именно следователь, а не дознаватель должен осуществлять полномочия по движению процесса в своей стадии, а прокурор – в стадии дознания; 4) средства обеспечительные и правоохранительные должны осуществлять как следователи, так и дознаватели,

но средства, которые ограничивают конституционные права граждан, должны

318

аппарат сможет выполнять судейские функции, на него возложенные, и,

соответственно, использовать весь арсенал судейских средств, приемлемых для решения задач досудебного производства494.

Что же касается органов дознания, то, исходя из соответствующих принципу справедливости цели дознания (подготовить уголовное дело для следователя) и задач (обнаружить преступление, зафиксировать имеющиеся следы, раскрыть лицо, подозреваемое в совершении преступления, собрать материалы и т.п.), можно сделать определенные выводы о соответствующих принципу справедливости основах построения системы органов дознания. Так,

органы дознания должны, во-первых, обладать оперативностью (в том числе организационно быть близкими по расположению к месту происшествия), во-

вторых, их специалисты должны обладать набором необходимых юридических и криминалистических навыков, в-третьих, этим органам должна быть предоставлена возможность творческой процессуальной самостоятельности.

Проверим правильность сделанных выводов, оттолкнувшись от норм действующего законодательства с учетом имеющихся научных достижений495 и

исторического опыта.

Возбуждают уголовное дело (ст.ст.144, 145 и др.) и производят расследования (ч.1 ст.151 УПК РФ) следователи и дознаватели. Следственных аппаратов три (ст.151 УПК РФ): 1) в СК РФ; 2) в ФСБ РФ; 3) в МВД РФ. Как видим, единого следственного аппарата у нас нет. Однако есть у них очень важный объединяющий момент. Так, система Следственного комитета России возглавляется Председателем (ст.4 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ

"О Следственном комитете Российской Федерации"), но именно Президент РФ осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета, утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации и устанавливает штатную численность Следственного комитета (ст.1 Закона); деятельностью

494Другим предыдущим выводом было определение судейской функции органов расследования, как неизбежно следуемой из постановки справедливых целей и задач предварительного следствия.

495См., напр.: Головко Л.В. Реформирование следственных органов в России // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2013. № 3. С. 43–55; Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти: монография. М., 2013.

319

Министерства внутренних дел РФ, возглавляемого Министром внутренних дел496, также руководит Президент РФ; Федеральной службой безопасности Российской Федерации, возглавляемой Директором ФСБ РФ,497 руководит Президент РФ. Но несмотря на наличие «верховного» единого руководителя,

административная и процессуальная разобщенность имеет место, по той причине, что «верховный руководитель», не являясь профессионалом в следственной деятельности, не может вмешиваться в эту деятельность, и

руководят фактически работой этих аппаратов свои начальники. Эта разобщенность, хотя и несколько нивелируется за счет процессуальной (ст.37

УПК РФ) и организационной (ст.ст.1 и 8 Закона РФ «О прокуратуре РФ»498)

координации со стороны прокуратуры и прокурорского надзора, безусловно,

затрудняют эффективность предварительного следствия. Такой следственный аппарат -- бюрократическая система, а разноведомственность следственных аппаратов, по всей видимости, лишь может усиливать пороки бюрократии.

Надзор и координация же со стороны прокуратуры может в бюрократической системе, в зависимости от силы прокуратуры, вызвать либо полное безразличие к прокурорской деятельности, либо открытую конфронтацию, либо формальную терпимость, либо полную подчиненность. Таким образом, даже при обозначенных в УПК РФ единых целях, задачах, функциях и средствах,

система органов следствия не соответствует указанным элементам системы

«Предварительное расследование», а, значит, не соответствует принципу справедливости. Естественно, такая организация следственных органов не может соответствовать и элементам системы «Предварительное расследование» с позиции de lege ferenda, поскольку в данном случае налицо противоречие

496Указ Президента РФ от 01.03.2011 N 248 (ред. от 21.12.2016) "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации". Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации".

497Положение «О федеральной службе безопасности российской федерации», утверждено Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 960 (ред. от 16.05.2017).

498См. также: Указ Президента РФ от 18.04.1996 N 567 (ред. от 07.12.2016) "О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью" (вместе с "Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью").

320

между процессуальной и административной независимостью и требуемым для следователя высоким государственным статусом.

Что же касается органов дознания, то согласно ст.40 УПК РФ, к ним относятся: 1) органы МВД РФ; 2) иные органы исполнительной власти, в

которых есть подразделения, осуществляющие ОРД; 3) органы ФССП РФ; 4)

начальники органов военной полиции Вооруженных Сил РФ, командиры в/ч,

начальники военных учреждений и гарнизонов; 5) органы государственного пожарного надзора ФПС РФ.

Однако согласно ч.3 ст.151 УПК РФ дознание могут осуществлять: 1)

дознаватели499: а) органов внутренних дел РФ; б) пограничных органов ФСБ РФ; в) органов ФССП РФ; г) органов государственного пожарного надзора ФПС РФ; д) таможенных органов и 2) следователи Следственного комитета РФ.

Весь этот перечень, с одной стороны, отвечает требованию оперативности, специалисты этих органов обладают набором необходимых юридических и криминалистических навыков, и ничто специально не сковывает их творческой процессуальной самостоятельности (если только не прямое административное указание ведомственного начальства или процессуальное указание прокурора и следователя). Но с другой стороны, знакомство с данным перечнем порождает ряд вопросов, неразрешенность которых может свести на нет все условные достоинства построения органов дознания. Во-первых, не понятно, почему следователи должны производить дознание. Может быть,

просто в этом ведомстве нет дознавателей, а доверить иным органам производство дознания в отношении лиц с особым статусом (ст.447 УПК РФ),

государство не рискнуло?500 Это может свидетельствовать лишь о дальнейшем развитии имевшей место в советской истории предварительного расследования тенденции к смешению дознания и предварительного следствия по органам,

499Надо сказать, что по УПК РСФСР 1960 года такого субъекта как дознаватель, не было. Однако согласно Инструкции «По организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений», утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 1996 г. N 334 в п.2.5, «деятельность дознавателя по уголовным делам о преступлениях, подследственных органам дознания, осуществляется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Приказа МВД России от 16 октября 1992 г. № 368 и организуется применительно к требованиям данной Инструкции».

500Следователи ФСБ почему-то данной «привилегией» были законодателем «обделены».