1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra

231

свидетельствуют о правоте одной из них, да и в конечном счете соглашается с

позицией одной стороны. Таким образом, следователь должен быть органом,

призванным выполнять исключительно судейскую функцию.418

Данная позиция обосновывается идеями “отцов” судебной реформы XIX

века. Аргументом в пользу возложения на следователя судейских функций служит указание на неэффективность соединения в одном органе разнородных функций и на необходимость сдерживать власть обвинительную от злоупотреблений419. Наш же законодатель не счел возможным прислушаться к

«прочно установившемуся в процессуальной науке воззрению» и попытался освободить следователя от всех функций, кроме функции преследования, но сделать это последовательно, как мы показали выше, не смог. Вернемся же к рассматриваемой точке зрения.

В основе такого подхода лежит многовековой принцип отделения административной власти от судебной. Действительно, поскольку в правовом государстве права личности обеспечиваются властью судебной, эта же власть должна защищать граждан и на предварительном следствии. Из этого можно сделать вывод, что если предварительное следствие будет строиться на иных принципах, чем весь уголовный процесс, а уголовный процесс — на иных, чем весь государственный механизм, следствие будет болезнью такого государства.

Поэтому, принимая во внимание, что Россия объявлена Конституцией РФ правовым государством, защищающим права своих граждан, законодатель должен и досудебное производство ориентировать в первую очередь на защиту

418См.: Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти (проблемы и перспективы)// Советское государство и право. 1990. № 9. С.45.; Трусов А.И.Указ соч-я; Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе//Государство и право. 1994. № 4. С.98. Некоторые признаки такого же подхода имеются и у А.В.Смирнова, хотя он выделяет для этого специальный орган следственного судью, которому подчинены следователи (которые не ясно, чем должны заниматься) -- Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, Альфа, 2000. С.50,51,52,53,55.

419Здесь представляется целесообразным вспомнить одно из высказываний известного русского юриста В.К.Случевского: “...Весьма пагубное влияние на процесс оказывает также то обстоятельство, что в руках современного следователя соединяются воедино функции судьи, обвинителя и защитника... По прочно установившемуся в процессуальной науке воззрению предварительное следствие только тогда освободится от присущих ему недостатков, когда производящий его следователь освободится от необходимости блюсти интересы обвинения и защиты, и когда, предоставив органам, отправляющим эти функции, дело обнаружения доказательств обвинения и защиты, он ограничится одним только отправлением чисто судейских обязанностей, которые не могут быть предоставлены сторонам, каковы: обыски, выемки, меры пресечения, допрос обвиняемых, свидетелей и т.п.” (Случевский Вл. Указ.соч. С.273).

232

прав граждан, попавших в уголовный процесс в любом статусе, и

потенциальных его участников (в том числе потенциальных жертв убийств,

которые даже не смогут быть участниками процесса). Защита прав граждан судебной властью заключается в обеспечении объективного исследования обстоятельств уголовного дела, в истинности выводов и в правильном применении закона.

Проводя предварительное исследование обстоятельств уголовного дела,

судебная власть создает себе надежную дополнительную гарантию от вынесения незаконного, несправедливого приговора. Если бы участие судебной власти ограничилось лишь стадией судебного разбирательства, у нее возникало бы множество вопросов относительно проверенности тех или иных обстоятельств уголовного дела, и достоверности устанавливающих их доказательств, что повлекло бы постоянное прерывание судебного заседания.

Чтобы судебной власти обезопасить себя от рассмотрения непроверенных материалов и заключений органов уголовного преследования, и в соответствии с принципом справедливости вершить истинное правосудие, ей просто необходимо постоянно участвовать в самом процессе предварительного расследования, а не фрагментарно, как по действующему УПК РФ. Таким образом, роль судебной власти на предварительном следствии должна заключаться, прежде всего, в объективном исследовании следователем обстоятельств уголовного дела на основе собираемых органом уголовного преследования материалов, и, одновременно с этим и частично посредством этого — в ограждении личности от злоупотребления властью со стороны органов преследования. Поскольку суд для решения своей задачи -- вынесение законного и справедливого приговора -- объективно исследует обстоятельства уголовного дела на основе оценки имеющихся доказательств и доказательств,

собираемых им лично предоставленными ему законом средствами, то и функцию следователя, осуществляющего предварительное судебное следствие,

определить несложно. Она сугубо судебная — объективное исследование обстоятельств уголовного дела на основе материалов, предоставленных ему

233

органом уголовного преследования, в результате чего эти материалы становятся судебными доказательствами, и доказательств, собираемых лично следователем с помощью предоставленных ему законом правовых средств, для принятия решения о возможности передачи обвиняемого суду. Окончательное же исследование обстоятельств дела должно произойти непосредственно в суде,

где уголовное судопроизводство достигает своей вершины – постановление приговора.

Против такого определения функций следователя может быть выдвинут следующий аргумент: “Ошибочным будет считать, что в стадиях уголовного процесса тот или иной субъект уголовно-процессуальной деятельности является носителем лишь строго определенной функции”420. Действительно, можно сказать, что суд, например, вынося оправдательный приговор, выполняет функции защиты, а вынося обвинительный приговор — функции обвинения.

Однако такое понимание делит определенно целое на части, которые в отдельности имеют совершенно иную качественную природу, нежели в целом.

Образно выражаясь, происходит вырывание фразы из контекста.421 Поэтому конкретные действия суда могут быть квалифицированы как относящиеся к обвинительной или защитительной деятельности, но в действительности при этом суд осуществляет функцию правосудия, что является исключительно судейской функцией.

Главный же аргумент противников такого решения заключается в невозможности соединения в одном органе функции отправления правосудия и следственных функций или функции преследования. Однако, во-первых,

следователь — не судебный орган, отправляющий правосудие. Следователь должен обеспечивать отправление правосудия посредством производства предварительного судебного исследования обстоятельств уголовного дела, а не разрешать уголовное дело по существу. Кроме того, на суд сегодня возложено

420Выдря М.М. Расследование уголовного дела — функция уголовного процесса // Советское государство и право. 1980. № 9. С.80.

421Отличным примером может служить неправильное цитирование Библии. Так, в ней можно найти фразу: «нет Бога». Однако она вырвана из контекста -- «Сказал безумец в сердце своем:..» (См.: Псалом 13. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета. М., 1995. С.539).

234

не только отправление правосудия, но и иные функции – например, надзорно-

контрольные (рассмотрение жалоб, дача санкций и т.п.), что свидетельствует о множественности судейских функций. Таким образом, следователь вполне может выполнять судейскую функцию, но не отправлять правосудия. Во-

вторых, судейская функция действительно несовместима с функцией преследования, которая на следователя в рассматриваемом варианте и не должна возлагаться. Он никого не ловит, никого не пытается уличить,

поскольку, точно также, как и судья, он -- исследователь, оцениватель предоставленных обвинением материалов, не лишенный при этом, как и судья при отправлении правосудия, самостоятельно собирать доказательства.

В Концепции реформы как недостаток упоминалась обязанность тех или иных органов оценивать результаты своей деятельности (напр., следователь разрешает ходатайства защиты о дополнении расследования новыми материалами). Однако нельзя согласиться с отрицательной оценкой того, что следователь принимает процессуальные решения, в той или иной мере оценивающие результаты его деятельности (то же самое он делает и при выполнении исключительно обвинительных функций). Другое дело, что это сделать очень трудно, если человеком, оценивающим неоднозначные результаты своей деятельности по установлению, поиска преступника,

потрачено много сил на осуществление оцениваемой деятельности (вот здесь,

действительно, проблема для следователя-преследователя). Правовая же оценка есть признак, а может быть даже и сущность, деятельности судебной. Ведь одной из задач правосудия как раз и является оценка судебных доказательств и обстоятельств, доказанных с помощью этих доказательств. И это справедливо.

Таким образом, функциональная проблема должна решаться в следующем направлении: если государство стремится не допустить лишь ошибочного осуждения, тогда лучше все органы наделить одной функцией – защитительной или, лучше, вообще запутать функции; если государство ставит цель изобличить заподозренного, тогда на досудебных стадиях главной должна быть функция преследования; если государство стремится не допустить как

235

ошибочного осуждения (защита прав обвиняемого), так и ошибочного оправдания или прекращения уголовного дела (защита прав потерпевшего и обвиняемого), тогда необходимо распределить процессуальные функции между различными органами, не допустив соединения в руках одного какого-либо органа противоположных функций, но выделив как первую среди равных функцию судейскую.

При этом, чтобы следователь нормально функционировал как судебный орган, необходимо исключить возложение на следователя несвойственных ему функций преследования и процессуальной защиты, четко определив его взаимоотношения с органами обвинительной власти, то есть, во-первых, с

полицейскими органами и, во-вторых, с прокурором. Обозначенные задачи,

стоящие перед предварительным следствием в уголовном процессе правового государства, и функции, которые должны быть возложены на следователя,

позволяют разграничить конкретные процессуальные действия этих органов.

При этом необходимо сделать акцент на том, что предварительное следствие,

как и подразумевали “отцы” реформы девятнадцатого столетия, должно начинаться в отношении конкретного лица. Таким образом, производство по делу должно передаваться от органа дознания к следователю не в связи с истечением срока дознания, установленного законом, как это было по УПК РСФСР, не с выполнением органом дознания неотложных следственных действий, как это заложено в УПК РФ, а в связи с обнаружением достаточных данных, изобличающих конкретное лицо в совершенном им преступлении.

Тогда будут созданы условия для объективного исследования следователем материалов уголовного преследования, поскольку он, точно также как и суд, не должен будет тратить силы на построение и проверку множества следственных версий для обнаружения и поимки преступника. Кроме того, со следователя должны быть сняты те обязанности, которые составляют функцию уголовного преследования. Они четко названы А.М.Лариным – привлечение в качестве обвиняемого, возможное изменение или дополнение обвинения, а также

239

классификация ровным счетом ничего не дает. Необходимо рассмотреть их под углом задач («дерево задач»: 1) установление предмета доказывания, в т.ч.

изобличение виновных, 2) собирание доказательств, 3) проверка доказательств,

в т.ч. через сопоставление их с другими доказательствами, через установление их источников, через получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; 4) оценка доказательств, 5)

обеспечение права обвиняемого и подозреваемого на защиту, 6) охрана иных прав обвиняемого и подозреваемого, 7) защита прав иных участников процесса,

8) разрешение ходатайств участников, 9) предупреждение преступлений, 10)

пресечение помех расследованию, 11) обеспечение исполнения приговора, 12)

соблюдение сроков, 13) продвижение дела. Для удобства исследования эти процессуальные задачи, а, значит, и процессуальные средства по их решению можно распределить как минимум на следующие группы: 1) средства,

определяющие движение процесса; 2) средства по доказыванию; 3)

обеспечительные средства и 4) правоохранительные средства.

К процессуальным средствам, определяющим движение процесса,

можно отнести следующее.

1) Возбуждение уголовного дела как средство.

Это средство общее для следователя и дознавателя. Так, согласно п.1 ч.2

ст.38, 40, 41 и 223 УПК РФ следователь и дознаватель уполномочены возбуждать уголовное дело. Согласно ст.144 УПК РФ они обязаны проверить сообщение о любом преступлении и принять по нему решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку без этого средства следователь и дознаватель не могут приступить к расследованию, то наличие этого средства необходимо, а, значит, в определенной степени и справедливо в рамках действующего УПК. Однако для применения этого средства важно несколько условий, взятых в совокупности: а) наличие повода (ч.1 ст.140 УПК РФ), б) наличие оснований (ч.2 ст.140), в) отсутствие обстоятельств,

препятствующих производству по делу. Следовательно, определение названных

240

двух «наличий» и одного «отсутствия» -- это задачи, которые можно решить предусмотренными законом способами. Например, наличие повода следователь и дознаватель устанавливает путем соблюдения необходимой процессуальной формы (принятие письменного заявления или заявления о явке с повинной,

протоколирование устного заявления, составление рапорта по иному сообщению, протоколирование явки с повинной – ст.ст.141-143 УПК РФ),

регистрации повода и выдачи заявителю документа о регистрации (ч.4 ст.144).

Наличие же оснований для возбуждения уголовного дела и установление отсутствия обстоятельств, препятствующих производству,

следователь/дознаватель решают с помощью следующих средств:

а) производство следственных действий: осмотр места происшествия

(ст.176), осмотр трупа (ст.178), осмотр документов (ст.176), осмотр предметов

(ст.176), освидетельствование (ст.179), назначение судебной экспертизы,

участие в ее производстве и получение заключения эксперта в разумный срок

(ст.195) – одновременно это средства для решения задачи по доказыванию;

б) производство иных процессуальных действий: вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, требовать производства документальных проверок,

ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов;

в) давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч.1 ст.144);

г) требовать от редакции, главного редактора соответствующего средства массовой информации, распространившего сведение о преступлении, передачи имеющихся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а

также данных о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч.2 ст.144);