2012431_2

будет установлено, что обманное завладение денежными средствами совершено в целях обращения их в собственность виновного или других лиц.

Такие обстоятельства (предусмотренные законом) по данному делу судом не установлены. В деле нет доказательств (не приведены они и в приговоре), подтверждающих наличие в действиях осужденных преднамеренных обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездно завладеть деньгами.

Показания Г. о том, что изначально, беря кредит в акционерном банке, он не имел намерения не погашать его и последующие долги, подтверждены другими материалами дела: показаниями Н., А., свидетеля Б., фактом частичного погашения долга предприятию, которым руководил Б.

Осужденные не обратили в свою пользу либо в пользу третьих лиц суммы полученного кредита, погасить своевременно задолженность не имели возможности в связи с отсутствием денежных средств по причине неумелого и неудачного ведения своих дел.

Неисполнение договорных обязательств при таких обстоятельствах влечет гражданско-правовую ответственность.

Ссылка в приговоре на то, что А. - подставное лицо, а ТОО «Экспансия» было создано для совершения разовой сделки, неубедительна и противоречит материалам дела.

В связи с изложенным приговор и все последующие судебные решения отменены и дело прекращено за отсутствием в действиях Г., Н. и А. состава преступления30.

4. Мировой судья участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрев уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, установил:

А. 13 января 2004 г. около 13ч имея умысел на хищение игровой приставки «Soni-PS-one», принадлежащей Б., путем обмана пришел к

30 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26. 07. 1999 г. //БВС РФ. 2001. № 8. С. 11.

53

последнему домой в кв. 52 д. 82 по ул. Пастухова г. Ижевска. Ввел Б. в заблуждение, попросил передать ему игровую приставку с целью поиграть, пообещав вернуть вечером того же дня. Потерпевший, доверяя ему, согласился, не зная об истинных намерениях, передал А. игровую приставку поиграть до вечера того же дня. Приставку А. не вернул, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму 3 360 руб., скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании А. вину признал частично: в суде пояснил, что 13 января 2004 г. у подъезда д. 82 по ул. Пастухова г. Ижевска днем встретил Б., который сказал, что купил в кредит игровую приставку, однако не может выплатить кредит и попросил его помочь продать. Пояснил, что для этого приставку необходимо посмотреть, и они пошли к Б. в квартиру. В квартире Б., в комнате находилась его подруга, А. осмотрел приставку и позвонил из коридора квартиры Б. молодому человеку по имени Денис или Андрей, договорился о продаже приставки за 2 500 руб. Б. собрал приставку, положил ее в коробку, в пакет, приложив гарантийный талон, в знак того, что приставка новая. А. отнес приставку парню, который звонил, и передал ее у кафе «Браво» в городке «Металлургов». Парень обещал ему продать приставку и вернуть деньги, но до настоящего времени этого не сделал, найти его он не может. Обманывать Б. он не хотел. Действительно, к нему приходила мать потерпевшего и просила вернуть деньги или приставку, тогда он написал в подъезде на стене расписку, поставив число 13. 01. 2004 г.

– день, когда взял приставку, то есть «задним» числом. Вину признает в том, что не смог вернуть деньги и готов возместить материальный ущерб.

Однако вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевший Б. в суде пояснил, что 13 января 2004 г. около 13 ч, у подъезда д. 82 по ул. Пастухова г. Ижевска встретил А. – соседа, знакомого с детства, похвалился, что купил игровую приставку «Soni-PS-one», А.

54

попросил ее посмотреть, и они пошли в квартиру. В квартире, в комнате Б. находилась подруга Б. – П. А., посмотрев приставку, попросил ее взять поиграть до вечера. Б. согласился, упаковав приставку, они вышли с А. в коридор квартиры, П. была где-то в квартире, не с ними, А. написал расписку в коридоре квартиры. А. взял только приставку, документы остались у хозяина. До настоящего времени приставку А. не вернул. Стоимость приставки 3 390 руб. Продавать приставку не намеревался и А. не просил. Ущерб А. ему не возместил.

Свидетель П. суду пояснила, что число точно не помнит, но в тот день находилась в квартире Б., который пришел с А. и показывал ему приставку и как ей пользоваться. А. просил приставку поиграть. Б. согласился, они ее сложили и вышли в коридор квартиры. Часть разговора об условиях возврата, она не слышала. Документы на приставку остались у Б. Писал ли А. расписку, она не видела. А. и Б. были в коридоре минут 10. Когда А. ушел Б. вернулся в комнату и сказал, что он отдал ему поиграть до завтра. Когда они находились в коридоре, ни Б., ни А. по телефону никуда не звонили. Ей известно, что Б. купил эту приставку в кредит, выплатил он его или нет, ей неизвестно. От Б. знает, что А. по сей день приставку не вернул.

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что число когда это было точно не помнит, но, придя с работы, не обнаружила приставки. Спросила у сына, он ответил, что отдал А. поиграть. Впоследствии она ходила к А. и просила вернуть приставку или деньги, приставка куплена в кредит и необходимо за нее расплачиваться. А. говорил, что отдаст. Когда он писал расписку, она не видела, он расписку передал через сына.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей П. и Н. у суда нет оснований.

Свидетель Я., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что о том, что сын взял у Б. приставку, она узнала от матери Н., которая пришла к

55

ним и требовала вернуть деньги или приставку, говорила, что А. взял ее продать, но не вернул ни приставку, ни деньги.

Показания подсудимого суд расценивает как защитную реакцию и желание уйти от ответственности, а свидетеля Я. – матери подсудимого как заинтересованного лица.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший просил продать, а не поиграть данную игровую приставку, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей П. и Н., которые последовательны и дополняют друг друга.

Довод о том, что подсудимый звонил с домашнего телефона потерпевшего и искал покупателя, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый пояснил в суде, что звонил

идозвонился к знакомому, назвать имени которого он не может, то ли Андрей, то ли Денис, и договорился о продажной цене 2 500 руб., опровергнут в суде представленным ответом на запрос ОАО «ВолгаТелеком», что такой звонок не осуществлялся.

Довод защитника о том, что в представленном ответе на запрос ОАО «Волга-Телеком» имеются звонки, а потому и они осуществлены А. с целью найти покупателя игровой приставки, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку сделать такой вывод невозможно, да и подсудимый в судебном заседании говорил, что звонил лишь человеку по имени Андрей или Денис и договорился о покупке за 2 500 руб. данной приставки, а не осуществлял несколько звонков в поиске покупателя. Кроме того, свидетель П. пояснила, что А. и Б. находились в коридоре лишь 10 мин.

Довод подсудимого, что игровая приставка, упакованная в коробку и пакет, свидетельствует о том, что ее хотели перенести на более дальнее расстояние чем с этажа на этаж, является лишь домыслом, ничем не подтвержденный в судебном заседании. Потерпевший в суде пояснил, что упаковал таким образом, так как она новая и он боялся за ее сохранность, да

итак удобнее нести.

56

Довод подсудимого о том, что потерпевший положил в коробку с приставкой и гарантийный талон в знак того, что приставка новая в целях ее продажи, опровергнут в судебном заседании гарантийным талоном, представленным в суд потерпевшим для обозрения и исследования его судом.

Довод же подсудимого о том, что он написал расписку «задним» числом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергнут в суде показаниями потерпевшего и свидетеля Н., а также тем, что расписка датирована 13. 01. 2004 г., имеет подпись А. и данный факт подсудимый не опровергает.

Довод защиты о том что в судебном заседании не доказано, что А. действовал умышленно (с прямым умыслом) и корыстной целью, опровергнут в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, а также наличием расписки подсудимого о том, что он взял игровую приставку у Б., а также признанием в суде подсудимым своей вины, хотя и частично, что он взял приставку и не смог вернуть деньги.

Довод защиты подсудимого о том, что в действиях подсудимого имеется состав ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть самовольный, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривает гражданин, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей П. и Н., допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья считает, что вина подсудимого А. доказана полностью и в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 1 УК РФ, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана31.

31 Приговор мирового судьи участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2004 г.

57

5. Необоснованное осуждение за мошенничество повлекло отмену приговора и прекращение дела в этой части.

Районным судом осуждены Л. и С. по п. «б» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 161, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996

г. № 63-ФЗ).

Л. признан виновным в том, что в ночь на 27 ноября путем среза петель гаражных ворот проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее М., на сумму 1 410 деноминированных рублей и имущество, принадлежавшее А., на сумму 29 200 деноминированных рублей. 29-30 ноября 1997 г. на городском рынке Л. обратился к А., у которого ранее похитил аппаратуру, с целью получить деньги, ввел в заблуждение последнего, сообщив заведомо ложные сведения о том, что за 5 тыс. деноминированных рублей может возвратить похищенное, так как оно передано ему для реализации, пояснив, что выступает в роли посредника. Поверив в обман, А. отдал Л. 5 тыс. деноминированных рублей, после чего тот возвратил ему большую часть похищенного.

1 февраля Л. и С. вступили в преступный сговор с неустановленными лицами для совершения открытого хищения чужого имущества. С этой целью они около 2 ч ночи прибыли на территорию ремонтно-машинного комбината. Сломав входную дверь, вошли в сторожку, где находилась сторож Б. со своей малолетней дочерью. Л., С., а также неустановленные лица связали Б. и ее дочь, привязали Б. к креслу, после чего один из нападавших в маске нанес ей несколько ударов по голове. Взломав дверь ворот, они проникли в бокс, откуда похитили автомобиль «Рено-Лагуна», принадлежавший З., причинив ему ущерб на сумму 172 тыс. руб.

В начале февраля после выхода в эфир на телеканале ТВК объявления З. о выплате вознаграждения за сведения о его похищенной машине Л. и С., введя потерпевшего в заблуждение, сообщили ему, что могут возвратить его автомашину, местонахождение которой им известно, за 5 тыс. долл. США, то

58

есть 25 400 руб. З. согласился и передал Л. указанную сумму, после чего получил от него свой автомобиль.

Вночь на 23 марта Л. и С. путем пролома стены проникли в гараж, откуда похитили автомобиль и имущество, принадлежавшие Д., на общую сумму 36 085 руб. С целью завладеть деньгами потерпевшего Л. и С. оставили на стене гаража записку с предложением хозяину дать объявление о краже. После помещения объявления в газете они обратились к Д., введя его

взаблуждение о своей посреднической роли, с предложением за 1 500 долл. США, то есть за 8700 руб., возвратить ему похищенную автомашину. Преступление не доведено до конца, поскольку потерпевший не имел такой суммы.

Впериод с 12 по 14 апреля Л. и С. тем же способом из гаража похитили имущество, принадлежавшее Ф., на общую сумму 55 106 руб. и продали его З.

Вночь на 12 мая Л. и С. из другого гаража похитили автомобиль и имущество, принадлежавшие Ч., на общую сумму 31 551 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием Л. и С. автомобиль потерпевшей поврежден.

Виюне Л. и С., угрожая насилием, стали требовать у Б. возврата золотой печатки П., а также передачи им по золотой печатке каждому за их действия по возврату печатки П. Узнав, что у Б. золота нет, они потребовали от него 500 руб. Тогда отец потерпевшего согласился сделать золотую печатку, которая затем была передана Л. После этого виновные, угрожая, неоднократно требовали от Б. передачи им золотых изделий. Воспринимая угрозы реально, Б. занял у матери 100 руб., а также пытался продать свою кожаную куртку. 5 августа Л. и С. вновь приехали к нему домой, где продолжали требовать золотые изделия, при этом Л., угрожая убийством, размахивал перед Б. ножом, включил в розетку утюг. Прибывшие сотрудники милиции задержали преступников.

Вкассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

59

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Л. и С. по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и прекращении производства по делу в этой части.

Президиум областного суда протест удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно закону мошенничество является одной из форм хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения. С субъективной стороны мошенничество, как и любое хищение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица. Она реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

Объективная сторона мошенничества состоит из преступных действий в виде обмана или злоупотребления доверием, а также причинения реального материального ущерба собственнику.

При обстоятельствах, установленных судом, ущерб потерпевшим был уже причинен в результате кражи и грабежа. Перепродавая потерпевшим похищенное у них же имущество за меньшую стоимость, осужденные дополнительного ущерба не причинили, а, напротив, уменьшили сумму похищенного.

Как усматривается из материалов дела, по эпизодам, квалифицированным как мошенничество, никаких повреждений имуществу потерпевших нанесено не было, похищенное им возвращено в неизменном виде.

При таких обстоятельствах утверждение о наличии у осужденных корыстной заинтересованности в причинении потерпевшим ущерба

60

ошибочно и их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует объективная и субъективная сторона этого преступления.

С учетом изложенного приговор в части осуждения Л. и С. по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) отменен за отсутствием в деянии состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения32.

6. Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрыть понесенные им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления.

Органами предварительного следствия Р. обвинялся в совершении мошенничества: являясь врачом-ортопедом районной больницы и обучаясь на курсах повышения квалификации в с 5 мая по 30 июня, с целью завладеть чужим имуществом в конце июня у неустановленного лица приобрел фиктивный счет о проживании в гостинице «Булгар» с 5 мая по 14 июня, предъявил его к оплате в бухгалтерию районной больницы, получил обманным путем 2 896 деноминированных руб. и присвоил их.

Районным судом Р. оправдан по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда республики приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного суда республики приговор и определение Судебной коллегии оставил без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

32 Постановление Президиума Липецкого областного суда от 01. 03. 2000 г. //БВС РФ. 2001. № 4. С. 15.

61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор и последующие судебные постановления оставила без изменения, а протест прокурора в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, вина Р. доказана.

Президиум Верховного Суда РФ протест оставил без удовлетворения, указав следующее.

Р., как в процессе досудебной подготовки дела, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что, обучаясь на курсах повышения квалификации с 5 мая по 30 июня, не получил командировочных средств и средств на расходы по найму помещения. В связи с этим он проживал в квартире жены умершего брата. О необходимости оформлять договор о проживании он не знал. Незадолго до окончания курсов ему стало известно, что расходы по найму помещения должны возмещаться.

По возвращении он сдал в бухгалтерию больницы счет за проживание в гостинице «Булгар» на сумму 2 896 руб. за период с 5 мая по 14 июня, а за оставшиеся дни получил без предоставления документа по 4 руб. 50 коп. за сутки. Деньги он получил в целях частичной компенсации своих расходов по оплате жилья. За два месяца до выезда в командировку ему не выплачивали заработную плату и на курсы он поехал без командировочных средств. Деньги за проживание жене умершего брата он оплатил после получения командировочных сумм.

Свидетель Г. - главный бухгалтер районной больницы, где работал Р., подтвердила его показания о том, что аванс на командировочные расходы и на оплату жилья ему не выдавался. Он не был обеспечен жильем в другом городе. Перед командировкой Р. в течение двух-трех месяцев не получал заработной платы.

62