2012431_2

целая система вовлечения в организацию граждан с целью ввести их в заблуждение и убедить отдать свои денежные средства.

Вовлекаемые в организацию лица приглашались в престижные помещения области. Собрания проводились полусекретно, при входе стояла охрана, совершавшая досмотр с помощью металлоискателя. У приглашенных отбирались письменные обязательства о конфиденциальности и неразглашении сведений о деятельности организации «Афина».

В ходе так называемых «гостевых семинаров» П. и К. в форме чтения лекций, путем использования псевдонаучной терминологии создавали у аудитории ошибочное представление о возможности быстрого обогащения при участии в деятельности организации и при использовании метода «многоуровневого сетевого маркетинга», при этом умышленно умалчивалась достоверная информация о том, что большинство участников организации «Афина» не смогут не только получить доход, но и с неизбежностью потеряют внесенные ими деньги.

Находившиеся в зале члены организации и вовлеченные К. и П. граждане своим поведением и одобрительными репликами создавали у вновь приглашенных лиц впечатление успешной деятельности организации «Афина». После вступления в организацию граждан привлекали к участию в информационных и рабочих семинарах, проводили с ними индивидуальные собеседования с целью обучения их методам вовлечения в организацию своих знакомых и родственников, пользующихся взаимным доверием, при этом не раскрывая характера деятельности организации «Афина». Об этом вновь приглашенные лица должны были узнавать в ходе семинаров от руководителей организации.

Из показаний потерпевшей Р. в судебном заседании видно, что 28 января 2001 г. она вступила в организацию «Афина» по приглашению своей знакомой. 29 января и 5 февраля 2001 г. она передала туда 500 и 400 долл. США и затем посещала семинары организации, там давали рекомендации по приглашению людей. На «гостевых семинарах» использовалась группа

93

поддержки из числа членов организации, целью которой было оказание определенного влияния на сомневающихся, применялись методы психологического воздействия на человека с целью изменить его сознание, о чем она может уверенно судить как психолог. Она никого не пригласила и считала, что ее обманули.

Как показал потерпевший Ц., 24 декабря 2000 г. он по приглашению знакомой пришел в бизнес-клуб в гостиницу «ВМ Центральная». Поскольку необходимых для внесения в организацию денег у него не было, П. дал ему отсрочку на одну неделю, но при условии внесения 1 300 долл. США. К тому времени он продал свой автомобиль и решил вступить в организацию, так как его знакомая ему постоянно звонила и утверждала, что она за две недели вернула свои деньги. Он внес в организацию 1 300 долл. США, после чего посещал семинары П. и К., которые по своему содержанию были идентичными и повторялись слово в слово. На учебных семинарах ведущие их консультанты говорили о том, как нужно приглашать людей в организацию. Он понял, что попал в ловушку мошенников, которые, обещая людям «золотые горы», выманивали у них деньги методами психологического воздействия.

Аналогичные показания в части передачи денег дали в судебном заседании и другие потерпевшие. Из их показаний следует, что деньги (валюту) в организацию «Афина» они передавали под влиянием обмана относительно возможности получить быстрый и большой доход, сформированного целенаправленной системой действий П. и К.

Согласно показаниям свидетелей А., Ю., Г., М. они также приглашались виновными к участию в организации «Афина», присутствовали на семинарах, однако не поддались уговорам, не сдали деньги и не вступили в организацию, посчитав это для себя неприемлемым.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебнобухгалтерскую экспертизу, в кассе организации «Афины» не были оприходованы денежные средства на сумму 1 451 946 руб. и 87 348 руб.

94

Определить, на что были истрачены данные денежные суммы, не представилось возможным, поскольку это не отражено по бухгалтерскому учету.

В соответствии с заключением экспертов, проводивших математическую экспертизу, при самом выгодном варианте перераспределения денежных средств среди членов организации «Афина» только 25% ее членов имели теоретическую возможность вернуть свой вступительный взнос и получить прибыль, а оставшиеся 75% не только не смогли бы получить прибыль, но и не имели возможности вернуть внесенные средства. Поскольку каждый привлеченный в организацию и внесший вступительный взнос в полном размере 1 900 долл. США для возврата вложенных средств должен был пригласить как минимум трех человек, а последние еще по три человека каждый и т. д. Причем количество людей, теряющих и невозвращающих свои деньги, с ростом числа членов организации не уменьшалось бы, а возрастало.

Выводы экспертов, проводивших комплексную экономическую экспертизу, свидетельствуют о том, что деятельность организации «Афина» не может быть признана общественной, поскольку, хотя она и была создана в соответствии с требованиями закона, то есть учредительные и иные документы не противоречили законодательству, ее фактическая деятельность не отвечала требованиям, предъявляемым законом к общественным организациям. Деятельность организации являлась коммерческой, так как она занималась систематическим получением доходов и это было ее единственной целью. Возврат денежных средств всем членам организации при их участии в предложенной П. и К. системе перераспределения не гарантирован.

Из заключения экспертов, проводивших судебно-психологическую экспертизу, видно, что при вовлечении граждан в деятельность организации со стороны П. и К. на приглашенных оказывалось психологическое воздействие. Основным методом этого воздействия было внушение с

95

использованием техники нейролингвистического программирования, что повлияло на принятие гражданами решения о вступлении в организацию и внесении денежных средств.

Виновность П. и К. в совершении преступлений подтверждена и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. и К. в мошенничестве, совершенном организованной группой лиц в крупном размере, а также в покушении на мошенничество с теми же квалифицирующими признаками42.

16. К. и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение имущества Ш. и Н. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2004 г. около 14 часов К. и неустановленное лицо находились около школы № 8, где увидели ранее незнакомых Ш., 1991 г. р. и П., 1992 г. р. Имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, К. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор на совершение преступления. Реализуя преступный умысел К. и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, подошли к Ш. и П., и, желая ввести их в заблуждение, совместно сообщили заранее придуманную версию о якобы имевшем место преступлении в отношении К., в связи с чем им необходимо проверить имеющиеся у подростков сотовые телефоны, сообщив также выдуманные приметы преступников, достоверно зная при этом, что сообщают несовершеннолетним ложную информацию, намереваясь таким образом удостовериться в наличии при них телефонов. В ответ на это П. пояснил, что видел лиц, похожих по указанным последними приметам, в районе ТК «С», куда они вчетвером и проследовали на такси. Находясь у ТК «С» К., под

42 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10. 04. 2003 г. //БВС РФ. 2004. № 2. С. 18.

96

предлогом необходимости срочно осуществить звонок, попросил сотовый телефон у Ш. Последний, будучи введенным в заблуждение, передал К. принадлежащий Ш. сотовый телефон с флэш и сим-картами, общей стоимостью 6 тыс. руб., которым К. и неустановленное лицо незаконно завладели. Затем К. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, предложили Ш. и П. проехать с ними к кафе «Ч», на что подростки согласились. Находясь в указанном месте, К., передав сотовый телефон Ш. неустановленному лицу, предложил Ш. и П. остаться в такси и подождать их, пока они отлучаться на встречу, а затем вернут телефон, осознавая, таким образом, что они вводят их в заблуждение. Ш. и П., поверив К. и неустановленному лицу, согласились и остались в такси. Тем временем К. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями К. и неустановленное лицо причинили потерпевшему Ш. моральный вред, а его отцу – потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 6 тыс. руб.

Кроме того, 12 сентября 2004 г. около 15 ч К. и трое неустановленных лиц, находясь около дворца, увидели ранее незнакомых Н. 1993 г. р., В., 1992 г. р. и М., 1992 г. р., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, К. и трое неустановленных лиц вступили в преступный сговор. Реализуя преступный умысел, К. и трое неустановленных лиц, действуя из корыстных побуждений, подошли к Н., В., М., и желая ввести их в заблуждение относительно своих намерений, совместно сообщили о якобы имевшем место нападении на К. и хищении его сотового телефона, в связи с чем необходимо проверить находящиеся у подростков телефоны, заведомо зная, что сообщают несовершеннолетним ложную информацию и таким образом намерены удостовериться в наличии при них сотовых телефонов в целях последующего их хищения. Н., В., М., поверив К. и неустановленным лицам, показали свои сотовые телефоны. При этом Н. передал одному из неустановленных лиц находящийся при нем

97

сотовый телефон, стоимостью 7 990 руб., который тот в свою очередь передал К., незаконно завладев им. Тем временем К. и неустановленные лица поочередно осмотрели переданные им телефоны, выбрав наиболее ценный, а именно сотовый телефон, переданный Н., вернув остальные телефоны В. и М. Затем К., удерживая при себе похищаемый телефон, и трое его соучастников, предложили Н., В. и М. подождать их, пока они не проверят индивидуальный номер сотового телефона, переданного им Н., осознавая, что таким образом они вводят их в заблуждение относительно своих преступных намерений. Н., В., М., поверив К. и неустановленным лицам, согласились и остались в указанном месте. Тем временем К. и неустановленные лица с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями К. и неустановленные лица причинили потерпевшему Н. моральный вред, а его матери – потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму 7 990 руб.

Суд квалифицировал действия К. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по признаку «группой лиц по предварительному сговору»)43.

17. По приговору Каширского городского суда Московской области от 29 января 2010 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 марта 2010 г. приговор оставлен без изменения.

Основанием для внесения изменений в состоявшиеся судебные решения послужила неправильная квалификация действий Б., совершившего открытое хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Б. виновен в том числе в грабеже, совершенном 15 сентября 2009 г. на территории г. Кашира Московской области, где Б. подошел к своей знакомой Л. и попросил мобильный телефон

43 Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 января 2005 г.

98

под предлогом позвонить, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Президиум Московского областного суда отметил, что по смыслу закона в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или другими лицами, однако, лицо, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие чужого имущества или его удержание против воли собственника, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний потерпевшей Л. и осужденного Б. следует, что намереваясь завладеть телефоном, Б., будучи знакомым с Л., обманул ее, попросив дать ему телефон, чтобы позвонить. Не подозревая о преступных намерениях осужденного, Л. выполнила его просьбу и лишь по истечении некоторого времени обнаружила, что осужденный скрылся, присвоив ее телефон.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Б. завладел имуществом потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, то есть совершил мошенничество.

Президиум Московского областного суда изменил судебные решения, переквалифицировал действия Б. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ44.

Статья 160. Присвоение или растрата

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста двадцати

44 Постановление Президиума № 246 от 03.11.2010 г. URL://www/mosoblsud/ru/

99

часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или

100

иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Выполните следующие задания

1.Проанализируйте нижеследующие судебные решения.

2.Дайте развернутый ответ, правильно ли, на ваш взгляд, проведена квалификация преступлений в имеющихся судебных решениях. Мотивируйте свой ответ существующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

3.Дайте квалификацию в соответствии с действующим уголовным законодательством.

1.Приговор отменен в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества)

По приговору районного суда И. осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 160,

ст. 292 УК РФ, а М. - по ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 160, ст.ст. 33, 292 УК (в

ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила в части осуждения И. по ст. 292 УК РФ, а М. - по ст. 33, 292 УК РФ.

И. признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения путем присвоения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, М. - в пособничестве к совершению этого преступления.

И., работая председателем комитета по управлению архивами администрации области, направил М. - ведущего специалиста указанного комитета как частное лицо в институт переподготовки и повышения квалификации Академии государственной службы.

101

Поскольку средств на обучение у комитета не имелось, И. оформил на работу в комитет сестру М., которая фактически не работала. Зарплату за нее получила М. в сумме 2 901 руб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

Президиум областного суда протест удовлетворил, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, И., возместив М. затраченные ею средства на обучение по повышению своей квалификации из средств комитета, не имел никакой корыстной заинтересованности.

Свидетель К., работник Академии государственной службы, пояснила, что направляет информацию о наборе абитуриентов в указанную академию в различные учреждения и организации. Комитет по управлению архивами рекомендовал М. для обучения в эту академию. М. должна была сама заплатить за обучение либо за нее обязана была произвести оплату какая-либо организация. Из федерального бюджета ее обучение не могло быть оплачено, так как она не являлась сотрудником такого учреждения.

Следовательно, оплатив обучение М. в академии, И. допустил нарушение финансовой дисциплины. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

В действиях М. также отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного приговор районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда в отношении И. и М. отменены, а дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР45.

45 Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05. 10. 2001 г. //БВС РФ. 2002 № 7. С. 15.

102