2012431_2

Статья 161. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти

до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Грабеж, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору; б) пункт утратил силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162ФЗ.

в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с

угрозой применения такого насилия; д) в крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей ли в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Грабеж, совершенный: а) организованной группой; б) в особо крупном размере, -

в) пункт утратил силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162 – ФЗ. наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без

такового.

113

Выполните следующие задания

1.Проанализируйте нижеследующие судебные решения.

2.Дайте развернутый ответ, правильно ли, на ваш взгляд, проведена квалификация преступлений в имеющихся судебных решениях. Мотивируйте свой ответ существующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

3.Дайте квалификацию в соответствии с действующим уголовным законодательством.

1.Лицо, открыто изъявшее вещь и в связи с задержанием на месте преступления не имевшее возможности распорядиться похищенным, несет ответственность за покушение на данное преступление.

Городским судом К. осужден по ст. 15, ч. 1 ст. 144 (ст. 158 УК РФ) и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (ст. 161 УК РФ), С. - по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (ст. 161 УК РФ).

К. признан виновным в том, что 25 мая 1995 г. в троллейбусе покушался на тайное хищение имущества У. на сумму 9 тыс. руб.

Он же и С. признаны виновными в том, что в тот же день в троллейбусе у той же У. открыто похитили золотую цепочку стоимостью 1 200 тыс. руб., но были задержаны.

Вкассационном порядке дело не рассматривалось.

Председатель Верховного суда республики в протесте поставил вопрос об изменении приговора.

Президиум того же суда протест удовлетворил, указав следующее.

Вчасти осуждения К. по ст. 15 (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР (ч. 1 ст. 158 УК РФ) приговор не оспаривался.

Квалифицируя действия К. и С. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (ст. 161 УК РФ), суд, верно установив фактические обстоятельства по делу, дал им неправильную юридическую оценку.

114

Судом установлено, что К. и С. в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью завладеть чужим имуществом в троллейбусе подошли к У. С. сорвала с шеи У. золотую цепочку и, воспользовавшись остановкой троллейбуса, выскочила из дверей и пыталась убежать, но была задержана У. В этот момент К. с целью помочь С. скрыться стал удерживать У., но подоспевшими гражданами К. и С. были задержаны и доставлены в милицию.

Таким образом, судом установлено, что К. и С. были задержаны при попытке бегства с места преступления и не имели возможности распорядиться похищенным, то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них причинам.

При таких обстоятельствах действия К. и С. должны быть квалифицированы как покушение на грабеж - по ст. 15 (ч. 3 ст. 30 УК РФ), ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в сравнении с санкцией ч. 2 ст. 145 УК РСФСР более мягкая. Следовательно, действия К. и С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ50.

2. И. судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В кассационных жалобах осужденный И. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям

50 Постановление Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31. 07. 1997 г. //БВС РФ. 1998. № 10. С. 5.

115

свидетелей по преступлению от 8 июня, в связи с чем квалификация по ст. 30 ч. 3. ст. 161 ч. 1 УК РФ является неверной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлено и у судебной коллегии не вызывает сомнения, что И. по преступлению от 8 июня, после того как его действия, направленные на совершение тайного хищения денежных средств были замечены сотрудниками магазина и последовали их множественные крики, осужденный осознавал, что замечен. Однако удерживая похищенное, пытался скрыться и был задержан. В этой связи суд правильно квалифицировал его действия как покушение на грабеж, в связи с чем доводы жалоб о неверной квалификации его действий являются несостоятельными51.

3. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По приговору районного суда от 10 февраля 2009 г. Б. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Пересматривая дело в порядке надзора, Президиум областного суда обоснованно, исходя из характера примененного к потерпевшему насилия, пришел к выводу о том, что действия Б. образуют состав не разбоя, а грабежа, предусмотренного пп. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Однако при этом Президиумом не было учтено, что хищение в форме грабежа считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет

51 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики. 2010 г. Дело № 22 – 76.

116

реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

По делу достоверно установлено и изложено в описательной части приговора, что осужденные Б. и Г. лишь пытались открыто завладеть мясом зарезанного теленка, но не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам. В частности, подавив сопротивление сторожа, они в помещении телятника зарезали одного теленка, но вынести мясо не смогли, поскольку были обнаружены пришедшим в телятник сыном сторожа, и с места преступления скрылись.

Представитель СПК колхоза «Искра» в судебном заседании показал, что колхоз ущерба не понес и иска не предъявлял.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия посчитала, что действия Б. являются лишь покушением на грабеж чужого имущества, содеянное им переквалифицировала на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ52.

4. Открытое завладение имуществом потерпевшего необоснованно расценено как совершенное с применением насилия.

Установлено, что 30 сентября 1999 г. М. сорвал с потерпевшего золотую цепочку стоимостью 12 000 руб., однако довести до конца преступный умысел не смог, поскольку потерпевший вырвал указанную цепочку из рук М.

Суд первой инстанции квалифицировал действия М. по ч. 3 ст. 30, пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63ФЗ) (покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину).

52 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за I полугодие

2010 г. //БВС РФ. 2011. № 2. С. 31.

117

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Надзорная инстанция переквалифицировала действия М. с ч. 3 ст. 30, пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено. Завладение имуществом потерпевшего путем «рывка» не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ. Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменена редакция п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в качестве квалифицирующего признака вместо «грабеж, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» предусмотрен «грабеж, совершенный в крупном размере»).

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

Учитывая изложенное и то, что стоимость имущества, похищенного М., составляет 12 000 руб., содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63ФЗ)53.

5. Уголовное дело в отношении лиц, осужденных по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления

53 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 267п04 по делу Максимова //Обзор судебной практики ВС РФ за 2004 г.

118

Областным судом Б., Е. и К. осуждены по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63ФЗ). По делу также осужден С. В порядке возмещения материального ущерба

сосужденных в пользу потерпевшей У. взыскано солидарно 692 317 руб.

Вкассационных жалобах Б. и его адвоката содержались просьбы о смягчении наказания.

Вотношении Е. и К. уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Б., Е. и К. по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что, имея сговор на совершение открытого хищения имущества У. с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, С., Б., Е. и К. 2 февраля 2004 г. прибыли в поселок, где в то время находился У., и спрятались за хозяйственной пристройкой для наблюдения за его действиями. Дождавшись, когда У. вошел в гараж, С. последовал за ним и совершил разбойное нападение на У. и А., а также убийство У. В момент, когда С. входил в гараж, Б., Е. и К., посчитав, что их заметили, убежали и, как указано в приговоре, «возложили» на С. исполнение запланированного грабежа и дожидались его возле автомобиля, на котором приехали.

Учитывая, что действий, непосредственно направленных на ограбление У., совершенных Б., Е., и К., не установлено, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что состав преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого они осуждены, отсутствует. В определении указано, что в их действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Поводом к бегству этих лиц с места происшествия послужило предположение о том, что их заметило постороннее лицо, но это

119

обстоятельство не создавало для них реальной опасности быть задержанными и не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление они прекратили на стадии приготовления к нему. Отказ осужденных от ограбления У. был окончательным, так как попыток завершить преступление они не делали. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Последующие действия также не влияют на квалификацию, поскольку не связаны с противоправным завладением имуществом потерпевшего.

Вывод суда о возложении Б., Е. и К. исполнения запланированного преступления на Б. доказательствами не подтверждается и является предположением.

Судебная коллегия признала, что приговор в части осуждения Б., Е. и К. по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно положениям ст.ст. 379, 380 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Б., Е. и К. в части их осуждения по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63ФЗ) отменила и уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления; исключила из приговора указание о взыскании в солидарном порядке с Б., Е., К. в пользу У.

692317 руб. в порядке возмещения материального ущерба54.

6.Грабеж является оконченным преступлением с момента завладения чужим имуществом.

54 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 33-О06-6 от 06. 04. 2006 г. //БВС РФ. 2006. № 11. С. 26.

120

По приговору суда автономного округа Т. осужден по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

По делу также осуждены Г., П., С. и Л.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Т. предложил Г., Л., С., П. ограбить супругов Х. и с этой целью 27 марта 1999 г. около 2 ч ночи на автомашине привез их к вагончику, где проживали потерпевшие. Сам Т. остался в автомашине, а другие участники преступной группы с помощью технических средств проникли в вагончик и, требуя денег, стали избивать супругов руками, ногами и монтировкой по различным частям тела. Г. нанес мужу (Х.) четыре удара ножом в грудь и убил его. Жене (Х.) действиями виновных причинен легкий вред здоровью. Не найдя денег, нападавшие с места происшествия скрылись.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, действия Т. переквалифицировала с ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), в остальном приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении Т., переквалификации его действий с ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996

г. № 63-ФЗ).

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее.

Судебная коллегия, переквалифицировав действия Т., сослалась на то, что согласно показаниям Г., Л., С. и П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Т. не говорил им о необходимости применить насилие к потерпевшим, использовать оружие и другие предметы

121

в качестве оружия, а лишь предложил открыто похитить деньги у Х. и организовал совершение этого преступления.

Однако кассационная инстанция не учла, что по смыслу закона грабеж является оконченным только с момента завладения виновным чужим имуществом. В данном же случае, как установлено судом, Т. не довел до конца свой умысел на завладение имуществом супругов, поскольку исполнителями преступления оно не было похищено.

Таким образом, действия Т. как организатора покушения на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ)55.

7. Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденного с пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 162 (разбой) на ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж).

Областным судом З. осужден по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13

июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Он признан виновным в тайном хищении (краже) чужого имущества и разбое.

Р., З., Т. с не установленным следствием лицом 24 октября 1996 г. по договоренности между собой с целью тайного хищения чужого имущества решили проникнуть в строящийся дом, принадлежащий А.

Не установленное следствием лицо осталось во дворе дома следить за окружающей обстановкой, а Р., З. и Т. из дома похитили мотоблок «Нева», различные инструменты и другое имущество А., общей стоимостью 8 млн. 686 тыс. 120 неденоминированных рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

55 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25. 12. 2002 г. //БВС РФ. 2003. № 9. С. 8.

122