2012431_2

Как усматривается из приговора по настоящему делу, у суда не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств, признанных установленными приговором Западно-Сибирского окружного военного суда.

Между тем установленные военным судом факты, касающиеся нападения на потерпевшего, отличаются от тех, которые признаны имевшими место судом по данному делу.

В частности, согласно приговору военного суда днем 7 августа 1999 г. Г. предложил М. совершить нападение на водителя автомобиля ВАЗ любой модели: 2108, 2109, 21099 с целью завладения автомашиной и последующей ее продажи.

Г. и М. договорились о том, куда и под каким предлогом попросят водителя их отвезти. Как поступить с водителем, они планировали решить после завладения автомобилем. Таким образом, согласно приговору военного суда у осужденных, в том числе и Г., изначально не было умысла на убийство потерпевшего. О причастности иных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) к возникновению такого умысла у Г. данный приговор не свидетельствует.

Как видно из приговора по настоящему делу, Г. и М., выполняя условие П., направленное на убийство водителя после завладения автомашиной потерпевшего, набросили последнему удавку на шею и задушили его. Далее Г. подогнал похищенный автомобиль к гаражу П. согласно заранее достигнутой договоренности с ним.

Приговор военного суда такой ссылки на предварительную договоренность с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не содержит. Более того, из приговора военного суда, сославшегося в этой части на показания свидетеля П., усматривается, что вечером 8 августа 1999 г. Г. предложил П. купить автомашину (потерпевшего) и познакомил с М. Позднее Г. сказал, что они с М. завладели автомобилем убив водителя. Он, П., отдал Г. деньги за автомашину.

243

Следовательно, согласно приговору военного суда умысел на убийство потерпевшего сформировался у Г. при обстоятельствах, исключающих постороннее воздействие на его решение. О нападении на хозяина машины, согласно данному приговору, П. узнал после содеянного Г. и М.

Приговор военного суда вступил в законную силу и с учетом положений ст. 90 УПК РФ и изложенных доказательств, в том числе показаний М. об отсутствии определенности у Г. относительно возможности сбыта похищенной автомашины (продать П. или отогнать в Красноярск), имеет преюдициальное значение по делу.

Таким образом, вывод суда относительно соучастия П. (в форме подстрекательства) в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и соучастия его (в форме подстрекательства) в умышленном убийстве с целью скрыть другое преступление необоснован.

Как установлено по делу, приобретая автомашину у Г., П. был осведомлен, что она добыта преступным путем. Данное обстоятельство, кроме показаний Г. о том, что он после совершенного нападения предложил П. купить автомашину за 30 тыс. рублей, подтверждено показаниями и самого П. о предложении Г. купить автомашину «с проблемами». П. не отрицал, что при приобретении у Г. автомобиля знал, что она добыта преступным путем.

Приобретение П. именно этого автомобиля объективно подтверждается протоколами осмотра, обыска и выемки из гаража у его родственника деталей от автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении П. по ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменила, производство по делу прекратила на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к преступлению, а квалификацию его действий по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) изменила на п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

244

поскольку он совершил заранее не обещанное приобретение автомобиля, заведомо добытого преступным путем117.

40. Лицо, склонившее другое лицо к совершению убийства по найму, признается подстрекателем, и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 33 и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приговору Судебной коллегии по уголовным делам областного суда Ч. осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По этому же приговору осужден И. по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Ч. признан виновным в организации убийства из корыстных побуждений, по найму.

И. признан виновным в убийстве У., совершенном с особой жестокостью, из корыстных побуждений, по найму, сопряженном с разбоем, и в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в совершении других преступлений.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил об изменении приговора суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор частично по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности И. и Ч. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

117 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 55-О03-6 от 09. 10. 2003 //БВС РФ. 2004. № 7.

С. 14.

245

Как установлено судом, 26 ноября 1998 г. Ч. предложил И. совершить убийство своей матери У. за вознаграждение в сумме 5 тыс. руб. Тот согласился. 27 ноября 1998 г. И. пришел к потерпевшей, которая впустила его в квартиру, и нанес ей не менее 26 ударов топором по голове, туловищу и конечностям. От полученных телесных повреждений наступила смерть У. После совершения убийства И. сорвал приколотый булавкой к халату потерпевшей перстень с камнем стоимостью 1 тыс. руб.

Квалификацию действий ч. по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - организация убийства потерпевшей, нельзя признать обоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими.

Таких данных суд в действиях Ч. не установил.

Ч. предложил И. совершить убийство У., пообещав за это материальное вознаграждение, склонив его, таким образом, к совершению преступления.

В силу ч. 4 ст. 33 УК РФ лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления, признается подстрекателем.

Поэтому действия Ч. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия И., совершившего по предложению Ч. убийство его матери за обещанное вознаграждение, правильно квалифицированы судом как убийство по найму.

Вместе с тем вывод суда о том, что примененное насилие И. использовал и как средство завладения имуществом У., не основан на установленных судом обстоятельствах, согласно которым действия И., направленные на убийство потерпевшей, были обусловлены получением материального вознаграждения. Поскольку умысел на завладение перстнем у И. возник после совершения убийства потерпевшей, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

246

При таких данных убийство У. не может расцениваться как убийство, сопряженное с разбоем, поэтому из приговора указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Убийство по найму подразумевает наличие корыстного мотива преступления, следовательно, дополнительной квалификации действий И. и Ч. по этому признаку не требуется.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия приговор в отношении Ч. и И. изменила: действия Ч. переквалифицировала с ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и исключила квалифицирующий признак «из корыстных побуждений»; в отношении И. исключила квалифицирующие признаки убийства «сопряженное с разбоем», «из корыстных побуждений», переквалифицировала его действия с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.)118.

41. Суд, признав лицо виновным в разбойном нападении и причинении смерти потерпевшей по неосторожности, правильно квалифицировал его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Р. и К. договорились об ограблении потерпевшей. В совершение данного преступления они вовлекли несовершеннолетнюю С.

Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, К., требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать потерпевшую, а С. и Р. в это время обыскивали дом.

Испугавшись, потерпевшая передала К. 30 рублей, 6 бутылок водки и золотые серьги.

Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, К. матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у потерпевшей произошел сердечный приступ, от которого она

118 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 16-Д08-21 от 15. 04. 2008 //БВС РФ. 2008. № 10.

С. 13.

247

скончалась на месте происшествия. Убедившись, что потерпевшая мертва, нападавшие завладели ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями. Суд первой инстанции квалифицировал действия К. по ч.1 ст.109 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст.162 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ, действия Р. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ и С. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора протеста, суд, установив, что сдавливание шеи петлей спровоцировало сердечный приступ, от которого последовала смерть потерпевшей, ошибочно расценил действия виновного как причинение смерти по неосторожности. Осужденные, как видно из их показаний, считали, что смерть потерпевшей наступила от удушения. Никто из них, в том числе и К., не предполагал наличия у погибшей каких-либо заболеваний и возможности наступления смерти в результате болезни.

Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело и оставил протест без удовлетворения, указав следующее.

Из показаний С. видно, что К. неоднократно сдавливал шею потерпевшей, требуя деньги и ценности.

Вместе с тем К. при допросе в качестве подозреваемого, признавая, что он душил потерпевшую и требовал деньги, утверждал, что убивать ее не хотел.

Таким образом, примененное К.насилие к потерпевшей имело целью понудить ее указать, где находятся ценности.

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевшей могла наступить как от острой сердечной недостаточности, так и от механической асфиксии.

248

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из конституционного положения, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и правильно квалифицировал действия К. по пп. «б», «в» ч. 2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и ч. 1 ст.109 УК РФ119.

42. Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён не в процессе завладения имуществом, а при покушении на его убийство, действия виновного переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ).

Осуждённые А., С. и В. по предложению последнего с целью завладения деньгами прошли в квартиру знакомого Е.

Осуждённый В. вместе с А. стал требовать от потерпевшего Е. выдать деньги и золото. В. несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, нанёс удар ногой в живот. Затем, взяв перочинный нож, стал угрожать им потерпевшему.

Осуждённый А. также приставлял нож к горлу потерпевшего Е., требуя выдать деньги и золото. Осуждённый С. в это время укладывал похищенное в рюкзак.

После этого А., имея умысел скрыть совершённое преступление, обратился к В. со словами: «Кончай его», после чего В. накинул на шею Е. шарф и стал душить его. Когда потерпевший потерял сознание, В. нанёс ему множественные удары ножом в шею и грудь, причинив тяжкий вред здоровью.

Смерть несовершеннолетнего Е. не наступила по независящему от воли осуждённых обстоятельству – по причине оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

119 Постановление № 464п01 по делу Кириченко и других //Обзор судебной практики ВС РФ за 2001 г.

249

Действия А. квалифицированы судом (с учётом внесённых изменений)

по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого А., изменил судебные решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия А. по факту разбойного нападения квалифицированы, с учётом внесённых в приговор изменений, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) как разбойное нападение, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён не в процессе завладения имуществом, а при покушении на его убийство с целью скрыть совершённое преступление – разбойное нападение.

Покушение на убийство не признано сопряжённым с разбойным нападением.

Согласно приговору при завладении имуществом осуждённые угрожали потерпевшему ножом. В. несколько раз ударил потерпевшего рукой по лицу и ногой в живот. При этом тяжкого вреда здоровью потерпевшего причинено не было. С целью скрыть совершённое преступление В. при подстрекательстве А. совершил покушение на убийство потерпевшего.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий осуждённого по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) является ошибочной, содеянное осуждённым подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) как разбойное нападение, совершённое группой лиц

250

по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, действия А. по факту подстрекательства к покушению на убийство следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд установил в приговоре, что осуждённый В. при подстрекательстве А. совершил покушение на убийство потерпевшего, который благодаря своевременно оказанной медицинской помощи остался жив.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия А. по ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указал на совершение им подстрекательства к умышленному причинению смерти другому человеку, в то время как смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли В. обстоятельствам.

В связи с этим Президиум квалифицировал содеянное А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст.105 УК РФ, а по факту подстрекательства к покушению на убийство – по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК

РФ120.

43. Действия осуждённого при совершении разбойного нападения на потерпевших ошибочно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ.

Из материалов дела видно, что Х. с целью завладения спиртным стал вырывать у потерпевшего пакет с бутылкой водки. В ответ на оказанное потерпевшим сопротивление Х. нанёс ему два удара ножом в шею и живот, причинив тяжкий вред здоровью.

Стоявшая рядом потерпевшая Н. попыталась удержать пакет. В ответ на это осуждённый нанёс ей удар ножом в грудь, причинив проникающее

120 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 24-П09 //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2009 г.

251

ранение левой половины груди с повреждением сердца. Завладев пакетом, Х. с места преступления скрылся.

Действия Х. (с учётом внесённых изменений) квалифицированы судом по ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) и п. «в» ч. 3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из судебных решений осуждение Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав следующее.

Действия осуждённого в части разбойного нападения, как установил суд, были объединены единым умыслом и составляли единое преступление.

По смыслу закона действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части статьи закона, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Поэтому действия Х. в этой части подлежат квалификации только по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по признакам «с применением оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего»121.

44. Действия осужденного, связанные с уничтожением или повреждением автомашины, которой он завладел во время разбойного нападения, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом (в уголовно-правовом смысле) и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ не требуют.

Установлено, что 6 февраля 1997 г. у Е., К. и Ш., следовавших в автомобиле потерпевшего О., возник умысел путем разбойного нападения завладеть деньгами и имуществом водителя. Остановив автомобиль в пустынном месте, осужденные совершили убийство О. Завладев деньгами и имуществом потерпевшего, осужденные скрылись с места происшествия на похищенной автомашине.

121 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 499-П07 //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2007 г.

252