2012431_2

2003 г.) с соответствующим снижением наказания, в остальном судебные постановления оставлены без изменения98.

21.Действия лица, признанного виновным в разбое, обоснованно квалифицированы по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что С., Г. и М. договорились между собой завладеть имуществом потерпевшего Я.

С этой целью С. узнал место жительства потерпевшего, передал эту информацию сообщникам и поручил им осмотреть данную квартиру. 4 мая 2002 г. Г. и М. под предлогом покупки квартиры, представившись риэлторами, пришли в квартиру потерпевшего Я., узнали от потерпевшего, что на следующий день он будет находиться в квартире один, и договорились

сним о встрече. Полученную информацию они сообщили С.

5мая 2002 г. С. передал М. кусок резинового шланга, ампулы с аминозином, шприц и под видом покупателя квартиры совместно с Г. и М., используя предлог осмотра квартиры, вошел в квартиру потерпевшего. Затем по условному сигналу С. М. и Г. напали на потерпевшего и совершили его убийство.

Входе нападения С., Г. и М. завладели различным имуществом потерпевшего, всего на общую сумму 230 660 руб. 65 коп.

Действия Савина квалифицированы судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Внадзорной жалобе осужденный С. просил состоявшиеся судебные решения изменить, исключить за недоказанностью из осуждения за разбой квалифицирующие признаки этого преступления «в крупном размере», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» и «с незаконным проникновением в жилище».

98 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 830п2003 от 14. 01. 2004 // БВС РФ. 2004. № 6. С. 26.

203

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осужденного С. частично.

Приговором, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, установлено, что С., заранее договорившись с Г. и М. о разбойном нападении на потерпевшего Я., привлек к участию сообщников, подготовил шприц, ампулы аминазина, а также передал М. резиновый шланг, который был использован в качестве орудия. Именно по сигналу С. Г. и М. напали на потерпевшего, нанеся ему удары резиновым шлангом по голове, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой непроникающей черепнолицевой травмы.

При таких обстоятельствах доводы С. об исключении его осуждения по п. «в» ч. 3 ст.162 УК РФ признаны несостоятельными.

Нет оснований и для исключения из судебных решений квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что С. проник в жилище потерпевшего под видом покупателя квартиры, то есть незаконно, путем обмана.

Вместе с тем Президиум исключил из состоявшихся судебных решений осуждение С. по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

С. осужден за разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере.

Поскольку в данном случае стоимость похищенного имущества составляет 230 660 руб. 65 коп., то есть не превышает 250 000 руб., следовательно, не составляет крупного размера99.

99 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 498П06 по делу Савина и других //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2007 г.

204

22. Действия лица, признанного виновным в разбое, необоснованно квалифицированы по признаку совершения с незаконным проникновением в жилище.

По приговору областного суда С. осужден по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Он признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим; в разбойном нападении на Б., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в сопряженном с разбоем убийстве потерпевшей.

17 декабря 2000 г. С., имея умысел на разбойное нападение на Б. в целях хищения ее имущества, по телефону договорился с ней о встрече в ее квартире. Когда Б. открыла дверь, С. проник в ее квартиру и нанес потерпевшей один удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Затем осужденный взял в спальне молоток и нанес им Б. не менее 18 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью, от чего она скончалась. Совершив убийство, С. похитил из квартиры различное имущество потерпевшей и деньги на общую сумму 28 300 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

Адвокат осужденного С. в надзорной жалобе, ссылаясь на то, что осужденный незаконно в квартиру потерпевшей не проникал, просил исключить указанный квалифицирующий признак разбоя и смягчить наказание, а также исключить из приговора обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, - «юридически не судим, вид умысла, мотивы совершения преступления, цель, способ и обстановку совершения преступления, влияние наказания на условия жизни семьи С.», и учесть

205

возмещение осужденным части причиненного им ущерба и его положительную характеристику.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу адвоката частично и изменил судебные решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, С. договорился с Б. по телефону о встрече с ней в ее квартире. Потерпевшая открыла осужденному дверь и сама впустила его в квартиру, где последний и совершил нападение и убийство.

Эти обстоятельства установил и суд в приговоре, придя к выводу о том, что разбой совершен с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Однако каких-либо мотивов и доказательств в приговоре не привел.

Обстоятельства содеянного С. свидетельствуют о том, что он незаконно в квартиру потерпевшей не проникал. При таких данных указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. С учетом изложенного наказание осужденному следует смягчить.

Кроме того, во вводной части приговора суд правильно указал, что С. ранее не судим, однако в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал, что он «юридически» не судим, поэтому указанное слово подлежит исключению.

Просьба адвоката об исключении из приговора других указанных в жалобе обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, не может быть удовлетворена, поскольку суд в соответствии с законом при назначении С. наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о его личности.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, суд не признал100.

23. Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

100 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 304-П06 от 26. 07. 2006 //БВС РФ. 2007. № 2. С. 22.

206

По приговору Санкт-Петербургского городского суда У. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ. По этому делу осужден также В.

Согласно приговору У. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

1 июля 1999 г. В. был в гостях у своего знакомого Р., после чего приехал в квартиру к У., где они договорились совершить разбойное нападение на Р. и завладеть его имуществом. При этом В. должен был обеспечить доступ в квартиру потерпевшего. Ночью 2 июля 1999 г. они приехали к дому, где жил Р. У. имел при себе пистолет и два патрона, о чем знал В.

Желая проникнуть в квартиру потерпевшего, У. и В. неоднократно звонили в дверь холла лестничной площадки, но им не открывали дверь. Только в 11 ч 15 мин потерпевший открыл дверь В., который обманным путем, под предлогом выпить кофе, незаконно проник в квартиру, вслед за ним вошел У. В. зашел в ванную комнату, а У. прошел в комнату к Р.

С целью убийства и последующего завладения имуществом Р. У. напал на него, умышленно выстрелил из пистолета ему в голову с расстояния не более 1 м, но пуля попала в мягкие ткани шеи, причинив сквозное пулевое ранение, повлекшее легкий вред здоровью, после чего потерпевший попытался убежать из квартиры. У. хотел нанести ему удар рукояткой пистолета по голове, но потерпевшему удалось уклониться, и удар пришелся по плечу. Потерпевший позвал соседей на помощь, вследствие чего У. не смог довести свой умысел на убийство до конца. Когда потерпевший выбежал из квартиры, В. и У. завладели его имуществом общей стоимостью

44 015 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении У. оставила без изменения.

207

Осужденный У. в надзорной жалобе, наряду с иными требованиями, просил об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, по его мнению, потерпевший сам открыл дверь и пригласил его и В. войти в квартиру, хотя они при этом и обманули Р.

Президиум Верховного Суда РФ в этой части удовлетворил надзорную жалобу осужденного.

С осуждением У. за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, согласиться нельзя, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в приговоре, незаконность проникновения в жилище потерпевшего выразилась в том, что В., злоупотребляя доверием своего знакомого Р., имея целью похищение его имущества, под обманным предлогом вместе с У. проник в его квартиру.

Между тем из показаний потерпевшего, как они изложены в приговоре, видно, что 1 июля 1999 г. у него в гостях был В., который ушел от него почти в 24 ч. Около 4 ч 2 июля в дверь позвонили. Увидев В., он не открыл дверь, сказав, что хочет спать и плохо себя чувствует. После этого он слышал звонки в дверь, но не выходил из квартиры. Около 11 ч 15 мин на очередной звонок он открыл дверь и вновь увидел В., который попросил впустить его в квартиру и напоить кофе. Он согласился. Вслед за В. в квартиру вошел У.

Осужденные В. и У. показали, что Р. сам впустил их в квартиру после того, как В. попросился войти и выпить кофе.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший сам впустил осужденных в свое жилище. При таких данных квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» вменен У. без достаточных оснований101.

101 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 147-П05 от 25. 05. 2005 // БВС РФ. 2006. № 2. С. 21.

208

24. Действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным

втом, что 30 сентября 2005 г. в г. Сургуте совершил разбойное нападение на потерпевшую П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор в отношении А. изменен, наказание смягчено.

Внадзорной жалобе осужденный просил о пересмотре состоявшихся

вотношении него судебных решений, указывая, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку в киоск он не проникал.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор городского суда и постановление Президиума суда автономного округа, указав следующее.

Всоответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда при квалификации содеянного, что в ходе разбойного нападения имело место насилие, а не угроза насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что А. не проникал в киоск, признаны необоснованными.

Как следует из показаний потерпевшей П., которые суд положил в основу приговора, осужденный, требуя деньги, преодолевая ее сопротивление, через окно киоска пытался рукой дотянуться до кассового аппарата.

209

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что

входе разбойного нападения А. проник в помещение киоска102.

25.Квалифицирующий признак разбоя «с проникновением в помещение» исключен из приговора суда как необоснованно вмененный.

По приговору областного суда С. (ранее судимый 12 ноября 1993 г. по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР) (ч. 3 ст. 163) осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (ч. 4 ст. 162 УК РФ), ст. 15 (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и пп. «а», «е» ст. 102 УК РСФСР

(пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

По делу также осужден А., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

24марта 1995 г. С. и А. с целью совершения разбойного нападения на директора АО «Торговый дом Космодром» Ш., имея при себе ножи, липкую и «киперную» ленты, газовый баллончик со слезоточивым газом, зашли в кабинет, где находились Ш. и его знакомый Р.

С. предложил Ш. выйти в коридор для того, чтобы поговорить по поводу коммерческих дел. Когда оба вернулись в кабинет, С. начал диктовать Ш. вымышленные данные о коммерческом предложении и в этот же момент нанес ему удар ножом в грудь, стал требовать ключи от сейфа. А., угрожая ножом Р., заставил его лечь на пол, связал ему руки и ноги «киперной» лентой, заклеил рот липкой лентой и также стал требовать у Ш. ключи от сейфа. Ш., опасаясь за свою жизнь и за жизнь Р., отдал ключи. А., открыв сейф, стал складывать деньги в пакет, а С. нанес Ш. удар (второй) ножом в грудь, связал ему руки и ноги и заклеил рот липкой лентой.

В результате действий С. потерпевшему Ш. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений

102 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 69-Д09-3 от 18. 05. 2009 //БВС РФ. 2009. № 12.

С. 26.

210

левой и правой половин грудной клетки. Однако смерть Ш. не наступила по не зависящим от воли С. обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

С. и А., завладев деньгами АО «Торговый дом Космодром» в сумме 13 млн. 798 тыс 967 руб. (неденоминированных), часами Ш. стоимостью 500 тыс. руб. (неденоминированных), с места происшествия скрылись.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор в отношении С. без изменения.

Осужденный С. в надзорной жалобе просил изменить судебные решения, исключить квалифицирующий признак разбоя «с проникновением

впомещение», ссылаясь на то, что в кабинет, где находился потерпевший Ш., они с А. вошли беспрепятственно, путем свободного доступа.

Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, указав следующее.

Вывод суда о виновности С. в совершении разбойного нападения, в покушении на убийство Ш. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Однако приговор и кассационное определение подлежат изменению. По смыслу закона наличие квалифицирующего признака разбоя «с проникновением в помещение» может быть признано в том случае, когда такое проникновение было совершено незаконно, с целью завладения имуществом, вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось

впомещении противоправно, не имея на то оснований.

При квалификации действий осужденных суд, признав наличие этого признака разбоя, сослался на то, что С. и А. проникли в кабинет Ш. путем обмана. Однако данных о совершении С. каких-либо обманных действий при проникновении в кабинет в приговоре не приведено.

Суд при описании преступных действий виновных констатировал, что накануне, за день до совершения преступления, С. и А., намереваясь

211

встретиться с потерпевшим Ш., заходили в этот кабинет, оставили там записку с просьбой о встрече. В тот день, когда было совершено преступление, С. и А. пришли в кабинет Ш. путем свободного доступа, при отсутствии возражений с его стороны общались с ним и с Р. С. вместе с Ш. выходил на некоторое время из кабинета в коридор, затем снова с ним зашел туда и совершил разбойное нападение и покушение на убийство.

При наличии таких данных вторжение в помещение - в кабинет потерпевшего Ш. - нельзя признать противоправным, незаконным.

Поэтому осуждение С. по квалифицирующему признаку разбоя «с проникновением в помещение» является необоснованным и подлежит исключению из приговора103.

26. Разбой может быть признан совершённым с незаконным проникновением в помещение в том случае, когда виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, противоправно.

По данному делу установлено, что С. и другие осуждённые при совершении разбойных нападений заходили в торговые павильоны путём свободного доступа в то время, когда магазины работали и были открыты для доступа посетителей.

Хищение имущества совершалось из торговых залов без проникновения в какие-либо иные помещения.

При таких обстоятельствах осуждение С. по квалифицирующему признаку разбоя «с незаконным проникновением в помещение» является необоснованным.

Кроме того, поскольку при совершении разбойных нападений использовалось не оружие, а ножи и топор, разбой следует признать совершённым с применением предметов, используемых в качестве оружия.

103 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 714-П06 от 10 января 2007 // БВС РФ. 2007. № 6. С. 4.

212