2012431_2

другое имущество. В это время в дверь квартиры потерпевшей постучали. Испугавшись, осужденный выпрыгнул из окна.

В тот же день О. попросил Б. помочь перенести телевизор, на что последний, не зная о предыдущих действиях осужденного, согласился. Осужденный и Б. подошли к открытому окну квартиры потерпевшей и, заметив охранявших квартиру сотрудников милиции, скрылись. Действия осужденного квалифицированы по пп. «з», «н» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Судебная коллегия оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест об исключении из приговора осуждение О. по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав виновность осужденного в убийстве и разбое полностью доказанной, Президиум вместе с тем отметил, что умысел на хищение имущества потерпевшей у осужденного возник, когда он находился в квартире потерпевшей. Его же действия, квалифицированные судом как покушение на кражу, явились реализацией первоначального преступного намерения, связанного с разбойным нападением, поэтому квалификация его действий как покушение на кражу является излишней78.

2. Неоднократные действия в отношении одного и того же потерпевшего, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Из судебных решений исключено осуждение лица по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

78 Постановление № 279п2002 по делу Осмина //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2002 г.

163

По приговору районного суда от 23 декабря 2005 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 3 мая 2006 г. и постановлением Президиума Верховного суда республики от 22 октября 2009 г., С. признан виновным в приготовлении к разбойному нападению, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения оружия, и в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как установлено судом, С. и осужденные по этому же делу К., М., Н., действуя из корыстных побуждений, предварительно договорились о нападении на частного предпринимателя В. с целью хищения его имущества

– денег, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Зная о том, что В. вечерами собирает дневную выручку с принадлежащих ему магазинов, они 4 октября 2002 г. примерно в 22 ч на автомобиле ВАЗ-2106 из с. Матур приехали в с. Таштып, где оставили автомобиль у магазина «Школьный», а сами пешком пришли к магазину «Перекресток-2» и стали ожидать приезда В., чтобы совершить нападение на него. К. при себе имел обрез нарезного огнестрельного оружия без патронов, а Н. принес обрез охотничьего гладкоствольного оружия, заряженный двумя патронами. В целях маскировки все они имели при себе шапочки с прорезями для глаз.

Однако, когда В. на личном автомобиле подъехал к магазину, возле него оказалось много посторонних граждан и их присутствие не дало возможности совершить нападение. Тем самым умысел не был доведен до конца. Они вернулись к машине и разъехались по домам.

5 сентября 2002 г. около 23 ч 30 мин С., К., М., Н. вступили в предварительный сговор на разбойное нападение на частного предпринимателя В., для чего приготовили маски с прорезями для глаз, обрезы, подошли к д. 21 по ул. Октябрьской в с. Таштып, спрятались за бетонными плитами и стали поджидать приезда к дому В. Когда

164

потерпевший с женой подъехали к дому, нападавшие подбежали к машине. Жена потерпевшего попыталась позвонить по телефону, но К. ударил ее рукой, в которой находился обрез по голове, причинив легкий вред здоровью. М. и С. подбежали к В., при этом М. направил на него обрез ружья и потребовал поднять руки. Потерпевший попытался отобрать обрез, но не смог, услышав крики жены, побежал к ней на помощь. После этого М. произвел два выстрела в сторону В., попав в низ живота, причинив тяжкий вред здоровью. После выстрелов нападавшие скрылись с места происшествия.

Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения: исключила осуждение С. по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона неоднократные действия в отношении одного и того же потерпевшего, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

Как видно из материалов дела, действия С. в части приготовления 4 сентября 2002 г. к разбойному нападению квалифицированы как самостоятельное преступление.

Между тем в этот день преступление не было доведено до конца, поскольку у магазина находилось много посторонних граждан.

165

Однако уже 5 сентября 2002 г., то есть спустя непродолжительное время, С. и другие лица способом, аналогичным ранее спланированному, осуществили задуманное – совершили разбойное нападение на частного предпринимателя.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия С. как в части приготовления 4 сентября 2002 г. к разбойному нападению, так и в части непосредственного совершения 5 сентября 2002 г. спланированного ранее разбойного нападения на тот же объект посягательства охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели – завладения чужим имуществом79.

3. Квалификация действий виновного по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ признана излишней, поскольку они охватываются оконченным составом преступления (п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ).

Установлено, что в середине сентября 1999 г. организованная группа в составе Г., Ж., В. на автомашине под управлением Д. с целью совершения разбойного нападения приехала на квартиру потерпевших Г. Открыв дверь, потерпевшая узнала Ж. и заявила, что вызовет милицию, после чего все члены организованной группы с места преступления скрылись.

20 октября 1999 г. эта же организованная группа вновь приехала на квартиру потерпевших с целью совершения разбойного нападения. Встретив потерпевшего Г. в подъезде дома, участники группы напали на него, требуя ключи от квартиры. В ходе борьбы, удерживая потерпевшего, Ж. по неосторожности произвёл выстрел из пистолета, в результате чего потерпевший Г. был убит.

Указанные действия Ж. суд (с учётом внесённых изменений) квалифицировал по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст.162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 162

79 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за II полугодие

2010 г. //БВС РФ. 2011. № 7. С. 33.

166

УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) и ч. 1 ст. 109 УК РФ (в ред. от 8 декабря

2003 г.).

Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в отношении Ж., исключил осуждение его по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст.162 УК РФ.

В постановлении Президиум указал следующее.

Действия Ж., совершённые в середине сентября 1999 г., суд квалифицировал как приготовление к разбою, то есть как неоконченное преступление.

Между тем преступление было окончено, поскольку, как установил суд, 20 октября 1999 г. организованная группа в том же составе вновь выехала с целью совершить разбойное нападение на квартиру потерпевших Г. и, угрожая оружием, напала в подъезде дома на Г. с целью завладеть ключами от квартиры.

Таким образом, действия Ж. в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершённые с теми же целями и мотивами, следует рассматривать как единое преступление, не требующее дополнительной квалификации действий Ж., предшествовавших оконченному нападению, как приготовление к преступлению.

В связи с этим квалификация действий Ж. по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст.162 УК РФ является излишней, так как его действия охватываются оконченным составом преступления80.

4. Неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершённые тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не

80 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 167П07 по делу Жемчугова //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2007 г.

167

требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Из судебных решений исключено осуждение лица по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Установлено, что в начале июня 2001 г. А. создал устойчивую вооружённую группу (банду) для совершения нападений на граждан и организации в целях хищения чужого имущества. В банду были привлечены П., М., С., Ш., а также неустановленное лицо.

В начале июня 2001 г. А. разработал план совершения кражи имущества из офиса ООО «Инвапомощь», о чём сообщил участникам банды.

12 июня 2001 г. А. и П. взломали решётку на окнах данной фирмы, однако увидев проезжавшую мимо патрульную милицейскую автомашину и опасаясь задержания, скрылись с места происшествия.

24июня 2001 г. А. разработал новый план совершения преступления, согласно которому участники банды в форме сотрудников милиции и ОМОН под предлогом осмотра помещения должны зайти в офис ООО

«Инвапомощь» и совершить вооружённое нападение.

25июня 2001 г. А., П., М. и С., переодевшись в форму сотрудников милиции и ОМОН, направились к офису ООО «Инвапомощь», но увидев, что из здания выходят сотрудники фирмы, и опасаясь, что впоследствии они будут опознаны, с места происшествия скрылись.

28 июня 2001 г. А., П. и другие участники банды совершили нападение на офис ООО «Инвапомощь» и завладели имуществом на сумму 120835 рублей.

Суд квалифицировал действия П. по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст.158 (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, п. п. «а», «б» ч. 3 ст.162 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и ч. 3 ст. 222 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные

решения, исключил осуждение П. по ч.1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст.162 УК РФ. Президиум мотивировал своё решение следующим.

168

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершённые тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

Как видно из приговора, суд самостоятельно квалифицировал действия П. в части приготовления 25 июня 2001 г. к разбойному нападению на ООО

«Инвапомощь». С таким решением согласилась и кассационная инстанция. Согласно материалам дела 25 июня 2001 г. преступление не было

доведено до конца ввиду того, что участники нападения, в том числе П., подойдя к офису ООО «Инвапомощь», не успели надеть маски и, опасаясь быть опознанными сотрудниками, которые вышли из офиса, с места преступления скрылись.

Однако уже 28 июня 2001 г., то есть спустя непродолжительное время, П. и соучастники способом, аналогичным ранее спланированному, осуществили задуманное - совершили вооруженное разбойное нападение на офис ООО «Инвапомощь», в результате которого похитили чужое имущество.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что действия П. как в части приготовления 25 июня 2001 г. к разбойному нападению на офис ООО «Инвапомощь», так и в части непосредственного совершения 28 июня 2001 г. спланированного ранее разбойного нападения на тот же объект посягательства, охватывались единым умыслом и были

169

направлены на достижение тем же способом одной цели - завладения чужим имуществом.

Поэтому самостоятельная квалификация указанных действий П., связанных с приготовлением к нападению, которое было осуществлено не 25 июня 2001 г., а в другой день, ещё и по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учётом внесённых изменений) является излишней, в связи с чем подлежит исключению81.

5. Лицо, участвовавшее в совершении разбойного нападения, обоснованно признано соисполнителем преступления.

По приговору областного суда Н. и С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ц. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Н. также - в убийстве Ц., сопряженном с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный С. указал, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Договоренности с Н. на совершение убийства Ц. у них не было, он лишь дал кирку Н., чтобы тот оглушил потерпевшую, но Н. вышел за пределы договоренности и совершил убийство. При этом он сам (С.) не присутствовал, а ушел к П., у которой взял деньги на проезд; на остановке увидел Н. с похищенным телевизором, предложил ему продать его, с чем тот согласился. При продаже телевизора их задержали. Указывал, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля П. Просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

81 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 771П06 по делу Пожилова. //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2007 г.

170

Выводы суда о виновности Н. и С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что, после того как Ц. отказалась занять им денег и выгнала со двора, С. предложил забрать у нее телевизор и поискать деньги, дал ему металлическую кирку, которую взял во дворе дома, и сказал, чтобы он оглушил киркой Ц., если та начнет кричать. Затем С. перелез через забор и открыл ворота. Войдя в дом, С. стал искать деньги, а он (Н.) нанес Ц. удары киркой и имевшейся у него отверткой. С. в это время ушел на остановку. Он (Н.) взял в комнате телевизор, во дворе положил его на тележку и прикатил ее на остановку. Затем они пытались продать телевизор таксистам, но были задержаны работниками милиции.

Согласно показаниям С., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, после того как Ц. не дала им денег и выгнала из дома, закрыв за ними ворота, они решили вернуться обратно в дом, чтобы поискать у Ц. деньги; он дал Н. кирку, которую взял во дворе, чтобы тот оглушил потерпевшую, если она будет кричать, также Н. сказал, что заберет телевизор. Он (С.) перелез через забор и, зная, как нужно открывать ворота, открыл их Н. Зайдя в дом, он, несмотря на требования Ц. уйти, стал искать деньги, но не нашел их и вышел из дома, а Н. остался в доме. При этом он видел в заднем кармане Н. отвертку с белой ручкой. Решив, что телевизор заберет Н., он ушел из дома и догнал его позднее, когда тот вез на тележке телевизор, который они продать не успели, так как были задержаны.

По показаниям свидетеля Ш., он 15 июня около 18 ч заходил к родной тете (Ц.), проживавшей по соседству с ним, и видел возле ее дома С. и Н., тетя сказала ему, что они приходили просить денег. В этот же день

171

около 22 ч от приехавших работников милиции он узнал, что Ц. обнаружена убитой в доме, а С. и Н. задержаны с телевизором и тележкой.

Из протокола опознания видно, что Ш. опознал Н. как лицо, которое он видел 15 июня г. у дома Ц. вместе с парнем по прозвищу «Семен», что в ходе опознания подтвердил сам Н.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия, труп Ц. с повреждениями в области головы и колотым ранением в области груди обнаружен на кухне, также обнаружена металлическая кирка.

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Я. изъята металлическая отвертка с ручкой из пластмассы белого цвета, которую он обнаружил на полу кухни в доме своей матери Ц. после ее убийства.

Свидетели К., Е. показали, что, находясь на службе в составе наряда, увидели возле универсама «Миасс» С. с тележкой, в которой лежал обернутый в полотенце телевизор, и Н., разговаривавшего с таксистом, последний пояснил им, что Н. предлагал купить телевизор. После этого они задержали С. и Н. для установления их личности и по радиостанции позднее услышали сообщение о совершенном убийстве и хищении телевизора. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом личного осмотра С. и протоколом выемки телевизора, тележки и полотенца.

По заключению судебно-медицинских экспертов Ц. были причинены открытая черепно-мозговая травма, а также колотое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, от которого наступила смерть потерпевшей. Данное повреждение возникло от действия острого колющего предмета типа отвертки.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности С. и Н. в совершении разбойного нападения на Ц. с применением предметов, используемых в качестве оружия (кирки и отвертки), и с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку они договорились о применении в отношении потерпевшей Ц. металлической кирки - нанесении

172