2012431_2

ему о необходимости выйти. На улице он сказал ему, что украл кошелек. Деньги они поделили между собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш., данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел на остановке «Железнодорожный вокзал», а следом за ним - и парень в черной куртке.

По словам свидетеля В., встретившись на остановке общественного транспорта, они договорились с Ч. совершить кражу кошелька: кто как сумеет - или он, В., или Ч. В автобус они зашли на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу кошелька из сумки женщины, о чем жестом сообщил Ч. Выйдя на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой.

Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Ч. действий, способствовавших совершению В. преступления, в приговоре не приведено. Более того, из показаний В. следует, что вместе с Ч. они договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Ч. виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Ш., не имеется.

В то же время действия Ч., связанные с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

С учетом изложенного Президиум Верховного суда республики действия Ч. переквалифицировал с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 на п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РФ27.

Статья 159. Мошенничество

27 Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 04. 05. 2001 г. //БВС РФ. 2002. № 6. С. 19.

43

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, -

44

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Выполните следующие задания

1.Проанализируйте нижеследующие судебные решения.

2.Дайте развернутый ответ, правильно ли, на ваш взгляд, проведена квалификация преступлений в имеющихся судебных решениях. Мотивируйте свой ответ существующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

3.Дайте квалификацию в соответствии с действующим уголовным законодательством.

1.Лица обоснованно осуждены за приготовление к совершению мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, а также за организацию массовых беспорядков.

По приговору областного суда Ф. и Н. признаны виновными за приготовлении к совершению мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, а также в организации массовых беспорядков.

В кассационных жалобах осужденные Ф. и Н., а также адвокаты, действовавшие в их интересах, указывали, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просили приговор отменить и дело производством прекратить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы в жалобах о незаконности и необоснованности осуждения Ф.

иН. по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 212 УК РФ, о недоказанности их вины в совершении этих преступлений, об отсутствии

45

организованной группы и умысла у осужденных на организацию массовых беспорядков опровергаются материалами дела.

Доказательствами по делу достоверно установлено и суд обоснованно признал, что Ф. и Н. имели намерение путем обмана приобрести право на чужое имущество. Для этого были фальсифицированы доказательства по гражданским делам, получены незаконные исполнительные листы и судебные решения о восстановлении «подставных» лиц на должности руководителей ОАО «О.» и ООО «РК «О.».

Так, потерпевшему М. были предъявлены решения Тагилстроевского суда, по которым О. и И. восстанавливались в должностях генерального директора «О.» и директора «РК «О.», хотя это была фальсификация, данные лица на предприятиях никогда не работали.

Также был фальсифицирован и протокол заседания Совета директоров предприятия.

Посредством незаконных документов и поддержки силой, распространением ложных сведений об аресте прежнего руководства виновные пытались ввести в заблуждение работников этих предприятий и сотрудников правоохранительных органов о законности смены руководства предприятий. Поставив путем обмана своих людей на руководящие должности, получив организационно-распорядительные и административнохозяйственные полномочия с использованием незаконных судебных решений, введя в заблуждение акционеров указанных предприятий и контрагентов по сделкам, Ф. и Н. хотели похитить имущество «О.».

Судом обоснованно признано, что преступление осужденными совершено в составе организованной группы, организатором которой являлся Ф., часть членов группы уже осуждена, в отношении других материалы выделены в отдельное производство.

Между участниками группы имелось распределение ролей, каждый член группы выполнял и отвечал за определенный участок подготовки к преступлению. Подготовка велась более полугода. Участники группы

46

поддерживали между собой постоянные отношения как по работе, так и личного характера, а также в связи с подготовкой к преступлению.

Н. был осведомлен о целях создания этой группы, намерениях Ф., выполнял отведенную ему роль в достижении задуманного.

Н. и Ф. действовали с единым умыслом в достижении общего для них результата.

Мошенничество осужденными и другими участниками организованной группы не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку незаконные действия этой организованной группы были пресечены правоохранительными органами.

Реализуя свое намерение похитить имущество, используя силовое обеспечение совершения мошенничества, Ф. и Н. организовали массовые беспорядки. Ведя подготовку к хищению, захвату предприятия, осужденные предусматривали возможность нарушения общественной безопасности. Оба знали, что территория, где они намеревались проводить свои действия с участием многих людей, была как производственным, так и торговым комплексом, на котором было сосредоточено большое количество людей. Объектом действий Ф. и Н. являлись здоровье граждан, собственность. Участники захвата были экипированы спецсредствами, оружием, предметами, предназначенными для использования в качестве оружия. Умыслом осужденных охватывалось уничтожение и повреждение чужого имущества, оказание сопротивления представителям власти, причинение телесных повреждений людям.

При захвате предприятия гражданам были причинены побои и телесные повреждения, уничтожено и повреждено имущество, на восстановление которого потрачено около 11 млн. руб.; повреждено, уничтожено и похищено имущество граждан, индивидуальных предпринимателей. На несколько часов была парализована деятельность «О.», индивидуальных предпринимателей.

47

Из протоколов осмотров административного здания видно, что первый этаж был завален сломанной мебелью, в кабинетах мебель также поломана, на полу обнаружены деревянные палки, бронежилеты, каски, взломаны сейфы и кассы, телефонные провода отсоединены, повреждены камеры видеонаблюдения.

Ф. организовал совершение массовых беспорядков, поручив участникам организованной группы выполнять действия для достижения поставленной им задачи, финансировал подготовку совершения преступлений.

Для доставки людей в количестве 250-300 человек по распоряжению Ф. были заказаны автобусы, была привезена форма СОБРа, каски, бронежилеты, щиты, чтобы ворваться на «О.» под видом милиции, указание на это также дал Ф., выделив 100 тыс. руб.

Что касается действий Н., то он принимал непосредственное участие на всех этапах массовых беспорядков: приобретал обмундирование, предметы для погромов, привлекал людей, инструктировал старших по группам, обеспечивал доставку участников массовых беспорядков к месту сбора и на территорию «О.», направлял действия групп на территории предприятия при его захвате, руководил людьми непосредственно в ходе массовых беспорядков, используя средства связи. Информировал обо всем Ф., получал от него указания и передавал их исполнителям.

Действия лиц по захвату предприятия были пресечены сотрудниками милиции и ОМОНа.

Учитывая изложенное, действия Ф. и Н. по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора, как о том, ставился вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, не имеется28.

28 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 45-О08-50 от 04. 08. 2008 г. //БВС РФ. 2009. № 11. С. 14.

48

2. Действия осужденных, не имевших возможности реально распорядиться похищенным имуществом, ошибочно квалифицированы как оконченное преступление.

По приговору районного суда З. и К. осуждены по ч. 2 ст. 327, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) каждый.

Они признаны виновными в том, что в декабре 1998 г. путем обмана, то есть мошенничеством, совершили хищение химических продуктов с Волгоградского ОАО «Химпром».

Для реализации преступного умысла К. передал З. найденный им паспорт на имя Б. З. вклеил в него свою фотографию. Имея на руках письмо с оттиском печати ЗАО «Югэнергострой», К. по объявлению в газете заказал у неизвестного мужчины изготовление круглой печати этой организации, объяснив ему, что оригинал утерян. С образца, предоставленного К., неизвестный изготовил подложную печать ЗАО «Югэнергострой» и передал ее К. По просьбе последнего было выполнено на компьютере подложное письмо, в котором от имени директора ЗАО «Югэнергострой» Н. предлагалось ОАО «Химпром» товарами бытовой химии погасить долг в сумме 300 тыс. руб., а З. поставил на этом письме оттиск подложной печати и расписался за Н.

Втом же месяце 1998 г. К. оформил получение химической продукции с ОАО «Химпром». 21 декабря 1998 г. работниками отдела сбыта ОАО «Химпром» на основании представленных подложных письма и паспорта на имя Б. были выписаны накладные на право получения Б. продукции. Все необходимые для этого документы К. передал З., тот собственноручно заполнил чистый бланк типовой доверенности, расписался за должностных лиц ЗАО «Югэнергострой» и поставил оттиск подложной печати.

Вэтот же день К. заказал для З. грузовой автомобиль, договорился с работниками склада о доставке химической продукции, а З. затем въехал на

49

территорию ОАО «Химпром» для получения товаров бытовой химии. На основании подложных документов, представленных К. и З., последний получил 300 ящиков растворителя на общую сумму 74 970 руб. Они были погружены в автомашину и вывезены за территорию ОАО «Химпром», но машину работники милиции задержали.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений - переквалификации действий К. и

З. с п. «б» ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 cт. 159 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Президиум областного суда протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 1998 г. З. оформлял получение химической продукции на ОАО «Химпром», а К. в это время находился на другой территории, куда З. должен был привезти полученную по подложным документам продукцию. Однако во время загрузки автомашины на складе ОАО «Химпром» З. потребовалось зайти в отдел сбыта, чтобы исправить в документах дату отгрузки, а при возвращении на склад его задержали работники милиции.

Мнение суда о том, что хищение было окончено, ошибочно, поскольку этот вывод основан на факте выезда машины с товаром за пределы ОАО «Химпром», однако суд не учел момент задержания З. и К. и автомашины с похищенным.

Согласно показаниям осужденных, свидетелей С., Щ. загрузка машины была закончена в отсутствие З., и С. - водитель автомашины, не осведомленный о совершаемом хищении, самостоятельно выехал с территории ОАО «Химпром», не имея документов на вывоз продукции, однако был задержан работниками милиции.

50

Таким образом, продукция вывезена за территорию ОАО «Химпром» не в результате мошеннических действий К. и З., а вследствие самостоятельных действий С. и ненадлежащего исполнения своих обязанностей охраной ОАО «Химпром», выпустившей машину с продукцией без каких-либо документов.

Как видно из дела, ни З., задержанный до выезда автомашины со склада, ни К., ожидавший прибытия машины с похищенным на другом складе, не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, то есть не довели преступление до конца.

Действия З. и К. надзорная инстанция квалифицировала по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.

№63-ФЗ)29.

3.Действия лиц, не возвративших полученные в кредит денежные средства при отсутствии умысла на их присвоение, не содержат состава преступления – мошенничества.

Городским судом автономного округа Г., Н. и А. осуждены по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (ст. 159 УК РФ).

Г., Н. и А. признаны виновными в мошенничестве в крупном размере, совершенном по предварительному сговору, с причинением организации АОЗТ «Асек» ущерба на сумму 632 800 тыс. руб.

Г. и директор фирмы «Гамбит» Ш. заключили сделку, для осуществления которой Г. дал в долг Ш. 30 млн. руб., а последняя в счет погашения долга должна была предоставить Г. стоматологическое оборудование.

С этой целью Г. получил кредит в акционерном банке в сумме 30 млн. руб. под залог своей квартиры.

Директор же фирмы своих обязательств не выполнила.

29 Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 08. 09. 2000 г. // БВС РФ. 2003. № 10. С. 23.

51

Для погашения кредита и процентов по нему Г. и его супруга (Н.) учредили предприятие «Экспансия», директором которого был назначен А., и взяли кредит в коммерческом банке. Гарантом погашения нового кредита выступил директор другого предприятия Б.

Получив кредит в сумме 70 млн. руб. Н. погасила ранее полученный в акционерном банке кредит. В счет возмещения задолженности Г. передал Б. 10 млн. руб., обещая остальную сумму вернуть позднее.

Судебная коллегия по уголовным делам суда автономного округа приговор суда в части взыскания сумм в возмещение ущерба отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальном оставила без изменения.

Президиум того же суда приговор суда и определение коллегии изменил, действия осужденных переквалифицировал с ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (ст. 159 УК РФ) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Г., Н. и А. состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила по следующим основаниям.

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.

Обман в любой форме для получения кредита может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, если по делу

52