2012431_2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не совершали преступлений, а вина их в содеянном не доказана, необоснованны. Так, осужденный К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах создания Ю. (уголовное дело в отношении него прекращено в связи с его смертью) преступного сообщества, в которое вошли не только он сам, но и другие лица, в том числе работники милиции, в целях хищения нефтепродуктов из нефтепровода; о многочисленных хищениях нефтепродуктов, их сбыте, о конкретных действиях других соучастников. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях К. не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. В частности, осужденный С. свидетельствовал в судебном заседании о своем участии и участии других осужденных в совершении краж нефтепродуктов из «нулевого» колодца. Он пояснил, что стал участвовать в совершении преступлений по предложению своего родственника К. как водитель бензовоза, затем следил за окружающей обстановкой при очередных кражах другими лицами. О совершении хищений дал показания и потерпевший Я. (уголовное дело в отношении него прекращено органами предварительного следствия за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что его принудили совершать хищения другие осужденные). Так, Я. пояснил, что со слов своего отца (уголовное дело прекращено в связи с его смертью), работавшего сварщиком, знал о том, что он участвовал в хищениях, делая врезки в нефтепровод, при этом сварочный аппарат ему привозил З. Как говорил отец, в хищениях участвовали работники милиции: З., Д., Б. и С. После смерти отца Я. они несколько раз приезжали уже к нему и уговаривали также участвовать в хищении нефтепродуктов. Аналогичные показания об

33

обстоятельствах преступлений дали в ходе предварительного следствия осужденные С. и Б.

Показания Б. и Я. о том, что при хищении использовались технические средства (рации) для ведения переговоров для обеспечения безопасности участников хищений, подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого в доме Д. изъяли рацию, переговорное устройство, усилитель и антенну. Я. опознал изъятую рацию как находившуюся в автомашине Д., который пользовался ею при охране участников преступлений. При этом Я. пояснил, что рацию приобретали на общие деньги, вырученные от реализации похищенного.

В судебном заседании были допрошены и другие свидетели, показания которых об обстоятельствах участия осужденных в совершении преступлений также соответствуют изложенным показаниям К., Я., С., Б.

Так, свидетель К. пояснил, что видел, как Д. и Я. заполняли бензовозы горючим из нефтепровода, а сотрудники милиции охраняли их, находясь неподалеку. Видел бензовоз с государственным номером 12-67 ТАП. После этого вдвоем с С. нашел в районе 1180 км врезку в нефтепровод, прикрытую бочкой с навозом. Аналогичные показания дала свидетель С.

Автомобиль-бензовоз с названным К. государственным номером был действительно обнаружен в одном из хозяйств Тамбовского района.

Кроме того, из показаний свидетеля А. - директора ЗАО следует, что он по просьбе К. также выделял ему автомобиль-бензовоз для работы в ночное время, но без водителя.

О том, что в хищении нефтепродуктов принимал участие не только С., но и Ч., сообщил водитель бензовоза в воинской части - свидетель З., уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления. По распоряжению командира части он должен был помогать Ч. в перевозке нефтепродуктов в любое время суток и выполнять все его распоряжения. В свою очередь Ч. познакомил его с С. и передал его в распоряжение последнего. С С. он всегда приезжал в лесопосадки, где из

34

шланга, идущего из земли, заполнял бензовоз горючим и отвозил его на склад либо на автозаправочную станцию, при этом получал от Чумакова накладные от имени П. - частного предпринимателя, а также деньги за работу. Во время предварительного следствия З. указал место расположения врезки на участке 1180 км нефтепровода, что соответствует месту очередной обнаруженной незаконной врезки в нефтепровод.

Свидетель П. пояснил, что ему как частному предпринимателю Ч. предложил осуществлять поставку горючесмазочных материалов своим бензовозом. Откуда Ч. брал нефтепродукты он не интересовался, но никаких документов от поставщика тот не предъявлял. Он давал Ч. накладные с печатью и своей подписью и последний уже сам заполнял их и сдавал получателю. Деньги в местах сбыта получал он сам, а затем рассчитывался с Ч. Тот факт, что изъятые в ходе предварительного следствия накладные заполнены Ч., подтвердил в своем заключении эксперт-почерковед.

Свидетель У. - владелец одной из автозаправочных станций, куда также сбывались похищенные нефтепродукты, пояснил, что они привозились, как правило, ночью на бензовозах, водителем одного из которых был мужчина в военной форме, а находившийся с ним представлялся родственником Ю. Каких-либо документов на горючесмазочные материалы они не предъявляли.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в совершении краж нефтепродуктов.

Как установлено судом, лицами, длительное время (более двух лет) принимавшими участие в преступной деятельности, была разработана четкая система действий, направленных на хищение нефтепродуктов в крупном размере: существовала иерархическая структура, состоявшая из руководителей и исполнителей; всю группу Ю. разделил на два структурных подразделения; существовала жесткая схема, согласно которой регулярно изготавливались очередные врезки в нефтепровод, изыскивались специальные транспортные средства и места сбыта похищенного,

35

разрабатывались способы конспирации, в том числе от правоохранительных органов.

С учетом этого преступная группа, состоящая из упомянутых (впоследствии осужденных) лиц, обоснованно признана преступным сообществом, содеянное ими правильно квалифицировано как участие в преступном сообществе, а действия работников милиции Б., З., С. и Д. - как эти же деяния с использованием своего служебного положения22.

19. Стоимость похищенного имущества определяется на момент совершения преступления.

Районным судом П. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном убийстве и краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кассационная инстанция приговор оставила без изменения. Президиум краевого суда приговор изменил: действия П. переквалифицировал с п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003

г.).

Осужденный в надзорной жалобе просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения изменила по следующим основаниям.

По приговору суда П. признан виновным в совершении по предварительному сговору кражи имущества потерпевшей С. в крупном размере на сумму 117 850 руб.

22 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14. 02. 2002 г. //БВС РФ. 2003. № 9. С. 10.

36

В своем постановлении Президиум краевого суда, сославшись на сводный индекс потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по состоянию на 8 декабря 2003 г., определил стоимость похищенного в сумме 252 359 руб. и не усмотрел оснований для переквалификации содеянного осужденным на более мягкий закон.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером при хищении признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

Однако правила исчисления стоимости похищенного имущества, примененные президиумом, не соответствуют положению об определении стоимости имущества на момент совершения преступления, а также требованиям ст. 10 УК РФ и ст. 405 УПК РФ, устанавливающим запрет поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения изменила, действия П. переквалифицировала с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). В остальном судебные решения оставлены без изменения23.

20. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно инкриминирован виновному при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный материальный ущерб фактически не причинен, так как умысел виновным лицом не доведен до конца.

Городским судом 1 апреля 2004 г. Н. осужден за совершение 17-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также за совершение иных преступлений.

23 Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 20. 02. 2008 г. //БВС РФ. 2008. № 7. С. 20.

37

Вдальнейшем приговор был пересмотрен в кассационном порядке и

внего были внесены изменения, не касающиеся квалификации действий Н. за совершение тайных хищений чужого имущества.

Внадзорном порядке приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

По приговору суда Н. признан виновным в совершении 17-ти краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении других преступлений.

Внадзорной жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания. В надзорном представлении заместитель прокурора области указывал на неправильную квалификацию действий Н. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба» при покушении на кражу у потерпевшей П.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 октября 2010 г. судебные решения по делу изменила, указав следующее.

Всоответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Всудебном заседании осужденный Н. показал, что действительно пытался похитить телевизор из квартиры П. Выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор он не смог из-за его габаритов.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу.

38

Всоответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 000 руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.

Всвязи с изложенным суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется24.

21. Суд необоснованно признал хищения чужого имущества совершенными в крупных размерах.

По приговору районного суда П. и Б. осуждены по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Они признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с

24 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 2-Д10-4 от 6. 10. 2010 г. //БВС РФ. 2011. № 6. С. 18.

39

незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вночь на 8 ноября П. и Б. по предварительному сговору с помощью принесенной с собой ножовки перепилили петли ворот гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Металлист-5» и тайно похитили оттуда автомашину ВАЗ-21083 стоимостью 24млн. 169тыс. 900 руб., принадлежавшую экспериментальному спортивно-техническому центру города.

Впериод с 29 ноября по 2 декабря ночью П. и Б. по предварительному сговору проникли в металлическую будку и украли четыре кислородных редуктора, баллон с кислородом и другое имущество, причинив управлению жилищно-коммунального хозяйства жилищноэксплуатационного управления № 2 города ущерб в сумме 2 441 946 руб.

Вначале декабря они же по предварительному сговору из другой металлической будки похитили кислородный редуктор и иные вещи, причинив ОАО «ЛТЗ» ущерб на сумму 44 тыс. руб.

Вночь с 7 на 8 января следующего года, заранее собрав из похищенного ранее оборудования газорежущий аппарат, они перевезли его на машине отца П. к гаражному кооперативу «Монолит». Используя аппарат, вырезали отверстие в воротах гаража, принадлежавшего Б., украли оттуда автомашину ВАЗ-21062, автомобильный прицеп и другое имущество на общую сумму 37 800 тыс. руб., причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила приговор без изменения.

Президиум областного суда протест, в котором ставился вопрос о переквалификации действий П. и Б. с п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), оставил без удовлетворения.

40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.

Вина П. и Б. в содеянном доказана. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Однако действиям П. и Б. дана неверная юридическая оценка.

Суд квалифицировал действия П. и Б. по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у П. и Б. умысла на завладение чужим имуществом в крупном размере.

Как отмечено в приговоре, П. и Б. совершили единое продолжаемое преступление, общая стоимость похищенного составила 64 455 846 руб., что в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда25, установленный на момент совершения преступления.

Сэтим выводом суда согласиться нельзя, поскольку Б.и П. совершено не одно, а несколько хищений, различающихся по месту, времени, источникам и способу их совершения. В каждом из этих хищений реализован самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества.

Стоимость похищенных вещей при совершении каждого отдельного преступления не образует крупного размера кражи.

Сучетом этого действия П. и Б. (каждого) надлежит переквалифицировать на пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ26.

22. Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

25В ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ //СПС «Гарант».

26Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 07. 03. 2001 г. // БВС РФ. 2001. № 10. С. 12.

41

По приговору суда первой инстанции Ч. осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он признан виновным в неоднократном (пункт утратил силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

9 марта в 5 час. 30 мин. Ч. и В. встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они сели в автобус, и в пути следования В., находясь на задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Ш. кошелек с деньгами в сумме 234 600 руб. (неденоминированных), о чем жестом дал знать Ч. После этого В. и Ч. на остановке вышли из автобуса

иподелили похищенные деньги, при этом В. взял себе 115 500 руб. (неденоминированных), а Ч. - 119 100.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора.

Президиум Верховного суда республики протест удовлетворил, приговор изменил, указав следующее.

Признавая Ч. виновным в совершении кражи у Ш., суд первой инстанции указал, что Ч. совершил преступление по предварительному сговору с В.

Однако объективную сторону данного преступления суд изложил в приговоре так, что она содержит лишь описание действий В., непосредственно совершившего хищение кошелька у Ш. В описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось соисполнительство Ч.

вкраже, какую роль он выполнил для достижения совместно с В. единой преступной цели.

Как показал допрошенный по делу Ч., в соответствии с договоренностью он встретился с В. на остановке общественного транспорта

ивместе они доехали на автобусе до автовокзала. Здесь они пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному вокзалу В. жестом указал

42