2012431_2

Кроме того, из показаний осужденного Е. следует, что Г. говорил о возможности ограбить квартиру.

Признавая Г. виновным в пособничестве в разбойном нападении, суд

вприговоре указал, что, совершая преступные действия, Г. преследовал единственную цель - извлечение материальной выгоды.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия Г. на ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) как пособничество

вграбеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он не был осведомлен об

обстоятельствах завладения личным имуществом потерпевших72.

24. Действия лиц, совместно совершивших грабеж, при отсутствии между ними предварительного сговора необоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Районным судом г. Москвы 22 июня 1998 г. осуждены: П. по ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, С. – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Они признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц грабежа, а П. - также в совершении хулиганства при следующих обстоятельствах.

14 ноября 1997 г. примерно в 12 ч 30 мин П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении городской поликлиники в присутствии многочисленных граждан и сотрудников поликлиники из хулиганских побуждений избил несовершеннолетнего А., сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Спустя 40 мин после избиения А. П. и С. вывели его на улицу, где, осмотрев карманы его одежды, открыто похитили у него ключницу

72 Постановление № 30п01 по делу Гараничева и других //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за

2001 г.

153

стоимостью 10 тыс. руб., куртку стоимостью 150 тыс. руб. и деньги в сумме

500руб. (в ценах 1997 г.).

Кместу совершения грабежа подошел знакомый потерпевшего Ю., который пытался пресечь преступление, однако П., угрожая, снял с его руки перстень стоимостью 15 тыс. руб. и похитил деньги в сумме 31 100 руб. (неденоминированных), после чего П. и С. с места преступления скрылись.

Как признал суд, они открыто похитили имущество А. на общую сумму 160 500 руб., имущество Ю. - на сумму 46 100 руб.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора: исключении указания об участии С. в похищении имущества Ю.; переквалификации действий П. и С. с п. «а» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.

№ 63-ФЗ).

Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав следующее.

Вина П. в хулиганстве подтверждена.

Вместе с тем приговор в части осуждения П. и С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

П. и С. отрицали наличие у них предварительной договоренности о похищении имущества потерпевших.

Обстоятельства, при которых они завладели этим имуществом, также свидетельствуют об отсутствии между ними предварительного сговора.

Так, из материалов дела видно, что С. пригласил А. поговорить с П., последний во время разговора велел С. принести куртку А., тот сделал это с разрешения потерпевшего и отдал ему (А.). П. отобрал куртку. С. взял куртку у П. и вернул ее потерпевшему. После этого П. открыто похитил перстень и

154

деньги у С., а когда стал уходить, вновь забрал куртку у А. и сунул ее под куртку С.

Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено доказательств того, что П. и С. заранее договорились о совершении грабежа, квалификацию действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать ошибочной, содеянное ими надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, по делу установлено и признано судом в приговоре, что перстень и деньги у Ю. открыто похитил П., С. же ни вещей, ни денег у Ю. не требовал и никаких действий, направленных на завладение его имуществом, не совершал.

Таким образом, вывод суда об участии С. в похищении имущества Ю. не основан на материалах дела и противоречит указанию в описательной части приговора о похищении имущества Ю. П.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда приговор Басманного районного суда г. Москвы изменил: исключил указание об участии С. в завладении имуществом Ю.; переквалифицировал действия П. и С. с п. «а» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ)73.

25. Действия лица неправильно квалифицированы как грабеж с незаконным проникновением в хранилище.

По приговору Нижневартовского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры Б. (ранее судимый) осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996

г. № 63-ФЗ).

73 Постановление Президиума Московского городского суда от 30. 08. 2001 г. //БВС РФ. 2002. № 3. С. 21.

155

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приговор изменила, исключила указание на осуждение Б. по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.: Б. признан осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебные постановления в отношении Б. изменил: исключил квалифицирующий признак грабежа «неоднократно», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По приговору суда Б. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном при следующих обстоятельствах.

Находясь на рынке «Центральный» г. Нижневартовска, в отсутствие продавца Б. похитил деньги из ящика прилавка торгового места в сумме 2500 руб., принадлежавшие П., и побежал с похищенным к выходу, но был замечен потерпевшей, которая потребовала остановиться. Выбежавшие на ее крик из служебного помещения работники милиции задержали Б.

В надзорной жалобе осужденный просил изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, утверждая, что ящик стола, откуда им были похищены деньги, не является хранилищем.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор и последующие судебные решения изменила.

Суд квалифицировал действия Б. как покушение на грабеж, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Однако согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения

156

независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, ящик прилавка, откуда были изъяты деньги, не является хранилищем, поэтому действия Б. не могут квалифицироваться как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

В связи с изложенным Судебная коллегия изменила судебные решения: действия Б. переквалифицировала с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13

июня 1996 г. № 63-ФЗ)74.

26. При совершении грабежа в крупном размере, повлекшего причинение гражданину значительного ущерба, действия виновного квалифицируются только по признаку грабежа в крупном размере. Свидетельство о регистрации транспортного средства, похищенное у гражданина, надзорной судебной инстанцией признано важным личным документом применительно к ч. 2 ст. 325 УК РФ.

По приговору районного суда г. Москвы П. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ; В. - по п. «б» ч. 3 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 13

июня 1996 г. № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 191 УК РФ.

Они признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежа с проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему значительного ущерба в крупном размере; похищении важного личного документа; похищении официального документа из корыстной или иной личной заинтересованности.

74 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 69-Д06-21 от 05. 04. 2007 г. //БВС РФ. 2008. № 6. С. 22.

157

18 сентября 1997 г. примерно в 19 ч П. и В., вступив в преступный сговор с другим лицом об открытом похищении автомашины, принадлежащей Щ., пришли в квартиру последнего.

В. в соответствии с предварительной договоренностью, согласно распределению ролей, предъявил находившимся в квартире потерпевшего С.

иБ. поддельное удостоверение работника прокуратуры. П. и лицо (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) обыскали дом

иоткрыто похитили ключи от квартиры Щ., от его автомашины «Вольво960», от противоугонной системы автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства (автомашины). Упомянутое лицо, похитив также заграничный паспорт и водительское удостоверение Щ. и получив от П. ключи от автомашины и противоугонной системы, с В. ушли из квартиры и похитили автомашину «Вольво-960» стоимостью 105 млн. 282 тыс. руб. (неденоминированных) с находившимся в ней имуществом потерпевшего на сумму 1 млн. 141 тыс. руб. (неденоминированных). П. же остался в квартире и, дождавшись Щ., потребовал у него в обмен на похищенную машину 23 тыс. долл. США (134 млн. 527 тыс. руб. неденоминированных).

Кроме того, В. признан виновным в подделке удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и в других деяниях.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении П. и В. оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении из приговора квалифицирующего признака грабежа - причинение потерпевшему значительного ущерба, переквалификации действий П. и В. с ч. 1 на ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав следующее.

158

На основании собранных по делу доказательств суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления. Вместе с тем приговор и кассационное определение в отношении П. и В. подлежат изменению.

Судом установлено, что в ходе ограбления Щ. П. и В. похитили его документы - заграничный паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Однако, давая юридическую оценку их действиям, суд квалифицировал похищение паспорта и водительского удостоверения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а свидетельства о регистрации транспортного средства - по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Признавая свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Щ. официальным документом, выдаваемым органами государственного управления, суд не учел, что этот документ, как и водительское удостоверение, подтверждает право потерпевшего пользоваться имеющейся у него автомашиной, то есть является его важным личным документом.

Похищение осужденными документов из квартиры потерпевшего свидетельствует о направленности умысла на лишение Щ. возможности осуществлять его законные права. При этом виновные допускали, что в результате их действий будет нарушен порядок ведения официальной документации.

При таких обстоятельствах похищение у Щ. свидетельства о регистрации транспортного средства, как и похищение паспорта и водительского удостоверения, также надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важных личных документов.

Судебные решения в отношении П. и В. подлежат изменению и в части осуждения их по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку суд квалифицировал их действия как по признаку грабежа в крупном размере, так и по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба.

159

В связи с тем что эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, квалификация действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему излишняя и подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного приговор и кассационное определение изменены, в остальной части судебные решения оставлены без изменения75.

27. Подсудимый Т. совершил открытое хищение чужого имущества, а также хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 14 ч 3 сентября 2006 г. Т. в магазине «М», действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у продавца Г. сотовый телефон «Сони Эриксон W 580» стоимостью 6575 руб. 10 коп., принадлежащий ЗАО «Р», выхватив его из рук последней. С похищенным Т. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Т. причинил ЗАО «Р» материальный ущерб на сумму 6575 руб. 10 коп.

Кроме того, около 17 час. 4 сентября 2006 г. Т., находясь в магазине «Т», действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение продавца А., попросив последнюю продемонстрировать ему телефон, который он якобы желает купить, отвлекая таким образом внимание последней, а затем, продолжая вводить продавца в заблуждение, потребовал принести ему гарнитуру от этого телефона, похитил сотовый телефон «Сони Эриксон W 395» стоимостью 6790 руб., принадлежащий ЗАО «Р». С похищенным Т. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Т. причинил ЗАО «Р» материальный ущерб в сумме 6790 руб.

75 Постановление Президиума Московского городского суда от 28. 05. 2002 г. //БВС РФ. 2003. № 4. С. 16.

160

Действия подсудимого Т. по преступлению от 3 сентября 2006 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Т. по преступлению от 4 сентября 2006 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество76, то есть хищение чужого имущества путем обмана77.

Статья 162. Разбой

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет

76Квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» был исключен, поскольку в этой части прокурор отказался от обвинения.

77Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики. 2006 г.

161

либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Разбой, совершенный:

а) организованной группой;

б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Выполните следующие задания

1.Проанализируйте нижеследующие судебные решения.

2.Дайте развернутый ответ, правильно ли, на ваш взгляд, проведена квалификация преступлений в имеющихся судебных решениях. Мотивируйте свой ответ существующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

3.Дайте квалификацию в соответствии с действующим уголовным законодательством.

1.Из судебных решений исключено осуждение по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что осужденный О., находясь в квартире потерпевшей, решил завладеть ее имуществом. Реализуя свой умысел, он нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, а потом утопил в ванной. После этого О. перенес в прихожую принадлежавшие погибшей телевизор, плащ и

162