2012431_2

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения, переквалифицировал действия С. с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) как разбой, совершённый по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия104.

27. Разбой, совершенный в торговом зале магазина, необоснованно квалифицирован как совершенный с проникновением в помещение.

Установлено, что К. и П. договорились о похищении продуктов и спиртного из магазина путем вооруженного нападения на продавца. С этой целью они вошли в магазин и, угрожая продавцу обрезом, завладели продуктами и спиртными напитками, после чего скрылись.

По приговору суда К. осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. просил исключить из приговора его осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что он незаконно в магазин не проникал.

Президиум Верховного Суда РФ судебные решения изменил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, осужденные вошли в указанный магазин во время его работы, когда в него доступ был открыт для покупателей. Эти обстоятельства установил суд в приговоре.

Квалифицировав действия К. по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение), суд каких-либо

104 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 51-П08 //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2008 г.

213

мотивов и доказательств в подтверждение этого вывода в приговоре не привел.

Приход виновного в торговый зал магазина в то время, когда открыт доступ для каждого, не образует указанного квалифицирующего признака даже при наличии умысла на хищение.

При таких данных осуждение К. по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ из приговора исключено.

С учетом положений ст. 10 УК РФ Президиум переквалифицировал действия К. с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку санкция ч. 2 указанной статьи нового закона предусматривает более мягкое наказание105.

28. В действиях лица обоснованно признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

После употребления спиртных напитков Н., З. и П. приехали к их знакомой Т.; в доме оказался её родственник – С.

Осуждённые против воли С., который оказывал им сопротивление и не пускал в дом, незаконно проникли в жилище. Находясь в доме, осуждённые решили с целью хищения ценных вещей напасть на С. и убить его. При этом П. нанёс С. удар бутылкой по голове, Н. держал потерпевшего, а З. кухонным ножом нанёс потерпевшему несколько ударов в шею и туловище. От полученных ножевых ранений С. скончался на месте.

Из дома были похищены телевизор и аудиомагнитофон.

Действия Н. квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 139 УК РФ.

105 Постановление президиума Верховного Суда РФ № 180-П05 по делу Карпеева //Обзор судебной практики ВС РФ за 2005 г.

214

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор в отношении Н. без изменения.

Осуждённый Н. в надзорной жалобе просил изменить судебные решения, полагая, что квалификация его действий по ст.139 УК РФ является излишней.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, изменил судебные решения по следующим основаниям.

Вприговоре указано, что Н. и другие осуждённые незаконно проникли

вжилище потерпевших, разыскивая свою знакомую Т., а не с целью завладеть имуществом. Умысел на хищение имущества, согласно приговору, возник после того, как осуждённые проникли в дом: разбойное нападение не признано совершённым с незаконным проникновением в жилище.

Поэтому в действиях Н. обоснованно признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем Президиум изменил судебные решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободил Н. от наказания по ч. 2 ст. 139 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 7 декабря 1999 г. Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2002 г., в день рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Данных о том, что течение сроков давности приостанавливалось, не имеется106.

29. Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осуждённого с ч. З ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8

106 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 179-П09 //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2009 г.

215

декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), поскольку стоимость похищенного имущества не образует крупного размера.

Б. признан виновным и осуждён за то, что он вместе с другими лицами 4 октября 2001 г. совершил разбойное нападение на Ш. и завладел его автомашиной марки «Мерседес-124 200 Е», а также другим имуществом потерпевшего.

Действия Б. квалифицированы судом (с учётом внесённых изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия Б. с ч. З ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ).

Президиум мотивировал своё решение следующим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, стоимость похищенного была определена исходя из показаний потерпевшего Ш. и составила, по его словам, 285 600 руб. Автомашину «Мерседес 124 200 Е» он оценил в 260 000 руб.

1 ноября 2001 г. был объявлен розыск Б., а 24 декабря 2001 г. из уголовного дела выделены материалы в отношении X. и В.

По приговору суда от 13 февраля 2002 г., постановленному в отношении названных лиц, на основании судебно-товароведческой экспертизы, проведённой в судебном заседании, было установлено, что стоимость похищенной автомашины «Мерседес-124 200 Е» составляет 185 665 руб. 04 коп., в связи с чем общий ущерб, причинённый хищением путём разбоя, составил 211 265 руб. 04 коп.

216

Этот приговор исследовался при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., и установленные обстоятельства сомнений у суда не вызывали.

При таких обстоятельствах Президиум снизил общую стоимость имущества, похищенного в результате разбоя, до 211 265 руб. 04 коп., что в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ не образует крупного размера.

Таким образом, виновный должен нести уголовную ответственность за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору107.

30. Действия лица необоснованно квалифицированы как разбой, совершённый организованной группой.

Как установлено приговором суда, в конце марта 2003 г. руководитель банды Я. принял решение о совершении разбойного нападения на Г., для чего привлёк членов банды Н., С., Т., Л., а также Ю., который до этого не являлся членом банды и, как признал суд, не осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой.

Для разбойного нападения участники банды, а также Ю. заранее подготовили обрез охотничьего ружья, охотничьи патроны, сигнальный револьвер и бейсбольную биту.

30 марта 2003 г. участники нападения на автомобиле под управлением Л. приехали к дому потерпевшего, куда привезли огнестрельное оружие. По указанию Я. С., Т., вооружённый обрезом, и Ю., вооружённый сигнальным пистолетом, проникли к квартиру, где напали на Г., ее малолетнюю дочь и М.

При совершении разбойного нападения С., Т. и Ю., угрожая убийством, требовали у Г. деньги и ценности. При этом нападавшие, демонстрируя

107 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 353-П08 //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2008 г.

217

реальность своих угроз, направляли в сторону потерпевших обрез охотничьего ружья, который передавали друг другу в процессе нападения, а также сигнальный револьвер, представляя его потерпевшим как боевое оружие, нанесли побои Г. и М., после чего, похитив деньги и браслет на общую сумму 2550 руб., скрылись.

Суд квалифицировал действия Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении Ю. без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Ю., изменил приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона действия виновного могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый организованной группой, если по делу будет установлено, что группа из двух и более лиц объединена умыслом на совершение одного или нескольких разбойных нападений. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия преступления, распределяет между участниками группы роли, которые каждый из них будет исполнять в процессе совершения преступления.

Как указано в приговоре, разбойное нападение на Г. было совершено бандой, которая по своему понятию является одной из форм преступной организации.

От иных организованных групп банда отличается сочетанием двух обязательных признаков - вооружённостью и преступными целями, однако каких-либо отличий между бандой и преступной организацией, в составе которой Ю., по мнению суда, совершил преступление, в приговоре не приведено.

218

Квалифицируя действия осуждённого как совершённые в составе организованной группы, суд одновременно с этим указал, что Ю. в деятельности банды не участвовал, её членом не являлся и не осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что Ю., действуя по сговору и совместно с С., Т., а также другими лицами, принял участие в одном разбойном нападении на Г. и М., незаконно проникнув в жилище, где Т., имея обрез охотничьего ружья, а Ю. - сигнальный пистолет, угрожали потерпевшим, требуя выдать им деньги и ценности.

Из показаний осуждённых Н., С., Л. на предварительном следствии видно, что Ю. согласился принять участие в разбое в день его совершения и его вооружили сигнальным пистолетом (который огнестрельным оружием не являлся).

Выводы суда о том, что Ю. встречался с членами банды, когда те делились информацией и обсуждали объекты предстоящих нападений, разделял преступные цели членов банды, незаконно перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья, и боеприпасы к нему, являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами, приведёнными в приговоре.

При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Ю. с п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый организованной группой) на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с исключением из обвинения Ю. квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» при отсутствии доказательств того, что он непосредственно перевозил, передавал и носил

219

огнестрельное оружие и боеприпасы, нельзя согласиться и с выводом суда о его виновности по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку действия лица, не входившего в состав организованной группы и непосредственно не совершавшего такие действия, соисполнительства не образуют.

Судебные решения в части осуждения Ю. по ч. 3 ст. 222 УК РФ отменены, и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления108.

31. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ признана излишней, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Областным судом 11 сентября 2001 г. В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от

13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила: действия В. переквалифицировала с ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч.

2ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Сучетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, В. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

12 марта 2001 г. В. напал на свою родственницу Щ. и нанес ей по голове три удара топором для рубки мяса, причинив тяжкий вред здоровью. Затем забрал у потерпевшей примерно 20 тыс. рублей и с ними скрылся.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении В., считая,

108 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 795П06 по делу Толстых //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2007 г.

220

что квалификация одних и тех же действий в отношении одного потерпевшего по п. «в» ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ неправомерна.

В надзорной жалобе потерпевшая Щ. просила об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного на «менее тяжкую» статью УК РФ и снижении срока наказания осужденному.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление и надзорную жалобу потерпевшей по следующим основаниям.

Содеянному В. дана неправильная юридическая оценка.

Действия В., связанные с нападением на потерпевшую в целях завладения ее деньгами, в результате которых потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По смыслу уголовного закона причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется109.

32. Признав причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое и его убийство совершёнными другими лицами при эксцессе исполнителей, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

А. признан виновным в том, что вступил в сговор с П. и С. о тайном хищении чужого имущества из магазина. Взяв с собой металлический «клык» стогометателя с целью взлома и облегчения проникновения в помещение, осуждённые пришли к магазину. Увидев сторожа Х., осуждённые П. и С. напали на потерпевшего и избили его. Затем П. и С. перетащили его в сторожку, где нанесли ему поочерёдно по нескольку ударов топором в верхнюю часть тела и шею. От полученных повреждений Х. скончался на месте происшествия.

109 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 109п03 от 14. 05. 2003 //БВС РФ. 2004. № 6. С. 27.

221

После этого А. взял топор и пытался разрушить стену магазина, однако это ему не удалось. Затем осуждённые с помощью топора и металлического «клыка» взломали дверь складского помещения и двери магазина, откуда похитили товары, которыми распорядились по собственному усмотрению.

Действия А. квалифицированы судом по ч. 3 ст.162 УК РФ.

Осуждённый А. в надзорной жалобе просил о переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, оставил надзорную жалобу А. без удовлетворения.

Как установлено судом и отражено в приговоре, первоначально у осуждённых была договорённость о совершении кражи из магазина.

Увидев сторожа Х., П. и С., проявляя эксцесс исполнителей, выйдя за рамки договорённости с А., напали на него и стали избивать, а затем убили. Всё это время А. находился рядом, наблюдал за происходящим и понимал, что П. и С. применяют к сторожу насилие, опасное для жизни, а затем и лишают его жизни с единственной целью – обеспечить беспрепятственное проникновение в магазин.

Последующие действия А. свидетельствуют о том, что он принял их план, направленный на завладение чужим имуществом в магазине путём разбойного нападения, так как сразу после убийства потерпевшего Х. взял топор и с его помощью пытался проломить стену магазина.

При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ110.

33. Правильно квалифицировав действия осуждённого как разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, суд пришёл к

110 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 157-П09 //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2009 г.

222