2012431_2

центра придет к потерпевшему и, угрожая оружием, заберет ценности. Для подготовки к нападению было решено использовать квартиру О., проживавшей в том же доме, что и потерпевший.

В соответствии с договоренностью Б. передал К. пистолет и боеприпасы. 1 декабря они пришли к О., спустя некоторое время К. с целью совершить разбой направился в квартиру потерпевшего, где без договоренности с Б. застрелил последнего. Придя в квартиру потерпевшего и узнав, что тот убит, Б. забрал видеомагнитофон, пульт дистанционного управления, деньги и валюту.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Б. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего).

Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Б. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело и удовлетворил протест, указав следующее.

Судом установлено, что Б. непосредственного участия в разбойном нападении не принимал и, как правильно указано, оказал в этом пособничество К., передав ему пистолет и боеприпасы, указав адрес потерпевшего и обеспечив использование квартиры О. Вывод суда о том, что Б., узнав об убийстве потерпевшего, вынес из квартиры видеомагнитофон и в связи с этим стал соисполнителем разбоя, является ошибочным, поскольку Б. в это время находился в квартире О. и в разбое не участвовал.

183

С учетом этого действия Б., в том числе и по завладению имуществом потерпевшего, следует квалифицировать как пособничество в совершении разбоя88.

12. Пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен сознавать, какое совершается преступление, в котором он исполняет роль соучастника.

Из материалов дела видно, что Ц. и В. за соответствующее вознаграждение согласились содействовать разбойному нападению и предоставили информацию о месте проживания семьи потерпевшего Ч.

17 декабря 2000 г. Ц. на своей автомашине привез участников разбойного нападения к месту совершения преступления, а В. показал дом потерпевшего.

Г. и другие, представившись сотрудниками милиции, ворвались в дом потерпевшего и, угрожая газовыми пистолетами, ножом и поджогом дома, вынудили Ч. отдать им 13 тыс. руб. и другое имущество. Впоследствии нападавшие разделили похищенные деньги, выделив Ц. и В. по 1800 руб. и часть вещей.

20 декабря 2000 г. Г. и другие, а также Ц. и В. решили совершить разбойное нападение на предпринимателя С.

При нападении договорились использовать приготовленные ранее маски, наручники и оружие. О наличии оружия были осведомлены все участники и согласны с его применением.

Ц. и В. отказались участвовать в нападении, но пообещали остальным вывезти их с места преступления на автомашине Ц. и спрятать после нападения оружие и предметы хищения.

После совершенного нападения на потерпевшего С. все участники покинули место преступления на автомашине Ц. Затем разделили

88 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 310п2001 по делу Бологова //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 г.

184

похищенные доллары, передали В. оружие, маски и перчатки, которые тот спрятал. Все похищенные изделия из золота оставили у Ц. на хранение.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Ц. и В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении дела производством по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ ввиду непричастности В. и Ц. к преступлению, а также об исключении их осуждения по ч. 5 ст. 33 и

п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.

Вобоснование своего вывода о правильности квалификации действий осужденных по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ суд сослался на то, что они оказали пособничество банде в двух разбойных нападениях, совершенных организованной группой, неоднократно, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере.

Всоответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть следы преступления, преступника или орудия совершения преступления. Однако данных, свидетельствующих об осведомленности В. и Ц. о том, что своими действиями они способствуют совершению бандой разбойных нападений, не имеется.

Ц. и В. категорически отрицали свою осведомленность о наличии банды и оказании ей содействия в преступной деятельности. Они показали,

185

что собирались для потребления наркотиков. При этом договорились о совершении преступлений для получения денег, необходимых для их приобретения.

Как пояснили Г. и другие осужденные, Ц. и В. непосредственного участия в совершении разбоя не принимали, а оказывали помощь в подыскании объектов нападений и скрывали следы преступлений.

Таким образом, достоверных доказательств того, что В. и Ц., оказывая пособничество в разбойных нападениях, совершенных другими осужденными, сознавали принадлежность последних к бандитскому формированию, в материалах дела не имеется.

С учетом этого приговор в части осуждения В. и Ц. по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ отменен с прекращением дела производством ввиду их непричастности к совершению преступления.

Из приговора также исключено осуждение В. и Ц. по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающим ответственность за пособничество в совершении разбоя организованной группой89.

13. Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ квалифицировано как подстрекательство к совершению преступления.

Действия осужденных по эпизоду разбойного нападения необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Установлено, что М. предложила Г. совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях завладения ее имуществом. Г. согласился и нанес потерпевшей Х. множественные удары поленом по голове, а затем кочергой и топором по различным частям тела.

89 Постановление № 609п2002 по делу Цуцкиридзе и Воронцова //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2002 г.

186

Смерть потерпевшей Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Завладев имуществом потерпевшей на сумму 16 480 руб., Г. и М. скрылись с места происшествия.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Г. по п. «з» ч. 2 ст. 105 и

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, М. - по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, изучив доводы

надзорных жалоб Г. и проверив материалы уголовного дела, переквалифицировал действия М. с ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г.) и исключил из осуждения Г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору».

Президиум мотивировал свое решение следующим образом.

Судом установлено и отражено в приговоре, что М. только предложила Г. совершить нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала.

Суд признал, что исполнителем преступления был один Г., а М. принимала соучастие в разбое в форме пособничества, выразившегося в том, что она предложила Г. совершить нападение на Х., и квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, суд, придя к правильному выводу о том, что исполнителем разбоя был один Г., при квалификации действий, совершенных М., ошибочно указал, что она являлась пособником в разбое.

Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ следует признать подстрекательством к совершению преступления.

По смыслу закона при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия

187

осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому данный квалифицирующий признак исключен из осуждения Г. и

М.90

14. Если группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи, но один из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив разбой, то по ст. 162 УК РФ могут квалифицироваться лишь его действия.

Военная коллегия изменила приговор Московского окружного военного суда, который признал М. виновным, наряду с другими преступлениями, в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, а Ш. - в разбое с проникновением в жилище, по следующим основаниям.

Суд признал в приговоре, что М. и Ш. предварительно договорились тайно похитить имущество К., проникнув в его жилище. Совершив убийство К. из корыстных побуждений, М. вышел за пределы состоявшегося сговора. Ш. об этом известно не было, он в применении насилия не участвовал и не видел происшедшего. Факт заранее не обещанного оказания им помощи М. в перетаскивании трупа потерпевшего не мог быть расценен как участие в разбойном нападении, совершенном М.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Поэтому действия Ш., совершившего тайное хищение имущества с проникновением в жилище, уже после применения М. насилия к К. следовало

90 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 618П06 по делу Гагаева и Митиненко //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2007 г.

188

квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище)91.

15. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст. 36 УК РФ).

Установлено, что Б., Ж., Н. и Р. предварительно договорились совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях хищения имущества. Выставив стекло в окне, они незаконно проникли в жилище потерпевшей. Ж. нанес ей множественные удары кулаком в голову, после чего он сдавил шею потерпевшей руками, а затем веревкой задушил ее.

Б., Н. и Р. в это время искали в доме ценности. Позже к ним присоединился и Ж. Нападавшие похитили принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 14 110 руб. и имущество, всего на сумму 14 760 руб.

Б. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и его действия квалифицированы судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Б. оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении поставил вопрос об изменении состоявшихся в отношении осужденного Б. судебных решений вследствие неправильного применения уголовного закона и о переквалификации действий Б. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил представление по следующим основаниям.

91 Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 1-0102/2002 по делу Мацко и Ширяева //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 г.

189

По смыслу уголовного закона (ст. 36 УК РФ) эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Судом установлено и отражено в приговоре, что предварительной договоренности у участников разбойного нападения о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью или о ее убийстве не было. Никаких действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, Б. не совершал, не оказывал он и содействия другим лицам при совершении ими таких действий. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденного Б. охватывалось причинение потерпевшей в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью или лишение ее жизни, судом не установлено и не приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Б. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением

вжилище92.

16.Признав в действиях лица, совершившего разбой, эксцесс исполнителя преступления и расценив действия других соучастников преступления как грабеж, суд ошибочно квалифицировал содеянное исполнителем разбоя по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

По приговору городского суда от 21 февраля 2006 г. Р. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

92 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 388П06ПР по делу Бандуры //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2006 г.

190

По ч. 2 ст. 162 УК РФ Р. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Внадзорной жалобе, адресованной Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, осужденный Р. просил изменит приговор, считая неправильной квалификацию совершенного им преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывал, в частности, что суд, признав в его действиях эксцесс исполнителя, ошибочно квалифицировал содеянное им как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Признав доводы осужденного обоснованными, Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения и исключила из осуждения Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Вобоснование своего решения Судебная коллегия сослалась на положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По настоящему же делу, установив в действиях совершившего разбойное нападение Р. эксцесс исполнителя преступления, суд квалифицировал их как совершенные группой лиц по предварительному сговору, тогда как другие осужденные по делу не признавались виновными в разбое, их действия квалифицированы как грабеж93.

17. Действия осужденного необоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

93 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 3-Д11-5 //Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2011 г.

191

Районным судом Б. признан виновным в вымогательстве чужого имущества, совершенном с применением насилия по предварительному сговору группой лиц, неоднократно94, а также в разбойном нападении с применением оружия.

Разбой совершен при таких обстоятельствах. 28 сентября Б. примерно в 17 ч с целью хищения перстня, принадлежащего П., пригласил ее и Х. якобы для оценки драгоценности, а затем достал пистолет неустановленного образца и открыто похитил принадлежащий П. перстень, после чего с места преступления скрылся.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Б. с п. «г» ч. 2 ст. 162 (разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Президиум областного суда протест удовлетворил, указав следующее.

Как показала потерпевшая П., Б., выхватывая у нее из рук перстень, держал в руке предмет, похожий на пистолет. Какой это был пистолет, она не смогла описать, так как видела его несколько секунд.

Свидетель Х. дал аналогичные показания, пояснив, что не может дать характеристику имевшемуся у Б. предмету, напоминающему пистолет, поскольку видел его издалека.

Б. отрицал наличие оружия. Пистолет у него не был обнаружен. Данные о том, что Б. имел пистолет, являвшийся оружием, в деле

отсутствуют. При таких обстоятельствах суд необоснованно признал его виновным в разбое, совершенном с применением оружия.

94 Пункт утратил силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

192