2012431_2

Президиум областного суда исключил указанный квалифицирующий признак и переквалифицировал эти действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с использованием предмета, похожего на пистолет95.

18. Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы по признаку совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в данном случае - макетов обреза охотничьего ружья и пистолета.

П. и Р. признаны виновными в разбойных нападениях и убийстве при следующих обстоятельствах.

26 июня Р. с целью хищения чужого имущества через оставленную открытой дверь незаконно проник в квартиру С., где напал на нее и ее мать - К. Угрожая принесенным с собой макетом обреза охотничьего ружья, он требовал от потерпевших деньги и, обыскав квартиру, похитил принадлежавшие С. золотые серьги стоимостью 1800 руб.

25 августа П. и Р. с целью открытого хищения незаконно проникли в квартиру А. П., демонстрируя в качестве оружия игрушечный пистолет, похожий на боевой, а Р. - нож, потребовали от А. и Ю. выдать им деньги и ценные вещи. В процессе преступных действий они похитили имущество потерпевших на сумму 161 082 руб.

Они же 2 декабря, реализуя предварительный сговор на разбойное нападение и хищение имущества Щ., имея при себе веревку и нож, пришли к гаражу. Дождавшись приезда Щ., напали на него. Р. нанес потерпевшему несколько ударов ножом в шею, грудь и живот. П. и Р. поочередно нанесли ему не менее 12 ударов по голове подобранным в гараже молотком, причинив черепно-мозговую травму. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. После этого виновные похитили принадлежавшее Щ. имущество на сумму 6926 руб. 91 коп., а также забрали ключи от его квартиры.

95 Постановление Президиума Курского областного суда от 13. 01. 1994 г. //БВС РФ. 1999. № 9. С. 16.

193

В этот же день, воспользовавшись похищенными ключами, П. и Р. проникли в квартиру Щ., где напали на его мать. Угрожая ей ножом, они потребовали отдать им деньги. Получив отказ, обыскали квартиру и похитили золотые изделия на сумму 7860 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в отношении Р. в части назначенного наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об исключении указания на осуждение П. по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия) за разбойное нападение на А. и Ю., а Р. - за разбойные нападения на С. и К., А. и Ю.

Осужденный П. в надзорной жалобе просил об отмене судебных решений в части осуждения его за совершение убийства и прекращении дела, так как этого преступления он не совершал.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора, а надзорную жалобу осужденного П. оставил без удовлетворения, указав следующее.

Судом установлено, что во время нападения на С. и К. осужденный Р. угрожал потерпевшим макетом обреза охотничьего ружья. По данному эпизоду действия виновного квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья (например, нож, бритва, топор и т. п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо угрожает заведомо негодным оружием или имитацией оружия, не намереваясь причинить ими опасные для жизни и

194

здоровья потерпевшего телесные повреждения, в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак.

Как видно из судебных решений, Р. в процессе совершения разбойного нападения демонстрировал С. и К. макет оружия. Попыток причинения этим предметом телесных повреждений потерпевшим он не предпринимал. При таких обстоятельствах из приговора и определения подлежит исключению указание на п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом установлено, что в процессе разбойного нападения на А. и Ю., Р. и П. демонстрировали потерпевшим игрушечный пистолет, похожий на боевой, и нож. Вместе с тем в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования осужденными ножа.

Так, в судебном заседании Р. и П., не отрицая совершения преступления, показали, что угрожали потерпевшим игрушечным пистолетом.

Аналогично обстоятельства нападения были изложены П. в протоколе явки с повинной, на который указано в приговоре.

При проверке показаний на месте преступления Р. пояснил, что при подготовке к нападению на квартиру А. он взял с собой нож, а П. - игрушечный пистолет, которые были ими использованы.

Из показаний потерпевших А. и Ю. усматривается, что нападавшие были вооружены пистолетом. О наличии у осужденных ножа в момент нападения потерпевшие не сообщали.

Поскольку в судебном заседании было собрано недостаточно доказательств, подтверждающих использование осужденными при нападении на А. и Ю. ножа, указание о его применении подлежит исключению из приговора. Факт демонстрации Р. и П. игрушечного пистолета, о чем сказано выше, не образует в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

195

Сучетом изложенного из приговора в отношении П. и Р. по эпизоду разбойного нападения на А. и Ю. подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Доводы в надзорной жалобе осужденного П. о том, что он в убийстве потерпевшего Щ. не участвовал, опровергаются показаниями осужденного Р. на предварительном следствии (содержащимися в протоколе явки с повинной

иданными при допросе в качестве подозреваемого) о том, что П. нанес потерпевшему несколько ударов молотком по голове, а затем передал молоток ему (Р.), и он также молотком нанес потерпевшему удары по голове.

Сучетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о совершении П. убийства потерпевшего.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и кассационное определение в отношении П. и Р.: исключил из эпизодов разбойного нападения на А. и Ю., на С. и К. указание на осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный «с применением предметов, используемых в качестве оружия»96.

19.Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» исключен из приговора.

По приговору городского суда Н., ранее судимый, осужден к лишению свободы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По данному делу осуждены также П., Л., М., К., А. и Д. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам

областного суда приговор в отношении Н. оставлен без изменения.

Он признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением

96 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 645-П06ПР от 29 ноября 2006 г. //БВС РФ. 2007. № 12. С. 11.

196

вжилище; грабеже - открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 января примерно в 23 ч Н. и Л., встретив в арке между домами ранее незнакомых Ш. и О., вступили в сговор для открытого хищения их имущества. С этой целью Н. и Л. стали наносить им удары по лицу, причинив побои. Похитив имущество на сумму 1010 руб., Н. и Л, с похищенным скрылись.

Вечером 25 января Н., П., Л. и К., заранее договорившись совершить разбойное нападение на квартиру Т., взяв маски с прорезями для глаз, а Л., кроме того, кухонный нож, приехали к дому, где проживал Т. с семьей. К. указал квартиру и остался у подъезда дома, а П., Л., Н. зашли в подъезд, поднялись к двери общего коридора, ведущего к квартире Т., и надели маски с прорезями для глаз.

Н. нажал на кнопку звонка в квартиру и сообщил находившейся за дверью общего коридора жене Т., что нужен ее муж, поскольку ему передает привет «Балын». Когда в общий коридор вышел Т. и открыл дверь, П., Л. и Н. ворвались туда. Подавляя возможное сопротивление Т. и вышедшей на крики его жены, Л. нанес Т. удар ножом в живот, причинив повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а П. в это время похитил у жены Т. золотую цепочку с золотым кулоном, после чего с места преступления все четверо скрылись.

Внадзорной жалобе осужденный Н. оспаривал правильность квалификации его действий, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Его вступление

впредварительный сговор с осужденными по этому же делу на совершение разбойного нападения на квартиру Т. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; действия П. и Л. являются эксцессом

197

исполнителей, за что он не должен нести ответственности. Также необоснованно, по его мнению, ему вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку общий коридор на три квартиры не является жилищем в смысле, придаваемом законом этому понятию. Считал, что по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей Ш. не имеется достаточных доказательств его виновности; по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Президиум областного суда изменил судебные решения, указав следующее.

Суд признал, что разбойное нападение на потерпевших супругов Т. совершено Н. и другими осужденными с незаконным проникновением в жилище, посчитав таковым общий коридор из подъезда, ведущий к дверям трех квартир.

Между тем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Общий коридор на три квартиры в подъезде многоквартирного дома не отвечает понятию «жилище», поскольку не предназначен для постоянного или временного проживания и не расположен в индивидуальном жилом доме.

При таких обстоятельствах Президиум счел необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировал действия Н. с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с применением насилия,

198

опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Иные изложенные в надзорной жалобе осужденного доводы президиум признал несостоятельными.

Судом установлено и это отражено в приговоре, что перед нападением на квартиру Т. осужденные видели, что Л. взял с собой нож. Все трое нападавших, в том числе и Н., были в масках, что опровергает его доводы о том, что он приходил к потерпевшим в гости, а не для совершения разбойного нападения.

Виновность Н. в совершении преступления доказана показаниями потерпевших О. и Ш., протоколами опознания, проведенного в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворил частично: приговор городского суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда в отношении Н. изменил, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.)97.

20. Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

По приговору областного суда Ж. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 222 УК РФ.

97 Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05. 03. 2007 //БВС РФ. 2008. № 5. С. 15.

199

По этому же делу осужден С. по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 222 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и надзорное производство не возбуждено.

Ж. признан виновным в совершении нападения на Б. в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в незаконных приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 декабря 1998 г. Ж. предложил С. совершить разбойное нападение на свою знакомую Б., тот согласился. С этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку и приехали к дому Б. Она, доверяя Ж., впустила их в квартиру. Ж. потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал удерживать, С. же начал искать деньги. Затем Ж. положил в сумку принадлежащий ей видеомагнитофон. Б., защищаясь, достала газовый пистолет «Вальтер» и направила его в сторону нападавших. Ж. выбил у нее пистолет, а С. нанес Б. удары ножом, в результате чего потерпевшая скончалась на месте. Продолжая хищение, Ж. и С. завладели пистолетом, видеомагнитофоном и другим имуществом на общую сумму 10 тыс. рублей.

Кроме того, в 1998 г. (более точное время следствием не установлено) Ж. незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел самодельное огнестрельное оружие и патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 штук, перевез к себе домой и хранил все это у себя дома до изъятия работниками милиции 12 декабря 1998 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ж. просил об отмене судебных постановлений, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей А. и Ю., изложенные

200

в приговоре, противоречат их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Кроме того, по его мнению, суд не установил мотив преступления, не определил роль каждого в его совершении, необоснованно вменил ему такой квалифицирующий признак разбоя, как «проникновение в жилище», поскольку потерпевшая сама впустила их в квартиру.

Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу осужденного удовлетворил частично, указав следующее.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей А. и Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Изменению показаний свидетелями суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Поэтому доводы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР суд при изложении в приговоре деяния, признанного доказанным, подробно описал роль каждого осужденного в совершении преступлений, а потому аргументы Ж. и в этой части не соответствуют действительности.

Мотив преступления установлен судом правильно и подтвержден показаниями другого осужденного С., не доверять которым не было оснований.

Вместе с тем довод осужденного Ж. об ошибочности квалификации содеянного по признаку совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище заслуживает внимания, поскольку, как установил суд, в квартиру потерпевшей Ж. и С. пришли с разрешения Б., которая сама открыла дверь, доверяя Ж.

Кроме того, выводы суда в части квалификации содеянного по указанному признаку в приговоре не мотивированы, а значит и осуждение в этой части нельзя признать обоснованным.

201

Всоответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ судебные постановления в отношении Ж. подлежат изменению и по другим основаниям.

Как видно из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, в момент совершения разбойного нападения на Б. ножом был вооружен лишь С. и именно он причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, от чего она скончалась. Ж. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом оправдан.

Квалифицируя действия Ж. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не привел в приговоре мотивов принятия такого решения. В приговоре нет и доказательств, свидетельствующих о том, что соучастники преступления изначально осознавали возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей либо в момент совершения разбойного нападения содеянное С. охватывалось умыслом Ж.

При таких обстоятельствах осуждение Ж. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей также следует признать необоснованным.

Всвязи с принятием уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия Ж. в соответствии со ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), предусматривающую ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом изложенного приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Ж. изменены: исключено из приговора указание о совершении им особо тяжкого преступления, его действия переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря

202