Sotsiologia

в рамках конкретных социальных общностей он выполняет определенные функции, реализует в своей деятельности социально значимые свойства и качества. Поэтому понятие личности и по своей природе, и по сути, и по характеру представляется нам прежде всего социологическим, в отличие от понятий «человек» и «индивид», имеющих социально-философский смысл.

Итак, личность — это целостная совокупность свойств человека, позволяющая ему вступать в социальные взаимодействия и становиться участником социальных процессов.

Понятно, что у каждого человека формируются свои, особые ценностные ориентации, мотивы поведения, социальные установки, интересы и т. д. Но лишь выявляя среди них типичные, характерные для большинства групп людей, можно обнаружить действия определенных тенденций, наличие закономерностей, что в свою очередь позволит социологу сделать те или иные умозаключения и выдать рекомендации как теоретического, так и практического характера.

Может сложиться впечатление, что социологическая характеристика личности мало чем отличается от психологической, тем более социально-психологической. Действительно, между ними есть немало общего. Да по-другому и быть не может: ведь, речь идет об одном и том же объекте — личности. Можно ли конкретно исследовать личность, если не иметь в виду ее ценностные ориентации, мотивы поведения, интересы? В чем же тогда специфика социологического подхода?

Вотличие от психологического анализа, когда на первое место выдвигается индивидуальное в личности, социологов интересует социально типическое, характеризующее ее включенность в общество, социальные группы, организации и институты. Социолог исследует личность под углом зрения ее участия в экономической жизни, то есть его внимание обращено на трудовую деятельность человека (интерес

ктруду, его содержание, характер, результат, установку на труд и т. д.). С точки зрения политической жизни социологию интересует прежде всего человек-гражданин. Включенность личности в духовную жизнь социолог рассматривает сквозь призму культуры (хотя в иных случаях последняя выступает как «мерило» личности). Все это составляет условия бытия личности в обществе.

Всоциологии социологические концепции личности — собирательное понятие, объединяющее ряд теорий, признающих человеческую личность специфическим образованием, выводимым из тех или иных факторов.

Такая трактовка проблемы ведет к рассмотрению личности как объекта исключительно социологического, и никакого другого, ана-

лиза. Корни данной позиции уходят глубоко в историю и встречаются у многих авторов. В развитом виде социологические концепции личности оформились во второй половине XIX — начале XX вв. К ним относятся ныне зеркального «Я» теория, ролевая теория, отдельные ветви необихевиоризма в социологии, теории референтной группы, установки и некоторые др. В зеркального «Я» теории (Ч. Кули, Дж. Мид) личность рассматривалась как функция, производное от полностью социально обусловленного «Я» человека. Стержень личности, самосознание, — не что иное, как результат социального взаимодействия, в ходе которого индивид обучился смотреть на себя как на объект глазами других людей. Тем самым личность трактовалась как объективное качество, приобретаемое человеком в процессе социальной жизни. Близкие взгляды отстаивались сторонниками ролевой теории (Р. Линтон, Морено, Парсонс и др.): личность есть функция от той совокупности социальных ролей, которые исполняет индивид в обществе. Поскольку роли связаны с пребыванием человека в социальных группах, то личность есть производное от совокупности человека в социальных группах, то личность тем самым есть производное от совокупности тех групп, в которые включен индивид. Социализируясь, он усваивает особенности ролевого поведения, выучивает способы их исполнения и, таким образом, становится личностью.

В марксистской теории личности главный акцент смещен в сторону взаимодействия личности и общества. Личность рассматривается как целостность социальных качеств человека, как продукт исторического развития, результат включения человека в социальную систему посредством общения и деятельности.

Современная социология содержит множество теорий личности, которые отличаются друг от друга кардинальными методологическими установками. Теория личности как субъекта и объекта деятельности разработана в марксистской социологии, ролевой теории личности Ч. Кули, Р. Дарендорфа, Р. Минтона, Р. Мертона и других.

Общая мысль о том, что личность есть результат научения человека правилам жизни и поведения в обществе («социальное состояние» человека), наиболее последовательно была выражена в необихевиоризме, который трактовал личность как простую совокупность социально приемлемых ответов на совокупность социальных стимулов. Допускалось, что личность может быть связана с некоторыми промежуточными переменными несоциологического характера, однако они не признавались предметом подлинно научного анализа. В теориях установки социальной личность рассматривалась как результат тех подчас неосознанных установок, которые формирует общество са-

мим фактом постоянного повседневного воздействия («давления») на индивида. Накапливая разнообразные установки, человек привыкает быть личностью. У него складывается принципиальная установка на то, чтобы быть личностью. Ряд ответвлений в изучении личности социологические концепции связывают с подходом к личности как к совокупности социогенных потребностей и ориентаций, формируемых обществом. Развиваясь, общество порождает новые разнообразные потребности, за счет которых идет развитие личности. Потребности могут задаваться как обществом в целом, так и отдельными социальными группами, к которым хочет принадлежать и которые предпочитает индивид. За счет этого существует вариабельность личности. Диалектика развития взглядов на личность идет по пути преодоления упрощающих личность схем к ее системному пониманию, которое, не абсолютизируя, включало бы рациональные элементы максимально большого числа социологических концепций.

Разберем подробнее наиболее влиятельные в социологии теории личности, в которых раскрывается как сущность, так и структура личности.

Франкфуртская школа. Э. Фромм (1900–1980)

Интересен подход к сущности и структуре личности Э. Фромма, представителя Франкфуртской социологической школы. Э. Фромм был продолжателем идей на первый взгляд несовместимых ученых: К. Маркса, З. Фрейда и М. Вебера. Однако ему удалось в своем исследовании социального характера интегрировать теории этих ученых, преодолев некоторые их противоречия и ограничения.

Одной из важных составляющих методологии Фромма является подход к сущности человека. Фромм не принимает подход психоанализа к исследованию человека, который использует методы естественных наук, изучая человека как машину, в которой происходит взаимодействие внешних импульсов, инстинктов и нервной системы, а сознание только мешает нормально функционировать этой системе. Фромм пишет: «”Homo psychologicus“ Фрейда столь же нереалистическое создание, сколь и «homo economicus» классической экономической науки… человеческую личность нельзя познать, если не рассматривать ее в целостности… человеку присуща потребность искать ответы на вопрос о смысле жизни и определять те нормы, в соответствии с которыми он должен жить». Фромм считает, что моральные нормы заложены в сущности человека, и, следовательно, чтобы определить, какие нормы необходимы человеку для здорового существования, нужно раскрыть сущность человека.

Все биологические виды, кроме человека, живут в полной гармонии с природой, но не в смысле отсутствия борьбы с природой, а в том смысле, что присущие каждому виду возможности делают его устойчивой и неизменяемой частью его мира; животное либо приспосабливается к миру, либо погибает.

У человека адаптация с помощью инстинктов достигла минимального уровня. Появление человека сопровождалось возникновением новых качеств, отличающих его от животных. «Это осознание себя как отдельного, самостоятельного существа, это способность помнить прошлое и предвидеть, планировать будущее, обозначать различные предметы и действия с помощью знаков и символов; это способность разумного постижения и понимания мира; это его способность воображения, позволяющая ему достичь более глубокого познания, чем это возможно на уровне только чувственного восприятия». Биологическая беспомощность человека — основа его силы; главная причина развития его специфических человеческих качеств.

В сущности человека, по мысли Фромма, существуют два типа противоречий: исторические и экзистенциальные. Фромм их называет дихотомия историческая и экзистенциальная. Самая фундаментальная экзистенциальная дихотомия — это дихотомия между жизнью и смертью. То, что мы должны умереть, — факт, неизбежный

инеизменный для каждого человека. Человек осознает неизбежность смерти, и это осознание оказывает глубокое влияние на всю его жизнь. Смерть остается прямой противоположностью жизни, чуждой и несовместимой с опытом жизни. Никакое знание о смерти не изменяет того факта, что смерть не является ничего не значащей частью человеческой жизни и что ему не остается ничего, как только смириться с нею; отсюда, казалось бы, тщетно все, что предпринимается для жизни. Эти дихотомия изначально заложена в человека, и он не может ее преодолеть. В результате этого противоречия человек ощущает свое одиночество в мире, несмотря на то, что он опутан многочисленными связями. Он одинок, поскольку является уникальной сущностью, совершенно не похожим ни на кого другого, осознающим себя в качестве существа отдельного и отделенного от других. Он должен оставаться один на один с собой, когда требуется вынести суждение или принять решение, руководствуясь только силами собственного разума.

От дихотомии экзистенциального плана коренным образом отличается множество исторических противоречий в индивидуальной

иобщественной жизни, которые не являются необходимой частью человеческого существования, но создаются человеком и им же разрешаются — в момент ли их возникновения или позже — в со-

ответствующих исторических условиях. Например, существующее ныне противоречие между изобилием технических средств, могущих обеспечить благосостояние, и невозможностью использовать их исключительно в мирных целях принципиально разрешимо. Это — не необходимое противоречие, но следствие недостатка человеческой мудрости и мужества.

Для преодоления этих противоречий человек создает духовную сферу: моральные нормы, религию, мировоззрение. Так возникают духовные потребности, необходимые для каждого человека, которые не учитывает фрейдизм. Однако эти же противоречия формируют и психические отклонения человека — деструктивные черты характера, которые могут и углублять противоречия человека.

Важной методологической составляющей исследования человека Фромма, является то, что сущность человека и его характер у Фромма — это не эмпирически наблюдаемое образование, а теоретическая конструкция, для создания которой автор синтезировал достижения психологии, естественных наук, социологические исследования и философское мировоззрение. Получившаяся конструкция отображает всю реальность, т. е. содержит в себе все грани человеческих характеров, сферы человеческой деятельности, чего нельзя достичь, основываясь только на эмпирическом материале.

Центральным в учении Э. Фромма о личности является его исследование «социального характера». Как уже было сказано выше, Фромм использует выводы фрейдизма о том, что черты характера лежат в основе поведения человека, однако человек, как правило, не осознает побудительные силы, формируемые характером. Фромм также принимает подход Фрейда к характеру, как к целостной структуре, которая определяет его отдельные моменты. Главное отличие теории характера Фромма от теории Фрейда заключается в том, что принципиальная основа характера видится не в типах организации либидо, а в специфических типах отношения человека к миру. В процессе жизнедеятельности человек оказывается связанным с миром двояким образом: 1) приобретая и потребляя вещи и 2) устанавливая отношения с другими людьми (и с самим собой). Первое Фромм называет процессом ассимиляции, а второе — процессом социализации. Обе формы связи являются «открытыми», а не обусловлены инстинктами, как у животных. Человек может объединяться с другими людьми различным образом: он может любить или ненавидеть, конкурировать или кооперироваться; он может строить социальные системы на основе равенства или авторитета, свободы или угнетения;

но сама форма его межличностных связей будет определенной, диктуемой его характером.

Ориентации, посредством которых человек соотносит себя с миром, составляют самую суть его характера; отсюда характер можно определить как (относительно постоянную) форму, в которой канализируется (направляется) энергия человека в процессах ассимиляции и социализации. Характер у Фромма имеет две функции: биологическую и социальную. Биологическая функция — накопление психической энергии. В рамках этой функции характер выступает как заместитель инстинктивного аппарата животных. Поскольку энергия канализируется определенным образом, то поступки совершаются индивидом в «точном соответствии с характером». Социальная функция характера заключается в обеспечении адекватного приспособления человека к обществу. Характер ребенка формируется характером родителей. Родители и их методы воспитания, в свою очередь, определяются социальной структурой общества и культурой. Средняя семья есть своего рода «психологический посредник» общества, поэтому в процессе адаптации к семье ребенок формирует характер, который затем станет основой его адаптации к обществу и решения различных социальных проблем.

Этот новый подход к характеру, как инструменту социализации, поднимает исследование Фромма с проблем отдельных личностей, на уровень изучения всего общества. Отсюда Э. Фромм вводит понятие социального характера, который определяется социальными и культурными моделями общества и формируется из тех существенных свойств характера, которые разделяют большинство членов этого социального класса или культуры. Индивидуальный характер отличается от социального тем, что он разный для всех людей, даже принадлежащих к общей для них культуре. Индивидуальный характер определяется наложением жизненного опыта, индивидуального и социального, на темперамент и физическую конституцию.

Таким образом, мы видим, что социальный характер — это не конкретный характер, взятый из реальности, а идеальный тип, сконструированный на основе исследования сущностных свойств человека и параметров взаимодействия со средой. Смесь либо всех типов, либо некоторых из них, где какой-то один тип оказывается ведущим, определяет каждый отдельно взятый характер, а, следовательно, и социальное поведение человека.

Фромм разрабатывает пять типов социальных характеров: один продуктивный и четыре деструктивных. Каждый характер основан на

соответствующей доминирующей ориентации. Рассмотрим вначале деструктивные характеры.

1.Рецептивный характер. Человек, обладающий рецептивным характером, полагает, что источник всех благ находится во внешнем мире, и считает, что единственный путь обрести желаемое — нечто материальное или какое-то чувство, любовь, знание — это путь получения извне. В сфере мышления их ориентации будут связаны

споглощением идей, а не с их выработкой. Они зависимы не только от авторитетов в делах знания или помощи, но и вообще от людей, оказывающих им хоть какую-то поддержку. Такие люди обладают оптимистичным мировоззрением и дружелюбием.

2.Эксплуататорский характер. Как и в первом типе, люди с этим характером считают, что все, что человеку хотелось бы получить, он должен искать во вне, а не добиваться собственными силами. Но в отличие от первого типа, люди с эксплуататорским характером не ожидают помощи от других как дара, а отбирают силой или обманом. Их отношения к другим наполнено враждебностью и стремлением манипулировать ими. Любой человек является для них объектом эксплуатации и воспринимается только с точки зрения его полезности. Такие люди подозрительны, циничны, завистлив и ревнивы.

3.Накопительский тип. В отличие от первых двух типов, люди

сэтим типом характера относятся с недоверием ко всему новому, что может быть почерпнуто из вне. Безопасность этих людей основывается на накоплении и сохранении уже накопленного. Любые траты воспринимаются как угроза. Они как бы ограждают себя от внешнего мира оборонительной стеной, а их главная цель — привнести как можно больше внутрь этой крепости и как можно меньше вынести из нее. Их скупость одинаково распространяется и на деньги, и на чувства, и на мысли. Людям с этим характером не свойственна творческая работа, они подозрительны и упрямы. В отношениях с другими людьми близость воспринимается ими как угроза.

4.Рыночный тип. Это тип развился уже в Новое время. Индивидам с этим характером свойственно глубинное отношение к себе и к другим людям как к товару, ценность которого определяется меновой стоимостью. Такой характер формируется под влиянием принципа современного рынка, когда оценки на рынке личностей совпадают

соценками на рынке товаров. Успех в большей мере зависит от того, насколько хорошо человеку удается продать себя на рынке, а не от квалификации, честности, благопристойности. Человек в рыночных отношениях озабочен только тем, чтобы не утратить способность продаваться. При рыночной ориентации человек рассматривает свои

силы и возможности как товар, отчужденный от него. Его чувство самоидентификации колеблется и зависит от той сумы ролей, которые человеку приходится играть. Его самооценку можно передать словами: «Я таков, каким вы хотите меня видеть». Другие тоже воспринимаются им как товар. В процессе образования такие люди развивают смышленость, сообразительность, рассудок, но не разум. Знание для них становиться товаром. Начиная со школы и вплоть до аспирантуры цель обучения состоит в том, чтобы приобретать как можно больше информации, наиболее полезной для ориентации в рыночной ситуации. В отличие от первых трех ориентаций, рыночная не развивает каких-либо качеств, потенциально заложенных в человеке или постоянного вида отношений. При этой ориентации у человека на каждый момент времени развиваются именно те качества, которые могут быть проданы на рынке с наибольшим успехом.

5.Продуктивный характер. Продуктивный тип личности по

Э.Фромму — это личность без каких-либо эмоциональных или психических отклонений. Поэтому это не какой-то конкретный тип, в отличие от непродуктивных характеров, а совокупность черт присущих, по мнению Фромма, природе человека. Главное в продуктивном характере — гармоничное взаимодополнение двух типов отношения человека к миру. Первый тип отношения человека к миру Фромм называет репродуктивным. Этот тип предполагает воспроизведение заранее усвоенных практик. Второе отношение, творческое, означает «оживляющее и преобразующее постижение мира с помощью спонтанной активности умственных и эмоциональных сил человека». Каждому человеку присущи оба отношения к миру в той или иной степени. Таким образом, человек должен стремиться к преобразованию действительности, удовлетворяя тем самым свои потребности в творчестве, а не воспринимать реальность как данность, в которую нельзя привнести чего-то нового. Однако он не должен потерять связь с ней и адекватность ее восприятия, иначе он станет душевно больным. Как пишет Фромм: «Нормальный человек воспринимает мир одновременно и как есть и оживляя и обогащая его своими силами, способностями».

При разработке и анализе социальных характеров Фромм использовал некоторые элементы, схожие с методом Вебера, направленные на выявление идеальных типов. Идеальный тип у М. Вебера — это теоретическая конструкция, в которой представлен «интерес эпохи». Направление этого интереса определяют ценности, т. е. установки той или иной исторической эпохи. Идеальный тип имеет внеэмпирическое происхождение и является чисто мыслительным образованием.

М. Вебер подходит к такой типологии лишь как к средству, а не цели познания, которое необходимо ему для установления причинно-след- ственных связей или кристаллизации связей в каком-либо социальном или историческом явлении.

Сама идея Фромма о создания социальных характеров основана на тех же принципах, что и подход Вебера к типологизации социальных действий. В отличие от психологических школ, которые при типологизации используют конкретное, эмпирически наблюдаемые поведение или характеры, Фромм создает характеры как мыслительные конструкции. В реальности нельзя эмпирически наблюдать тот или иной характер в чистом виде, как нельзя наблюдать чисто целерациональное или иное поведение М. Вебера. Но в дальнейшем характеры Фромма использовались для разработки эмпирических исследований, для выявления степени деструктивности личности и во всем обществе, например, Т. Адорно. На дальнейших этапах своего творчества Э. Фромм в отличие от М. Вебера использует идеальные типы не для нахождения причинно-следственной связи (хотя иногда он их так использует на промежуточном этапе), а для построения конкретных моделей поведения, существующих в реальности, но носящих более или менее универсальный характер в таких сферах деятельности, как обучение, память, беседа, чтение, власть, использования знания, вера, любовь и т. д.

Другим схожим элементом в работах немецких мыслителей является историчность подхода Вебера к социальному поведению человека, который заключается в установлении связи, либо сопоставлении типов поведения или психологических реакций сегодняшнего общества с предыдущими эпохами. Хотя временная шкала у Фромма значительно шире. Однако при рассмотрении развития цивилизации Фромма интересуют неосознанные мотивы действия, которые часто не способствуют прогрессу общества, а носят деструктивный характер, и именно их он рассматривает как основную причину изменения общественной структуры и взаимоотношений, психического слада.

Фромм и Вебер в своих исследованиях находят отклонение в преобладающих моделях деятельности сегодняшнего общества от разработанных ими идеальных типов такого повеления. В результате в таком отклонении они находят причины ненормального развития общества и человека в нем. Фромм разрабатывает тип поведения человека, не испытавшего влияния цивилизации, где автор делает акцент на проявление агрессии. Автор приходит к выводу, что человеку, как биологическому существу, характерна доброкачественная агрессия, а злокачественная агрессия представляет собой болезненное состо-