Яковлева А.С. Современные информационные технологии в дактилоскопической регистрации
.pdf
131
сотрудниками ЭКЦ г. Сочи выявлены ошибки, в связи с чем, следы рук были перекодированы. При проведении проверки по автоматизированному дактилоскопическому учету было установлено совпадение с гр. Т., уроженцем Кизлярского района Республики Дагестан.
Установление следа руки по АДИС имеет большое значение при раскрытии преступления, но доказательством в суде являются выводы дактилоскопической экспертизы. Поэтому целесообразно рассмотреть ошибки и недостатки, встречающиеся при производстве дактилоскопических экспертиз.
Следственная и судебная практика свидетельствует о том, что заключение эксперта часто является одним из основных доказательств и может служить доказательством по уголовному делу только в том случае, если оно выполнено на высоком профессиональном уровне, качественно, в полном объеме, грамотно оформлены и проиллюстрированы результаты экспертизы,
выводы эксперта аргументированы, обоснованы и не вызывают сомнений в правильности решения, поставленных перед ним вопросов1.
Как справедливо отмечал Р.С. Белкин, «доказательственное значение заключения эксперта зависит от истинности, внутренней непротиворечивости,
точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования»2.
Однако, эксперт при производстве экспертизы может допустить ошибку и тогда экспертиза теряет доказательственное значение. Процессуальное законодательство Российской Федерации регламентирует понятие, содержание и требования к заключению эксперта и определяет основной порядок оценки заключения эксперта следователем, судом и другими участниками процесса с точки зрения всесторонности, полноты и объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе. Но, как и в любой
1 Яковлева А.С. О некоторых экспертных ошибках при производстве дактилоскопических экспертиз // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. Изд-во «ЮнитиДана». № 3. М.: 2017. С. 85 2 Белкин Р.С. Курс криминалистики. 3-е изд., доп. М., 2001. С. 470.
132
другой деятельности, при производстве судебных экспертиз могут быть допущены ошибки.
Рецензирование заключений экспертов территориальных органов МВД России, свидетельствует о том, что эксперты допускают ошибки и недостатки при производстве дактилоскопических экспертиз.
Ошибки нередко вызваны небрежным отношением к обязанностям,
невнимательностью эксперта, слабой теоретической подготовкой, что свидетельствует его низком профессиональном уровне.
Проблемой изучения экспертных ошибок в разное время занимались такие ученые как: Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, И.Г. Вермель,
Г.Л. Грановский, Н.П. Майлис, Е.Р. Россинская и др. Несмотря на множество предлагаемых определений, единого понятия в литературе не выработано.
Приведем некоторые из них.
По мнению Р.С. Белкина, экспертная ошибка представляет собой суждение эксперта или его действия, которые не отражают объективной действительности и в силу этого исследования, являются результатом добросовестного заблуждения1.
Г.Е. Макушкина, И.Г. Вермель, Л.В. Кочнева считают, что к экспертным ошибкам целесообразно относить только неправильные, т.е. не соответствующие действительности, выводы эксперта при условии его добросовестного заблуждения2.
Н.А. Палиашвили дает более широкое определение и понимает под экспертной ошибкой вывод, содержащийся в заключение эксперта не соответствующий действительности, сформулированный по представленным на экспертизу недостоверным данным или неправильной оценкой и оформлением его результатов3.
1Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 157.
2Макушкина Г.Е., Вермель И.Г., Кочнева Л.В. Понятие, причины и профилактика экспертных ошибок // Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. Свердловск. 1985. С. 106.
3Палиашвили Н.А. Научные и методические основы предупреждения экспертных ошибок при производстве криминалистических экспертиз: дис. … канд. юрид. наук. М.. 1989. С. 24.
133
Следует различать такие понятия как «экспертные ошибки» и «недостатки» при производстве экспертизы. В специальной литературе на этот счет имеются также различные взгляды ученых.
Н.А. Клименко определяет экспертные ошибки как существенные и типичные недостатки экспертного исследования непреднамеренного характера,
которые повлекли дачу неправильного заключения. Недостатки – «наступление негативных последствий, которые выражаются в нарушении основных принципов судебной экспертизы – всесторонности, полноты, объективности,
комплексности и научности исследования объектов»1.
А.Ю. Краснобаева дает следующее определение, под экспертной ошибкой следует понимать непреднамеренное, неправильное суждение или действие эксперта, объективно выразившееся в нарушении законов логики,
уголовно-процессуального закона, последовательности рекомендованных процедур при исследовании объектов, их неправильном применении, которые впоследствии не приводят к поставленной цели (выводу)2.
А.А. Аубакирова определяет экспертную ошибку как непреднамеренное неверное суждение (умозаключение) или действие эксперта при установлении фактических данных в процессе исследования объектов и оценки результатов, а
также нарушение уголовно-процессуального закона, которые могут привести к неверному решению3.
На наш взгляд, под экспертной ошибкой следует понимать добросовестное заблуждение эксперта в процессе или по результатам проведенного исследования, вызванное его невнимательностью, небрежностью или недостаточной теоретической подготовкой, которое привело к неполному исследованию объектов, либо логики в оценке выявленных признаков,
ставящее под сомнение выводы экспертизы.
1 Клименко Н.А. Экспертные ошибки и их причины // Криминалистика и судебная экспертиза: сб. науч. Трудов Вып. 37. Киев. 1988. С. 35-38.
2Краснобаева А.Ю. Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. С. 21.
3Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: автореф. дисс. …д-ра юрид. наук. Челябинск. 2010. С. 14.
134
Вспециальной литературе ошибки классифицируются на:
процессуальные, гносеологические (логические и фактические) ошибки,
деятельностные или операционные.
Процессуальные ошибки заключаются в нарушении уголовно-
процессуального законодательства, нормативно-правовых актов, приказов и инструкций, которыми руководствуется эксперт при производстве экспертизы.
Когда эксперт выходит за пределы своей компетенции, самостоятельно собирает материалы и объекты для производства экспертизы; неправильно хранит объекты, в результате чего может произойти видоизменение объекта или могут утратиться или исказиться идентификационные признаки; эксперт принимает материалы для производства экспертизы без разрешения лица,
назначившего экспертизу, или контактирует с заинтересованными лицами без разрешения следователя, суда в результате добросовестного заблуждения.
Необходимо отметить, что процессуальные экспертные ошибки становятся следствием следственных и судебных ошибок при назначении экспертизы и оценке ее результатов.
Гносеологические ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появляться и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования.
В специальной литературе гносеологические ошибки подразделяются на:
логические и фактические.
Логические ошибки допускаются экспертом при нарушении логической последовательности действий в ходе экспертного исследования.
Фактические ошибки вытекают из незнания предмета или фактического положения дел.
Деятельностные (операционные) ошибки связаны с нарушением последовательности действий эксперта при производстве экспертиз,
неправильном использовании средств или методов, применении непригодных средств и материалов.
135
Причины экспертных ошибок могут быть как субъективными, так и объективными.
К субъективным ошибкам можно отнести слабую теоретическую подготовку эксперта, неполное исследование объектов, незнание современных методик, неправильную оценку идентификационной значимости признаков,
невнимательность, небрежность, психологическое состояние, переутомление,
болезнь эксперта, дефекты зрения и т.п.
Объективные ошибки не зависят от эксперта и могут быть допущены в результате применения неисправной аппаратуры, несовершенства используемых специальных средств, методик, методов и др1.
Таким образом, как мы видим, факторов, которые могут привести к экспертным ошибкам, очень много.
В контексте темы диссертационного исследования, следует более подробно рассмотреть экспертные ошибки, допускаемые при производстве дактилоскопических экспертиз. Они могут быть вызваны в силу разных причин и особенностей объектов исследования и поверхностей, на которых оставлены следы.
Анализ экспертной практики, позволил выявить следующие ошибки. В
заключениях встречаются ошибки, когда эксперт не полностью указывает объекты и материалы, предоставленные на экспертизу. Согласно ст. 207 УПК РФ в заключение эксперта должны быть указаны все материалы и объекты,
предоставленные на экспертизу. В том числе те, по которым вопросы следователем не ставятся.
В заключениях экспертов часто отсутствует описание стадии визуального исследования объектов в целях обнаружения видимых следов рук. Видимые следы рук при производстве экспертизы не фотографируются перед применением методов выявления следов рук. Следует отметить, что стадия
1 Яковлева А.С. О некоторых экспертных ошибках при производстве дактилоскопических экспертиз // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. Изд-во «ЮнитиДана». № 3. М.: 2017. С. 85
136
визуального исследования является неотъемлемой частью дактилоскопического исследования и не может быть пропущена.
При выявлении следов рук на поверхности объекта, обрабатывается не вся его поверхность, а только те части, где обнаружены видимые или слабовидимые следы рук, однако необходимо обрабатывать всю поверхность объекта.
При производстве экспертиз не всегда эффективно используются различные методы выявления следов рук. При выборе метода часто не учитывается, что для эффективного выявления следов рук некоторые объекты необходимо обрабатывать только в лабораторных условиях с применением паров цианакрилата, химических растворов и других средств. Также при выборе метода необходимо учитывать поверхность обрабатываемого объекта1.
В качестве примера можно привести один из случаев. Эксперту на экспертизу были представлены объекты с различными поверхностями (фольга,
бумага, бутылки из полимерного материала, стеклянная банка). При обработке объектов эксперт не учел поверхности объектов, и все их обработал дактилоскопическим порошком, применив только физический метод выявления следов рук, в связи с чем, все следы рук оказались непригодными для идентификации личности. В данном случае следовало применить для каждого объекта определенный метод (физический, химический и комбинированный).
Не все эксперты соблюдают порядок использования методов исследования по принципу «от неразрушающих к разрушающим». Согласно ч. 3 п. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе изменять внешний вид объекта или его свойств. Нужно помнить, что видоизменение объекта или частичное его разрушение, возможно только с письменного разрешения лица, назначившего экспертизу.
Прежде чем принять решение об использовании какого-либо метода для обработки объекта, эксперт должен оценить состояние, свойства поверхности
1 Яковлева А.С. О некоторых экспертных ошибках при производстве дактилоскопических экспертиз // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. Изд-во «ЮнитиДана». № 3. М.: 2017. С. 85-87.
137
объекта, приблизительную давность следообразования и другие факторы,
которые могут повлиять на выбор конкретного метода.
Главной задачей эксперта является выявить все пригодные для идентификации следы рук на объекте, для чего может понадобиться применение нескольких методов выявления следов рук.
Необходимо учитывать то, что любая обработка следов, изменяет четкость отображения признаков в следе и в дальнейшем может осложнить процесс исследования некоторых фрагментарных следов с использованием частных микропризнаков, измененных после обработки1.
Одной из ошибок встречающейся в заключениях экспертов является неправильное определение деталей строения папиллярных узоров при разметке частных признаков. Например, слияние определяется как разветвление или как начало, окончание и др.
Дактилокарты с отпечатками рук, представленные на экспертизу, также не всегда соответствуют предъявляемым требованиям к образцам. При отборе сравнительных образцов нарушаются правила (техника) дактилоскопирования:
неравномерный нажим, который приводит к искажению папиллярных линий;
не соблюдается полнота прокатки отпечатков рук и равномерность нанесения красящего вещества, выражающиеся в непропечатках отдельных участков или черных пятен, что в некоторых случаях затрудняет проведение сравнительного исследования и может привести к ошибке определения деталей строения папиллярных узоров и ложным выводам, особенно у эксперта с небольшим опытом работы.
В настоящее время созданы дактилоскопические 3D сканеры (например, «Папилон» – Россия, Morpho – Франция, Touchless Biometric Systems –
Швейцария), предназначенные для формирования высококачественных изображений отпечатков рук и построения трехмерных моделей папиллярных узоров. Новый метод сканирования отпечатков рук позволяет построить
1 Яковлева А.С. О некоторых экспертных ошибках при производстве дактилоскопических экспертиз // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. Изд-во «ЮнитиДана». № 3. М.: 2017. С. 85-87.
138
трехмерное изображение папиллярного узора, что способствует отображению максимального и более четкого количества деталей строения папиллярного узора в отличие от традиционного «краскового» способа дактилоскопирования.
Вэтой связи, предлагаем использовать в качестве сравнительных образцов дактилокарты с отпечатками рук, полученные с использованием новых современных 3D технологий, в которых отсутствует проблема искажений папиллярных линий и деталей строения папиллярных узоров.
Вспециальной литературе и методических рекомендациях по выявлению,
фиксации и изъятию следов рук подробно описан порядок применения методов выявления следов рук в зависимости от вида поверхности, давности следообразования и т.п., а также рекомендации о сочетании методов.
При решении вопроса о пригодности следов рук для идентификации личности не полностью оценивается индивидуальная совокупность общих и частных признаков, отобразившихся в следах. Детали папиллярного узора не дифференцируются по идентификационной значимости, не берутся в расчет особенности строения папиллярных линий. Многие следы рук, пригодные для идентификации, признаются непригодными1.
Решение вопроса о пригодности следов рук для идентификации должно основываться на оценке индивидуальной совокупности общих и частных признаков, качественно-количественных характеристиках. Чем реже встречается деталь папиллярного узора, тем выше ее идентификационная значимость, но все отобразившиеся детали папиллярного узора оцениваются экспертом в целом.
При недостаточном количестве частных признаков (деталей),
отобразившихся в следе, не проводится поро- и эджеоскопическое исследование.
Кроме отмеченных ошибок, можно выделить и ошибки, которые допускаются при производстве повторных дактилоскопических экспертиз.
Особое место занимают процессуальные ошибки, когда при изложении текста
1 Там же.
139
заключения во вводной его части не указываются основания назначения повторной экспертизы; не приводятся выводы первичных экспертиз. Если выводы повторной экспертизы расходятся с выводами первичной, то в синтезирующей части должна быть указана причина расхождения, что не всегда указывается в заключение эксперта. Иногда производство повторной экспертизы поручается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. Это недопустимо в соответствии с процессуальным законодательством, так как в статье 207 УПК РФ, прямо указывается, что ее производство «поручается другому эксперту»1.
Особое внимание следует обратить на существующую в настоящее время автоматизацию многих процессов. Одной из причин ошибочных выводов о
(не)принадлежности следов рук конкретным проверяемым лицам является то,
что эксперты проводят сравнительное исследование только с помощью АДИС в автоматизированном режиме, а не методом визуального сопоставления с использованием различных увеличительных приборов и специальных технических средств2. При автоматизированном кодировании следов экспертом могут быть допущены ошибки (кодирования) при расстановке частных признаков, в результате чего поиск следов будет осуществлен не корректно.
Несмотря на внедрение современных информационных технологий в процесс исследования, главная роль все равно принадлежит эксперту. При производстве экспертизы на первом месте должен стоять принцип достоверности, а вывод основываться на внутреннем убеждении эксперта.
Обобщение и анализ экспертной практики показал, что частой ошибкой,
которая встречается при описании сравнительного исследования, является то,
что при предоставлении нескольких сравнительных образцов эксперт проводит сравнение следов только с отпечатками одного лица, тождество которого
1 Яковлева А.С. О некоторых экспертных ошибках при производстве дактилоскопических экспертиз // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. Изд-во «ЮнитиДана». № 3. М.: 2017. С. 85-87.
2 Там же.
140
установлено. Сравнительное исследование необходимо проводить со всеми представленными образцами1.
При производстве дактилоскопической экспертизы неправомерно решать вопрос о проверке следов рук по АДИС. В выводах эксперта необходимо фиксировать отказ от решения поставленного вопроса, так как проверка по учетам оформляется отдельной справкой.
Оперативная проверка следов рук по базе данных АДИС должна проводиться только по мотивированному запросу и оформляться в виде справки о результатах проверки. В приложении ведомственного приведен образец оформления сообщения о результатах проверки.
При производстве дактилоскопических экспертиз эксперт самостоятельно не вправе использовать дактилокарты лиц, состоящих на учете в базе данных АДИС. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона от
31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» – эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Справедливо, относительно данного вопроса отмечают А.М. Зинин и Н.П. Майлис, судебный эксперт оперирует только представленными ему в рамках процессуального закона материалами. Отступление от этих требований лишает заключение доказательственного значения2.
Существенным недостатком при производстве дактилоскопических экспертиз являются неправильное оформление текстов заключений и иллюстрационных материалов. К тексту заключения эксперта предъявляются определенные требования, одним из которых является простота изложения3.
1 Яковлева А.С. О некоторых экспертных ошибках при производстве дактилоскопических экспертиз // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. Изд-во «ЮнитиДана». № 3. М.: 2017. С. 85-87.
2Зинин А.М. Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 65.
3 Яковлева А.С. О некоторых экспертных ошибках при производстве дактилоскопических экспертиз // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. Изд-во «ЮнитиДана». № 3. М.: 2017. С. 85-87.