2161

Глава 2. ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ – ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Как отмечает А. Анастази (2001), среди древнейших следов человеческой деятельности существуют свидетельства того, что люди знали об индивидуальных различиях и учитывали их. В последующем проблема индивидуальных различий представляла собой изучение индивидуальных различий между отдельными людьми и группами людей. В отличие от широко распространенных различий, сформировавшихся в процессе приспособления к повседневной жизни, систематическое изучение таких различий появилось в психологии сравнительно недавно.

Огромный интерес к проблеме индивидуальных различий, актуальной в настоящее время, связан с решением вопроса прикладной психологии, особенно применительно к спортивной психологии.

2.1. Индивидуальные различия: происхождение и развитие

Многочисленные исследователи, занимавшиеся изучением индивидуальных различий, акцентировали свое внимание на разных стадиях этой проблемы.

Первые исследования, касающиеся индивидуальных различий, были направлены на выявление природы индивидуальных различий и психологических характеристик, которые наиболее адекватно отражали эти различия применительно к различным способностям человека. Определенный интерес у исследователей вызывало и то, как эти конкретные психологические особенности, в разной степени проявляющиеся у всех людей, преломляются у каждого конкретного индивида.

В последующем сфера изучения индивидуальных различий существенно расширяется: так, наряду с проблемой видения психологических характеристик и исследования их природы, особую актуальность приобретает изучение групповых различий (А.Анастази, 2001).

Наряду со стремлением к наиболее полному выделению существенных психологических характеристик, определенный интерес у исследователей вызывает исследование взаимных отношений этих различий и их структура.

М.С. Егорова (1997), анализируя становление психологии индивидуальных различий, объединяет имеющиеся исследования в русле этого направления в три большие группы:

−анализ структуры психологических свойств; последние выступают не только как предмет исследования, но и как условие, дающее

41

возможность использовать статистические процедуры, с помощью которых производится структурирование психологических особенностей;

−выявление причин происхождения индивидуальных различий в психологических особенностях, среди которых анализируются биологические и социальные детерминанты индивидуальных различий, роли наследственности и среды в формировании индивидуальных различий и их динамика в процессе развития;

−идеографический анализ индивидуальности актуализирует исследования применительно к отдельному субъекту, а не группы.

В отечественной психологии индивидуальных различий преобладающее внимание до последнего времени уделялось структуре психологических характеристик и физиологическим основаниям индивидуальных различий (Б.М.Теплов, Б.Г. Ананьев).

Выявление индивидуальных различий началось с построения психологических типологий.

М.С. Егорова (1997) отмечает стремление выделить наиболее важные психологические характеристики и понять, как они влияют на поведение в самых разных ситуациях, как в свете этих характеристик формируется целостный образ человека, неразделимо связано с развитием этнических представлений.

Основополагающим для построения психологических типологий явились учение древнегреческого философа и врача Гиппократа и системно описанные Галеном четыре типа темперамента (холерик, сангвиник, флегматик, меланхолик), которые определялись соотношением в организме четырех элементов. Для Гиппократа это разные жидкости – кровь, флегма, желтая и черная желчь. Несколько по-другому к этому подошел Гален, положив в основу различий четыре субстанции – твердое, жидкое, горячее, холодное. Преобладание одного из элементов предопределяет соответствующий темперамент. Следует заметить, что концепция четырех темпераментов оказалась чрезвычайно жизнеспособной, несмотря на то, что носила чисто описательный характер.

Первым, кто ввел психологические характеристики, которые могли бы быть объектом экспериментального исследования, является немецкий психолог В. Вундт. Одной из таких характеристик, предложенных ученым, явилась сила эмоциональных реакций; другой – уровень стабильности эмоциональных реакций. В частности, нестабильность в сочетании с невысокой силой эмоциональных реакций, как показано В. Вундтом, свойственна обладателям сангвинического темперамента. Одновременно люди с разной силой эмоций могут принадлежать к холерическому или меланхолическому типу при условии, чтобы баланс силы – слабости эмоций был в пользу силы.

42

Отличительной особенностью психологии В. Вундта является то, что она не привязана к крайним проявлениям тех типологических характеристик, которые свойственны разным типам темперамента.

Начало 20-го столетия характеризуется определенной активностью в создании психологических типологий, исходя из клинических наблюдений. Наибольшее признание получила типология К.Г. Юнга (1990), представляющая собой попытку разделить людей на типы, исходя из собствен- но-психологических различий между ними. Им предложены два общих типа – экстравертированный и интровертированный. Но в каждой из этих групп наблюдаются значительные индивидуальные различия. Существенное влияние на это, как замечает Юнг, оказывают такие психические функции, как мышление, ощущение, эмоции и интуиция. При этом на основании богатого клинического опыта автор приходит к заключению, что все четыре функции не могут быть одинаково хорошо развиты у одного и того же человека, а именно преобладание одной из функций над другими может определять соответствующий тип поведения. Это позволило Юнгу выделить 8 психологических типов, в основе которых лежит преобладание экстраверсии или интроверсии. Различия между этими признаками в том, что экстраверты обращены как бы во внешний мир, а интроверты ориентированы на себя. В результате предложенное Юнгом разделение людей на интровертов и экстравертов не потеряло своего значения и в последующих исследованиях; правда, содержательная сторона этих признаков существенно изменилась.

Наряду с типологией Юнга, широкую известность в психологии получила типология О. Кречмера (1995). Многочисленные экспериментальные данные позволили автору выделить два типа темперамента – шизотимный и циклотимный, которые в последующем стали рассматриваться Э.Кречмером как базовые (по терминологии автора это «биологические типы») для образования различных нормальных темпераментов.

Последние в значительной степени определяются типом эмоциональной реакции и психическим типом. Проанализировав большой клинический материал, а также описав литераторов, художников, ученых и политических деятелей, Э.Кречмер пришел к выводу, что тип темперамента накладывает отпечаток на способ мышления и на практическую деятельность. Однако попытка других исследователей, использовавших принципы выделения типов, описанные Э.Кречмером, не дали желаемых результатов. Тем не менее идея, положенная в основу выделения типов, сыграла очень важную роль в типологии индивидуальных различий. М.С.Егорова отмечает, что Э.Кречмер «Пытался соединить закономерности психической жизни человека с ее биологическими особенностями, найти естественнонаучные предпосылки формирования психологических характеристик».

43

В целом, описанные типологии получили в литературе наибольшую известность в сравнении с другими типологическими системами.

Совершено верно отмечает М.С.Егорова (1997), что подобный подход, во-первых, выводит исследования индивидуальных различий за рамки очередного описания (разные типы у Э.Кречмера и у Юнга имеют и положительные и отрицательные стороны). Во-вторых, он указывает на принципы изменения индивидуальных различий (человек может по-разному приспособить свои индивидуальные особенности к требованиям действительности, благодаря чему конкретные проявления той или иной предрасположенности могут проявляться в разных формах, но, при всех различиях, экстраверт, например, всегда остается экстравертом и всегда будет реагировать на ситуации по экстравертированному типу).

Однако подобный подход, в основу которого положено выделение крайних типов, явно не удовлетворял развивающуюся науку. Не получила должного признания и попытка Г.Айзенка (1990) рассматривать типологии Кречмера и Юнга как методику из четырех координат.

Преодолеть противоречие, связанное с крайними вариантами, просматривается у Шелдона, который предложил, что различные варианты телосложения имеют непрерывное распределение. Для этого была введена количественная оценка трех основных параметров телосложения: эндоморфного, мезоморфного и эктоморфного. Одновременно автор устанавливает связь телосложения с психологическими особенностями; среди последних он выделяет высцеротонию; соматотонию и церебротонию. Данные о корреляции между телосложением и психологическими характеристиками, полученные в исследованиях Шелдона, приведены в табл.1.

Таблица 1

Корреляция между телосложением и психологическими характеристиками (по У. Шелдону)

Обращает на себя внимание наличие тесных связей (корреляция на уровне 0,8). У испытуемых с преобладанием эндоморфного телосложения значительнее выражена высцеротония. Мезоморфный тип коррелирует с соматотоническим типом, а эктоморфный – с церебротоническим, что позволило автору предположить, что механизмы, влияющие на формирование определенного типа телосложения, одновременно оказывают влияние

44

на психические особенности человека. Но каковы эти механизмы, ни автором, ни его последователями никогда подробно не исследовалось.

Следует признать, что рассмотренные типологические концепции сыграли важную роль в понимании психологических различий между людьми. Типологический подход вплотную подвел ученых к пониманию необходимости изучения отдельных психологических черт.

Следующим важным этапом изучения теории темперамента явились попытки определения структуры темперамента с помощью корреляционного и факторного анализа. Первооткрывателем этих исследований стал англичанин С.Берт (S. Burt, 1937). Однако его взгляды на структуру темперамента, изучению которой он посвятил 30 лет, не получили признания и, следовательно, распространения.

Определенный вклад в это направление исследований внес Дж. Гилфорд (J. Сulford,1934), предложив 13-факторную теорию, избрав принципиально иной подход, определяющий структуру темперамента. Выявленные им факторы не связаны с интеллектуальными способностями и не подвергаются значительным изменениям под влиянием социального опыта, это и дало автору основание отнести их к темпераменту.

Большим успехом пользовалась факторная концепция структуры темперамента, разработанная Л.Терстоном (L. Thurstone, 1951), в основу которой также положена концепция 13 факторов Дж. Гилфорда.

В целом, многими отмечалось, что факторная концепция позволяет более или менее удачно описать темперамент, так как каждый индивид имеет свой характерный профиль темперамента (структуру темперамента). Это хорошо иллюстрируется данными на рис.3.

Изучение темперамента с помощью факторного анализа, как замечает Я. Стреляу, имеет существенные недостатки. Основной - это то, что у разных авторов количество и качество выделяемых факторов разное, хотя, как отмечает Е.П. Ильин (2001), исходный материал, образующий основу для выделения факторов, в принципе остается неизменным. Часто существо получаемых различий связано с многообразием применяемых математических приемов, позволяющих получить нужный для исследователя результат тем или другим способом факторного анализа.

Тем не менее многими отмечается, что изучение темперамента как определение типов темперамента на начальном этапе в последующем переросло в выявление степени выраженности тех или иных его свойств. Ярким представителем этого направления является американец Г.Айзенк (H. Eysenk, 1960).

45

Действительно, И.П. Павлов часто называл вместе тип и темперамент, однако следует обратить внимание на то, что он их никогда полностью не отождествлял.

ТИПЫ ВНД

Инертный = т. флегматический

Рис. 4. Взаимосвязь типов высшей нервной деятельности (ВНД) с типами темперамента (т)

Не случайно И.П. Павлов пришел к представлениям о генотипе и фенотипе. Он писал, что необходимо различать, во-первых, генотип, или темперамент, как прирожденную особенность нервной системы, и фенотип, или характер, как сочетание наследственных и приобретенных свойств, выражающихся в окончательной наличной нервной деятельности.

И.П. Павлов никогда не считал свою работу законченной, а типологию окончательной. Теоретически возможны любые сочетания основных свойств нервной системы.

Тем не менее многие справедливые положения, обоснованные И.П. Павловым, не сняли остроты противоречий, так как темперамент остался оторванным от психологических механизмов поведения человека.

Среди отечественных ученых особый подход в изучении темперамента следует отметить в исследованиях В.С. Мерлина (1979). В частности, он писал: «дать понятие темперамента – это значит объяснить, какими закономерностями обусловлены все частные и особенные его проявления, объяснить, какую функцию в развитии личности он выполняет в действительности».

Среди частных свойств темперамента автор отмечал: 1) сенситивность; 2) реактивность; 3) активность; 4) соотношение реактивности и активности; 5) темп реакции; 6) пластичность – ригидность (способность приспосабливаться к изменяющимся внешним условиям); 7) экстраверсия

– интроверсия; 8) эмоциональная возбудимость.

47

В.С. Мерлин считал, что применяющиеся методы исследования типов нервной системы в лучшем случае вычленяют фактически существующую совокупность типологических особенностей. Функциональную же взаимозависимость свойств нервной системы таким путем установить не представляется возможным.

По В.С.Мерлину, отдельное свойство темперамента обеспечивает приспособление к узкому кругу условий, общая же динамика психической деятельности определяется не каждым свойством в отдельности, а соотношением свойств темперамента и свойств нервной системы, что является следствием различной приспособительной функции свойств темперамента и свойств нервной системы. Действительно, наличие у человека тех или иных типологических особенностей еще не означает, что все они входят в один и тот же типологический комплекс. Это дало основание В.С. Мерлину сделать заключение о том, что под типами следует понимать не просто сочетание типологических особенностей, а сочетание, сопровождающееся закономерными связями между ними.

Наиболее радикальное изменение подхода в изучении индивидуаль- но-психологических различий мы наблюдаем у Б.М. Теплова и его учеников и последователей, название этого направления – дифференциальная психофизиология.

Б.М. Теплов считал нежелательным смешение двух значений типа:

1)тип как характерный «образ», «картина поведения» животного или человека;

2)тип как комплекс основных свойств нервных процессов.

Дело в том, что взаимоотношения между типом как комплексом свойств нервной системы и типом как «образом», «картиной поведения» намного сложнее.

С одной стороны, писал Б.М. Теплов (1996), в типичных картинах поведения может проявляться определенный комплекс свойств нервной системы, с другой – учение о типах как комплексах свойств нервной системы, в конечном счете, нужно именно для того, чтобы научно разобраться в картинах поведения, но не существует простой, однозначной зависимости между «типами» в том и другом смысле: типичные картины поведения и типы как комплексы свойств не могут быть просто наложены друг на друга.

Это позволило сформулировать автору основную направленность исследований: нужно идти от свойств к типам, а не от типов к свойствам. Следовательно, никакая научно обоснованная классификация типов невозможна до тех пор, пока не будут изучены в деталях вопросы, относящиеся к базису этой классификации – свойствам нервной системы.

Учитывая это учение Б.М. Теплова, В.Д. Небылицин полагал, что «центральной проблемой» учения о типах является пока отнюдь не применение готовой психологической схемы к исследованию вопросов приклад-

48

ного характера, а предварительное детальное изучение природы и содержания основных свойств нервной системы, определение их структуры и характера взаимоотношений (их сочетаемости) и лишь как результат всего этого – постановка вопроса о возможных комбинационных свойствах нервной системы, в том числе «типических» комбинациях, и о классификации типов нервной системы, если таковая вообще окажется возможной.

Тем не менее исследования лаборатории Б.М. Теплова, В.Д. Небылицина в основном были направлены на обоснование методики, связанное с реакциями человека на разные стимулы. В результате экспериментальных исследований было выделено четыре основных свойства нервной системы: динамичность, сила, подвижность и лабильность. При этом каждое из этих свойств характеризуется двумя нервными процессами – возбуждением и торможением, а также третьим показателем – балансом по возбуждению и торможению (В.Д.Небылицин, 1966). В последующем на основании факторного анализа свойств нервной системы было отмечено, что все они представляют собой самостоятельные свойства. При этом отмечена парциальность в проявлении свойств нервной системы применительно к анализаторным системам.

Однако все это в определенной степени отвлекало от основной задачи, которая была поставлена в начале пути – это поиск «типических» сочетаний психологических особенностей проявления свойств нервной системы.

Тем более трудно представить, как в системе психологии индивидуальных различий можно структурировать все многообразие психологических характеристик. С другой стороны, очевидно, что исследования отдельных психологических сфер не дают возможности понять целостной индивидуальности. Как замечает М.С. Егорова, легче было бы расчленить целостную психологическую структуру, собрать воедино полученные элементы и понять, каким образом их интеграция образует целостную индивидуальность.

2.2. Структура индивидуальности

Актуальность обозначенной проблемы связана с тем, что индивидуальность является существенным фактором органического и животного мира. Размах же индивидуальных различий настолько велик, что в животном мире может перекрывать межвидовые различия, у человека – возрастные. При этом отмечено, что от них нельзя принципиально отвлекаться ни в одном разделе психологии, поскольку «конкретное проявление любого закона всегда включает в себя «фактор личности» и «фактор индивидуальности» (Б.М. Теплов, 1961).

49

Процесс индивидуального развития человека охватывает биологическую, психологическую и социальную природу – это в определенной степени задает стратегию анализа, предполагая, что структурные подсистемы могут быть адекватно поняты лишь в их сообщенности с целым.

Человек одновременно является и представителем биологического вида, имеющего длинную эволюцию, и членом общества, которое является результатом исторического развития, и поэтому принципиальным для понимания структуры психологических свойств является представление о взаимодействии биологических и социальных факторов в формировании индивидуальности.

Основной смысл индивидуальности в аспекте этой проблемы имеют следующие выражения:

1)определение границ у человеческого разнообразия и выявление природной детерминированности межиндивидуальных различий;

2)установление пределов, в которых развитие индивидуальности зависит от некоторых природно-детерминированных условий и внешних социальных условий. Иначе говоря, можно ли ставить вопрос о влиянии на индивидуальные особенности человека не только средовых факторов, но и биологических, в том числе наследственных?

Некоторые исследователи склонны отрицать роль природных факторов на том основании, что между телесной организацией индивида и его внутренним миром, характером и волей нет соответствия.

«Биологические свойства индивида представляют собой лишь

«безличные» предпосылки развития личности. Такие биологические свойства индивида, как, например, тип нервной системы, конституция, пол и т.п., данные от рождения, определяют лишь диапазон возможностей, в пределах которого осуществляется развитие личности», – отмечает А.Н. Леонтьев. Подобной точки зрения придерживается И.М. Палей, говоря, что «от биологических зависят прежде всего формально-динамические, энергетические характеристики протекания деятельности личности, а не ее содержательные стороны».

А. Анастази (1958) в одной из работ показала, как на протяжении десятилетий менялась постановка вопроса: от того, что в человеке определяется наследственностью, а что – средой, через попытки выяснить, сколько в том или ином признаке генотипического и средового, к современной и, по-видимому, единственно адекватной проблеме взаимодействия одного и другого.

Попытки же свести человеческую индивидуальность только к генотипическому или только к средовому представляется методологически ошибочным. В результате можно отметить, что индивидуальность как целостная система включает в себя:

− общие черты, свойственные индивиду как представителю биоло-

50