1426

2)частные показатели

–доля административно-управленческих расходов в общей сумме затрат предприятия,

–доля численности управленческих работников в общей численности работающих на предприятии,

–норма управляемости (фактическая численность работающих на одного работника аппарата управления) и др.

К частным показателям, характеризующим эффективность труда

всфере управления, также относятся:

–снижение трудоемкости обработки управленческой информа-

ции;

–сокращение управленческого персонала;

–сокращение потерь рабочего времени управленческого персонала за счет улучшения организации труда, механизации и автоматизации трудоемких операций в сфере управления.

Обобщающими показателями социальной эффективности в «узком» смысле являются:

– доля решений, принятых по предложению работников трудового коллектива;

– количество работников, привлеченных к разработке управленческого решения и др.

К частным показателям социальной эффективности в «узком» смысле относятся:

– степень технической оснащенности управленческого труда;

– текучесть работников аппарата управления;

– квалификационный уровень кадров и т. п.

Остановимся более подробно на вариантах определения обобщающего показателя экономической эффективности управленческого труда.

Классический метод определения экономической эффективности включает отношение экономических результатов труда к затратам труда. Поскольку прямая оценка результатов труда в управлении ограничена, используется косвенная оценка, включающая определение удельного вклада работников в итоговые показатели деятельности аппарата управления, реализуемые в конечных результатах деятельности управляемого объекта.

Показатель для сравнительной оценки эффективности управления отражает следующее соотношение:

21

где Эу – эффективность управления; РУ – результативность управления; УЗ – удельные управленческие затраты.

В качестве первой составляющей показателя эффективности результативности управления можно рекомендовать два показателя: рост (прирост) производительности труда и соотношение темпов прироста производительности труда и фондовооруженности. В качестве затрат на управление учитываются текущие расходы на содержание аппарата управления, эксплуатацию технических средств, содержание зданий и помещений, подготовку и переподготовку кадров управления, а также единовременные расходы на исследовательские и проектные работы в области создания и совершенствования систем управления, на приобретение вычислительной техники и других технических средств, используемых в управлении, затраты на строительство.

При сравнении систем управления преимущество отдается системе с более высоким показателем эффективности.

При оценке эффективности процесса управления используются показатели, которые могут оцениваться как количественно, так и качественно. К характеристикам систем и аппарата управления могут быть отнесены следующие: производительность, экономичность, адаптивность, гибкость, оперативность, надежность.

Производительность аппарата управления может определяться, в частности, как количество произведенной организацией конечной продукции или объемы выработанной в процессе управления информации, приходящиеся на одного работника, занятого в аппарате управления.

Под экономичностью аппарата управления понимаются относительные затраты на его функционирование, соизмеряемые с объемами или результатами производственной деятельности. Для оценки экономичности могут использоваться такие показатели, как удельный вес затрат на содержание аппарата управления в стоимости реализованной продукции, удельный вес управленческих работников в численности промышленно-производственного персонала, стоимость выполнения единицы объема отдельных видов работ.

Адаптивность системы управления определяется ее способностью эффективно выполнять заданные функции в определенном диапазоне изменяющихся условий. Чем относительно шире этот диапа-

22

зон, тем более адаптивной считается система. Гибкость характеризует свойство органов аппарата управления изменять в соответствии с возникающими задачами свои роли в процессе принятия решений и налаживать новые связи, не нарушая присущей данной структуре упорядоченности отношений. В принципе гибкость системы управления может оцениваться по многообразию форм взаимодействия управленческих органов, номенклатуре решаемых подразделениями задач, уровню централизации ответственности и другим признакам.

Оперативность принятия управленческих решений характеризует своевременность выявления управленческих проблем и такую скорость их решения, которая обеспечивает максимальное достижение поставленных целей при сохранении устойчивости налаженных производственных и обеспечивающих процессов.

Надежность системы управления в целом характеризуется ее безотказным (соответствующим поставленным целям) функционированием. Для оценки исполнительности аппарата управления и его подсистем могут использоваться такие показатели, как уровень выполнения плановых заданий и соблюдение утвержденных нормативов, отсутствие отклонений при исполнении указаний, нарушений админи- стративно-правового и технологического регламента и т.п. [17, 19].

Определенный интерес представляет подход к показателю эффективности коллективного управленческого труда (Э), являющийся модификацией приведенного ранее основного метода:

Зп Фоб Е Фос

где В – объем конечной продукции, руб.; Зп – затраты на оплату труда работников, руб.; Фоб – текущие затраты на оборотные фонды, руб.; Фос – стоимость основных промышленно-производственных фондов, руб.; Е – коэффициент эффективности производственных фондов (может использоваться нормативный).

Возможны косвенные методы оценки эффективности изменений в системе управления. Один из них – балльный – предложен на основе анализа метода Феликса-Риггса.

Для отслеживания направления развития предприятие должно держать под контролем ряд факторов [5]. Степень приближения к планируемому состоянию по каждому параметру и будет степенью достижения той или иной цели. Рассматриваемый подход позволяет получить суммарный итоговый индекс путем взвешивания отдельных

23

показателей при помощи экспертных оценок. Состав таких показателей определяется тоже экспертно, исходя из условий конкретного предприятия.

Процедура реализуется в виде матрицы целей и состоит из ряда шагов:

1)выделяются параметры (производственные критерии), которые в наибольшей степени определяют состояние предприятия. Для каждого критерия выбирается показатель (Kj), наилучшим образом характеризующий данный параметр;

2)однажды достигнутый по каждому критерию результат принимается за исходный уровень и предполагается, что по десятибалльной шкале этому результату соответствует 3 очка;

3)определяется предельный результат, который может быть достигнут по данному параметру, и ему присваивается 10 очков;

4)так как допускается возможность ухудшения ситуации по отдельным критериям, то добавляются их значения, которым может быть приписано 0 очков;

5)проставляются значения производственных критериев, которым соответствуют очки 1 – 2, 4 – 9.

В результате шагов 2) – 5) формируется шкала возможных положений предприятия по каждому из выбранных критериев;

6)каждому из принятых производственных критериев экспертным путем присваиваются веса значимости (Wkj), в сумме равные ста. Затем определяется ряд А – фактические значения исследуемого периода, выясняется сколько очков (Оkj) соответствует каждому фактическому значению по шкале результатов. Эти очки формируют ряд В;

7)перемножение ряда В на веса дает ряд С, состоящий из оценок

(Qkj):

Сумма значений оценок формирует индекс (It), который сравнивается с предшествующим значением (I0):

n

It Qkjt , (2.5)

i 1

где Qkjt – значение оценки j-го критерия производства в момент вре-

мени t.

i 1

24

где Qkj0 – значение оценки j-го критерия производства в базисный мо-

мент времени.

Если состояние объектов управления на предприятии задано графом «Показатель состояния», отражающим степень достижения целей объектов по их элементам: ресурсы – процесс производства – продукт, тогда производственные критерии, выбранные в составе контролируемых параметров в методике оценки эффективности управления, могут рассматриваться как функция от изменения величин показателей состояния:

где Kj – производственный критерий; ∆pi – изменение величины показателей состояния; i – индекс показателя состояния; r – количество анализируемых показателей состояния; j – индекс критерия производства; п – количество контролируемых критериев производства.

Если согласно методике Феликса-Риггса текущее значение j-го критерия производства можно отобразить его оценкой Qkр, то величину эффективности управления (прирост эффективности от совершенствования функций управления) можно определить как разницу между суммарными значениями оценок, составляющими индекс It (на момент времени t после внедрения мероприятий по совершенствованию управления) и индексом I0 (на первоначальный момент анализа):

где E – величина эффективности управления.

Таким образом, предлагаемый подход к измерению результативности труда управленческих работников (опосредованно, через параметры состояния производства) предполагает формирование системы показателей в зависимости от индивидуальных условий предприятия

[20].

Для оценки эффективности управления может быть использован другой подход, основанный на оценке управленческого труда. Учитывая двойственный характер труда кадров управления, выражающийся, с одной стороны, в виде деятельности совокупного рабочего организации (фирмы), для которого предмет, средства и результаты труда будут лежать в сфере материального производства, а с другой – в виде индивидуального процесса труда, нацеленного на получение и преобразование различных видов информации, подготовку и приня-

25

тие управленческих решений, оценку эффективности функционирования управляющей подсистемы в целом следует осуществлять дифференцированно, используя при этом соответствующие показатели и методы расчета. Для этого, в частности, должны быть использованы два показателя: локальный, характеризующий качество выполняемых кадрами управления своих функций, т.е. надежность их деятельности (показатель надежности Gcny ), и глобальный (обобщающий), характеризующий эффективность системы управления, т.е. результат производства, отнесенный к ресурсам, которые обеспечивают его создание посредством функционирования управляющей подсистемы, – показа-

тель ресурсоотдачи Эy .

Согласно сущности указанных показателей их расчет может быть представлен в виде следующих формул:

где Gcny – надежность специалиста в структурном подразделении аппарата управления; μсп– показатель, характеризующий влияние факторов, мешающих специалистам принимать удовлетворительные управленческие решения; k – показатель, отражающий интенсивность управленческого труда в условиях рассматриваемой системы управления; t – время от получения задания на разработку управленческого решения до принятия и передачи его исполнителю (специалисту); е – основание натурального логарифма;

где Цапy – общий результат управления, выраженный в виде суммы стоимости управленческих функций, выполняемых кадрами аппарата управления, в базисном периоде, руб.; Sany – снижение себестоимости реализации управленческих функций (задач, решений) в анализируемом периоде по сравнению с базисным (при сопоставимости вариантов по объемам производства или оказания услуг) в аппарате управления, руб.; Зоб(ап), Зоп(ап), Зку(ап) – затраты на воспроизводство управленческих ресурсов аппарата управления соответственно оборотных фондов (материалы, дискеты и т.п.), основных производственных фондов (вычислительная техника и т.д.) и кадров управления, руб.; k1 – уровень кооперирования (доля покупных изделий, полуфаб-

26

рикатов и материалов в себестоимости продукции); k2 – уровень технической оснащенности управления (отношение суммы амортизационных отчислений к фонду заработной платы кадров управления).

Очевидно, что на практике показатель эффективности управления рассчитать с помощью формулы (2.10) очень трудно из-за отсутствия в организациях на сегодняшний день объективной для этого информации и, в частности, для определения общего результата управления, выраженного через стоимость его функций. Поэтому для указанных целей может быть использован тот же показатель (ресурсоотдача), но характеризующий эффективность всей системы управления в целом:

не предприятия, руб.; 3 – затраты на воспроизводство производственных ресурсов на уровне предприятия, руб.; Ц – стоимость собственной продукции предприятия, реализуемой на рынке, руб.; Сб, С – текущие затраты (себестоимость продукции) на единицу непосредственно собственной продукции в базисном и анализируемом периодах, руб.; Зоб, Зоп, 3тр – затраты на воспроизводство соответственно вещественных оборотных фондов, основных производственных фондов, трудовых ресурсов, включая кадры управления, руб.; k1 – уровень кооперирования (доля покупных изделий, полуфабрикатов и материалов в себестоимости продукции); k2 – уровень технической оснащенности производства; Зр, Зку – затраты на воспроизводство соответственно производственных кадров (рабочих) и кадров управления, руб. [17].

2.2.Частные методики определения эффективности управления

При всех сложностях оценки эффективности управленческого труда в большей мере разработаны теоретико-методологические и методические приемы оценки эффективности отдельных мероприятий, чем управления в целом. Так, известны методы оценки эффективности внедрения новой техники, автоматизированных систем управления и др.

27

Наиболее типичным для определения экономической эффективности мероприятий по совершенствованию управления является начисление годового экономического эффекта, полученного от их реализации, и сравнение его с затратами на эти мероприятия.

Коэффициент эффективности совершенствования управления

(Кэ):

где Эг – годовой экономический эффект, полученный в результате проведения мероприятий; Зу – затраты на мероприятия по совершенствованию управления.

Годовой экономический эффект может рассчитываться по формуле:

где С – годовая экономия от мероприятий по совершенствованию управления; Ен – отраслевой нормативный коэффициент эффективности.

Величиной, обратной коэффициенту эффективности совершенствования управления, является срок окупаемости вложений (Т):

Эг

Для ориентировочной оценки эффективности проводимых мероприятий по совершенствованию управления также используется показатель коэффициента общей эффективности (КЭ), близкий по своему смыслу к Кэ – коэффициенту эффективности совершенствования управления:

где ∆Э – общая экономия, получаемая в результате реализации мероприятий по совершенствованию управления, руб.; 3 – общие затраты на совершенствование управления.

Обоснование экономической эффективности совершенствования управления деятельностью предприятий должно дополняться оценкой их социальной эффективности.

28

Социальная эффективность определяется отношением показателей, отражающих социальный результат, к затратам, необходимым для его достижения. Социальные результаты проявляются в улучшении условий жизни и быта населения, сохранении и укреплении здоровья человека, облегчении и повышении содержательности его труда.

Методика расчета экономического эффекта зависит и от нюансов системного подхода, игнорировать которые недопустимо. При этом методики расчета отличаются во многом в зависимости от того, какой характер носят мероприятия и к какой подсистеме системы менеджмента они относятся – к входу, процессу преобразования или результату. За счет системности и комплексности эти методы приемлемы для обоснования любых организационно-технических мероприятий по совершенствованию входа, процесса и выхода любой системы.

Экономическая эффективность от совершенствования научной организации управленческого труда (НОУТ) рассчитывается: на этапе анализа – с целью определения целесообразности перестройки организации труда; на этапе оптимизации – с целью выбора наиболее рационального варианта проектных решений (расчетная эффективность); на этапе функционирования, когда определяется фактическая эффективность.

Для оценки эффективности мероприятий по совершенствованию организации труда существует несколько методик. В качестве основных общих показателей экономической эффективности мероприятий в них рассматриваются рост производительности труда и годовой экономический эффект (приведенная экономия).

В силу специфики управленческого труда и сложности определения его результатов расчет производительности труда для оценки эффективности мероприятий по совершенствованию организации управленческого труда практически невозможен.

Годовой экономический эффект можно рассчитать по формуле

где C1, С2 – стоимость единицы работы до и после внедрения мероприятий по НОУТ (трудовые затраты), руб.; В2 – годовой объем работ после внедрения мероприятий по НОУТ в натуральном выражении; Ен – нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности (величина, обратная нормативному сроку окупаемости Тн), Ен для мероприятий по НОУТ устанавливается равным 0,15; Тн =

29

6,7 года, Зед – единовременные затраты, связанные с разработкой и внедрением мероприятий, руб.

По многим видам управленческого труда трудно выразить объем работы в натуральном выражении.

В связи с этим специалисты рекомендуют использовать более укрупненный метод оценки, согласно которому экономическая эффективность мероприятий по НОУТ может быть определена по следующей формуле:

где Э – общая экономия, достигнутая за счет всех мероприятий по совершенствованию организации труда, руб.; Эв – экономия, достигаемая за счет высвобождения численности персонала, руб.; Эдс – экономия, достигнутая за счет изменений должностной структуры управленческих работников в функциональных и производственных службах, руб.; Эт – экономия, полученная за счет более широкого и рационального использования средств оргтехники, экономии канцелярских и других материалов, руб.; 3 – сумма средств, затраченных на осуществление мероприятий по совершенствованию организации труда,

руб. [20].

Кроме вышеперечисленных, для оценки деятельности в области менеджмента могут быть использованы следующие показатели:

1. Уровень организации производства

где Ко – коэффициент уровня организации производства; Тц – длительность производственного цикла; То – длительность одного оборота оборотных средств.

2. Уровень рентабельности производства и реализации продук-

ции

где Крп – коэффициент рентабельности производства; Дч – чистый доход; Пр – объем реализованной продукции.

30