Практическое занятие №38. Ограниченные вещные права (3) (2 часа)

Цель занятия: сформировать целостное представление о категории – ограниченные вещные права, и, в частности, праве оперативного управления.

Организационная форма занятия: теоретический семинар-познавательный

знать: содержание права собственности и проблемы его осуществления;

уметь: толковать и применять гражданско-правовые нормы в практической деятельности, выявлять нарушения норм гражданского законодательства.

Теоретическая часть:

При изучении вопроса право оперативного управления особо рекомендуется обратить внимание на право учреждения на самостоятельное распоряжение полученными доходами. Особенностью правового положения учреждения как финансируемой собственником некоммерческой организации является возможность осуществления так называемой предпринимательской деятельности.

Вопросы, выносимые на обсуждение

1. Право оперативного управления:

- понятие;

- право оперативного управления казенного предприятия;

- право оперативного управления учреждения;

- право учреждения на самостоятельное распоряжение полученными доходами.

Задания и вопросы для формирования и контроля владения компетенциями:

Рассмотрите ситуацию.

1. Университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным отказа комитета в государственной регистрации права оперативного управления университета объектами недвижимости, расположенными по адресу: Москва, Лосиноостровская ул., д. 30а, строения 6, 8, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 25, приобретенными по договорам купли-продажи у конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Лосиноостровский завод столярных изделий".

Истец считает, что отказ в регистрации по мотиву отсутствия в Едином государственном реестре регистрации прав права хозяйственного ведения унитарного предприятия названными объектами, а также непредставления документов о праве предприятия распоряжаться указанным имуществом не основан на законе. Предприятие было наделено государственным имуществом в 1990 году в соответствии с нормативными актами, действовавшими в тот момент, путем передачи на баланс предприятия, а отчуждение спорного имущества осуществлялось конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства предприятия по решению собрания кредиторов.

Необоснованна, по мнению истца, и ссылка Москомрегистрации на отсутствие заявления унитарного предприятия о проведении государственной регистрации права университета, поскольку в связи с завершением конкурсного производства предприятие исключено из Московского регистрационного реестра юридических лиц.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что все имущество предприятия "Лосиноостровский завод столярных изделий" находится в собственности города Москвы и в связи с отсутствием договора о закреплении имущества за предприятием не могут быть определены пределы прав предприятия по распоряжению переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом. Кроме того, по мнению суда, предприятие в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, поэтому договоры купли-продажи спорных объектов являются ничтожными сделками. Суд признал отказ Москомрегистрации обоснованным, так как при подаче заявки о регистрации университет не представил итоговый протокол от 10.04.2000 о том, что аукцион по продаже имущества унитарного предприятия признан несостоявшимся, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был его продать по договорам купли-продажи университету.

Между тем правомочия предприятия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, предусмотрены статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть ограничены договором с собственником. Поэтому отсутствие такого договора не влияет на правомочия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом. К тому же отчуждение спорного имущества осуществлялось не предприятием, а конкурсным управляющим в процессе реализации имущества банкрота, для чего согласия собственника имущества в соответствии с законодательством не требуется.

Президиум считает, что данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Решить тесты

1. Имущество на праве оперативного управления закрепляется за

1) казенным предприятием

2) казенным предприятием и бюджетным учреждением

3) казенным предприятие и учреждением

2. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется

1) собственником имущества

2) дирекцией казенного предприятия

3) директором учреждения

3. Автономное учреждение движимым имуществом, закрепленным за ним собственником

1) вправе распоряжаться самостоятельно

2) не вправе распоряжаться

3) вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом

4. Автономное учреждение движимым имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных собственником

1) вправе распоряжаться самостоятельно

2) не вправе распоряжаться

3) вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом

5. Право хозяйственного ведения прекращается

1) в случаях изъятия имущества по решению собственника

2) в случаях правомерного изъятия по решению собственника

3) в случаях изъятия имущества по решению директора предприятия

Дополнительная литература

1. Ахметьянова З.А. Вопросы ответственности в вещно-правовых отношениях // Гражданское право. – 2014. – № 2. – С. 22 - 23.

2. Болдырев В.А. Самостоятельное распоряжение имуществом учреждения // Юрист. – 2015. – № 3. – С. 11 - 15.

3. Болдырев В.А. Конструкция юридического лица несобственника в период после общесоюзной кодификации законодательства до "перестройки" // История государства и права. – 2014. – № 14. – С. 55 - 59.

4. Гришаев С.П. Унитарные предприятия: изменения в законодательстве // СПС КонсультантПлюс. 2014.

5. Синдеева И.Ю. Передача государственного и муниципального имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление как особый вид административного договора // Административное и муниципальное право. 2013. – № 2. – С. 163 - 172.

6. Терещенко Е.А. Момент возникновения и прекращения права оперативного управления // Ленинградский юридический журнал. – 2013. – № 2. – С. 143 - 151.