Задания и вопросы для формирования и контроля владения компетенциями:

1. Между ООО «Ресурсы» (комитент) и ООО «Легион» (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи принадлежащего комитенту технического оборудования. Обязательство было исполнено комиссионером надлежащим образом. В соответствии с заключенным договором купли-продажи комиссионер передал покупателю, а покупатель принял технологическое оборудование. По условиям договора принятый товар подлежал оплате на 10-й день после его принятия. Однако уже на пятый день арбитражный суд принял решение о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства. Об этом факте комиссионер уведомил комитента, сообщив ему, что в сложившейся ситуации он не сможет осуществить право требования оплаты технологического оборудования. С согласия комитента указанное право было уступлено производственному кооперативу «Витязь», о чем в тот же день было сообщено покупателю технологического оборудования. Решите дело.

2. Между ОАО «Антрацит» (комитент) и ООО «Маклер» (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени, за счет комитента и по его поручению заключать договоры продажи угля на экспорт. Стороны определили цену на уголь исходя из 25 долларов США за 1 т. Во исполнение договора комиссионер заключил контракт на поставку угля с итальянской металлургической компанией. Согласно контракту качество угля соответствовало качеству, указанному в договоре комиссии, цена за 1 т была определена в 30 долларов США (с учетом комиссионного вознаграждения). Металлургическая компания, получив уголь в полном объеме, предусмотренном контрактом, оплатила его частично. В качестве основания для отказа от полной оплаты угля компания указала «несоответствие качества фактически поставленного угля качеству, установленному контрактом», в связи с чем цена за 1 т угля была снижена до 20 долларов США. Комитент потребовал от комиссионера возместить ему разницу, возникшую в результате продажи угля по цене ниже согласованной в договоре комиссии. Решите дело.

Повышенный уровень.

1. По агентскому договору Птичкин обязался по поручению Водовозова подобрать и купить для него жилой дом в деревне от имени и за счет Водовозова, за что последний, в свою очередь, обязался выплатить Птичкину вознаграждение после совершенной им сделки. Птичкин подыскал подходящий дом, отвечающий условиям договора. О том, что подвал дома заливается водой в весеннее половодье и во время ливневых дождей продавец дома Рассказов умолчал. Договор купли-продажи был совершен от имени Водовозова, но за собственный счет Птичкина, поскольку Водовозов во время не обеспечил Птичкина денежными средствами. Когда Птичкин приехал с отчетом к Водовозову, оказалось, что последний скоропостижно скончался. Наследники Водовозова отказались признавать агентский договор и знакомиться с отчетом Птичкина. Птичкин предъявил в суд иск к наследникам умершего Водовозова с требованием о возмещении понесенных им расходов по исполнению поручения умершего, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и выплате предусмотренного агентским договором вознаграждения. Может ли сделка, совершенная Птичкиным с Рассказовым, быть признана недействительной? Обязаны ли наследники Водовозова возместить Птичкину понесенные расходы? Какое решение может принять суд?

2. Житель г. Ульяновска Бобков заключил агентский договор с чулочно-носочной фабрикой г. Курска, в соответствии с которым обязался разрекламировать ее продукцию. Для оплаты расходов агента по рекламе фабрика обязалась ежемесячно перечислять на счет Бобкова указанную в договоре сумму в размере 15 тыс. рублей. Бобков заключил два договора с телевидением на сумму 30 тыс. руб., однако фабрика задержала перевод денежной суммы на 20 дней, в связи с чем телевидение отказалось исполнять договоры и потребовало возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства контрагентом в сумме 30 тыс. руб., а также возмещения упущенной выгоды, связанной с невозможностью заключения другого договора в этот период времени в размере 10 тыс. рублей. Контрагент по несостоявшемуся с телевидением договору подтвердил Бобкову имевшееся у него намерение заключить договор на указанную сумму именно в тот период времени, когда телевидение заключило договоры с Бобковым. Бобков добровольно возместил понесенные телекомпанией убытки из собственных средств в размере 30 тыс. руб. (реальный ущерб) и упущенную выгоду в сумме 10 тыс. руб. В отчете, направленном фабрике, Бобков потребовал возмещения понесенных им расходов (40 тыс. рублей), уплаты процентов на указанную сумму в соответствии с учетной ставкой банковского процента, выплаты агентского вознаграждения и досрочного расторжения договора. Фабрика была согласна только с требованием Бобкова возместить ему сумму, на которую у него с телевидением были заключены договоры. С остальными требованиями она была не согласна и обратилась в суд. Какое решение должен принять суд?

Дополнительная литература :

1. Абрамова Н.В. Договоры поручения, комиссии. Агентские договоры. – М., 2004. – 172 с.

2. Берник В.Р., Головкин А.Л. Договор комиссии: правовое регулирование, налогообложение, бухгалтерский учет. - М., 1998.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 1997. С. 321.

4. Белов В. Н. Коммерческое представительство и агентирование. М., 2001. С. 27.