2. К. Маркс: история общества как есте-ственно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций

Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 516–517.

1. Каковы предпосылки возникновения марксистской концепции исторического развития?

Французские историки первой половины XIX в. О. Тьерри, Ф. Гизо, О. Минье, критик французской революции Э. Берк, представители немецкой классической философии И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель, родоначальники позитивизма О. Конт, Г. Спенсер, отрицают мысль о неразумности прошлой истории и находят свою логику в исторических событиях. Великая французская революция явилась поражением просветительской мысли, т.к. проекты просветителей были осуществлены не путем мирного просвещения, а путем насильственной кровавой революции. Начинает пересматриваться и естественно-правовая теория общества и концепция исторического развития.

Концепция исторического развития Маркса и Энгельса стала переворотом во взглядах на общество. Переосмыслив гегелевскую диалектику и материализм Фейербаха, Маркс создает диалектический материализм.

2. Каковы достижения и противоречия марксистской концепции исторического процесса?

В настоящее время понятно, что концепция Маркса не является безупречной, некоторые ее моменты малоубедительны или не выдержали проверки жизнью:

• Так, не оправдался прогноз относительно степени остроты противоречий капитализма. То, что представлялось свидетельством его дряхления, явилось скорее болезнью роста. Капитализм обнаружил такие способности модификации и адаптации, которых Маркс не мог предположить.

• Сомнительны утверждения, что несовершенные люди, несущие на себе следы формировавшего их антагонистического общества, смогут построить общество гармоничное и совершенное.

• Что путь к безнасильственному общественному строю пролегает через самые острые формы насилия одного класса над другим.

• Если всякая идеология своекорыстна, то идеологическая конструкция Маркса, выражающая коренные интересы рабочего класса, содержит неустранимые элементы искажения действительности.

• Не является убедительным тезис об особом праве пролетариата на абсолютную истину, которая преподносится ему в готовом виде идеологами.

• Условный характер приобретает тезис о чисто материальном характере общественного бытия. Идеи и чувства являются продуктами материального процесса, но и сам этот процесс выступает в качестве порождения духовной активности людей.

Маркс выдвигает идею закономерного развития общества в соответствии с развитием материального производства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни. Движущей силой исторического развития признает классовую борьбу. Целостность антагонистического общества поддерживается государственным принуждением и подчинением одних групп воле других.

К. Маркс, Ф. Энгельс // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 517–522.

1. Что такое материалистическое понимание истории? Что, с точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса, отличает их собственное понимание истории от предшествующих концепций исторического развития?

Материалистическое понимание истории это рассмотрение гражданского общества на различных его ступенях в связи с существующим способом материального производства.

Это понимание истории объясняет не практику их идей, а идейные образования из материальной практики.

Итак, это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непос¬редственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения — т.е. гражданское общество на его различных сту¬пенях - как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятель¬ность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д. и т.д., и проследить про¬цесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно будет изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами).Это понимание истории, в отличие от идеалистического, не разыскивает в каждой эпохе ту или иную кате¬горию, а остается все время на почве действительной истории, объясня¬ет не практику из идей, а идейные образования из материальной прак¬тики и в силу этого приходит также к тому выводу, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, (не растворением их в «самосознании» или превращением их в «привиде¬ния», «призраки», «причуды» и т.д., а лишь практическим ниспровер¬жением реальных общественных отношений, из которых произошел весь этот идеалистический вздор,— что не критика, а революция явля¬ется движущей силой истории, а также религии, философии и прочей теории.Эта концепция показывает, что история не растворяется в «самосознании», как «дух от духа», но что каждая ее ступень застает в на¬личии определенный материальный результат, определенную сумму производительных сил, исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу, застает передаваемую каждому последующему поколению предшествующим ему поколением массу производительных сил, капиталов и обстоятельств, которые, хотя, с одной стороны, и ви¬доизменяются новым поколением, по, с другой стороны, предписывают ему его собственные условия жизни и придают ему определенное раз¬витие, особый характер. Эта концепция показывает, таким образом, что обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят об¬стоятельства.

2. Как осуществляется исторический процесс?

Революция, ниспровергающая реальные общественные отношения, является движущей силой истории. Исторический процесс осуществляется в результате смены производственных отношений.

На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противо¬речие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.

С изменением экономической основы более пли менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необ¬ходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или фило¬софских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.

3. Что такое общественно-исторические формации? Какими характерными чертами они отличаются? Как происходит смена общественно-экономических формаций?

В результате конфликта производительных сил и производственных отношений (отношений собственности на средства производства) происходит смена формаций.

Общественно-исторические формации – это исторически конкретный тип социальной системы, характеризующийся определенным способом производства (отношением производительных сил и производственных отношений).

Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем со¬зреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда матери¬альные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.

4. Что такое базис и надстройка общественно-экономических формаций? Как они взаимосвязаны в процессе развития общества?

Надстройка – это совокупность учреждений, организаций, институтов общества, включает социальную, политическую, духовную подсистемы общества.

Базис – это материально-производственная сфера жизнедеятельности общества, включающая производительные силы и производственные отношения. С изменение базиса происходит переворот во всей надстройке.

В общественном про¬изводстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их матери¬альных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстрой¬ка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты - государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, полити¬ческие, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необхо¬димое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.

5. Как осуществляется общественный прогресс в антагонистических общественно-экономических формациях?

Классовая борьба является главной движущей силой исторического развития. В антогонистических обществах общественный прогресс осуществляется за счет того, что развивающиеся в недрах общества производительные силы создают материальные условия для разрешения этого антогонизма.

6. Что такое коммунистическая общественно-экономическая формация?

Коммунистическая общественная формация основана на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, исключающем антагонистические отношения.

В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражением «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регули¬рует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и по¬тому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителя¬ми, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчез¬нет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники обще¬ственного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазною права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

Г. Лукач // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 44–47.

1. Какие недостатки и противоречия гегелевской философии критикует К. Маркс?

В гегелевской философии Маркс критикует то, что движущей силой истории Гегель называет абсолютный дух, находящий свое выражение ретроспективно в философии.

Таковым является опять-таки проблема действительности, проблема единства исторического процесса. Маркс упрекает Гегеля (но в еще большей мере - его последователей, которые все больше скаты¬вались на позиции Фихте и Канта), что, в сущности, он не преодолел дуализма мышления и бытия, теории и практики, субъекта и объекта; что его диалектика - в качестве внутренней, реальной диалектики ис¬торического процесса — это простая видимость; что как раз в пункте, имеющем решающее значение, он не пошел дальше Канта; что позна¬ние для Гегеля - это познание, относящееся к материалу, который сам по себе сущностно ему чужд, а не самопознание этого материала - то есть человеческого общества.

2. Каковы заслуги самого Маркса в формировании концепций социальной философии?

Диалектический материализм из общественного бытия определяет сознание людей, бытие раскрывает как общественный процесс, как продукт человеческой деятельности, рассматривает экономические проблемы капитализма с позиций классов. Историческую тенденцию гегелевской философии Маркс усугубил и провел с чрезвычайной последовательностью, указав реальный субстрат исторического развития и раскрыв его методологическую плодотворность.

Восприняв прогрессивную часть гегелевского метода, диалектику, понятую как познание действительности, Маркс не только решительно порвал с преемниками Гегеля, но одновременно расколол надвое саму философию Гегеля. Историческую тенденцию, присущую гегелевской философии, Маркс предельно усугубил и провел с чрезвычайной последовательностью: с присущим ему радикализмом он превратил в исторические проблемы все общественные феномены и проявления социализированного человека, конкретно указав реальный субстрат исторического развития и раскрыв его методологическую пло¬дотворность.

Исходный пункт диалектического материализма, положение о том, что не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их обще¬ственное бытие определяет их сознание.

И. Валлерстайн // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 92–95, 531–534.

1. В чем видит И. Валлерстайн заслуги К. Маркса в развитии социальной философии?

Маркс, критикуя противоречия системы и ее идеологов, указывает на первичность экономических мотивов в историческом объяснении и осуществляет подход с точки зрения социальной целостности. Он сконструировал действительные социальные модели, основанные на долговременной исторической перспективе.

идеологов, апеллируя к эмпирически очевидным историческим фактам, тем самым вскрывая негодность моделей, предлага¬емых для объяснения общества.

Гений Маркса, секрет силы его мысли состоит в том, что он первый сконструировал действительные социальные модели, основанные на долговременной исторической перспективе. Эти модели были увеко¬вечены в их первоначальной простоте тем, что к ним стали относиться как к неизменным законам, априорным объяснениям, автоматически приложимым ко всем обстоятельствам и всем обществам...

2. Каковы противоречия социальной философии марксизма?

Маркс имел две ипостаси: был пленником своего социального положения и одновременно гением. Первый Маркс извлекал общие выводы из истории Великобритании, второй – создавал критические концептуальные подходы к общественной реальности.

В принципе, да; на практике, однако, существует много разных, часто противоречащих друг другу, дошедших до нас версий «марксизма».

3. Каково было влияние К. Маркса на социальную мысль первой половины XX века?

В середине XX столетия теории развития мало добавили к концепциям основоположников этой школы, если не считать квантификации моделей с добавлением поправок типа эпициклов, позволяющих справляться с отклонениями прогнозов от эмпирических данных.

Маркс имел две ипостаси: был пленником своего социального положения и одновременно гением, способным временами смотреть на вещи более широко и с лучшей точки зрения. Первый Маркс извлекал общие выводы из истории Великобритании. Второй же был вдохновителем критических концептуальных подходов к общественной реальности.

Обратная сторона медали, однако, в том, что марксизм в результате столь же часто служил оправданием статус-кво, как и способом его подрыва. Причем он выполнял «консервативную» функцию особенно хорошо именно потому, что провозглашался «антисистемной» идеоло¬гией. Почему это произошло? Все дело в принятой интеллектуальной стратегии. Сосредоточение на разработке контрмодели включало в себя два подчиненных решения: признание предпосылок современной науки и признание основных черт картины, нарисованной господствующей историографией, претендовавшей на изображение того, «что действи¬тельно произошло».

4. В чем заключаются причины кризиса марксизма как социальной теории?

Национальное развитие является во многом иллюзорным понятием. Существуют и другие возможные прочтения Маркса, например, как идеологии социального строительства. Причина, по которой марксизм-ленинизм умирает сегодня как идеология, в том, что умирают все идеологии, основанные на идее развития.

Но предпосылки современной науки и господствующей историог¬рафии были не более нейтральными, чем сами модели. И цыплята вер¬нулись домой петушками в период после 1945 г., когда как социальная наука истеблишмента, так и марксистская социальная наука обнаружили возрастающие трудности в объяснении реального мира, то есть в опре¬делении подлинного направления исторического перехода, в котором мы начали жить. Сегодня это часто изображают как «кризис марксизма», но это слишком узкое определение. Скорее это «кризис исторических социальных наук», а сверх того еще и «кризис науки» как таковой.

5. Почему потерпели поражение «старые левые»?

Бюрократизированные общественные движения обеспечивали проведение в жизнь важных реформ, но не могли трансформировать систему. Всемирная революция 1968 года произошла, когда народные массы отказались от надежд на новый мир, который построят эти движения, придя к власти. Пафос антисистемной борьбы обернулся против лидеров движений: социал-демократических – на Западе, коммунистических – в восточном блоке, национально-освободительных – в Африке и Азии, популистских – в Латинской Америке. В 1970 -1980 годах произошло осознание того, что капиталистическое миро-хозяйство никогда не сможет предложить реальной перспективы всеобщего благосостояния, преодолеть пропасть между центром и периферией. Народные массы преодолели инстинкт подчинения лидерам, развитый их многолетней идеологической обработкой.

Бюрократизация революции (создание постоянных организаций) способствовала деградации и разложению взглядов народных вождей.

Победы марксистов над анархистами в рамках социалистических и рабочих движений и «политических» ационалистов над националистами «культурными» в рамках различных националистических движений были победами сил, выступавших за бюрократизацию революции, то есть за создание постоянных органи¬заций, различными способами подготавливающих почву для захвата политической власти.

Всемирная революция 1968 года произошла, когда народные массы начали отказываться от вредной привычки. Впервые в истории пафос антисистемной борьбы обернулся против лидеров антисистемных движений: социал-демократических — на Западе, коммунистических — в восточном блоке от Одера до Хуанхэ, национально-освободительных — в Африке и Азии, популистских — в Латинской Америке. Расставаться с ривычками всегда нелегко. Революция, начавшаяся в 1968 году, до¬стигла своей кульминации лишь через 20 лет — в 1989-м, когда народные массы, разочаровавшиеся в антисистемных силах, преодолели наконец инстинкт подчинения лидерам, развитый в них многолетней идеоло¬гической обработкой, и окончательно порвали с прошлым. Во многом это произошло благодаря осознанию в 1970-1980-е годы того, что соци¬альные улучшения, достигнутые в 1945-1970 годах, были химеричны и что капиталистическое миро-хозяйство никогда не сможет предложить реальной перспективы всеобщего благосостояния, преодолеть растущую пропасть между центром и периферией.

6. Означает ли их поражение, что победу одержали их оппоненты – либералы?

Происходит не возврат к индивидуализму, а возрождение коллективизма. Т.о., повсеместное разочарование в государстве является не поворотом, а отходом от либерализма и его обещаний спасения через социальный реформизм.

Результатом прозрения стало повсеместное разочарование в госу¬дарстве, четко проявившееся в 1990-е годы. Нас настойчиво убеждают в том, что так начался поворот к неолиберализму. На самом деле [следует говорить об] осуществлявшемся государством отходе от либерализма и его обещаний спасения через социальный реформизм. Нас настойчиво убеждают в том, что так произошел возврат к индивидуализму. На деле же - это возрождение коллективизма. Нас настойчиво убеждают в том, что так произошел возврат к оптимизму. На деле же - это поворот к глубокому пессимизму.

7. На каких основаниях может быть заключено соглашение между либералами и демократическими левыми?

Для либералов пришло время положиться на демократов. Либералы могут напоминать демократам о рисках решений, принимаемых торопливым большинством, но следует делать это, лишь признавая неоспоримый приоритет большинства при коллективных решениях. Критическое учение Маркса, став официальной доктриной во многих странах, истолковывалось догматично, что ограничило его творческую силу.

Либералы могут призывать к исключению из сферы коллективного тех вопросов, решение которых следует оставить индивиду. Большинство должно решать вопросы из политической сферы, но не на рабочем месте или в мире науки.

Лучшие дни либералов уже позади Сегодня нам угрожает при¬шествие тех, кто не хочет ни компетентности, ни инкорпорированности; Иначе говоря, перед нами открывается перспектива худшего из миров. Если мы хотим поставить на их пути преграду, если мы хотим построить новую историческую систему, мы можем сделать это только на основе Единения. Для либералов пришло время положиться на демократов. Если они сделают это, они по-прежнему будут играть достойную роль. Либералы по-прежнему могут напоминать демократам о рисках [решений, принима¬емых] неуемным и торопливым большинством, но им следует делать это лишь признавая неоспоримый приоритет большинства при коллективных решениях. Кроме того, либералы могут постоянно призывать и к исклю¬чению из сферы коллективного тех вопросов, решение которых следует оставить индивиду, а вопросов этих—несметное множество. Такая позиция приветствовалась бы в демократическом мире. И, разумеется, отдавая инкорпорированности приоритет перед компетентностью, мы говорим прежде всего о политической сфере. Мы не предлагаем игнорировать значение компетентности на рабочем месте или в мире науки.