§ 28. Когниционное производство

90. Возникновение когниционного производства. С I в. н.э. маги­ страты, не располагавшие юрисдикцией, стали получать ius cognoscendi, право решать дела без передачи их в суд. Сюда отно­ сились дела по фидеикомиссам (см. п. 273), установлению прохо­ да, банковским операциям (со II в.) и др. Такое производство по­ лучило особенное развитие в руках презесов и муниципальных магистратов римских провинций. Ведомство этих магистратов все увеличивалось; их решения простирались сначала только на иму­ щество, а потом и на личность ответчика. За этой административ­ ной формой суда утвердилось название cognitio extraordinaria. На­ чиная с середины III в. н.э. когниционное производство стало обычным, а с конца III в., в связи с сосредоточением власти в ру­ ках императоров, оно окончательно вытеснило формулярное. Пе­ реходной ступенью послужили случаи восстановления в прежнее состояние (реституция), когда сам магистрат производил расследо­ вание дел. В случаях, когда при восстановлении в прежнее состо­ яние ответчик должен был выплатить что-нибудь в пользу истца, судебный магистрат мог сам непосредственно приказать ответчику выполнить эту обязанность.

91. Особенности когниционного производства. При когницион- ном производстве судебный магистрат и судья слились в одном лице. Вызов в суд на определенный день — evocatio — вошел в круг административных полномочий судьи, и никто не мог ук­ лоняться от явки к судебному разбирательству.

-75-

Важной особенностью когниционного производства яви­лась организация заочного производства. Истец, при неявке ответ­чика, допускался к доказательству своих прав, и решение выноси­лось на основании соответствующего материала. Основывался такой порядок на неповиновении ответчика приглашению (contu-macia), последовавшему от имени судебного магистрата. Это про­изводство предполагало, что приглашение было окончательным и сопровождалось указанием, что неявка повлечет за собой разре­шение дела без участия ответчика. Неявка истца оставляла дело без разрешения.

Когниционное производство окончательно устранило разделе­ние процесса на две стадии. Дело от начала до конца вел один ма­гистрат — государственный чиновник. Отпали формулы исков и судебные договоры. По существу исчезло засвидетельствование спора in iure. В праве Юстиниана к litis contestatio приравнивался момент, когда стороны вступали в первый раз в устное состязание по спорному делу. Конституция 202 г. н.э., по-видимому, стоит на той же точке зрения (С. 3. 9. 1). Никаких определенных форм ког­ниционного производства установлено не было. Средства доказа­тельства применялись те же, что и в классическую эпоху. Решение дела не требовало непременно присуждения к денежной оценке, а могло прямо направляться на выдачу вещи (condemnatio ad ipsam rem, см. п. 80). Исполнение судебного решения перестало быть ча­стным делом, а входило в компетенцию судебного магистрата. Он располагал необходимыми и для этого средствами — вооруженной силой (manu militari).

Чиновник, разбиравший процесс, мог заменять себя особым специальным судьей — iudex pedaneus.