§ 160. Характерные черты частных деликтов

579. Прекращение обязательства смертью правонарушителя. Опи­ санный ход исторического развития, неразрывно связанный с обо­ стрением классовой борьбы в Риме, ростом пауперизации низших слоев населения и все большей неустойчивостью власти господст­ вующих классов, сказался целым рядом черт на системе обяза­ тельств из частных деликтов в развитом римском праве. Так, толь­ ко историческим происхождением этих обязательств объясняется правило о прекращении, по крайней мере некоторых из них, смер­ тью потерпевшего и общее правило о прекращении этих обяза­ тельств смертью правонарушителя, но не его capitis deminutio: месть, по воззрению римлян, должна быть направлена на винов­ ника правонарушения, но не на его наследников, в то же время capitis deminutio, изменявшая правовое положение человека, не от­ ражалась на его физическом существовании, а только оно и было нужно для осуществления мести.

580. Ответственность нескольких правонарушителей. Только ис­ конной идеей мести может быть объяснено то, что в случае сов­ местного совершения деликта несколькими лицами штрафной иск мог быть предъявлен к каждому из них отдельно, что размер под­ лежавшего уплате штрафа в ряде случаев значительно превышал

-491-

размер убытков потерпевшего, что иски погашались краткой го­дичной давностью: тот, кто не мстит тотчас же, предполагается простившим.

581. Особенности ноксальной ответственности. Историческим происхождением деликтных обязательств объясняются и особенно­сти actiones noxales: эти иски о возмещении ущерба или о выдаче причинивших ущерб животных или рабов, предъявлялись не к соб­ственнику животного или раба, а к тому , кто владел ими в момент предъявлении иска, и имели целью дать потерпевшему возмож­ность либо получить возмещение ущерба, если владелец животного или раба согласится возместить ущерб, либо проявить свое чувство мести в отношении животного или раба, если владелец животного или раба предпочтет выдать того или другого потерпевшему.

Как ни значительны были следы исторического происхождения обязательств из деликтов, однако со временем, наряду с исками, направленными на взыскание роепа, частного штрафа, заменив­шего древнейшую месть, появились и другие иски, направленные на возмещение причиненных деликтом убытков в собственном смысле слова. А Институции Юстиниана, вслед за Гаем, различа­ют даже три вида исков из деликтов: a) actiones poenales, штраф­ные иски; б) actiones rei persecutoriae, иски, направленные на воз­мещение причиненного деликтом вреда, и в) actiones mixtae, иски,., направленные одновременно как на взыскание штрафа, так и на -возмещение убытков (Гай. 4. 6-9; I. 4. 6. 16—19) (см. п. 56). Одна­ко, значение этого деления исков из деликтов на три категории: представляется не вполне ясным. Можно сказать с определеннос­тью одно: юристы в отдельных случаях ссылаются на это деление/ для того, чтобы оправдать отступление от тех начал, которым обя---зательства из деликтов были подчинены в древнейшее время: так, переход иска к наследникам потерпевшего обосновывается в от­дельных случаях тем, что actio habet (continet) rei persecutionem (D. 4. 2. 16, 2; D. 4. 7. 46). Тем же соображением обосновывается отпадение иска против лиц, причинивших вред совместно с нару­шителем, уже возместившим потерпевшему убытки (D. 4. 2. 14. 15; D. 4. 3. 17) и т.п.

Несомненно и другое: весь ход развития римского права в об­ласти деликтов, постепенный переход от некогда твердо фиксиро­ванной роепа к возмещению причиненных деликтом убытков, — ясно свидетельствует о возрастании роли денег в римском хозяй­стве, о развитии обмена, об усилении значения торговли. Однако, от следов своего исторического происхождения римская система деликтов не освободилась никогда, как не освободилось от них и римское договорное право.

-492-