916 Американцев - последователей пастора Джонса в

Гайане - это символ и симптом мира без лигатур17.

Есть, однако, и другая традиция осмысления совре-

менного мира, лишенная ностальгичности и утопичности,

но вместе с тем и цинизма. Иммануил Кант, к примеру,

смотрит на новый мир с гордым достоинством: <Sapere

aude!*** Имей мужество пользоваться собственным разу-

мом! - вот девиз просвещения>. Кант писал за полвека

до Токвиля (а процитированный призыв появился за не-

сколько лет до Французской революции). Макс Вебер

излил на бумаге хвалу рациональности более полувека

спустя после <Коммунистического манифеста>. Когда ло-

маются традиционные формы, процветают не только

наука и техника: возникает <"государство" вообще, в

смысле политического института, с рационально со-

ставленной "конституцией", рационально составленным

правом и управлением, ориентированным на рациональ-

*Отношения чистогана (англ.) (Примеч. пер.).

**Немотивированное действие (фр.) (Примеч. пер.).

*** Дерзай знать (лат.) (Примеч. пер.).

38

ные, составленные правила - "законы">, и, наконец,

рождается современный капитализм18. Итак - права и

их обеспечение; эпоха модерна открывает неизвестные

доселе жизненные шансы... Или опять-таки только

опции, отвечающие кантовскому требованию иметь муже-

ство не терять мужества?

Макс Вебер, как он сам говорил, был <немузыкален>

в религиозных вопросах. Может быть, то же можно ска-

зать и об обществе, которое он описывал. Однако боль-

шинству людей все же нужно немножко музыки; воз-

можно, нам всем она нужна. Отсюда возникает вопрос,

нет ли таких специфических современных лигатур, глу-

бинных связей, которые не теряют своей силы, когда

<все застойное исчезает>. Здесь будет уместно понятие

civil society, гражданского общества. Мир прав и их

обеспечения, политики и экономики, не может существо-

вать сам по себе; и то, и другое должно быть укоренено

в мире общества. Жизненные шансы - двойная функ-

ция: во-первых, - функция опций как связи прав и их

обеспечения, во-вторых, - функция опций и лигатур,

как они представлены в обществе. Свобода покоится на

трех столпах - конституционном государстве (демокра-

тии), рыночной экономике и гражданском обществе.

В данном очерке мы постоянно будем встречаться с

понятием гражданского общества. В следующей главе

ему будет дано более точное определение; далее будут

приведены примеры, освещающие его подробнее, и, на-

конец, в последней главе приведенная аргументация за-

вершится речью в защиту мирового гражданского обще-

ства. Сущность гражданского общества всегда состоит в

заполнении вакуума между государственной организа-

цией и атомизированными индивидами структурами, ко-

торые придают смысл совместной жизни людей. Таким

образом, гражданское общество - это общество не про-

сто индивидуумов, а граждан в полном смысле слова.

Потому оно представляет собой продукт цивилизации, а

не природы. (Эта взаимосвязь ярче видна в английском

и французском терминах - civil society, societe civile.)

Подчеркивая этот аспект слова <civil>, Дэвид Юм мог

опереться на традицию, начавшуюся еще с <Трактата о

гражданском правлении> Джона Локка; сам же он стал

вдохновителем <Истории гражданского общества> Адама

Фергюсона. Отцы американской конституции хорошо по-

нимали (как мы увидим ниже), что демократия и Право-

39

вое государство мало к чему пригодны без гражданского

общества. Гражданские общества современны все без ис-

ключения. Они не обязательно являются капиталистичес-

кими по своей структуре обеспечения прав, хотя по при-

роде своей открывают возможности для инициативы и

роста. Не являются они и обязательно демократическими

по своим структурам прав, хотя предусматривают основ-

ные гражданские права для всех и самим своим сущест-

вованием воплощают образ сопротивления авторитарным

и тоталитарным соблазнам. Осуществленные жизненные

шансы требуют лигатур гражданского общества. Без

структур гражданского общества свобода остается трос-

тинкой на ветру. Токвиль собрал все свое мужество,

чтобы обрисовать возможное современное гражданское

общество, так и не сумев сделать его особо привлекатель-

ным, тогда как Маркс отложил его возникновение на

день после дождичка в четверг и тем самым сделал его

совершенно нереальным. Оба оказали нам плохую услу-

гу. Иммануил Кант лучше знал, что нужно для связи

права со свободой, и называл это гражданским общест-

вом.