Вопросы для самопроверки:

1. В чем заключается главная особенность консенсуальных контрактов?

2. Дайте определение договора купли-продажи

3. Охарактеризуйте права и обязанности сторон в договоре купли-продажи

4. Что такое эвикция?

5. Какие виды найма вы знаете?

6. Дайте определение и характеристику договора найма вещи

7. Дайте определение и характеристику договора найма услуг

8. Дайте определение и характеристику договора найма работ

9. Дайте определение и характеристику договора товарищества

10. Какие виды товариществ вы знаете?

Лекция 14. Понятие и виды деликтов: 2 часа

1. Понятие и элементы деликтов.

2. Кража и грабеж.

3. Противоправное нанесение ущерба. Личная обида.

4. Преторские деликты и квазиделикты.

1 Вопрос. Понятие и элементы деликтов

Термин "delictum" имел широкое значение. Он означал всякое противоправное действие, влекущее за собой какое-либо наказание или другие негативные последствия для совершившего такое действие, т. е. для деликвента. По санкциям, применяемым к деликвенту, и по природе ущерба, наносимого противоправными действиями, деликты делились на delicta privata и delicta publica.

Delicta publica или crimina, точнее уголовные деяния, явля­лись противоправными действиями, влекущими за собой физиче­ские наказания нарушителей или денежный штраф, выплачивае­мый в пользу государственной казны. Как правило, delicta publica являлись такими противоправными действиями, которые по своим последствиям или по своей интенсивности представляли собой серь­езную общественную опасность.

Delicta privata являлись противоправными нарушениями интересов частных лиц и влекли за собой или возмещение ущерба или денежный штраф (poena privata), который деликвент выплачивал потерпевшему.

Delicta publica, если влекли за собой только уголовное наказание и не являлись источником обязательств. Источниками обяза­тельств были главным образом delicta privata.

На основании delicta privata устанавливалось правовая связь, дающая право потерпев­шему требовать от деликвента однократного или многократного воз­мещения ущерба или выплаты определенной суммы денег, преду­смотренной римскими законами в качестве санкции против совер­шающих такие противоправные действия.

Между тем, delicta privata не всегда были источниками обяза­тельств. В древние времена в случае посягательства на интересы других лиц, если потерпевший и деликвент принадлежали к раз­ным общественным группам, было принято, чтобы потерпевший или вся его группа мстили или деликвенту или членам его семьи, т. е. его роду. Тогда действовал принцип талиона: око за око, зуб за зуб: si membrum rupsit, ni cum eo pacit, talio esto. Исходя из этого, в этот период содеянные деликты не давали права потерпевшему требовать воз­мещения ущерба или выплаты роепа privata. Деликты вызывали не обязательство, а месть.

Система мести удерживалась в Риме до тех пор, пока хозяйст­венные и другие общественные отношения не обусловили ее отме­ну. В связи с тем фактом, что римляне жили оседло и представите­ли различных общественных групп (родов, консорциумов и семейств) часто соприкасались, и в связи с тем, что развитие хозяйства при­вело и к увеличению производства, стало материально возможным и социально необходимым избегать опасностей мести и заменять ее правовым регулированием.

Со временем был введен договор о примирении, или композиции. Договор о примирении заключали представители потерпевшей общественной группы с общественной группой, к которой принадлежал деликвент. На основании этого договора представители потерпевшей об­щественной группы отказывались от права мести, а представители общественной группы деликвента обещали за ущерб определенное количество материальных ценностей как откуп от мести.

Деликты стали непосредственным источником обязательств только в период, когда правовыми пред­писаниями была запрещена месть, так как заранее определялось, сколько должен уплатить деликвент пострадавшему, если проти­воправными действиями нанес ущерб его защищаемым интересам. В этом случае потерпевший не имел права мстить деликвенту, так как право мести путем закона было заменено требованием заранее установленного возмещения (poena privata или за действительно нанесенный ущерб).

Правонарушение частного характера порождает на стороне пострадавшего двойной интерес: наказать обид­чика и возместить понесенный ущерб. В соответствии с этим креди­тор ex delicto располагает двумя требованиями, защи­щенными исками двух типов: штрафным (actio poenalis) и нештраф­ным (actio rei persecutoria), посредством которого истребуется удов­летворение имущественного интереса.

Спецификой римского права является то, что правонарушитель преследуется и подвергается наказанию по инициативе частного лица и штраф взимается в пользу пострадавшего. Этим деликт отличается от уголовного преступления (crimen) — нарушения, затрагивающего общество в целом.

Широкий круг правонарушений рассмат­ривался как относящийся исключительно к частной сфере и их судебное преследование оставлялось на усмотрение отдельных членов общества, не означает допустимости произвольной оценки правомерности того или иного деяния. Уголовные преступления тоже преследовались по инициативе отдельных граждан: любой римский гражданин мог начать уголовный процесс в соответствии с порядком публичных судебных разбирательств; штраф при этом взимался в пользу римского народа.

Всякое правонарушение задевает прежде всего отдельного гражда­нина, его автономию, его правовую свободу, и нарушитель наказывается в его пользу.

Таким образом, ответственность за правонарушение подвластного стала восприниматься как штрафная обязанность его домовладыки (in obligatione), тогда как noxae deditio — как факуль­тативная замена исполнения (in facilitate solutionis). Реликтом древ­ней личной трактовки такой ответственности осталось правило: "кара следует за личностью". Согласно этому пра­вилу, ноксальная ответственность за правонарушение не закрепляется за лицом, в чьей власти находился нарушитель в момент совершения деликта, а переходит на того домовладыку, которому виновный подвластный принадлежит в момент вчинения иска.

Признаки частных деликтов

Для того чтобы возник де­ликт, требовалось выполнение нескольких условий, которые состав­ляли существо самого деликта и являлись составными частями или элементами деликта.

Признаками деликта являлись:

1) деликт возникал в результате совершения какого-либо действия. Только в классическом праве деликтом стало считаться также воздержание от какого-либо дей­ствия (delicta in omissione). Само намерение осуществить какое-то действие или воздержаться от какого-то действия, если оно не было ни сообщено, ни осуществлено, не являлось деликтным действием;

2) действия правонарушителя приводят к негативным последствиям для потерпевшего. Если эти действия не вызывали никаких последствий, считалось, что частного деликта не сущест­вует. Такие действия оценивались как попытка совершения чего-либо;

3) деликт возникал только тогда, когда между совершенными действиями и их последствиями существовала при­чинно-следственная связь, или каузальный нексус;

4) для возникновения деликта требовалось, чтобы предприня­тое действие являлось противоправным. Действие, предпринятое для осуществления своего права, если и приводи­ло к ущемлению чужих материальных и нематериальных интере­сов, не могло являться деликтным действием.

С другой стороны, считалось, что предпринятые противоправные действия, даже повлекшие за со­бой повреждение чужого имущества, не являются противоправны­ми, если речь шла о случаях самообороны или нужды (inculpata tutela);

5) для возникновения деликта требовалось, чтобы совершив­ший его знал или хотя бы мог знать о последствиях своего дейст­вия, иными словами, для возникновения любого деликта требова­лась виновность деликвента. Степенями виновности являлись dolus, или умысел, culpa lata, или грубая неосторожность, и culpa levis, или легкая небрежность;

6) деликт влек за собой или частный штраф (poena privata), или возмещение ущерба. Частный штраф мог быть заранее опре­делен законом или наложен судом после совершения делик­та. При его определении не принималось во внимание соотношение между действительно нанесенным ущербом и денежным воз­мещением, которое деликвент должен был выдать потерпевшему.

Впервые соотношение (реляцию) между действительно нанесен­ным ущербом и денежным возмещением принял во внимание lex Aquilia. Co времени lex Aquilia деликты, ущемляющие имущест­венные интересы потерпевшего влекли за собой однократную или многократную выплату причиненного ущерба, т. е. возмещение ущер­ба, а деликты, наносящие вред нематериальным ценностям, влекли за собой poena privata, или денежную сумму, определенную зако­ном или судом, которая и далее служила откупом от права мести и моральным удовлетворением для потерпевших лиц.