Размеры крестьянского хозяйства в выделенных группах общин

Показатели на двор	Группа общин
	Низшая	Высшая
Душ обоего пола Мужчины-работники Рабочий скот Крупный скот Надельная земля (дес.) Купчая земля (дес.) Арендованная земля (дес.) Сданная земля (дес.) Землепользование (дес.) Посевы (дес.) Дворов в общине	5,41 1,29 0,75 2,36 19,19 6,29 0,67 0,25 25,90 1,60 19,43	6,53 1,63 1,33 3,89 10,46 31,12 0,65 0,14 42,09 3,11 13,05

В высшей группе общин крестьянский двор был лучше обеспечен и землей, и скотом, и рабочей силой. Размеры посевов были в 2 раза больше, чем в низшей группе общин, а размеры купчей земли – в 5 раз больше. От низшей группы к высшей значительно растет общая площадь землепользования (25,90 и 42,09 дес.). При этом если в низшей группе общин надельная земля занимает ведущее место в системе сельскохозяйственных угодий (19,19 дес. – 3/4 всей площади), то в высшей группе она не играет определяющей роли (10,46 дес. – 1/4 всей земли), здесь расширение землепользования связано с широким вовлечением купчих земель, которые почти в 3 раза превосходят размеры надела. Тот факт, что в группе беднейших общин надельной удобной земли приходилось на двор в 1,8 раза больше, чем в группе зажиточных общин, на первый взгляд кажется парадоксальным. Однако в нем, вероятно, выражена специфика промыслового новгородского севера, отличающегося обширными пространствами малоценных земель.

Аренда земли не имела существенного значения для развития крестьянского хозяйства Тихвинского уезда: в низшей группе общин на долю арендованных земель приходилось 2,6% общей площади землепользования, в высшей группе эти земли составляли лишь 1,5%. Размеры сданной земли в обеих группах общин были невелики, тем не менее в группе беднейших общин их на двор приходилось в 1,8 раза больше, чем в группе зажиточных.

Рассматриваемые совокупности общин значительно различались по величине селений: в низшей группе среднее число дворов в общине было в 1,5 раза больше, чем в высшей группе, где преобладали селения хуторского типа. Компактно расположенные, не имеющие дальних концов малые общины имели лучшие условия землепользования. Приведем два характерных примера общин высшей и низшей групп. В селе Елзово Анисимовской волости, состоящем из 4 дворов, размеры землепользования достигали 108,95 дес. на двор, из них 9,63 деc. занимала надельная земля, 1,82 – арендованная и 97,5 – купчая. Представляющее другой полюс селение Большой двор (Концы) Большедворской волости имело 56 дворов, при этом на каждое хозяйство приходилось 19,49 дес. всего землепользования: 19,11 дес. надельной земли, 0,91 – сданной и 1,29 – купчей (арендованная земля отсутствовала).

Таким образом, сравнение выделенных совокупностей общин показывает, что они существенно отличаются по социальному облику и уровню развития крестьянских хозяйств, представляя качественно различные типы селений. Однако сопоставление средних характеристик рассматриваемых общин позволяет судить лишь о преобладающих тенденциях развития. Изучение же особенностей функционирования крестьянских хозяйств возможно на основе моделирования их внутренней структуры.

Корреляционное моделирование послужило основой для выявления наиболее характерных черт структуры крестьянского хозяйства зажиточных и беднейших общин и прогнозирования структуры хозяйств различных социально-экономических слоев крестьянства.

Для построения структурных моделей крестьянских хозяйств зажиточных и беднейших общин выявлены корреляционные зависимости между показателями, составившими основу для многомерной пообщинной группировки. Обратимся к результатам корреляционного анализа.

Основу корреляционных матриц составляет взаимосвязь следующих элементов: населенность двора, рабочая сила, тягловый и продуктивный скот, купчая земля, посевы. Общая сопряженность компонентов структуры крестьянского хозяйства в группе беднейших и в группе зажиточных общин существенно различается: средняя теснота взаимосвязи признаков в группе зажиточных общин равна 0,47, а в группе беднейших общин лишь 0,21. Корреляционная модель крестьянского хозяйства в группе зажиточных общин отличается сбалансированностью основных показателей, между которыми наблюдается положительная и в целом тесная взаимосвязь, что является свидетельством подчиненности этого хозяйства законам рыночного производства. Уровень развития капиталистических отношений в крестьянском хозяйстве в группе беднейших общин был более низким, о чем говорят довольно слабые зависимости между производственно-экономическими характеристиками двора.

В группе зажиточных общин существовала тесная взаимосвязь между обеспеченностью крестьянского хозяйства рабочим и продуктивным скотом и посевами (средний коэффициент корреляции между этими признаками равен 0,67). Обеспеченность двора трудовыми ресурсами в процессе буржуазной эволюции приобретает все меньшее значение: если зависимость между численностью мужчин-работников и количеством тяглового и продуктивного скота выражается коэффициентами корреляции 0,45 и 0,54 (у населенности двора с этими показателями теснота взаимосвязи 0,69 и 0,63), то с размерами купчей земли обеспеченность рабочей силой практически не связана (коэффициент корреляции 0,13; у населенности двора 0,20). Однако в животноводческом производстве численность работников играла существенную роль (взаимосвязь с количеством продуктивного скота 0,54).

В высшей группе общин размеры купчей земли теснее связаны с обеспеченностью продуктивным (0,55), нежели тягловым (0,49) скотом и слабо коррелируют с площадью посевов (0,19), что обусловлено региональными особенностями покупки земли, объектами которой являлись преимущественно не пахотные угодья, а луга, выгоны и пастбища. Показатели надельной земли не вошли в систему тесно связанных показателей, поскольку их взаимосвязь с другими производственно-экономическими характеристиками хозяйства выражается менее значимыми коэффициентами корреляции (связь надельной удобной земли с численностью рабочего, продуктивного скота и размерами посевов равна соответственно 0,29; 0,21 и 0,42). Сельскохозяйственное производство в зажиточных общинах все больше перемещается с надельных земель на купчие.

В структуре крестьянского хозяйства группы беднейших общин значимая связь наблюдается лишь между численностью рабочего и продуктивного скота (0,65). Функционирование хозяйства носит здесь потребительский характер, и в условиях интенсивного процесса «раскрестьянивания» рынок не выступает в качестве того регулятора производства, каким он является в группе зажиточных общин.

О степени социальной дифференциации крестьянства в рассматриваемых группах общин можно судить по корреляционным связям различных социально-экономических слоев деревни с основными производственно-экономическими показателями крестьянского хозяйства. В обеих группах общин наблюдается концентрация производственных ресурсов зажиточными слоями деревни, однако степень этой концентрации различна. В высшей группе общин характеристики обеспеченности крестьянского двора основными средствами производства (землей, скотом и рабочей силой) более тесно коррелируют с долей многолошадных и многокоровных хозяйств, чем в низшей группе общин. При этом если в высшей группе определяющую роль в концентрации ресурсов играют хозяйства с 3 лошадьми и более (средняя теснота взаимосвязи показателей обеспеченности двора тягловым, продуктивным скотом и купчей землей с долей хозяйств с 3 лошадьми и более составляет 0,57, а сдолей двухлошадных хозяйств 0,47), то в группе беднейших общин эта роль принадлежит двухлошадным хозяйствам (средняя теснота взаимосвязи указанных признаков с долей дворов с 3 и более лошадьми здесь равна 0,10, а с долей двухлошадных 0,40). В высшей группе общин покупка земли осуществлялась в основном наиболее зажиточным крестьянством (связь размеров купчей земли с долей хозяйств с 7 коровами и более и с 3 лошадьми и более выражается коэффициентами корреляции 0,50 и 0,54), в хозяйствах которых купчие земли превалировали (связь обеспеченности надельной удобной землей с долей многокоровных и многолошадных дворов обратная и незначительная: -0,16 и -0,10).

В обеих группах общин наблюдаются отрицательные зависимости между удельным весом неимущих слоев деревни и основными компонентами крестьянского хозяйства, причем поляризация крестьянства наибольшей степени достигла в группе зажиточных общин. Здесь, в отличие от группы беднейших общин, однолошадные дворы имеют устойчивую обратную взаимосвязь с характеристиками хозяйства, представляя пролетаризированный полюс деревни.

Отсутствие в пообщинных сводках земской статистики стоимостных показателей и сведений о месте промысловых занятий в хозяйственной деятельности крестьянского двора (характер, продолжительность и доходность «промыслов») существенно обедняет картину. Фактически в корреляционных матрицах не представлено ядро структуры крестьянского хозяйства. Однако и имеющиеся данные позволяют говорить о качественных различиях внутреннего строя хозяйства выделенных групп общин, что дает возможность экстраполировать результаты анализа на различные типы крестьянских хозяйств.

С ростом зажиточности хозяйства возрастает его товарный характер, что ведет к увеличению тесноты взаимосвязи между основными элементами его структуры, усилению ее внутренней сбалансированности. При этом из системы тесно связанных показателей исключаются компоненты, теряющие значение в товарном производстве (надельная земля, аренда, демографические характеристики), уступая место признакам капитализации (покупка земли, удельный вес наиболее состоятельных слоев деревни).

От низшей к высшей группе общин углубляется процесс социального разложения крестьянства. Поляризация усиливается вследствие формирования более мощного зажиточного слоя, концентрирующего в своих руках значительную часть производственных ресурсов, что ведет к более глубокой пролетаризации низших слоев крестьянства.

Сравнение результатов корреляционного моделирования внутреннего строя крестьянского хозяйства выделенных групп общин Тихвинского уезда Новгородской губернии с общей региональной структурной моделью хозяйства²показывает, что крестьянское хозяйство изучаемого уезда отличается значительно менее тесной взаимосвязью основных компонентов своей структуры. Это и понятно, общая сопряженность показателей обеспеченности крестьянского двора основными средствами производства не могла быть слишком высокой в районе слабого земледелия, где продолжительность промыслового сезона составляла в среднем семь с половиной месяцев и шел интенсивный процесс отслоения крайних нижних социально-экономических групп крестьян, обращения их в деревенский и городской пролетариат. Вместе с тем характер взаимосвязи элементов хозяйственной структуры в группе зажиточных общин является свидетельством того, что детерминированность функционирования крестьянского хозяйства воздействием товарно-капиталистических отношений приводила к общей сбалансированности основных производственно-экономических показателей и в промысловом районе.

___________________

¹ См.: Шендерюк М.Г. Многомерная группировка общин Тихвинского уезда Новгородской губернии // Северо-Запад в аграрной истории России: Межвуз. темат. сб. науч. тр. / Калинингр. ун-т. Калининград, 1997.

² См.: Шендерюк М.Г. Социально-экономическая структура крестьянского хозяйства Северо-Запада России в конце XIX – начале XX в. (опыт количественного анализа поуездных сводок земской статистики) // Северо-Запад в аграрной истории России: Межвуз. темат. сб. науч. тр. / Калинингр. ун-т. Калининград, 1990.